Procès du FN : Marine Le Pen condamnée à une peine d’inéligibilité avec exécution immédiate, le Kremlin s’indigne

il y a 15 minutes, Pheldwyn a dit :

Ça ne colle pas du tout non plus cet argument (je vois que tu cherches).

Parce que chronologiquement :

- 2007 : Sarkozy - Royal, Bayrou en 3eme homme, pas de FN, pas de front républicain

- 2012 : Sarkozy - Hollande. Pas de FN, pas de front républicain 

- 2013 à 2016 : sortie de l'affaire des assistants parlementaires du FN dans la presse, puis début de l'instruction judiciaire

- 2017 : Macron - Lepen, Front républicain 

- 2022 : Macron - Lepen, Front républicain 

Donc c'est tout l'inverse de ton argument : on a sorti les dossier lorsque le FN ne représentait aucun risque.

C'est ensuite qu'il a servi de marche pied à la Macronie.

  Ok , pas avec le front républicain , mais avec la progression du vote RN

Les faits ont commencé en 2004 , et dénoncés par le Parlement européen en 2015 ...

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

  Ok , pas avec le front républicain , mais avec la progression du vote RN

Les faits ont commencé en 2004 , et dénoncés par le Parlement européen en 2015 ...

Et ?

Ils ont l'air d'être bien avérés les faits.

Tu nous raconte quoi, qu'ils auraient dû être dénoncés plus tôt ?

En quoi cela exonérerait le RN ??

Il y a 12 heures, colibri33 a dit :

la progression du vote RN

La majeure partie de la stratégie de défense du FN/RN repose là dessus, consistant à dire qu'à partir du moment où ce parti progresse dans les urnes, les sondages et se présenterait en pôle pour 2027, son staff dispose de toute légitimité et impunité dans tous les domaines.

Pitoyable...

Il y a 12 heures, Pheldwyn a dit :

Et ?

Ils ont l'air d'être bien avérés les faits.

Tu nous raconte quoi, qu'ils auraient dû être dénoncés plus tôt ?

En quoi cela exonérerait le RN ??

Et ... ça rejoint ce que je disais dans le précédent message

Citation

Qui peut croire qu'en 10 ans , on n'ait pas été capable de faire un rapprochement entre le travail des parlementaires européens et les fonds attribués pour l'embauche d'assistants ?

Partant de là, s'il est établi que le Parlement européen avait connaissance de ces pratiques dès le début , la question de négligence/défaillance et peut être même de prescription des faits se pose ; comme dans l'affaire Kerviel citée par la défense

S'il est de surcroit établi que ces pratiques étaient courantes dans tous les partis et connues de longue date , on pourrait en déduire que la dénonciation des faits au moment où le vote RN progresse devient une arme politique

Cela n'éluderait pas pour autant les faits et ne signifierait pas qu'ils ne doivent pas être sanctionnés , cela mettrait néanmoins en lumière la responsabilité du Parlement européen dans la poursuite de ces pratiques , et démontrerait également qu'on est bien face à une justice sur commande. Et au delà , cela remettrait en cause l'inéligibilité avec exécution provisoire , à la fois parce que MLP n'est plus présidente du parti ni députée européenne , et parce qu'il n'y a pas lieu à récidive lorsque la position du Parlement européen est moins ambigue qu'elle ne l'a été pendant des années.

Sur les faits en eux-mêmes , oui ils sont avérés , au moins en partie pour les emplois qui n'ont rien à voir avec des fonctions d'assistants parlementaires ; pour le reste , c'est plus discutable dans la mesure où la compétence , l'expérience et la confiance entrent en ligne de compte lorsqu'on utilise du personnel ancien pour mutualiser les tâches aux niveaux national et européen et que les axes de travail ne divergent pas beaucoup.

Il y a 9 heures, versys a dit :

La majeure partie de la stratégie de défense du FN/RN repose là dessus, consistant à dire qu'à partir du moment où ce parti progresse dans les urnes, les sondages et se présenterait en pôle pour 2027, son staff dispose de toute légitimité et impunité dans tous les domaines.

Pitoyable...

Non. Ce que je dis , c'est que c'est à partir du moment où le vote RN progressait que ces pratiques courantes dans tous les partis ont été dénoncées partiellement ... pas avant , alors qu'il y avait largement moyen de déceler ces pratiques par des rapprochements basiques entre le travail des députés européens RN et les fonds attribués pour l'embauche d'assistants parlementaires

Et c'est justement parce que MLP est candidate favorite pour 2027 que l'inéligibilité avec exécution provisoire a été prononcée ; c'est dit en clair dans le jugement. Vous confondez causes et conséquences.

il y a 19 minutes, colibri33 a dit :

Non. Ce que je dis , c'est que c'est à partir du moment où le vote RN progressait que ces pratiques courantes dans tous les partis ont été dénoncées partiellement ... pas avant , alors qu'il y avait largement moyen de déceler ces pratiques par des rapprochements basiques entre le travail des députés européens RN et les fonds attribués pour l'embauche d'assistants parlementaires

Et c'est justement parce que MLP est candidate favorite pour 2027 que l'inéligibilité avec exécution provisoire a été prononcée ; c'est dit en clair dans le jugement. Vous confondez causes et conséquences.

J'ai bien compris. Il convient désormais d'anticiper l'impunité de la future présidente de la République. 

Il y a 1 heure, versys a dit :

J'ai bien compris. Il convient désormais d'anticiper l'impunité de la future présidente de la République. 

pas plus qu'on ne le fait sur l'impunité d'autres politiques dans des affaires enterrées ...

Oui, la loi s'impose à tous, politique, riches, pauvres, dirigeants de société,  français, immigrants, handicapés, ancien combattant  etc...

Mais le FN devenu RN pense qu'une personnalité politique peut en être exemptée.

Funeste erreur !

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Oui, la loi s'impose à tous, politique, riches, pauvres, dirigeants de société,  français, immigrants, handicapés, ancien combattant  etc...

 

Mais le FN devenu RN pense qu'une personnalité politique peut en être exemptée.

 

Funeste erreur !

 

Surtout quand la personnalité politique en question voit (mais pour combien de temps ?) sa côte sondagistique progresser et exige, à partir de ce constat, de bénéficier de la totale immunité judiciaire qu'elle revendique haut et fort.

Toute la stratégie de défense du FN/RN repose là dessus, assortie des considérations méprisantes, injurieuses et arrogantes à l'endroit des magistrats en charge du dossier, qui vont avec.

Pauvre marinette, une vraie poissonnière, le souci de qualité et de fraicheur du produit en moins

il y a 4 minutes, versys a dit :

le souci de qualité et de fraicheur du produit en moins

Ordralfabétix était son ancêtre.

Le 04/04/2025 à 20:01, Pheldwyn a dit :

Le RN, social ?

En supprimant l'IR des fils à papa ?

Les jeunes diplômés quittent la France et partent dans des pays dont l'administration est moins contraignante et les charges pour s'installer moins lourdes.

Cela s'appliquerait à TOUS les étudiants. Vous pensez que seuls les fils à papa sont capables de faire des études ? 

Il y a 8 heures, avenir1789 a dit :

Cela s'appliquerait à TOUS les étudiants. Vous pensez que seuls les fils à papa sont capables de faire des études ? 

La mesure concerne les "moins de 30 ans", pas les étudiants spécifiquement.

Et donc, exonéré d'IR les moins de 30 ans ... c'est bien évidemment en premier lieu ceux qui payent assez tôt de gros impôts, donc qui ont de gros revenus, qui seront les plus privilégiés par la mesure.

De toute façon, toute politique qui vise à supprimer l'IR est en soit une politique qui va à l'encontre d'une principe de redistribution et de solidarité.
C'est ce qui caractérise les fondamentaux d'une politique de droite.

C'est la même chose avec la baisse des cotisations sociales.
 

Ce que me frappe concernant la peine infligée à Marine Le Pen, c’est le timing. Si j’ai bien compris, les infractions qui lui sont reprochées ont débuté il y a douze ans. Pourquoi avoir tant attendu pour sévir? Elle aurait pu être condamnée bien avant. Ah, mais alors, elle n’aurait pu affronter Macron en deuxième ronde… et lui assurer ainsi la victoire. Mais à la prochaine élection, elle risquerait de gagner, alors on décide que le moment est enfin venu de sévir.

Ce qui m’étonne, c’est que tout le monde ou presque insiste sur le fait qu’elle est coupable et reçoit la même peine que tout le monde, mais sans penser au timing. Si le fait qu’elle soit condamnée justement maintenant est le fruit du hasard, ce hasard me semble incroyablement opportun.

Le 03/04/2025 à 13:13, cheuwing a dit :

 

 

Non il donne un contexte et ce contexte concerne le simple civil suivant sa situation.  Et c'est marrant car quand tu vois des condamnations de prison ferme pour des vols de nourriture,  on sent que dans ces cas cette harangue n'est pas suivi

Si tu connaissais un tant soit peu la justice tu saurais qu'il n'y a quasiment jamais de poursuite pour vols de nourriture (à des fins alimentaires).

Mais ton contexte concerne tout le monde, relis le texte, et toutes les situations hors cours d'assise (quoique l'arrière pensée n'est à aucun moment écartée, tout le savoir faire linguistique du juriste).

Donc tu défends simplement une justice politisée. Je trouve dommage de ne pas être capable de l'assumer.

Le 04/04/2025 à 06:58, Beebee a dit :

Avec 100% (sic!) de la justice dans sa poche, le PS ne fait que 1,8% à la précédente élection présidentielle

Elle n'est pas très efficace cette subordination d'institutions.

On va pas se mentir, c'est même franchement nul, bien sûr que oui, non?

 

Sauf que c'est loin d'être le seul PS. C'est une alliance objective entre toutes les gauches et centre, culturellement à gauche (puisque le "progressisme" idéologisé se confond allègrement avec le libre marché pour la libre circulation des personnes et l'uniformisation culturelle favorable surtout à la standardisation économique).

Et la justice en cela se conduit avec l'engagement que ses individus, faibles humains qu'ils sont, considère comme "naturel". Je pense qu'ils ne se posent même plus la question tant la "démocratie" n'est plus qu'un mot qui DOIT favoriser le seul progressisme ou ne pas être.

Le 09/04/2025 à 00:33, Pheldwyn a dit :

Et ?

Ils ont l'air d'être bien avérés les faits.

Tu nous raconte quoi, qu'ils auraient dû être dénoncés plus tôt ?

En quoi cela exonérerait le RN ??

Cela ne l'exonère, c'est simplement une preuve d'un agenda, politique, d'une justice opportuniste et politisée, qui choisit ses 'urgences'.

Le 03/04/2025 à 20:55, Beebee a dit :

Ce sont ces remarques qui me laissent dubitative et "troublée". Pourquoi voudrais-tu que les juges soient par définition militants? C'est quand même un peu violent de jeter l'opprobre sur toute une profession en faisant fi de l'éthique et de la déontologie.  Ce ne sont pas des gros mots : il existe un recueil des obligations déontologique des magistrats

https://www.conseil-superieur-magistrature.fr/publications/recueil-des-obligations-deontologiques/recueil-des-obligations-deontologiques-des-0

Bien sûr que cette profession a des garde-fous : la Loi et le Conseil Supérieur de la Magistrature. Donc, cette histoire de république des juges n'est qu'un fantasme créé de toute pièce par un pouvoir exécutif ou législatif qui se voit parfois encadré, freiné, puni dans son appétence d'argent, d'abus de pouvoir, par l'autorité judiciaire. Bienvenu en démocratie participative.

Le problème de la réflexion sur ces questions, c'est qu'elle demande une grande hauteur de vue (je ne dis pas ça pour donner des bons et mauvais points). Anthropologiquement, il faut comprendre ce qu'est l'Etre humain. Il faut regarder l'Histoire, antique, européenne, asiatique, africaine, sud américaine etc. Regarder les pratiques sociales, les phénomènes dominant l'histoire d'homo sapiens, et ne pas s'arrêter aux désirs d'idéalisation ou de criminalisation traditionnel chez la si grande partie des humains, trop peu cultivés (mais bon, dans un système démocratique où celle ou celui qui a lu 17 livres vaut celle ou celui qui en a lu  ou 3000, c'est inaudible voir criminel je sais bien).

La réalité, et ce n'est pas pour rien que Max Weber mettait en garde ses étudiants en 1919, on fait soit de la science soit de la politique (ce qui ne l'empêche pas de participer à la rédaction de la constitution de Weimar, donc de peu suivre ses propres conseils ce qui montre la force de la nécessité dans les comportements humains, faibles, même au plus haut niveau d'intelligence des phénomènes parfois, souvent dirais-je même).

Et les juristes sont encore pire, de même que les médecins. Des gens qui certes savent 'travailler', être de bons tacherons, et même parfois réfléchir, du moins un peu, le plus souvent en fin de carrière, comme conclusion et pour briller des feux de leur expérience, avoir existé, le montrer, le dire etc.

Des sociologues vont même, pour se justifier, faire preuve de leur capacité réthorique (notre domaine ne mérite pas une heure de peine si ....... etc.)

Etre capable de froideur, rationnelle, mais juste, égale, serait la possibilité pour des sociétés fonctionnelles, mais les êtres humains préfèrent la dysfonctionnalité, les pulsions, les passions, et surtout ne sont pas même capables d'imaginer ppouvoir être les deux froid et passionné, mais pas au même moment, scinder, distinguer, etc.

Oui, certains-e-s le font parofis, un peu. mais celles et ceux qui le font le mieux sont (et cela se comprends invisibles, inconnu-e-s), car ils ne sont pas de celles et ceux qui veulent passionnément être vu, reconnu, s'imposer, dépasser les autres, être plus royalistes que le roi, plus progressiste que la progressiste.

Donc, non, bien sûr que ce n'est pas un fantasme. Tout comme le 4e pouvoir, les médias aiment à avoir du pouvoir, à se déchainer parfois. Il ne va de même pour les juges, les avocats, et en réalité tout homme et toute femme, qui se sent en mesure de s'imposer, d'imposer son point de vue, sa religion, son idéologie, sa vision du bien !!! Plus encore lorsqu'il est légitimé par beaucoup à le naturaliser et à montruosifier l'Autre : le juif, le raciste, le noire, le blanc, la femme, l'homme, etc.

Et peu importe la bonne foi puisque chacun est prêt à tout pour "la Cause !" et surtout à mentir. En effet "ce n'est pas mentir sue mentir pour une bonne cause". Tout le monde se justifiera. Chacun-e passe temps à ça pour s'aimer, surtout en régime pseudo démocratique / hyper-individualiste.

il y a une heure, Easle a dit :

Cela ne l'exonère, c'est simplement une preuve d'un agenda, politique, d'une justice opportuniste et politisée, qui choisit ses 'urgences'.

L'affaire date d'il y a 10 ans !

Et sinon procès n'a zut lieu que maintenant, aussi prêt des présidentielles, c'est unqiuement du fait de Marine Lepen qui a aligné des dizaines de recours pour le retarder au maximum.

Bref, complètement fallacieux cet argument d'un agenda ou d'une justice qui aurait créé une urgence.

D'ailleurs, la seule urgence dont a fait preuve la justice, c'est de faire son possible que l'appel ait lieu suffisamment tôt pour que Marine Lepen puisse se présenter si jamais elle est innocentée ou condamné à une peine plus faible en appel.

Bref.

il y a une heure, Easle a dit :

 

Cela ne l'exonère, c'est simplement une preuve d'un agenda, politique, d'une justice opportuniste et politisée, qui choisit ses 'urgences'.

Mais quelles urgences?

La procédure a duré 9 ans au cours des quels le RN a fait de l'obstruction . C'est un système de défense tout a fait légal mais qui a retardé la décision du tribunal, qui de toute façon tomberait toujours entre deux élections présidentielles....

Je ne comprends pas cet argument

il y a 6 minutes, Pheldwyn a dit :

D'ailleurs, la seule urgence dont a fait preuve la justice, c'est de faire son possible que l'appel ait lieu suffisamment tôt pour que Marine Lepen puisse se présenter si jamais elle est innocentée ou condamné à une peine plus faible en appel.

En effet.

Si l'exécution provisoire de l'inéligibilité est maintenue, ce ne sera plus Martin Luther King mais Dreyfus. Je ne vois plus que ça comme référence ultime.

Il y a 6 heures, Malaka a dit :

Ce que me frappe concernant la peine infligée à Marine Le Pen, c’est le timing. Si j’ai bien compris, les infractions qui lui sont reprochées ont débuté il y a douze ans. Pourquoi avoir tant attendu pour sévir? Elle aurait pu être condamnée bien avant. Ah, mais alors, elle n’aurait pu affronter Macron en deuxième ronde… et lui assurer ainsi la victoire. Mais à la prochaine élection, elle risquerait de gagner, alors on décide que le moment est enfin venu de sévir.

Ce qui m’étonne, c’est que tout le monde ou presque insiste sur le fait qu’elle est coupable et reçoit la même peine que tout le monde, mais sans penser au timing. Si le fait qu’elle soit condamnée justement maintenant est le fruit du hasard, ce hasard me semble incroyablement opportun.

 Cf ma réponse du dessus.

L'instruction court depuis 2016.

Si le procès n'a eu lieu que là, si proche des présidentielles, c'est parce Marine Lepen a enchaîné des tas de recours pour gagner du temps (par exemple en ne se rendant pas aux convocations, profitant de l'immunité parlementaire, etc ...).