Marine Le Pen pourra-t-elle être candidate à la présidentielle ?

il y a 20 minutes, Flower00 a dit :

Ce n'est pas tout à fait ce que je dis. J'ai du mal à imaginer un électeur du RN la condamner à une peine d'inegibilité. En toute bonne fois même en pensant que cette peine n'est pas juste.

Là sauf erreur de ma part, il y avait trois magistrats qui ont statué. J'imagine qu'il y en aura trois qui statueront en appel.

et j'aime croire naïvement que la justice fait preuve de neutralité, que des magistrats qui ont prêté serment le respectent.

Sinon l'état de droit et la démocratie sont mal barrée et j'avoue que ça me minerait beaucoup.

il y a 1 minute, Axo lotl a dit :

Là sauf erreur de ma part, il y avait trois magistrats qui ont statué. J'imagine qu'il y en aura trois qui statueront en appel.

et j'aime croire naïvement que la justice fait preuve de neutralité, que des magistrats qui ont prêté serment le respectent.

Sinon l'état de droit et la démocratie sont mal barrée et j'avoue que ça me minerait beaucoup.

 

Je n'ai pas confiance en le RN et ses électeurs.

à l’instant, Flower00 a dit :

Je n'ai pas confiance en le RN et ses électeurs.

Moi non plus mais j'essaye de croire en une justice neutre et juste. Même si c'est de plus en plus difficile.

il y a 2 minutes, Axo lotl a dit :

Moi non plus mais j'essaye de croire en une justice neutre et juste. Même si c'est de plus en plus difficile.

Tout est politique, qu'on le veuille ou non.

à l’instant, Flower00 a dit :

Tout est politique, qu'on le veuille ou non.

Bien sûr mais si je prends cette voie, alors je laisse l possibilité que le rn a raison en disant que cette condamnation est injuste. Soit la justice la condamnation avec raison, soit pour nuire au rn. Il n'y a pas d autres perspectives possibles

à l’instant, Axo lotl a dit :

Bien sûr mais si je prends cette voie, alors je laisse l possibilité que le rn a raison en disant que cette condamnation est injuste. Soit la justice la condamnation avec raison, soit pour nuire au rn. Il n'y a pas d autres perspectives possibles

Autre possibilité, la justice a eu raison en la condamnant mais un de ses fervents défenseurs l'a sauvée. Ça fait mal à dire mais ce ne serait que le début d'un long cauchemar.

il y a 8 minutes, Flower00 a dit :

Autre possibilité, la justice a eu raison en la condamnant mais un de ses fervents défenseurs l'a sauvée. Ça fait mal à dire mais ce ne serait que le début d'un long cauchemar.

ben là je pense pas qu'il y a eu une décision personnelle. Après on verra comment se passe l'appel. Je préfère croire que les juges feront leur travail sans parti pris. Wait and see. 

De toute façon, avec ou sans marine, l'extreme droite sera présente en 27 et fera un gros score. C'est surtout ça qui me préoccupe la montée de l'extreme droite en europe et en france. 

il y a 55 minutes, Flower00 a dit :

Ce n'est pas tout à fait ce que je dis. J'ai du mal à imaginer un électeur du RN la condamner à une peine d'inegibilité. En toute bonne fois même en pensant que cette peine n'est pas juste.

Si elle est déclarée coupable, elle sera évidemment inéligible. Le risque de récidive étant élevé. 

il y a 13 minutes, Scipion0610 a dit :

Si elle est déclarée coupable, elle sera évidemment inéligible. Le risque de récidive étant élevé. 

Moi je suis pour une inéligibilité à vie, les fonctions publiques doivent tourner, si quelqu'un est rendu inéligible c'est quelqu'un d'autre qui prendra sa place, quelqu'un qui ne respecte pas le devoir de probité qui va avec ces fonctions n'a plus rien à faire à des fonctions de représentation ou même à des responsabilités publiques.
Par contre je ne suis pas, pour des raisons évidentes d'instrumentalisation et de séparation des pouvoirs, pour que cette inéligibilité soit infligée par des décisions de justice.
Voilà pourquoi je défends les référendums révocatoires et la remise au goût du jour de l'ostracisation.
Il ne s'agirait plus de bannir quelqu'un d'une ville ou d'un pays, mais de décider justement de rendre inéligible quelqu'un par une décision cette fois politique. Il y a des personnes qui sont dangereuses pour la démocratie. Et les personnes corrompues en font partie.

il y a 46 minutes, Axo lotl a dit :

ben là je pense pas qu'il y a eu une décision personnelle. Après on verra comment se passe l'appel. Je préfère croire que les juges feront leur travail sans parti pris. Wait and see. 

Peut-être mais regarde Ciotti qui veut faire voter une loi contre l'exécution provisoire, pour laisser plus de liberté aux juges RN.

il y a 46 minutes, Axo lotl a dit :

De toute façon, avec ou sans marine, l'extreme droite sera présente en 27 et fera un gros score. C'est surtout ça qui me préoccupe la montée de l'extreme droite en europe et en france. 

Oui le parti grossit, on assiste peut-être aux derniers sursauts de notre République telle que nous la connaissons.

Il y a 1 heure, Anatole1949 a dit :

Quel rapport ?

Les assistants des députés européens sont payés pour le travail effectué pour leurs députés au sein du parlement européen et pas pour le travail effectué au profit du parti en France.

Le travail d'un député européen se fait au sein du parlement européen et que Mélenchon passe à la TV, peu importe, cela ne change rien.

L'argent du parlement européen n'a pas pour but de subventionner un parti politique national et des membres dont les fonctions n'ont rien à voir avec l'activité de leur député.

Lors du procès de M. Le Pen, son chauffeur et garde du corps ont été payés avec l'argent du parlement européen, autrement dit, les belges, les italiens, les espagnols, etc, payaient le confort de M. Le Pen, enfin certains assistants cités au procès ne savaient même pas dire pour quel députés ils travaillaient....

 

 

 

 

Donc quand Mélenchon passe à la télé il n'est plus député européen ?

Il ne s'agit pas ici de payer des gens qui travaillent pour le parti ou de payer des chauffeurs ou gardes du corps ou de détourner de l'argent pour la famille, il s'agit réellement de ses assistants parlementaires qui l'aident dans son rôle de député européen.
Mélenchon n'est pas accusé d'emplois fictifs. Les assistants parlementaire de Mélenchon ont d'ailleurs bel et bien justifié de leur travail auprès de la justice.
Il ne s'agit pas ici de subventionner un parti, aucun centime de cet argent n'est allé dans les comptes de ce parti. Et d'ailleurs ils se gardent bien d'énoncer une telle accusation à l'encontre de Mélenchon.

L'accusation porte donc sur le seul travail des parlementaires et consiste à faire une distinction entre le travail parlementaire et ce qu'ils désignent comme un travail en tant que "chef de parti".

Ce travail d'assistant parlementaire quel est-il ?
Ils l'aident à préparer ses argumentaires.
Ils l'aident à la compréhension et la rédaction des lois.
Ils l'aident à s'organiser et notamment à organiser son emploie du temps, incluant ses déplacements.

Selon quel critère tu décides qu'un déplacement ou une intervention publique il ne le fait pas dans le cadre de son mandat mais pour son parti ?
Si le critère ce sont les portes du parlement européen, alors il va y avoir un problème, parce que là ce seront tous les députés européens qui seront en infraction.

Et c'est encore pire dans le sens où ces assistants parlementaires sont aussi des militants politiques.
A partir de quel moment tu juges qu'ils sont dans leur rôle d'assistant et dans leur rôle de militant ? Ils n'ont pas d'horaires, ils n'ont pas d'astreinte à travailler dans les locaux du parlement européen.

Le seul critère objectif, c'est le travail qu'ils ont fournit. Est-ce qu'il est réel ? ou fictif ?



 

il y a 52 minutes, Flower00 a dit :

Peut-être mais regarde Ciotti qui veut faire voter une loi contre l'exécution provisoire, pour laisser plus de liberté aux juges RN.

c'est votre hypothèse, qu'il y a des juges RN, LFI, de droite, de gauche... et qu'ils statuent avec leur opinion politique. Ce qui signifie pour moi une justice corrompue. Pour l'instant je ne crois pas à une justice corrompue.

Ciotti a peur de la justice, donc bien sur qu'il veut faire changer la loi.

Mais vouloir changer une loi et réussir à changer une loi c'est pas du tout la même chose. Donc on verra déjà lorsqu'il proposera cette loi à l'assemblée. Pour moi ceux qui voteront pour seront ceux qui ont peur de la loi, ça fera tomber des masques. On va bien se marrer ce jour là.

il y a 52 minutes, Flower00 a dit :

Oui le parti grossit, on assiste peut-être aux derniers sursauts de notre République telle que nous la connaissons.

on verra en 27, il va se passer beaucoup de choses d'ici là. Il ne faut pas vendre la peau de l'ours tant qu'on ne la pas tué. Ils n'ont pas encore tué la démocratie.

il y a 6 minutes, Axo lotl a dit :

c'est votre hypothèse, qu'il y a des juges RN, LFI, de droite, de gauche... et qu'ils statuent avec leur opinion politique. Ce qui signifie pour moi une justice corrompue. Pour l'instant je ne crois pas à une justice corrompue.

Ciotti a peur de la justice, donc bien sur qu'il veut faire changer la loi.

Mais vouloir changer une loi et réussir à changer une loi c'est pas du tout la même chose. Donc on verra déjà lorsqu'il proposera cette loi à l'assemblée. Pour moi ceux qui voteront pour seront ceux qui ont peur de la loi, ça fera tomber des masques. On va bien se marrer ce jour là.

on verra en 27, il va se passer beaucoup de choses d'ici là. Il ne faut pas vendre la peau de l'ours tant qu'on ne la pas tué. Ils n'ont pas encore tué la démocratie.

Je suis beaucoup bien moins optimiste que toi mais je lis des dystopies comme "1984" ou plus récemment "le chant du prophète" qui me rappelle que tout peut basculer en une fraction de seconde.

Il y a 1 heure, Flower00 a dit :

Autre possibilité, la justice a eu raison en la condamnant mais un de ses fervents défenseurs l'a sauvée. Ça fait mal à dire mais ce ne serait que le début d'un long cauchemar.

il faudrait qu'il y a ait deux magistrats qui ne respectent pas leur engagement et il faut qu'ils justificient par des faits de droits leur décision. je ne vois pas vu le dossier comment ils pourraient innocenter marine lepen

il y a 1 minute, Flower00 a dit :

Je suis beaucoup bien moins optimiste que toi mais je lis des dystopies comme "1984" ou plus récemment "le chant du prophète" qui me rappelle que tout peut basculer en une fraction de seconde.

oui tout est possible, tout peut basculer, mais d'un coté la fiction, de l'autre la réalité. et là dans la réalité, il y a très peu de probabilité qu'elle s'en sorte.

et même qu'elle s'en sorte ou pas, ça ne changera rien à l'élection. c'est un faux débat. et c'est d'ailleurs sur ça qu'elle compte pour être innocenter. Faire basculer sa condamnation sur le plan politique et plus sur le plan pénal. Et pour l'instant ça marche.

il y a 14 minutes, Axo lotl a dit :

il faudrait qu'il y a ait deux magistrats qui ne respectent pas leur engagement et il faut qu'ils justificient par des faits de droits leur décision. je ne vois pas vu le dossier comment ils pourraient innocenter marine lepen

Ils peuvent ramener la peine d'inegibilité à 6 mois et la laisser se présenter.

il y a 7 minutes, Flower00 a dit :

Il peuvent ramener la peine d'inegibilité à 6 mois et la laisser se présenter.

il est pas seul, sauf erreur ce sont des décisions à majorité, ils sont trois en cour d'appel aussi il me semble, donc il faudrait deux magistrats sur trois. Après je me trompe peut être

et puis même si elle se présente, ça changera rien. Une partie de ces électeurs lui préfère bardella. Est ce que son parti la laissera se présenter ? pas si sure. Est ce que Bardella a envie de laisser passer sa chance ? il a du soutien dans leur clan. 

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

La stratégie de défense de madame Le Pen est suicidaire : usuellement un criminel reconnait les faits et regrette, demande une indulgence des juges ... mais nier et avoir une attitude agressive contre les juges n'est pas favorable à un allègement de peine.

C'est pourquoi, il est hautement plausible que la peine sera alourdie en appel.

On ne peut rien contre la bêtise grasse  !

D'autant plus quand cette bêtise est associée à une haine tout aussi crasse.

Je viens d'entendre qu'un septuagénaire vient d'être mis en examen pour menaces de mort à l'encontre de la présidente du tribunal ayant prononcé la condamnation de Marine le Pen. Cette magistrate vient d'être placée sous protection policière.

Certains frontistes expriment ainsi leur conception de la justice, les autres approuvent.

Il y a 1 heure, Axo lotl a dit :

il faudrait qu'il y a ait deux magistrats qui ne respectent pas leur engagement et il faut qu'ils justificient par des faits de droits leur décision. je ne vois pas vu le dossier comment ils pourraient innocenter marine lepen

oui tout est possible, tout peut basculer, mais d'un coté la fiction, de l'autre la réalité. et là dans la réalité, il y a très peu de probabilité qu'elle s'en sorte.

et même qu'elle s'en sorte ou pas, ça ne changera rien à l'élection. c'est un faux débat. et c'est d'ailleurs sur ça qu'elle compte pour être innocenter. Faire basculer sa condamnation sur le plan politique et plus sur le plan pénal. Et pour l'instant ça marche.

Là où je me dis qu'elle peut peut-être échouée dans sa stratégie, c'est qu'elle insulte les juges. Juste avant de passer en appel, ça la fout mal !

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Donc quand Mélenchon passe à la télé il n'est plus député européen ?

Il ne s'agit pas ici de payer des gens qui travaillent pour le parti ou de payer des chauffeurs ou gardes du corps ou de détourner de l'argent pour la famille, il s'agit réellement de ses assistants parlementaires qui l'aident dans son rôle de député européen.
Mélenchon n'est pas accusé d'emplois fictifs. Les assistants parlementaire de Mélenchon ont d'ailleurs bel et bien justifié de leur travail auprès de la justice.
Il ne s'agit pas ici de subventionner un parti, aucun centime de cet argent n'est allé dans les comptes de ce parti. Et d'ailleurs ils se gardent bien d'énoncer une telle accusation à l'encontre de Mélenchon.

L'accusation porte donc sur le seul travail des parlementaires et consiste à faire une distinction entre le travail parlementaire et ce qu'ils désignent comme un travail en tant que "chef de parti".

Ce travail d'assistant parlementaire quel est-il ?
Ils l'aident à préparer ses argumentaires.
Ils l'aident à la compréhension et la rédaction des lois.
Ils l'aident à s'organiser et notamment à organiser son emploie du temps, incluant ses déplacements.

Selon quel critère tu décides qu'un déplacement ou une intervention publique il ne le fait pas dans le cadre de son mandat mais pour son parti ?
Si le critère ce sont les portes du parlement européen, alors il va y avoir un problème, parce que là ce seront tous les députés européens qui seront en infraction.

Et c'est encore pire dans le sens où ces assistants parlementaires sont aussi des militants politiques.
A partir de quel moment tu juges qu'ils sont dans leur rôle d'assistant et dans leur rôle de militant ? Ils n'ont pas d'horaires, ils n'ont pas d'astreinte à travailler dans les locaux du parlement européen.

Le seul critère objectif, c'est le travail qu'ils ont fournit. Est-ce qu'il est réel ? ou fictif ?



 

"Donc quand Mélenchon passe à la télé il n'est plus député européen ?"

Je ne vois pas le rapport avec l'affaire des assistants parlementaires.

L'Office européen de lutte antifraude (Olaf), soupçonne Mélenchon d'avoir utilisé ses assistants parlementaires pour son activité politique en France lorsqu'il était député européen.

C'est quand même clair, non ?

L'argent du parlement européen n'a pas pour but de subventionner les membres d'un parti qu'il soit en France, en Belgique ou en Pologne, cet argent sert à rétribuer les assistants du député européens dans le cadre de son travail au sein du parlement Européen et pas ailleurs !

L'Office européen de lutte antifraude soupçonne Mélenchon d'avoir embauché des assistants parlementaires lorsqu'il était député européen pour l'épauler principalement dans le cadre de son activité politique nationale.

Ce serait une forme de détournement de fonds européens qui pourrait lui coûter cher.

C'est quand même simple à comprendre, on verra ce que décidera la justice.

Il y a 7 heures, jimmy45 a dit :

Moi je suis pour une inéligibilité à vie, les fonctions publiques doivent tourner, si quelqu'un est rendu inéligible c'est quelqu'un d'autre qui prendra sa place, quelqu'un qui ne respecte pas le devoir de probité qui va avec ces fonctions n'a plus rien à faire à des fonctions de représentation ou même à des responsabilités publiques.
Par contre je ne suis pas, pour des raisons évidentes d'instrumentalisation et de séparation des pouvoirs, pour que cette inéligibilité soit infligée par des décisions de justice.
Voilà pourquoi je défends les référendums révocatoires et la remise au goût du jour de l'ostracisation.
Il ne s'agirait plus de bannir quelqu'un d'une ville ou d'un pays, mais de décider justement de rendre inéligible quelqu'un par une décision cette fois politique. Il y a des personnes qui sont dangereuses pour la démocratie. Et les personnes corrompues en font partie.

J'ai de la peine à voir une grande différence entre un référendum révocatoire et le fait de laisser la personne se présenter à une élection... Qu'on vote pour la révocation d'un élu ou qu'on ne vote pas pour lui lors d'une élection, le résultat est le même: Cette personne n'est pas au pouvoir. Pourquoi alors s'encombrer d'un référendum revocatoire?

Par ailleurs, si l'inéligibilité d'un élu devait être décidée directement par le peuple, pourquoi à vie ? L'opinion publique peut fluctuer. 

Et qui décide d'initier un référendum révocatoires et au nom de quoi?

C'est intéressant, mais ça soulève pas mal de questions.