La philosophie se moque de la philosophie

2025 c'est le centenaire de la physique quantique. 

Il y a 17 heures, zenalpha a dit :

Celle ci je l'encadre

C'est sûr qu'à partir du moment où sa seigneurerie juge Einstein comme un échec de la physique, on atteint une forme de graal 

Mais de quoi ?

Le truc c'est que puisque je n'ai pas moins d'argument à opposer que ceux qui diraient le contraire, tout se vaut.

il y a 10 minutes, Flower00 a dit :

2025 c'est le centenaire de la physique quantique. 

2025 est le 27eme centenaire de la philosophie grecque.

il y a 12 minutes, Apator a dit :

2025 est le 27eme centenaire de la philosophie grecque.

Je crois qu'Epicure se demandait si l'atome était sa propre cause.

il y a 21 minutes, Apator a dit :

Le truc c'est que puisque je n'ai pas moins d'argument à opposer que ceux qui diraient le contraire, tout se vaut.

2025 est le 27eme centenaire de la philosophie grecque.

C'est bien ton problème de ton rapport à l'épistémologie et à la théorie de la connaissance "tout se vaut"...

17% des 18-25 ans n'écartent d'ailleurs pas le platisme comme une impossibilité réfutée de longue date avec ce relativisme absolu et ta philosophie du nombril

Les Grecs ont été des fers de lance d'un rapport à la connaissance il y a largement plus de 2 millénaires en effet, d'une raison objective ou a minima inter subjective et non de l'individualisme en héritage de Peter Pan

Et s'ils avaient su que le paradoxe d'Achille et de la tortue en serait resté un près de 3 millénaires plus tard pour des ahuris du tout se vaut, ils ne se seraient pas intéressés aux phénomènes de la nature en utilisant leur raison mais seraient restés dans un mysticisme qui le valait bien lui aussi.

Ce qui est certain, c'est que tu as le droit de "penser" ce que tu veux.

Mais c'est exactement du niveau du platisme.

A ne surtout pas confondre avec le platonisme ni à l'héritage du platonisme

Je suis incapable de mentir.

Tu es dans le moyen âge 

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Et s'ils avaient su que le paradoxe d'Achille et de la tortue en serait resté un près de 3 millénaires plus tard ...

Il " suffisait ", et c'est tout à fait vrai que ce n'est pas à la portée du premier venu, de verbaliser correctement les prémisses implicites que Zénon va utiliser, croiser (il épuise le nombre de possibilités, il y en a donc 4, c'est ordonné du plus simple au plus complexe, il sait parfaitement ce qu'il fait) pour concevoir les 4 arguments. Si on les admet, alors c'est " cuit ", dans l'exemple de l'Achille, celui-ci ne peut rattraper la tortue à qui on a accordé un peu d'avance. But du " jeu " : le réel est continu, le sens est partout, etc., sinon, " le ciel nous tombe sur la tête ", et en 2025, on peut dire que c'est le " Big rip " instantané.

il y a 18 minutes, Neopilina a dit :

Il " suffisait ", et c'est tout à fait vrai que ce n'est pas à la portée du premier venu, de verbaliser correctement les prémisses implicites que Zénon va utiliser, croiser (il épuise le nombre de possibilités, il y en a donc 4, c'est ordonné du plus simple au plus complexe, il sait parfaitement ce qu'il fait) pour concevoir les 4 arguments. Si on les admet, alors c'est " cuit ", dans l'exemple de l'Achille, celui-ci ne peut rattraper la tortue à qui on a accordé un peu d'avance. But du " jeu " : le réel est continu, le sens est partout, etc., sinon, " le ciel nous tombe sur la tête ", et en 2025, on peut dire que c'est le " Big rip " instantané.

Du pur génie de la part de Zenon la nature des paradoxes posés malgré l'absence des outils mathématiques de l'époque dont la connaissance des infinitésimaux

En revanche en 2025, encore plus rares sont ceux qui, les ayant à la fois compris et résolus du seul point de vue mathématiques avec les connaissances d'aujourd'hui...ce qui réclame un mérite modeste, ont cette capacité de se demander où nous en sommes du point de vu physique sur la question de la continuité du monde comme dans la géométrie de Riemann ou sur sa nature discrète comme dans la mécanique quantique 

Ni quel formalisme mathématique permettrait une coexistence du discret et du continu

L'ensemble N des entiers naturels n'ayant pas comme cardinalité l'ensemble R des nombres réels et la coexistence des variables continues et discrètes ne pouvant trouver une bijection de N dans R

Et je crois même que bien peu de monde ne comprenne la question 

Quand avons nous cessé de réfléchir ?

Aux calendes grecques pour certains 

Même pas pour d'autres

Dans tous les cas, ça n'empêche pas de regarder une série Netflix avec des technologies issues de ces connaissances 

Je crois beaucoup au Yin et au Yang

Projette une Humanité dans un paradis où tous les vœux sont exaucés que se déroulerait un phénomène Darwinien accéléré faute d'échecs, d'essais, de difficultés et pour faire plaisir à certains qui n'ont pas totalement tort d'imagination empreinte de curiosité

Et puisque nous aimons Pinochio et Peter Pan imaginons cette scène ensemble

il y a 49 minutes, zenalpha a dit :

Mais c'est exactement du niveau du platisme.

A ne surtout pas confondre avec le platonisme ni à l'héritage du platonisme

Et le Platoon vous y avez pensé ? Homme de peu de culture.

il y a 49 minutes, zenalpha a dit :

C'est bien ton problème de ton rapport à l'épistémologie et à la théorie de la connaissance "tout se vaut"...

Non je n'ai pas de problème en fait. Je constate juste que lorsqu'on commence à intégrer un peu de science dans la philosophie, ce qu'on appelle vulgairement de l'épistémologie, tant que ça colle à "vos" (ce ne sont même pas les vôtres...) croyances, c'est de la bonne imagination, mais lorsque ça contredit vos à-priori scientifiques, non seulement vous ne parvenez pas voir qu'il y a plusieurs manières de concevoir les choses, toutes aussi cohérentes les unes que les autres, mais vous supposez que vous avec atteint les limites de la connaissance.

Car quand ça ne colle pas avec l'interprétation, vous me sortez "oh moi vous savez, je ne comprend rien à la physique".

Fort bien, mais dans ce cas ne me reprochez pas vos propres manquements.

Je vous fournit des éléments de reflexion qui invalident votre point de vue (qui est celui le plus couramment utilisé) et vous ne cherchez pas à voir si ce point de vue pourrait présenter des failles. Vous faites donc comme l'immense majorité des physiciens de nos jours, vous supposez qu'il existerait un mystère qui nous dépasse, que le réalisme serait une notion naïve, non pas du fait de pouvoir proposer une phénoménologie alternative, mais du fait de déclarer du haut de votre suffisance qu'il n'y aurait plus rien à comprendre, si ce n'est de pouvoir décrire CERTAINS résultats biens choisis par les mathématiques.

Comprenez-vous que vous venez de tuer le concept même de phénomène et de "castrer" littéralement le réel ?

Donc non, pour ma part je n'ai pas de problème, sachant par ailleurs que j'ai une représentation des phénomènes quantiques qui me satisfait pleinement.

il y a 49 minutes, zenalpha a dit :

Ce qui est certain, c'est que tu as le droit de "penser" ce que tu veux.

Ça c'est ben vrai.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Ça c'est ben vrai.

Vedette a toujours mérité notre confiance 

il y a 6 minutes, zenalpha a dit :

En revanche en 2025, encore plus rares sont ceux qui, les ayant à la fois compris et résolus du seul point de vue mathématiques avec les connaissances d'aujourd'hui...ce qui réclame un mérite modeste, ont cette capacité de se demander où nous en sommes du point de vu physique sur la question de la continuité du monde comme dans la géométrie de Riemann ou sur sa nature discrète comme dans la mécanique quantique

Vous voyez, cette méconception des sciences est profondément ancrée dans votre psychisme, comme chez beaucoup de "scientifiques" à notre époque. On ne résout pas un problème, on est modeste, on ne se croit pas parvenu, on n'est pas des "parvenus", on est simplement en train de penser à l'une des solutions.

Ceci permet de ne pas assoir les prochaines connaissance sur un édifice filiforme, qui s’écroulera au premier coup de vent des faits, faisant croire à nouveau que "enfin" nous aurions "résolu" un problème... mais en fait jamais.

Non, et d'ailleurs j'aime bien la définition qu'utilise Jean-Pierre Petit, :

Citation

Toute forme de pensée n’est qu’un système organisé de croyances. Ceci vaut pour les sciences comme pour les religions. Le mot religion vient du verbe latin religare, qui veut dire relier. Une religion établit des liens entre des individus. On les appelle alors des coreligionnaires. Mais ce système maintient aussi liés ensemble tous les arcanes mentaux du bonhomme. Ses conceptions religieuses lui fournissent une interprétation du monde, un sens à sa vie, des règles de conduite, justifient la structure sociale où il se trouve immergé, lui expliquent ce qu’il adviendra de lui quand il mourra, etc.

https://booknode.com/ovni_le_message_03596750/extraits

il y a 17 minutes, zenalpha a dit :

Ni quel formalisme mathématique permettrait une coexistence du discret et du continu

L'ensemble N des entiers naturels n'ayant pas comme cardinalité l'ensemble R des nombres réels et la coexistence des variables continues et discrètes ne pouvant trouver une bijection de N dans R

Et je crois même que bien peu de monde ne comprenne la question 

Que de certitudes mon pauvre ami...

Non, et surtout dans le domaine des mathématiques, on y fait ce qu'on veut. La limite étant bien entendu reliée à l'intérêt que les mathématiciens peuvent accorder à telle ou telle "imagination", le jugement de valeur des collègue étant évidemment le petit aiguillon qui évite de perdre son temps dans des aventures intellectuelles trop farfelues. Ici on peut bien entendu avoir des espaces continus et discrets A LA FOIS.

il y a 24 minutes, Apator a dit :

Vous voyez, cette méconception des sciences est profondément ancrée dans votre psychisme, comme chez beaucoup de "scientifiques" à notre époque. On ne résout pas un problème, on est modeste, on ne se croit pas parvenu, on n'est pas des "parvenus", on est simplement en train de penser à l'une des solutions.

Ceci permet de ne pas assoir les prochaines connaissance sur un édifice filiforme, qui s’écroulera au premier coup de vent des faits, faisant croire à nouveau que "enfin" nous aurions "résolu" un problème... mais en fait jamais.

Non, et d'ailleurs j'aime bien la définition qu'utilise Jean-Pierre Petit, :

https://booknode.com/ovni_le_message_03596750/extraits

Que de certitudes mon pauvre ami...

Non, et surtout dans le domaine des mathématiques, on y fait ce qu'on veut. La limite étant bien entendu reliée à l'intérêt que les mathématiciens peuvent accorder à telle ou telle "imagination", le jugement de valeur des collègue étant évidemment le petit aiguillon qui évite de perdre son temps dans des aventures intellectuelles trop farfelues. Ici on peut bien entendu avoir des espaces continus et discrets A LA FOIS.

La science définit un certain nombre de conceptions qui entrent dans un corpus de connaissances 

Et sa conception même est de rechercher des modèles de plus en plus explicatifs susceptibles de les améliorer ou de les révolutionner

Elle n'a donc rien d'un dogme

La terre n'est pas plate est une de ces certitudes

La mécanique quantique rend parfaitement compte des phénomènes à l'échelle des molécules ou des atomes et en deça en est une autre

Ta conception de ce qu'est un atome en science s'appelle une ânerie.

C'est un fait dans le paradigme de la mécanique quantique et largement au delà quand tu parles d'Einstein par exemple

C'est même une honte en vérité 

2+2 = 45 en base 10 est serait une autre et ma foi je ne sais pas ou commence et où s'arrête ton savoir

Ta conception de la mécanique quantique est jiste un ramassis d'âneries

Après si tu as raison dans ta conception ce qui reste tout de même ennuyeux c'est que tu ne sais expliquer aucun des phénomènes que la mécanique quantique prédit avec la plus grande précision jamais atteinte dans l'histoire des sciences 

Phénomènes d'ailleurs que tu ne connais pas mais dont tu utilises le fruit par les technologies à profusion 

Encore une fois libre à toi de penser ce que tu veux mais ne t'étonne pas si évidemment elles font de toi pour moi un cancre absolu dans ton rapport aux sciences 

Après ça n'enlève rien ni de ton Humanité ni de ta sympathie 

Mais je ne mens jamais, je ne sais pas le faire et je ne veux pas le faire non plus

Ce n'est pas un service qu'on rend de mon point de vue.

il y a 25 minutes, zenalpha a dit :

La science définit un certain nombre de conceptions qui entrent dans un corpus de connaissances 

Et sa conception même est de rechercher des modèles de plus en plus explicatifs susceptibles de les améliorer ou de les révolutionner

Elle n'a donc rien d'un dogme

La terre n'est pas plate est une de ces certitudes

Personne ne dit que le verre de vin est un ivrogne, c'est celui qui ne sait pas le consommer qui en est un.

Ici, c'est pareil, il n'y a pas de dogme en science, et je n'ai jamais rien prétendu de tel. Non ce sont ceux qui ont oublié les règles élémentaires de la science et qui pourtant s'en prévalent qui font honte à la science.

Et donc là non, encore et encore il va falloir vous le répéter.

La Terre (avec une majuscule bien entendu si on veut préciser qu'il s'agirait de la planète nommée Terre) n'est ni ronde ni plate, et vous vous sen rendez compte assez rapidement lorsque vous voyagez en bateau. Non, l'eau ne s'écoule pas dans une direction; elle reste en place, "prouvant" le fait indéniable que "la Terre est plate"... dans un cadre donné.

Si vous dites simplement "la Terre est plate" ou "la Terre n'est pas plate" ou "la Terre est ronde" ou "La Terre est ovale"... etc, c'est toujours en rapport avec tout un système de pensée, dont la seule chose qu'on attend de lui SCIENTIFIQUEMENT c'est qu'il soit cohérent... DANS LE CADRE... donné.

Ça c'est de la science.

Et ce que vous faites, ce n'est pas de la science, c'est faire appel à des dogmes, comme s'ils avaient une valeur absolue.

CERTITUDE ? La seule certitude qu'il y a c'est qu'il n'y en a qu'une seule.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Personne ne dit que le verre de vin est un ivrogne, c'est celui qui ne sait pas le consommer qui en est un.

Ici, c'est pareil, il n'y a pas de dogme en science, et je n'ai jamais rien prétendu de tel. Non ce sont ceux qui ont oublié les règles élémentaires de la science et qui pourtant s'en prévalent qui font honte à la science.

Et donc là non, encore et encore il va falloir vous le répéter.

La Terre (avec une majuscule bien entendu si on veut préciser qu'il s'agirait de la planète nommée Terre) n'est ni ronde ni plate, et vous vous sen rendez compte assez rapidement lorsque vous voyagez en bateau. Non, l'eau ne s'écoule pas dans une direction; elle reste en place, "prouvant" le fait indéniable que "la Terre est plate"... dans un cadre donné.

Si vous dites simplement "la Terre est plate" ou "la Terre n'est pas plate" ou "la Terre est ronde" ou "La Terre est ovale"... etc, c'est toujours en rapport avec tout un système de pensée, dont la seule chose qu'on attend de lui SCIENTIFIQUEMENT c'est qu'il soit cohérent... DANS LE CADRE... donné.

Ça c'est de la science.

Et ce que vous faites, ce n'est pas de la science, c'est faire appel à des dogmes, comme s'ils avaient une valeur absolue.

CERTITUDE ? La seule certitude qu'il y a c'est qu'il n'y en a qu'une seule.

Je te mets en ignorer

Il y a eu un topic où cette fonction a été évoquée et je ne suis pas un fan de cette fonctionnalité 

Bien triste d'en arriver là mais ta destination avec moi s'appelle poubelle.

Ce sera mieux.

il y a 49 minutes, zenalpha a dit :

Je te mets en ignorer

Il y a eu un topic où cette fonction a été évoquée et je ne suis pas un fan de cette fonctionnalité 

Bien triste d'en arriver là mais ta destination avec moi s'appelle poubelle.

Ce sera mieux.

Votre attitude aura au moins le mérite de confirmer le fait que vous êtes dans l'incapacité de raisonner, tout juste capable de vous appuyer sur les dogmes que d'autres ont pensé à votre place. C'est bien triste d'en être arrivé là.

... ... ...

Je te mets en ignorer

Il y a eu un topic où cette fonction a été évoquée et je ne suis pas un fan de cette fonctionnalité 

Bien triste d'en arriver là mais ta destination avec moi s'appelle poubelle.

Ce sera mieux

.

il y a 19 minutes, mary.shostakov a dit :

... ... ...

Je te mets en ignorer

Il y a eu un topic où cette fonction a été évoquée et je ne suis pas un fan de cette fonctionnalité 

Bien triste d'en arriver là mais ta destination avec moi s'appelle poubelle.

Ce sera mieux

 

   

.

Faites donc, je sais au moins du coup à qui j'avais affaire. 

il y a 11 minutes, Apator a dit :

il y a 31 minutes, mary.shostakov a dit :

.

Je te mets en ignorer

Il y a eu un topic où cette fonction a été évoquée et je ne suis pas un fan de cette fonctionnalité 

.

 

Faites donc, je sais au moins du coup à qui j'avais affaire. 

 

... ... ...

Peux tu m'aider à te mettre en ignorer ? 

Dis-moi comment faire.

... ... ...