L'intérêt ou l'inintérêt du savoir

Et voici la question que tout le monde se pose:

quel est le rôle des synapses axoaxoniques, axodendritiques et axosomatiques dans la transmission de toutes ces sensations, sentiments, connaissances divers et variés propagées dans le système nerveux?

Il y a 2 heures, Sittelle a dit :

Mais peut on satuer sur l’interet  ou inintéret d’un savoir  d’une manière totalement ojective ?

Pour moi c’est totalement impossible . 

D'après moi pour être objectif à ce propos il faut dissocier l'envie du Besoin. Et comme le Besoin appelle à lui instinctivement, la nature, si on l'écoute, tend à baliser la piste. Cependant reste le libre-arbitre d'où peut naître une part de stratégie spéculative dans l'orientation des centres d'intérêt. Car donner à savoir ou tendre à savoir peuvent aussi représenter un pari pour l'avenir, or l'avenir est partiellement incertain. De même qu'être objectif par rapport à l'intérêt ou l'inintérêt de ses actes demande un regard moral assez vaste sur leurs conséquences avérées ou potentielles par rapport à autrui et soi-même, plus précisément le choix de focalisation de son esprit le demande aussi. Cela dit effectivement conscientiser parfaitement les conséquences bonnes ou mauvaises, d'un savoir recherché ou partagé, ou bien de l'ignorance choisie par rapport à tel ou tel savoir, est donc en effet au moins partiellement impossible pour ce qui relève de l'imperceptible, mais on peut quand-même tendre à l'objectivité. Et dans ce domaine, on peut se référer par exemple au journalisme (ou aux méthodes professorales, etc...). Un journaliste va vouloir susciter l'intérêt par rapport aux informations qu'il diffuse, et peut s'inspirer de diverses indications relatives aux besoins des uns et des autres, et aux statistiques. Ceci dit si son expérience l'aide à savoir cibler des sujets d'intérêt au-delà de ses seules préférences personnelles, une part spéculative subsiste. D'autre part, pour éviter les retours de bâton il est dans son intérêt également d'obéir à une certaine éthique et à un certain respect de la vie privée.

Bonjour,

Le 06/03/2025 à 18:04, eriu a dit :

Vous mentionnez des personnes pessimistes ou dépressives versus ( " a contrario") les personnes optimistes et heureuses . En quoi les uns auraient plus de connaissances que les autres ? De même vous présentez les premiers comme n'étant pas des gens "ordinaires" en opposition aux personnes optimistes ( n'y aurait il pas un petit biais cognitif  de votre côté ) , lesquelles souffriraient d'un biais cognitif .. je vais me risquer à deviner quelque chose : ne seriez-vous pas un pessimiste ou/et dépressif ..  

De même , Connaissance et Bonheur ne pourraient pas se mélanger ? 

Je trouve tout ça très biaisé 

voilà bien des questions qui méritent des éléments de réponses, bien que très chronophage si je devais y répondre point par point, je vais donc opter pour des sources de lectures, nombreuses mais non exhaustives, pour vous aider dans vos questionnements, j'ai fait l'effort d'en fournir quelques unes en français et de différents niveaux de difficulté/complexité, allant du simple article journalistique Grand Public - voire via un blog pour l'un définatoire - à l'étude scientifique faite par les chercheurs eux-mêmes:

L'omniprésence du biais d'optimisme:

https://www.cerveauetpsycho.fr/sd/psychologie/l-optimisme-une-erreur-utile-24470.php

Ce que c'est ( blog ) :

https://mentorshow.com/blog/comprendre-le-biais-doptimisme

Un point faible:

https://www.psychomedia.qc.ca/personnalite/2011-10-10/biais-cognitif-optimisme

Un avantage pluriel aussi ( sur le bien-être et la santé ) bien qu'issu d'une illusion, avec contre-partie d'inexactitude, le tout modulé en l'étant plus ou moins fortement:

https://www.semanticscholar.org/paper/Illusion-and-well-being%3A-a-social-psychological-on-Taylor-Brown/3331a6d8daa55975dfab8e35f91b42157eb1a2e8

Les dépressifs moins sous l'emprise du biais d'optimisme:

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC3880066/

Le " réalisme dépressif ":

https://stillmindflorida.com/mental-health/what-is-depressive-realism/

Le pessimisme défensif:

https://www.welcometothejungle.com/fr/articles/comment-un-pessimisme-mesure-peut-booster-sa-carriere

Ce que j'avais dit antérieurement était une synthèse en quelques mots de ce que l'on peut trouver dans les textes au-dessus, bien qu'ils ne s'y résument pas, il y a bien d'autres sources, mais cela me réclamerait beaucoup de temps pour les retrouver, ne sachant pas si vous prendrez la peine de déjà lire ceux au-dessus, car il est bien connu que dans le cadre du biais de la motivation défensive, le déni et le rejet des informations contradictoires/concurrentes vis-à-vis de ses croyances propres est plus que fréquent, dit autrement, les gens ne veulent pas vraiment savoir qu'ils se trompent et préfèrent éviter une confrontation directe, d'où une distorsion, un évitement ou une fuite des menaces potentielles à ses idées...  ( ainsi que de pinailler sur les arguments forts et exhiber/dénoncer la moindre faille informationnelle du camp adverse, tout en acceptant tout indice - aussi mince soit-il - congruent avec sa vision, son opinion, son préjugé, qu'il soit étayé, vérace/factuel, crédible/légitime, solide ou non ).

Bonjour Sirielle,

je te remercie de m'avoir répondu de manière détaillée, je m'excuse donc de ne rebondir que sur la dernière partie de ton message précédent.

Il y a 22 heures, sirielle a dit :

A mon avis aller bien nécessite une importante prudence, et donc une certaine lucidité relative aux innombrables dangers qui jalonnent l'existence, de soi-même mais aussi de ceux que l'on aime. Et ce sérieux favorise un bien-être d'ensemble même s'il n'est pas fait que de plaisirs, mais aussi d'efforts, de courage et de compassion entre autres. Les plaisirs superficiels, trop frivoles et irréfléchis, peuvent souvent s'apparenter davantage à un leurre, à un piège sournois, qu'à la mise en place d'un bien-être profond. Mais ce plaisir de savoir peut en faire partie. Et pour ma part je suis atterrée par le nombre d'informations intrusives et polluantes auxquelles je suis exposée au fil des jours. Par l'ampleur des qu'en dira-t-on futiles et encombrants par exemple, qui détournent trop de ce qui mérite réellement de l'attention...

J'entends bien ce que tu dis, et je ne le conteste pas en l'état, sur sa vocation, seulement sur les implications logiques/épistémiques qui s'y trouvent.

Le terme que tu emploies " lucidité " n'est pas anodin, il n'est pas sémantiquement ou conceptuellement " neutre ", il implique de pouvoir identifier, distinguer ou différentier une chose d'une autre, ou encore d'y voir clair, mais pour ce faire, il faut bien sûr être en mesure de discriminer le bon du mauvais, le bien du mal et le vrai du faux, en effet dans le cas contraire on ne pourrait pas être justement lucide, mais confus ou sur-confiant dans des croyances non ou mal assurées.

Ce qui signifie que pour atteindre cet état de grâce si je puis dire de la lucidité, il faut savoir, il faut connaitre, et d'autant plus que l'on voudra être précis, exact ou juste, cet affinement ne pourra se faire qu'avec l'accroissement des savoirs au moins dans le domaine concerné par l'élan de clairvoyance, on ne peut bien évidemment pas voir clairement et correctement en étant dans l'ignorance totale ou partielle. 

De même, le niveau de certitude et de confiance que l'on peut avoir dans son propre jugement est décorrélé d'avec sa véracité ou pertinence, l'effet Dunning-Kruger nous le rappelle crûment par exemple ou encore l'effet de polarisation qui résulte d'une vision divergente entre parties adverses, chacun pensant que c'est l'autre qui est biaisé, tout comme dans la fameuse expérience pionnière de ce genre " They saw a game " ! C'est pourquoi la lucidité ne peut pas se passer d'un savoir objectif, où l'individu doit d'abord reconnaitre qu'il puisse être biaisé ou subjectif, puis encore trouver où, comment et pourquoi il l'est - ce qui réclame à nouveau des compétences savantes - et enfin trouver un remède et la motivation pour y surseoir, autant d'écueils à chaque étape qui dévoient de l'obtention d'une véritable lucidité, dans le cas contraire, on prend simplement des vessies pour des lanternes, on s'illusionne soi-même sur soi-même et/ou sur les autres comme avec le biais d'attribution très fréquent chez hoï-polloï, on peut dans un premier temps se tourner vers Raymond BOUDON avec son livre phare: " L'art de se persuader d'idées douteuses, fragiles ou fausses ", où l'on comprendra qu'il vaut bien mieux cultiver le doute, à commencer sur soi-même, que la lucidité en premier lieu.

Comme je l'avais expliqué à un forumeur il y a un temps de ça ici, notre " esprit " ou cognition devrait être à considérer comme un appareil de mesure, il faut en premier lieu avant de vouloir faire une quelconque mesure, savoir ce que l'on mesure ou peut faire/mesurer avec, comment cela fonctionne, quelles sont les erreurs de mesures possibles et si bien entendu, l'appareil que l'on utilise est fiable, juste, précis, fidèle et robuste en particulier, vouloir s'en servir sans toutes ces précautions est très hasardeux, et bien, il en va strictement pareil avec notre cervelle, tout le monde s'en sert sans avoir pris la peine de vérifier ni son bon fonctionnement ou ce que l'on peut faire ou espérer avec, ni sa qualité opératoire, comme si cela coulait de source ou était évident que " tout va pour le mieux dans le meilleur des mondes " quand on s'en sert/use, c'est à la fois un effet de l'ignorance et du biais d'optimisme, combinés au biais de confirmation, vu que l'on en fait usage à chaque instant sans retenir toutes les fois où ça capote, quand dans le meilleur des cas on s'en est ou on aurait pu s'en rendre compte ! Notre principal obstacle ou ennemi, en réalité, est nous-même, le maillon faible de la chaine de raisonnement, mais au même titre que l'œil ne peut pas se voir lui-même directement, il nous faut aussi un miroir, et celui-ci sont les Sciences Cognitives, qui nous apprennent comment fonctionne notre appareil cognitif justement, à quel point il est souvent gauchi en l'occurrence et que les présuppositions ou espérances à son sujet sont mal fondées, autrement dit, on n'est jamais trop sceptique avec soi-même, c'est même plutôt tout-à-fait l'inverse, nous faisons preuve d'un laxisme/orgueil ou d'une sur-confiance mal placé·e... 

La lucidité est donc loin d'être automatique, spontanée ou naturellement présente, c'est au contraire un travail éreintant et de longue haleine pour y toucher du doigt, et elle ne peut être efficiente sans une bonne dose de Savoirs légitimes, quand bien même ceux-ci opéreraient à un niveau inconscient, à travers par exemple la mémoire procédurale, l'habituation ou le conditionnement, voire le conformisme !

Bien à toi, D-U