Trump nomme un enfant de 13 ans agent secret

Il y a 3 heures, Témoudjine a dit :

Bible

Les évangiles font partie de la bible chrétienne (dans le nouveau testament). l'Antéchrist n'y apparaît pas. Il apparaît dans les épîtres de Jean et de Paul qui font aussi partie de la bible chrétienne. 

il y a 41 minutes, Phylou a dit :

Les évangiles font partie de la bible chrétienne (dans le nouveau testament). l'Antéchrist n'y apparaît pas. Il apparaît dans les épîtres de Jean et de Paul qui font aussi partie de la bible chrétienne. 

La Bible c'est  

Pour Bibi !

Qu'est-ce qu'il "fricote" 

Ce Bibi ? 

Est-ce qu'il est "bi" ?

qu'est-ce qu'il... fourbit

Dans son gourbi ?

Sin cagibi

Du désert de Gobi ?

Mais quel débit !

Son alibi

En bon Rabbi 

De l'Arabie

C'est l'agoraphobie !

Un vrai Zombi

Ce cher Chéri Bibi !

il y a 3 minutes, Engardin a dit :

La Bible c'est  

Pour Bibi !

Qu'est-ce qu'il "fricote" 

Ce Bibi ? 

Est-ce qu'il est "bi" ?

qu'est-ce qu'il... fourbit

Dans son gourbi ?

Mais quel débit !

Son alibi

Hors cagibi,

En bon Rabbi 

De l'Arabie

C'est l'agoraphobie !

Un vrai Zombi !

 

Dirait Chéri Bibi 

à l’instant, Phylou a dit :

Dirait Chéri Bibi 

Parfait : je rajoute !

il y a 2 minutes, Engardin a dit :

Parfait : je rajoute !

Sous son bibi,

Elle sourit.

Un enfant de 13 ans  ?    pourquoi pas ....

il a bien nommé un jobard  pour "réguler"  l' administration  !       

C'est une question de vulgarité, de dignité... ?

"Pourquoi ne pas instrumentaliser le malheur, la souffrance d'autrui à son profit ?"

En fonction de quoi il ne faut pas le faire ?

C'est la manipulation.

Déjà manipuler c'est moche, mais manipuler en jouant sur les sentiments de compassion, d'empathie c'est le cran supérieur. Dans le cynisme. Ce qui signifie... inférieur !.

J'essaie de mettre des mots là dessus... Mais c'est pas simple... C'est tout 'notre' sens moral qui est en jeu.

Il y a 4 heures, Témoudjine a dit :

l'Antéchrist, l'imposteur dont la Bible prophétise qu'il s'opposera à Jésus-Christ et se substituera faussement au Christ comme sauveur.

Que tu te fiches de la Bible et des Évangiles est une attitude logique pour une personne d’aujourd’hui disposant d’une intelligence normale. Mais il serait peut-être plus intéressant que tu nous dises pourquoi.

D’autant que sur le plan de l’espèce humaine, la Bible a eu, et ne va pas cesser d’avoir, une grande importance pour les historiens et pour quiconque s’intéresse à l‘Histoire e notre espèce.

Mais pourquoi est-ce que « je botte en touche ? »

Tu as écrit une chose que je considère, avec tous les vrais historiens, comme étant une erreur. Je te le dis, c’est tout. Et c’est la seule réponse qui s’imposait après ta remarque. Dire comme tu le fais que :

-           « l'Antéchrist, l'imposteur dont la Bible prophétise qu'il s'opposera à Jésus-Christ et se substituera faussement au Christ comme sauveur »,

-         

est une erreur, puisque nulle part la Bible ne dit cela. Entre le moment où l’on a écrit la Bible, fin du premier millénaire avant l’ère commune, et celui où est apparu le nom du Christ, au IV° siècle APRÈS l’ère commune, il s’est écoulé plus de mille ans.  

Pour la simple logique, il est difficile pour un individu saint d’esprit d’admettre qu’un fait soit annoncé mille ans avant qu’il ne puisse se passer. Ou l’on a affaire à Madame Irma.  

Ou c’est de l’extrapolation de Nostradamus. Mais nous ne sommes plus dans l’Histoire.

Il y a 1 heure, Phylou a dit :

Les évangiles font partie de la bible chrétienne (dans le nouveau testament). l'Antéchrist n'y apparaît pas. Il apparaît dans les épîtres de Jean et de Paul qui font aussi partie de la bible chrétienne. 

Toi aussi, tu confonds deux choses qui n’ont historiquement rien à voir l’une avec l’autre. Tu écris :

-          « Les évangiles font partie de la bible chrétienne (dans le nouveau testament). l'Antéchrist n'y apparaît pas. Il apparaît dans les épîtres de Jean et de Paul qui font aussi partie de la bible chrétienne ».

La « Bible chrétienne », cela n’existe pas sur le plan de l’Histoire de nos civilisations.

Il y a d’une part la BibIe. Et ses cinq livres. Mise au point après l’exil des hébreux à Babylone et dont le texte n’a pratiquement pas varié depuis. Cf les rouleaux de la Mer Morte.  

Et d’autre il y a les Évangiles, qui ont le jour mille ans plus tard.

Mais les premiers chrétiens avaient besoin de prouver à Constantin, conformément à la législation romaine, que leur religion était ancienne. Ce qui lui permettait d’obtenir un Pontife, et les avantages fiscaux qui allaient avec. 

Mais à ce moment-là le christianisme n’avait que quelques décennies. Problème résolu par les chrétiens, avec l’aide d’Hélène et de Constantin, en proclamant que leur religion, le christianisme, était la prolongation des hébreux. Ce qui, historiquement était une vaste fumisterie. Il n’y avait strictement aucun lien entre les deux.

Mais le Temple de Jérusalem avait été détruit trois siècles plus tôt par Titus, et les hébreux, devenus les Juifs, avaient subi la Diaspora. Et ne disposaient plus d’une instance capable de s’y opposer.

il y a 51 minutes, Témoudjine a dit :

Toi aussi, tu confonds deux choses qui n’ont historiquement rien à voir l’une avec l’autre. Tu écris :

 

-          « Les évangiles font partie de la bible chrétienne (dans le nouveau testament). l'Antéchrist n'y apparaît pas. Il apparaît dans les épîtres de Jean et de Paul qui font aussi partie de la bible chrétienne ».
 

 

La « Bible chrétienne », cela n’existe pas sur le plan de l’Histoire de nos civilisations.

 

 

 

Il y a d’une part la BibIe. Et ses cinq livres. Mise au point après l’exil des hébreux à Babylone et dont le texte n’a pratiquement pas varié depuis. Cf les rouleaux de la Mer Morte.  

 

 

 

Et d’autre il y a les Évangiles, qui ont le jour mille ans plus tard.

 

 

 

Mais les premiers chrétiens avaient besoin de prouver à Constantin, conformément à la législation romaine, que leur religion était ancienne. Ce qui lui permettait d’obtenir un Pontife, et les avantages fiscaux qui allaient avec. 

 

 

 

 

 

Mais à ce moment-là le christianisme n’avait que quelques décennies. Problème résolu par les chrétiens, avec l’aide d’Hélène et de Constantin, en proclamant que leur religion, le christianisme, était la prolongation des hébreux. Ce qui, historiquement était une vaste fumisterie. Il n’y avait strictement aucun lien entre les deux.

 

 

 

 

 

Mais le Temple de Jérusalem avait été détruit trois siècles plus tôt par Titus, et les hébreux, devenus les Juifs, avaient subi la Diaspora. Et ne disposaient plus d’une instance capable de s’y opposer.

 

Tu t'égares, la bible chrétienne existe bel et bien.

Classiquement, que dis-je, vulgairement, " la Bible ", c'est l'A.T. plus le N.T. Les choses étant ce qu'elles sont, le temps passe, toussa, il ne me reste plus qu'un Nouveau Testament, c'est en français, littérairement, la plus belle traduction, c'est celle de Sacy, traduction dite de " Port-Royal ". Pascal et consorts on donné un coup de main.

il y a 31 minutes, Phylou a dit :

Tu t'égares, la bible chrétienne existe bel et bien.

Non, tu te trompes. Il se trouve que pour des raisons que j’ai évoquées plus haut, les chrétiens ont été contraints de se prétendre les héritiers et les continuateurs des Hébreux. Ce qui est une plaisanterie.  

Il leur fallait donc inévitablement utiliser un document qui selon eux montrait la continuité en question. Il fallait donc qu’il s’agisse de la Bible. Mais la Bible n’évoquant nulle part les chrétiens ou le Christ, les chrétiens ont été dans l’impossibilité de montrer un document qui témoignerait de cette filiation. Et encore moins un exemplaire de la Bible qui évoquerait le Christ.

Si par hasard il en existait un, envoies-en les références au Vatican. Ils t’en donneront le prix que tu voudras.

Ils se sont alors contentés de rajouter, à la suite des cinq livres de la Bible, les Évangiles censés compléter la Bible. Ces Évangiles ont été alors baptisé le « Nouveau Testament »,  pour justifier que l’on utilise le nom de « Ancien Testament » à propos de la Bible. Mais c’est un abus de langage.

Il y a d’une part la Bible, la Bible hébraïque, composée des cinq livres de la torah.  Et d’autre part les Évangiles, qui n’ont rien à voir avec la Bible.  Mais il n’existe pas de Bible Chrétienne. Ou elle consiste en la juxtaposition de la Bible et des Évangiles. Mais cela n’en fait pas une Bible Chrétienne, même en tordant le sens des mots.

Il y a 23 heures, Engardin a dit :

Sur ce coup, j'ai l'impression que tu es du mauvais côté

bonjour,

du "mauvais coté" de quoi ?

de trouver que c'est du cinéma, un cinéma orchestré pour faire croire que donald est "proche" de ce petit garçon, alors qu'il en a probablement ( certainement ) complétement rien à foutre ?

c'est mon "intuition" car les actes de ce triste sire vous tous dans le même sens ... de la poudre aux yeux, de la communication, du faire semblant ... au lieu de s'attaquer à ce qui ronge profondément l'Amérique .

c'est un acte dans la droite ligne du populisme et du show bizness .

la plupart des ceux qui font, envers les malades, des actes qui comptent ... ne vont pas le faire devant les caméras, cela ne sert à rien ( c'est entre celui qui "donne" et celui qui "reçoit", même si les rôles ne sont pas aussi simplement définis ) .

bonne journée.

Il y a 16 heures, Phylou a dit :

Tu t'égares, la bible chrétienne existe bel et bien.

Ben...on parle de chrétien après la mort de JC...donc tous les écrits antérieurs ne peuvent être qualifiés de chrétiens.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

on parle de chrétien après la mort de JC

Bravo Chanou ! Tu as fait la moitié du chemin. Ta remarque est d’une importance très grande. Il ne te reste plus qu’un échelon à gravir.

Tu écris, avec raison : « on parle de chrétien après la mort de JC ».

Mais commence par le commencement. Si cette mort de JC marque la date d’un commencement, c’est que le dit JC a bel et bien existé.

Comme tous les gens éduqués, tu sais pertinemment comment l’on peut décider que sur le plan de l’Histoire, la vraie, débarrassée des à-côtés qui ne sont pas d’ordre historique, l’on établi la différence entre une personne qui a réellement existé, et celle qui est de l’ordre de la légende. Légende, par définition, ne répondant pas à des critères admis par les historiens. Et sur laquelle l’on a greffé, des siècles après le récit en cause, un narratif correspondant à ce que souhaitent ceux auxquels le texte est destiné. Et qui souhaitent l’exploiter.

Or il se trouve que selon les critères historiques, le Christ n’a pas existé. Et que le nom de Christ et celui de Christianisme apparaissent pour la première fois avec Constantin au début du IV° siècle. Sujet déjà abordé ici.

Sujet de réflexion intéressant, n’est-il pas ?