Pourquoi cette obsession de ne pas augmenter les impôts ?

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Ce qui est le principe de la redistribution et de l'impôt progressif. 

Comme on l'a vu, la TVA va à l'encontre de ce principe, car contrairement à l'IR, elle diminue en pourcentage d'imposition par rapport aux revenus lorsque ceux ci augmentent.

La TVA a pour principe plus tu consommes plus tu paies avec une taxe moins forte sur les produits de premières nécessités et sur les biens culturels . C’est ce qui permet à l’état de récupérer de la thune y compris sur ce qui n’est pas produit en France pour alimenter le projet commun 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Lol, ou comment DDR comprend ce qui l'arrange, en pensant que ça ne va pas se voir.

Je cite tondelier 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

La hausse serait progressive : imperceptible pour les plus proches des 4000€, bien plus importante avec les plus haut revenus.

Le nfp a dit en gros que ça ne toucherait que très peu de contribuables vraiment le top du panier. Mais vu l’assiette pas de quoi remplacer la TVA encore moins augmenter significativement le budget de l’éducation, des hôpitaux , monter les retraites , revenir à 60 et lancer un grand plan vert et et et 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

 

Si tel est le cas, il faut adapter mieux l'IR. Cela fait partie de l'équation, de trouver la meilleure mesure entre revenus et patrimoine.

L’IR c’est sur les revenus pas le patrimoine . 

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Quand à la non mention, réponse rapide en passant + portable.

C’est quand même assez minable de prendre à parti @Beebeepour se foutre de moi sans même me mentionner …

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

La TVA a pour principe plus tu consommes plus tu paies avec une taxe moins forte sur les produits de premières nécessités et sur les biens culturels . C’est ce qui permet à l’état de récupérer de la thune y compris sur ce qui n’est pas produit en France pour alimenter le projet commun 

Merci, je crois que tout le monde sait ce qu'est la TVA.

Et donc tu ne réponds pas au fait qu'elle n'est pas progressive, ni proportionnelle, car elle ne dépend pas des revenus mais de la consommation. Elle est même régressive.

Car nous partageons tous les mêmes bases de consommation a minima, et que même si les plus aisés consomment davantage ou plus cher, ils ne le font proportionnellement à leurs moyens, mais toujours en regard de leurs besoin ou envie.

Et qu'un riche ne va pas faire 10, 20, 30 fois plus de repas par jour qu'un autre (ça n'a pas grand sens). Ni qu'il va toujours chercher à payer tout 10, 20, 30 fois plus chers ses biens.

Il ne paye pas sa baguette 30 euros.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le nfp a dit en gros que ça ne toucherait que très peu de contribuables vraiment le top du panier.

Et ils l'ont chiffré. 

Donc oui, l'effort était essentiellement reparti sur les plus aisés : ce qui tombe bien, c'était tout le but de la mesure.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Mais vu l’assiette pas de quoi remplacer la TVA

Qui a parlé de "remplacer" la TVA ?

J'ai pourtant été clair : j'ai parlé de la baisser. Il y a un truc qui s'appelle la nuance.

Mais quand bien même, je le répète : les moins aisés, et même une bonne partie des classes moyennes, payent davantage de TVA que d'impôts sur le revenu.

Donc même si l'on devait réellement considérer ton hypothèse et reporter totalement la TVA sur l'IR, ça n'impacterait pas forcément beaucoup de monde. Enfin, si, les plus aisés... Avec le haut du panier qui ferait quand même dans l'optimisation (mais c'est pour cela qu'il fait des mesures particulières pour ceux là précisément).

Et sinon, surtout, c'est moi qui ait évoqué le fait de baisser la TVA et d'augmenter l'IR.

Ce n'est pas forcément le programme du NFP qui évoquait juste de rééquilibrer l'IR et de permettre d'augmenter les recettes en chargeant davantage les plus haut revenus.

Mais bien évidemment, tu amalgames tout, en espérant que ça ne se verra pas. 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

encore moins augmenter significativement le budget de l’éducation, des hôpitaux , monter les retraites , revenir à 60 et lancer un grand plan vert et et et 

Encore une fois, il y avait un chiffrage qui faisait correspondre les recettes escomptées et qui les pointait vers les dépenses.

Donc, si, cela permettait d'augmenter significativement des budgets.

Quant aux retraites et au fait de revenir à 60 ans, c'est un autre sujet et d'autres mécanismes que la TVA ou l'IR.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’IR c’est sur les revenus pas le patrimoine . 

Et cela empêche donc de réfléchir au delà de l'IR pour trouver des formules plus justes ?

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est quand même assez minable de prendre à parti @Beebeepour se foutre de moi sans même me mentionner …

Whaou, faut arrêter la parano ou l'exagération quand même 

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Merci, je crois que tout le monde sait ce qu'est la TVA.

De fait pourquoi cette comparaison avec l’IR et faire comme si les deux étaient interchangeables ?

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Et donc tu ne réponds pas au fait qu'elle n'est pas progressive, ni proportionnelle, car elle ne dépend pas des revenus mais de la consommation. Elle est même régressive.

Je croyais que tu savais ce qu’était la TVA …

Elle n’est pas régressive tout le monde pour un même produit paie la même taxe .

Enfin quand bien même tu la supprimerais en doublant l’impôt sur le revenu , qu’il ne serait pas acté que cet argent serait rendu aux français puisque les baisses de tva finissent généralement dans la poche du producteur . Producteur sur les biens qui sera majoritairement étranger .

Enfin comment modulerais tu équitablement sur l’IR ce qui relève de la consommation ?

Taxeras tu du coup à l’identique celii qui s’achète un sac LV et celui qui n’achète que des baguettes de pain et des produits locaux ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Et qu'un riche ne va pas faire 10, 20, 30 fois plus de repas par jour qu'un autre (ça n'a pas grand sens). Ni qu'il va toujours chercher à payer tout 10, 20, 30 fois plus chers ses biens.

Il consomme cependant plus . Quand l’ultra riche se prend une semaine au camping des pins il paie 200E de TVA contre rien pour le moins aisé qui reste chez lui .

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Il ne paye pas sa baguette 30 euros.

Et pourquoi le devrait-il ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Et ils l'ont chiffré. 

Oui en 1981 aussi ça avait été chiffré en partant de scénarios idylliques ou les acteurs économiques sont passifs . Par ailleurs as-tu réellement vu le chiffrage ? 
Si tu l’as je veux bien j’ai cherche pas trouvé 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Qui a parlé de "remplacer" la TVA ?

J'ai pourtant été clair : j'ai parlé de la baisser. Il y a un truc qui s'appelle la nuance.

Donc de redonner des marges de manœuvre aux producteurs étrangers . Pourquoi baisser , ce n’est pas progressif….

Tu souhaites maintenir un impôt régressif , pourquoi ?

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Mais quand bien même, je le répète : les moins aisés, et même une bonne partie des classes moyennes, payent davantage de TVA que d'impôts sur le revenu.

Donc même si l'on devait réellement considérer ton hypothèse et reporter totalement la TVA sur l'IR, ça n'impacterait pas forcément beaucoup de monde. Enfin, si, les plus aisés... Avec le haut du panier qui ferait quand même dans l'optimisation (mais c'est pour cela qu'il fait des mesures particulières pour ceux là précisément).

Tu considères toujours TVA et IR comme interchangeables. Ce n’est pas le cas 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Et sinon, surtout, c'est moi qui ait évoqué le fait de baisser la TVA et d'augmenter l'IR.

Ce n'est pas forcément le programme du NFP qui évoquait juste de rééquilibrer l'IR et de permettre d'augmenter les recettes en chargeant davantage les plus haut revenus.

Donc du coup d’augmenter encore les prélèvements sur les ultra riches à la Hollande qui sont déjà soumis à une assiette à plus de 40% . Bref ceux qui contribuent déjà le plus . La justice sociale quoi …. 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Mais bien évidemment, tu amalgames tout, en espérant que ça ne se verra pas. 
 

Scorie argumentaire très usité par les populistes de droite et de gauche . Dans l’air du temps ma bonne Lucette . Prise à parti en loucedé de la voisine , moquerie etc . 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Encore une fois, il y avait un chiffrage qui faisait correspondre les recettes escomptées et qui les pointait vers les dépenses.

Escomptée … Comme en 81 ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

De fait pourquoi cette comparaison avec l’IR et faire comme si les deux étaient interchangeables ?

Ils ne sont pas interchangeables. Mais ce sont les deux principaux impôts des citoyens pour le budget de l'état.

Il est assez logique de comparer leur équité.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Elle n’est pas régressive tout le monde pour un même produit paie la même taxe .

Elle est régressive : plus un individu est riche, plus le pourcentage de TVA qu'il paie par rapport à ses revenus est faible.

Tu confonds le taux de TVA avec l'impôt en lui même.

Et tu n'as apparemment toujours pas compris que je parle de la part de TVA dans le budget des ménages.

(Enfin. Si. Tu as compris. Mais c'est ton côté buté).

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

 Producteur sur les biens qui sera majoritairement étranger .

Lol, c'est usant d'échanger avec toi.

Puisque tu passes 14 messages à tordre les propos des autres, et quand tu finis enfin par au moins accepter d'y repenser ndre concrètement, tu as laissé au passage le message d'origine.

Je t'invite à t'y référer, j'avais pris le soin de répondre par anticipation à ta remarque. Il y a environ une quinzaine de messages.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Enfin comment modulerais tu équitablement sur l’IR ce qui relève de la consommation ?

Encore une fois, je n'ai jamais dit pour la part de complètement supprimer la TVA : ça, encore une fois, c'était ta simplification à toi de mes propos.

J'avais parlé de la baisser.

Ça ne me choque pas que des produits luxueux soit davantage taxés (par exemple un retour du taux à 33%), et que l'on baisse fortement le taux des produits essentiels, et conséquemment le taux normal.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Taxeras tu du coup à l’identique celii qui s’achète un sac LV et celui qui n’achète que des baguettes de pain et des produits locaux ?

Cf ma réponse ci-dessus et mon message d'origine.

Entre le déficit, la lutte contre le réchauffement et les besoins militaires, il faut clairement davantage d'argent. Revoir la grille d'impôts avec davantage de tranches afin de faire payer davantage ceux qui ont des gros revenus est une nécessité. Le risque est de freiner la croissance, c'est donc un outil à manipuler avec précaution. Imposer le patrimoine ou le capital selon les idées de Piketty et Zucman est une autre piste, à prioriser à mon avis, l'une n'excluant pas l'autre.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Il consomme cependant plus . Quand l’ultra riche se prend une semaine au camping des pins il paie 200E de TVA contre rien pour le moins aisé qui reste chez lui .

On reprends pour la 500ieme fois : il consomme davantage en volume, mais moins en pourcentage de ses revenus. Donc il paie davantage de TVA en volume, mais par exemple 2 x moins de TVA en pourcentage de ses revenus (il y consacre 5,9%) que quelqu'un de moins aisé (qui y consacre 11% de ses revenus).

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi le devrait-il ?

Je n'ai jamais dit qu'il le devrait : je dis que factuellement il paye sa baguette en gros le même prix. C'est un exemple.

Mais pour illustrer qu'au final même si sa consommation est plus élevée, et donc ce qu'il paye comme montant de TVA, ce montant représente une part moindre de ses revenus par rapport aux classes les moins aisées.

Alors qu'à l'inverse cette TVA pèse beaucoup chez les ménages les moins aisés, puisqu'elle représente 10% de leurs revenus, déjà insuffisants pour beaucoup pour s'en sortir. 

Que cette part de TVA est dans bien des cas en dessous de ce qu'ils paient comme IR.

Et que donc au final la progressivité de l'IR censée assurer une redistribution est largement contrebalancée par la TVA.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Donc de redonner des marges de manœuvre aux producteurs étrangers

Non. Cf il y a 15 messages : il y a d'autres moyens que la TVA pour taxer les produits étrangers, par exemple en créant des taxes sur le non respect de normes sociales et sanitaires auxquelles sont soumis nos producteurs.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Pourquoi baisser , ce n’est pas progressif….

Tu souhaites maintenir un impôt régressif , pourquoi ?

Non justement. Je souhaite baisser un impôt régressif, en le compensant par un impôt progressif.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu considères toujours TVA et IR comme interchangeables. Ce n’est pas le cas 

Non. Ils ne sont pas interchangeables.

Mais ils peuvent se compenser l'un et l'autre sans les recettes de l'état.

La TVA est la première source de recettes. Étant de gauche et pour la justice sociale, je milite pour que ce soit un impôt progressif et redistributif, l'IR donc, qui soit la première source de financement de l'état.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Donc du coup d’augmenter encore les prélèvements sur les ultra riches à la Hollande qui sont déjà soumis à une assiette à plus de 40% . Bref ceux qui contribuent déjà le plus . La justice sociale quoi …. 

En volume. Pas en pourcentage.

Les plus riches se paient même le luxe. En France, d'avoir moins de prélèvements obligatoires que le citoyen lambda.

C'est cela que tu appelles de la justice sociale ??

Que les ultra riches contribuent moins que les autres en termes d'effort ?

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Scorie argumentaire très usité par les populistes de droite et de gauche .

Non, simple constat de trs méthodes habituelles :

- déformation, transformation voir simplification  des propos de l'autre

- réarrangement de ceux-ci dans un ordre qui t'arrange, mais qui n'était pas celui de l'interlocuteur.

En l'occurrence mon message te répondait :

- sur la réforme de l'IR proposée par le NFP pour dégager des ressources, d'une part 

- sur le fait que j'étais, par ailleurs, favorable à baisser la TVA en la compensant par une augmentation de l'IR.

Et donc ta "synthèse" : la réforme proposée par le NFP ne permet de supprimer la TVA.

Sauf que personne n'a jamais prétendu cela, ni qu'il fallait supprimer la TVA.

Donc encore une fois : tu amalgames tout , et tu penses que ça ne va pas se voir. Bah si, ça se voit.

il y a 7 minutes, Panopticom a dit :

Entre le déficit, la lutte contre le réchauffement et les besoins militaires, il faut clairement davantage d'argent. Revoir la grille d'impôts avec davantage de tranches afin de faire payer davantage ceux qui ont des gros revenus est une nécessité. Le risque est de freiner la croissance, c'est donc un outil à manipuler avec précaution. Imposer le patrimoine ou le capital selon les idées de Piketty et Zucman est une autre piste, à prioriser à mon avis, l'une n'excluant pas l'autre.

Je pense que le risque était de creuser la dette pour filer des thunes à des groupes internationaux en pensant qu'ils auraient l'obligeance de réinvestir dans notre économie. Résultat : la croissance n'a pas suivi.

Je pense donc qu'il est bien moins risqué de flécher cet argent et de booster directement notre économie par des investissements concrets, en terme d'écologie et d'industries. Car c'est cela qui va permettre de créer du boulot, de la consommation et de la croissance.

Sponsoriser les ultra riches pour les "séduire" n'est qu'un panier percé : ils prennent évidemment poliment les thunes qu'on leur tend naïvement, mais se contre foutent complètement derrière de nos intérêts.

Ce n'est pas à eux de décider des règles du jeu, car sinon ils s'en tireront toujours à peu de frais.

C'est à nous de les imposer.

En 2024 , ils ont essayé de me truander de tous les cotés  !!   un logement soit disant inoccupé  , taxes pour des caves  ,  j'ai réussi a tout remettre dans l'ordre  !  

Ce qui est certain, c'est que seul le PIB marchand permet de financer le PIB non marchand par des impôts nets des subventions.

Nous avons la plus faible part du pib marchand de l'UE, un taux de prélèvements obligatoires sur pib marchand de 69% = record du monde et un taux d'imposition des sociétés qui magré ses 26% ne représente plus que 2.5% du pib avec le poids croissant du pib non marchand

Le pib marchand français...stagne depuis 30 ans...

La balance commerciale est la plus forte d'Europe et si elle s'est améliorée depuis 2 ans c'est en trompe l'œil lié à la baisse de la facture énergétique après le choc russe puisque nos exportations baissent

L'industrie est passée de 35% du pib en 1970 à moins de 25% aujourd'hui 

Et on passerait en économie de guerre

Notre système social français est clairement menacé.

Et on fait mine que la hausse de la bourse pour des valeurs qui ne sont d'ailleurs pas toujours détenues par des français et parfois en faisant le business ailleurs va régler les réalités physique

Ou que l'argent magique de l'emprunt se gomme vis à vis des créanciers ce qui est évidemment 2000 fois pire que 25% de droits de douane

Nous avons construit bozoland.

Il y a 8 heures, Pheldwyn a dit :

 

Il y a 11 heures, DroitDeRéponse a dit :

C’est quand même assez minable de prendre à parti @Beebeepour se foutre de moi sans même me mentionner …

Whaou, faut arrêter la parano ou l'exagération quand même 

Oula..... Alors moi, je ne prends pas parti parce que si j'écris ce que je pense sur l'embrouille de départ, ça va faire comme dans Hécatombe, "Au marché de Brive Lagaillarde ♫♪" : tout va me remonter dessus, j'en suis sûre .

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Ils ne sont pas interchangeables. Mais ce sont les deux principaux impôts des citoyens pour le budget de l'état.

Il est assez logique de comparer leur équité.

Tu ne compares pas uniquement leur équité , tu proposes un fine le report de la TVA sur l’IR en tout cas pour une part . Et tu ne proposes pas de palliatif à cette suppression / diminution, c’est donc bien que tu considères qu’ils sont interchangeables sinon tu ne ferais pas une telle proposition 

Il y a 5 heures, Pheldwyn a dit :

Je pense donc qu'il est bien moins risqué de flécher cet argent et de booster directement notre économie par des investissements concrets, en terme d'écologie et d'industries. Car c'est cela qui va permettre de créer du boulot, de la consommation et de la croissance.

Sponsoriser les ultra riches pour les "séduire" n'est qu'un panier percé : ils prennent évidemment poliment les thunes qu'on leur tend naïvement, mais se contre foutent complètement derrière de nos intérêts.

Ce n'est pas à eux de décider des règles du jeu, car sinon ils s'en tireront toujours à peu de frais.

C'est à nous de les imposer.

Ce n'est pas si simple que ça. Il faut de toutes façons que l'impôt corresponde aux revenus, il faut de la justice sociale. Il n'empêche que les riches peuvent gagner beaucoup plus en investissant dans l'économie (c'est dans notre intérêt et bien sûr dans le leur) : il ne faut donc pas surtaxer, matraquer à l'aveugle car ce sera contre productif. La position du curseur dépend de la conjoncture et des objectifs. Nous ne sommes plus en 2017, il faut donc d'abord imposer plus progressivement (et ce point est indépendant de la conjoncture, il ne répond qu'à la justice sociale) mais aussi aller plus loin, avec une mesure exceptionnelle et/ou une imposition sur le patrimoine ou le capital.

Il faut aussi renoncer à certaines dépenses, moins prioritaires, comme (éventuellement) dans la culture : la conjoncture nous oblige à faire des choix.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Tu ne compares pas uniquement leur équité , tu proposes un fine le report de la TVA sur l’IR en tout cas pour une part .

Je propose d'une part de rendre plus juste l'IR, dans un premier temps.

Dans un second je m'interroge sur la possibilité de baisser la TVA, déjà en recréant une TVA sur le luxe, pour contrebalancer la baisse des taux inférieurs, mais aussi par un report vers une augmentation de l'IR.

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

Et tu ne proposes pas de palliatif à cette suppression / diminution,

Diminution, encore une fois c'est TOI qui a introduit l'idée d'une suppression.

Et donc diminution de la TVA, compensée par :

- hausse de l'IR

- taxe d'importation des produits qui ne respectent pas nos normes sociales et environnementales 

Il y a 4 heures, DroitDeRéponse a dit :

c’est donc bien que tu considères qu’ils sont interchangeables sinon tu ne ferais pas une telle proposition 

Ça n'a pas de sens de dire qu'ils sont interchangeables : les deux rapportent de l'argent à l'état, mais ne fonctionnent pas de la même manière et ne taxent pas les mêmes flux (le revenu pour l'un, la consommation pour l'autre).

C'est même leur différence de nature qui fait leur différence d'un point de vue de la justice sociale.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Il n'empêche que les riches peuvent gagner beaucoup plus en investissant dans l'économie (c'est dans notre intérêt et bien sûr dans le leur)

Ce n'est pas forcément dans le leur, dès lors qu'ils peuvent investir ailleurs, dans d'autres économies plus rentables.

Et c'est une illusion de croire que notre économie serait forcément par nature la plus rentable, quoi qu'on fasse pour "séduire" les investisseurs.

Surtout, c'est également une erreur de croire que raisonner en termes de concurrence d'économie : les investisseurs fonctionnent par opportunisme. Ils peuvent investir sur des marchés différents, à des rendements différents, mais même un marché davantage contraint reste intéressant du moment qu'il rapporte de l'argent.

Parce que par exemple, les entreprises peuvent délocaliser leur production, mais elles ne peuvent pas délocaliser les consommateurs ou les marchés.

Ce n'est pas parce que tu contraindrais davantage Amazon  en impôt et taxe qu'il renoncerait pour autant à vendre en France.

Du moment qu'il fait des bénéfices, même s'ils sont moindres qu'ailleurs, il a tout intérêt à rester sur le marché.

Bref, ce n'est pas forcément de la part des investisseurs qu'il faut attendre des opportunités de croissance. Ce sont plutôt des suiveurs qui profitent du contexte mais ne l'impulsent pas.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

il ne faut donc pas surtaxer, matraquer à l'aveugle car ce sera contre productif. 

Personne n'a dit de surtaxer ou matraquer. Mais depuis 7 ans on a fait l'inverse : on a détaxer et déverser de l'argent public auprès des plus riches.

Dans toutes les études, on voit un décrochement de toutes les classes sociales, sauf le centième de pourcentage des ultra riches qui ont démultiplié leur fortune, et s'accaparent toujours davantage du patrimoine national.

Pour quel résultat au final ? Rien. Nada.

France Stratégie a multiplié les études démontrant que les cadeaux fiscaux de Macron n'ont eut aucune influence sur la croissance ou les investissements.

Leurs seuls effets : nous endetter et déshabiller nos services publics, par cette concentration et diminution de nos recettes dues à cette politique de l'offre.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Il faut aussi renoncer à certaines dépenses, moins prioritaires, comme (éventuellement) dans la culture : la conjoncture nous oblige à faire des choix.

Mais bien sûr.

Quel intérêt que les citoyens s'épanouissent si on peut sponsoriser à la place le prochain yacht de Bolloré ou Arnault ?

il y a 45 minutes, Pheldwyn a dit :

Bref, ce n'est pas forcément de la part des investisseurs qu'il faut attendre des opportunités de croissance. Ce sont plutôt des suiveurs qui profitent du contexte mais ne l'impulsent pas.

Ils n'impulsent peut-être pas mais quand il y a des opportunités, s'ils sont là, tant mieux. Il suffit de lire la presse économique pour se rendre compte que nombre de créateurs d'entreprises cherchent des investisseurs.

il y a 47 minutes, Pheldwyn a dit :

Dans toutes les études, on voit un décrochement de toutes les classes sociales, sauf le centième de pourcentage des ultra riches qui ont démultiplié leur fortune, et s'accaparent toujours davantage du patrimoine national.

Pour quel résultat au final ? Rien. Nada.

France Stratégie a multiplié les études démontrant que les cadeaux fiscaux de Macron n'ont eut aucune influence sur la croissance ou les investissements.

Le pouvoir d'achat a augmenté pour tous les travailleurs. France Stratégie dit aussi que les entreprises françaises ont été remises à égalité avec la concurrence. Et bien sûr, s'il n'y a jamais eu autant d'emplois créés, s'il n'y a jamais eu autant d'investissements étrangers, si le chômage a baissé, c'est une pure coïncidence !

On a toujours du mal à admettre que des politiques qui vont à rebours de nos idées ont aussi des effets positifs. Aussi scandaleuse soit-elle, la politique de Milei a certaines conséquences positives : ne pas les voir c'est croire que tout est blanc ou noir. ça semble plus simple à comprendre mais du coup, c'est une appréciation erronée.

il y a 53 minutes, Pheldwyn a dit :

Mais bien sûr.

Quel intérêt que les citoyens s'épanouissent si on peut sponsoriser à la place le prochain yacht de Bolloré ou Arnault ?

Tu caricatures. Transpose avec ton budget perso : si tu as une chute de revenus, tu peux tenter de trouver des rentrées d'argent annexes et/ou réduire certaines dépenses. Il est illusoire, dans une telle période de crise, qu'il suffit de "prendre aux riches".  

Il y a 11 heures, Beebee a dit :

Oula..... Alors moi, je ne prends pas parti parce que si j'écris ce que je pense sur l'embrouille de départ, ça va faire comme dans Hécatombe, "Au marché de Brive Lagaillarde ♫♪" : tout va me remonter dessus, j'en suis sûre .

Te remonter dessus je n’oserais jamais .

Il n’y a pas d’embrouille de départ . Juste une vive détestation de je vais voir le petit copain en loucedé pour bâcher . C’est le niveau 0 du débat qui malheureusement gangrène de plus en plus les démocraties 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Je propose d'une part de rendre plus juste l'IR, dans un premier temps.

Dans un second je m'interroge sur la possibilité de baisser la TVA, déjà en recréant une TVA sur le luxe, pour contrebalancer la baisse des taux inférieurs, mais aussi par un report vers une augmentation de l'IR.

 

Diminution, encore une fois c'est TOI qui a introduit l'idée d'une suppression.

La diminution arrive en cours . Rien dans ton propos premier sur une diminution. Par ailleurs ça ne change rien à ton présupposé sur l’interchangeabilité 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

Et donc diminution de la TVA, compensée par :

- hausse de l'IR

Que l’on retrouve ici 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

- taxe d'importation des produits qui ne respectent pas nos normes sociales et environnementales 

Cette taxe ne vise pas à faire rentrer l’argent mais à défavoriser ce type d’importation.

Par ailleurs c’est ethniquement douteux de se faire de la thune sur des produits socialement et écologiquement degueulasse sauf à la reverser aux salariés producteurs qui en ont fait les frais … 

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

 

Ça n'a pas de sens de dire qu'ils sont interchangeables : les deux rapportent de l'argent à l'état, mais ne fonctionnent pas de la même manière et ne taxent pas les mêmes flux (le revenu pour l'un, la consommation pour l'autre).

Tu les rends bien interchangeables, des vases communicants . Tu proposes de passer une partie de la TVA sur l’IR . Baisse de la tva qui a d’ailleurs de grande chance d’être préemptee par le producteur . 

https://www.radiofrance.fr/franceinfo/podcasts/le-vrai-ou-faux/vrai-ou-faux-legislatives-2024-baisser-la-tva-est-ce-completement-inefficace-comme-l-affirme-bruno-le-maire-5170729

Baisser la TVA, un outil "ni efficace, ni équitable"

C'est vrai. C'est en tout cas la conclusion d'une étude publiée en septembre 2023 par le Conseil des prélèvement obligatoires (CPO), institution associée à la Cour des comptes. "Une baisse de taux de TVA apparaît comme un outil qui n’est ni efficace, ni équitable pour soutenir le pouvoir d’achat des ménages", résument les auteurs.

Il y a 4 heures, Pheldwyn a dit :

C'est même leur différence de nature qui fait leur différence d'un point de vue de la justice sociale.

L’IR ne garantit pas la justice sociale et est un frein pour monter l’échelle sociale quand il est mal foutu . 
 

https://www.lemonde.fr/idees/article/2019/04/03/chaque-aide-sociale-indexee-sur-le-revenu-est-un-impot-additionnel-pour-la-classe-moyenne_5445242_3232.html

Les économistes Jean Barthélemy et Eric Mengus dénoncent, dans une tribune au « Monde », la diminution cachée du revenu net d’impôt qui frappe les classes moyennes du fait de l’indexation de nombreux tarifs sociaux sur le revenu.