Fausse information sur Brigitte Macron : comment l'influenceuse Candace Owens s'enfonce dans le complotisme

Ce n'est pas le sujet !

On peut détester, oui, mais pas avec les méthodes ici condamnées qui ont d'ailleurs été employées dès le début du mandat de Macron. On peut s'opposer, manifester, mais il y a des lois à respecter ! 

il y a une heure, Panopticom a dit :

On peut détester, oui, mais pas avec les méthodes ici condamnées qui ont d'ailleurs été employées dès le début du mandat de Macron. On peut s'opposer, manifester, mais il y a des lois à respecter ! 

Pour l'instant, ça n'a pas arrêté grand-chose... 

Et donc tu suggères quoi ?

il y a 8 minutes, Panopticom a dit :

Et donc tu suggères quoi ?

Au moins, de veiller à ce que ça ne débouche pas sur un verrouillage plus massif de la liberté d'expression, ce qui pourrait bien être le but. Il faut voir le contexte global, la construction européenne qui butte sur les volontés populaires dans toute l'Europe, et la tentation de passer en force.

Après, si tu me demandes comment arrêter cette histoire, je le vois pas. Il est vrai que l'histoire de couple atypique des Macron, et la façon dont elle a été enjolivée, font tiquer et poser des questions depuis 2016.

Mais la haine ne peut pas combattre la haine, et les réactions connues des Macron sentent aussi la haine... jusqu'aux "sales connes".

On peut s'opposer, mais il y a la démocratie et la liberté d'expression. Tu dis "ça n'a pas arrêté grand chose". S'il s'agit de s'opposer au pouvoir, il faut respecter la démocratie. Juppé et Villepin ont sauté suite aux manifestations du peuple. 

S'il s'agit de nuire à des personnes qu'on déteste, il y a le respect des Lois.

"Sales connes" a été exprimé dans le cadre privé, c'est une insulte à l'encontre de personnes qui ne pouvaient pas les entendre. Tu es pour la liberté d'expression, donc tu peux chez toi  dire que n'importe qui est un sale con. Si quelqu'un t'a enregistré et diffuse, tans pis pour toi mais tu n'as enfreint aucune loi.

il y a 41 minutes, Panopticom a dit :

"Sales connes" a été exprimé dans le cadre privé, c'est une insulte à l'encontre de personnes qui ne pouvaient pas les entendre. 

Je le citais juste comme exemple de cette haine, qui apparaissait déjà dans les déclarations de Macron sur les gilets jaunes ou les réfractaires au vaccin covid, comme aussi dans ses postures de matamore à l'international, qui embarrassent ses alliés au plus haut point. Etc. etc.

Et aussi, quand même, ça visait des personnes qui protestaient, à tort ou à raison, abusivement ou pas, on peut en discuter longtemps, mais contre quoi ? Contre une décision de justice pour le moins discutable, dont on pouvait déjà penser qu'elle avait été dictée par le pouvoir. Ca devient plus difficile de soutenir le contraire. 

Il y a 13 heures, yagmort a dit :

Je le citais juste comme exemple de cette haine, qui apparaissait déjà dans les déclarations de Macron sur les gilets jaunes ou les réfractaires au vaccin covid, comme aussi dans ses postures de matamore à l'international, qui embarrassent ses alliés au plus haut point.

Tu vois de la haine là où il y a simplement des divergences très marquées, et jamais ça ne saurait justifier la cabale conte Brigitte, où alors c'est bien reconnaître que le seul but était de faire mal et que tout était purement inventé, ce qui est finalement le cas.

Il y a 13 heures, yagmort a dit :

une décision de justice pour le moins discutable, dont on pouvait déjà penser qu'elle avait été dictée par le pouvoir.

Laquelle précisément ?

il y a 17 minutes, Panopticom a dit :

Tu vois de la haine là où il y a simplement des divergences très marquées, et jamais ça ne saurait justifier la cabale conte Brigitte, où alors c'est bien reconnaître que le seul but était de faire mal et que tout était purement inventé, ce qui est finalement le cas.

Je regrette mais, pour prendre un seul exemple, "j'ai bien envie de les faire chier" s'agissant de contestataires du vaccin covid, si ce n'est pas de la haine je me demande ce qui le sera. Il y avait eu largement l'équivalent sur les gilets jaunes.

il y a 17 minutes, Panopticom a dit :

Laquelle précisément ?

Le non-lieu visant Ary Abittan.

Je suis convaincu que ce type est une crapule, mais en l'espèce, la décision est correctement motivée, il ne faut y voir aucun complot de l'Etat qui n'y a de toutes façons aucun intérêt.

il y a 1 minute, Panopticom a dit :

Je suis convaincu que ce type est une crapule, mais en l'espèce, la décision est correctement motivée

Tu parles sérieusement ? Il y avait tous les témoignages possibles (cris entendus...) et toutes les attestations médicales possibles sur le traumatisme tant physique que psychique que la victime avait subi.

il y a 1 minute, Panopticom a dit :

, il ne faut y voir aucun complot de l'Etat qui n'y a de toutes façons aucun intérêt.

L'intérêt, c'est que Brigitte Macron soutient ses amis, jusqu'à les faire parfois entrer au gouvernement (Schiappa, Dupont-Moretti).

il y a 19 minutes, yagmort a dit :

Tu parles sérieusement ? Il y avait tous les témoignages possibles (cris entendus...) et toutes les attestations médicales possibles sur le traumatisme tant physique que psychique que la victime avait subi.

Et ? Ce n'est pas une preuve d'un quelconque complot . On te l'a déjà dit, le non lieu est fréquent pour ces faits , sauf qu'il ne sont pas médiatisé 

il y a une heure, yagmort a dit :

Tu parles sérieusement ? Il y avait tous les témoignages possibles (cris entendus...) et toutes les attestations médicales possibles sur le traumatisme tant physique que psychique que la victime avait subi.

Les deux juges d'instruction chargées des investigations avaient justifié leur décision par l'absence "d'indices graves ou concordants en faveur d'acte de pénétration sexuelle imposée par violence, contrainte, menace ou surprise".  Le parquet de Paris et les juges avaient aussi estimé que les déclarations de la plaignante sur le soir des faits avaient « évolué » et qu’une partie de celles-ci étaient « contredites » par l’enquête. Au final, « une certaine équivocité » de la plaignante avait été retenue « dans la conduite et les signaux » envoyés à l’acteur. L’instruction soulignait notamment les témoignages d’anciennes petites amies du comédien, décrivant « un partenaire respectueux ».

Un viol entre amants ou conjoints est toujours plus difficile à démontrer. La décision des juges est compréhensible, et nul besoin d'un complot, là encore non démontré, pour la justifier.

Il y a 2 heures, cheuwing a dit :

Et ? Ce n'est pas une preuve d'un quelconque complot . On te l'a déjà dit, le non lieu est fréquent pour ces faits , sauf qu'il ne sont pas médiatisé 

C'est une très forte présomption pour une protection abusive. Le mot "complot" n'a pas grand-chose à faire ici (déjà qu'on le met à toutes les sauces).

il y a une heure, Panopticom a dit :

Les deux juges d'instruction chargées des investigations avaient justifié leur décision par l'absence "d'indices graves ou concordants en faveur d'acte de pénétration sexuelle imposée par violence, contrainte, menace ou surprise".  

Des arguments comme ceux-là, quand on doit conclure dans un certain sens, on en trouve toujours. C'est comme l'Eglise Catholique quand elle a décidé de déclarer un nouveau saint ou une nouvelle sainte, les miracles, car miracles il faut, elle sait les trouver.

il y a une heure, Panopticom a dit :

Un viol entre amants ou conjoints est toujours plus difficile à démontrer. La décision des juges est compréhensible, et nul besoin d'un complot, là encore non démontré, pour la justifier.

Je ne vois vraiment pas quelles preuves il aurait pu y avoir de plus.

Un rapport sexuel entre amants est courant ; il y eu une certaines violence, mais ça arrive (sadomaso etc.). Comme expliqué plus haut, c'est à la victime de prouver le viol et elle trop varié dans son discours, contredisant certains éléments factuels, pour lever tous les doutes et, en droit français, le doute profite à l'accusé. C'est comme ça tous les jours dans les tribunaux, nul besoin de complot pour ceci.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Un rapport sexuel entre amants est courant ; il y eu une certaines violence, mais ça arrive (sadomaso etc.). Comme expliqué plus haut, c'est à la victime de prouver le viol et elle trop varié dans son discours, contredisant certains éléments factuels, pour lever tous les doutes et, en droit français, le doute profite à l'accusé. C'est comme ça tous les jours dans les tribunaux, nul besoin de complot pour ceci.

Il y a des façons de manipuler, au niveau de l'enquête, les déclarations des personnes. Surtout si l'enquête est orientée dès le départ dans une certaine direction. Il aurait fallu un procès pour vraiment démêler les choses. Peut-être qu'alors, en effet, l'accusation se serait effondrée (je vois mal comment tellement les éléments sont accablants, mais on peut supposer). Et donc, rien à faire, il reste de sinistres arrière-gouts...

Sur le dernier procès, déclaration d'un avocat de la défense que je trouve pertinente : "C'est un procès politique, dans le cadre d'une législation politique, qui fait partie du processus qui a été mis en oeuvre au niveau de tous les pays d'Europe, pour arriver à un contrôle de l'information. La crise Covid a réveillé les opposants, celles et ceux qui avaient une vision critique de la société française, européenne, etc. ; mais elle a réveillé aussi la caste qui avait sous-évalué le rôle des réseaux sociaux..."

une chose est sûre le cas de Brigitte Macron semble avoir été jugé en priorité, passant bien avant d'autres plaintes sur des motifs similaires qui stagnent dans les tribunaux depuis des mois voire des années.

Il y a 4 heures, yagmort a dit :

C'est une très forte présomption pour une protection abusive. Le mot "complot" n'a pas grand-chose à faire ici (déjà qu'on le met à toutes les sauces).

Tu as une vision complotiste car tu crois/pense qu'il y a eu une intervention du président sur cette affaire. En mettant bien de côté que le non lieu est récurrent sur ce genre d'affaire 

il y a 4 minutes, cheuwing a dit :

Tu as une vision complotiste car tu crois/pense qu'il y a eu une intervention du président sur cette affaire. En mettant bien de côté que le non lieu est récurrent sur ce genre d'affaire.

Alors si tu penses, toi, qu'un président français respecte et respectera toujours l'indépendance des juges, que François Mitterrand n'a pas pu protéger René Bousquet par exemple, on ne va pas se comprendre. 

il y a 23 minutes, yagmort a dit :

Alors si tu penses, toi, qu'un président français respecte et respectera toujours l'indépendance des juges, que François Mitterrand n'a pas pu protéger René Bousquet par exemple, on ne va pas se comprendre. 

Oui oui des juges vont être corrompus pour un artiste "lambda" par un président de la république.  On aura tout lu.

il y a 2 minutes, cheuwing a dit :

Oui oui des juges vont être corrompus pour un artiste "lambda" par un président de la république.  On aura tout lu.

Un artiste lambda qui a les faveurs de Brigitte Macron. Elle a aussi fait, par exemple, un garde des sceaux, cinquième personnage de l'Etat dans l'ordre protocolaire, d'un avocat lambda qui n'avait pas de CV politique (hormis son surnom d'Acquittator) et qui n'a pas vraiment brillé au gouvernement.