De malo

Je suis content ! J'ai bien travaillé ce matin  :

Il y a 2 heures, tison2feu a dit :

Bien noté les raisons de ce mot D.ieu écrit avec un point après le D.

Toujours dans le domaine de l'orthographe, j'en profite pour vous indiquer que l'usage de l'on devant le relatif dont n'est pas d'usage dans la langue française (d'après la 9e édition actuelle du Dictionnaire de l'Académie française). Il convient d'écrire: "dont on cite une phrase...".

Tu as raison. Mais mon orthographe à moi est celle d'il y a pas loin d'un siècle. ET elle a évolué depuis.

Il y a 11 heures, Témoudjine a dit :

Tu te fais des illusions. La très grande majorité des scientifiques ne croient plus en D.ieu depuis belle lurette. Il est sorti de leur horizon. L’on cite en boucle quelques cas exceptionnels de scientifiques célèbres tel Einstein, dont l’on cite une phrase qui par ailleurs est sujette à caution si l’on la replace dans le contexte de son ouvrage. Et dont, en l’occurrence, la pensée allait au-delà des mots.

Quant aux historiens qui croiraient encore en D.ieu, à la légende du Christ et à celle de la naissance du christianisme, ils vivaient au siècle dernier. Ils sont tous morts. Mais ils ont vécu à une époque où l’on ne connaissaient rien de ce que les études, les recherches et les fouilles archéologiques ont pu nous apprendre durant la dernière trentaine d’années.

 

Tu es bien péremptoire ; je ne sais pas si tu as effectué un quelconque recensement. Un sondage aux USA montre que 51% des scientifiques croient à une entité supérieure, dont 33% en Dieu. 

Même chose pour ls historiens selon les travaux de Delumeau. La religion s'affranchit souvent de la connaissance. Telle n'est pas ma démarche personnelle : croyant de par mon éducation, dès la fin de mon adolescence j'ai cherché rationnellement et ma foi a disparu peu à peu. Sans doute n'était-elle pas très ancrée comparée à celle des scientifiques et historiens que je cite. Idem dans ma vie quotidienne : des gens de culture scientifique croient aussi en Dieu. Il est grand le mystère de la Foi....

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Tu es bien péremptoire ; je ne sais pas si tu as effectué un quelconque recensement. Un sondage aux USA montre que 51% des scientifiques croient à une entité supérieure, dont 33% en Dieu. 

Même chose pour ls historiens selon les travaux de Delumeau. La religion s'affranchit souvent de la connaissance. Telle n'est pas ma démarche personnelle : croyant de par mon éducation, dès la fin de mon adolescence j'ai cherché rationnellement et ma foi a disparu peu à peu. Sans doute n'était-elle pas très ancrée comparée à celle des scientifiques et historiens que je cite. Idem dans ma vie quotidienne : des gens de culture scientifique croient aussi en Dieu. Il est grand le mystère de la Foi....

 

Les USA ne sont pas le bon exemple en matière de religions.

La moitié de la population y fait une prière avant de se coucher, et une invocation avant les repas.  17 % y croient que la terre est plate et un tiers d’entre eux que la planète a été créée en 7 jours conformément à la Bible.

Il existe en Amérique une multitude de sondages en cette matière, chaque organisme ayant les siens. C’est-à-dire ceux qui sont conformes à ses desiderata ou croyances personnelles.  Et chaque groupe religieux, il y en a des dizaines de milliers, fabrique les siens.  

Toute la vie officielle y prend en compte l’existence supposée de D.ieu.

En matière de religions, actuellement, c’est le dernier pays auquel il faut penser si l’on veut traiter de cette question.  

Et lorsque tu écris : « La religion s'affranchit souvent de la connaissance », tu as parfaitement résumé la question.

Je sais bien, je veux juste souligner que le rationnel n'est pas toujours de nature à supplanter la foi, même pour des gens bien informés et au raisonnement habituellement rigoureux.

Curieux cette déviation du sujet "de malo" qui finit par s'orienter sur "dieu". (Moi je n'y mets même pas de majuscule ! )

il (minuscule!) ne me fait même pas peur !

Ou alors ce serait la peur du vide ? Comme le vertige ?...

A ce propos quand je joue à un jeu même aussi peu réaliste que Minecraft et que "je" me retrouve très "en altitude" au dessus d'un lac de lave par exemple ! Et sur mon écran seulement!-  il m'arrive bel et bien de RESSENTIR DU VRAI VERTIGE ! Je ne sais pas si vous connaissez ce phénomène (du vertige) c'est comme un fourmillement dans les jambes. Mais je le ressens vraiment et très "physiquement". Même si je ne suis pas du tout en hauteur et bien assis, le cul sur ma chaise et les deux pieds bien posés sur le plancher des vaches devant mon écran !

Tenez : c'est comme cela que j'imagine qu'un croyant ressent la présence de dieu ! Il la ressent vraiment ! Je la compare à "l'appel du vide" pour le chambrer, mais il n'en demeure pas moins que rien, voire une erreur et disons le, une absence, n'en est pas moins capable de produire une sensation bien réelle. je suis sûr que dans mes nerfs et/ou dans mon cerveau il se passe alors quelque chose de chimique avec de vrais électrons ! Je les ressens !

 Les sens nous trompent. C'est bien connu.

Revenons au sujet. "De malo" qui se met à parler de dieu et s'est donc mué mine de rien en "de bono" . Limite "de bonobo" ! 

Je ne fais pas mon bêcheur. un dieu possiblement bon, très bon et même parfait, je prends !

Même ce pauvre YWH  et ses dix commandements. Mis à part les quelques premiers à "usage personnel" (tu aimeras ton dieu... etc). Parce que l'Hébreu se lit de droite à gauche, si bien que l'on () prend trop souvent la deuxième table pour la première !

Avec son bel "en tête" :

"Tu ne tueras pas !" : Bravo ! Même si c'est moins important que d'aimer son dieu... (du vide !)

Tu ne convoiteras pas le bien de ton voisin !" idem !

'Ni sa femme..." Soit ! Enfin, il faut bien qu'une société se tienne...

Moi en premier, c'est décidé, je mets "tu ne tueras pas".

Mais ça c'est pas dieu qui l'a dit !  Ca ne peut pas être lui ! Ou alors c'est rien que pour nous embêter, nous les hommes. Vu que les bêtes (qu'il aurait aussi créées) s'en donnent à coeur joie ! et de tuer et de s'entretuer. C'est même leur condition de survie.

Parce que les bêtes -les animaux- souffrent aussi ! Ce bon dieu si Bonobo qu'on le dise n'a pas hésité une seconde à faire souffrir tout son petit monde !

Dès lors "de malo" il faut tout reprendre à zéro !

La génèse de tout mal de l'idée même de mal, c'est la douleur. La souffrance.

Or cette douleur -physique pour commencer- chez les animaux que nous sommes est... INDISPENSABLE !

Indispensable à la vie, à la survie. Quand je me brule je n'ai pas besoin de réfléchir longtemps pour retirer ma main !

 Merci la douleur !

Sans elle aucune vie n'est possible ni ne saurait durer bien longtemps.

J'irai même plus loin : le mal est même largement plus indispensable que le bien ! 

Flûte j'ai déjà perdu dieu ! Dès le début du chemin !...

C'est même sûr : ça ne peut être que Belzébuth (Ou Paul Bismuth ? ) qui a imaginé tout ça !

Non, je blague ! Ce sont de fausses pistes. Et le dieu du bien et le dieu du mal !

Donc on en est là : le mal (la douleur) physique existe et est même indispensable. 

Le petit lézard gris lui doit incontestablement la vie. Comme je le vois détaler dès que je m'approche : Il a trop peur !

La douleur. La peur de la douleur (qui est déjà plus imaginaire, moins "réelle")... c'est tout bon tout ça !

Et qu'est-ce que nous allons en faire, nous de tout ça, de tout ce mal et de cette frousse d'avoir mal avec notre Kilo et demi de matière grise ?

Le 17/02/2025 à 15:44, Panopticom a dit :

Je comprends ce point de vue, et pourtant nombre de brillants scientifiques et historiens sont croyants alors qu'on sait aujourd'hui que nombre d'affirmations bibliques sont fausses.

Tu as parfaitement raison. Les scientifiques devraient se contenter de prendre en compte dans leurs raisonnements ce qui est scientifiquement prouvé. C’est-à-dire d’abord inconstatable, ensuite réplicable. Ce qui n’est pas loin de ce qu’est la définition de la science.

Si des scientifiques s’exonèrent de ces vérités premières, ce qui est totalement irrationnel,  c’est qu’il y a un défaut dans le psychisme desdits scientifiques.  Cette croyance irrationnelle en un D.ieu, qui plus est révélé, est là pour combler un manque. Manque qui se trouve dans le plus profond de leur système limbique.

Si des individus, scientifiquement cultivés comme le sont théoriquement les scientifiques, ont besoin d’une vision irrationnelle de quelque chose, par exemple de la croyance dans un fait irrationnel, cela ne peut avoir que deux raisons potentielles.

La première étant simplement qu’ils n’ont jamais pris le temps d’une réflexion réelle sur la question. Parce qu’au fond d’eux-mêmes ils adoptent une situation de tranquillité mentale. « Sur le fond je m’en fous ! ».  Ils n’ont jamais étudié vraiment la question. Je peux assurer, exemples à l’appui, que des scientifiques de haut niveau qui ont pris le temps de se pencher sur la question, et qui se sont rendus compte de l’arnaque que constituent les religions révélées, ont changé d’avis à ce sujet, simplement parce qu’ils ont compris qu’ils n’avaient jusqu’à ce moment jamais pris le temps de réfléchir à la question.

De nombreuses raisons peuvent être la cause de ce manque. Le plus souvent une certaine forme d’angoisse existentielle. Ou un trauma spécifique survenu durant leur enfance mais qui s’est réglé par l’enfouissement dudit trauma au fin fond de leur mémoire consciente. C’est beaucoup plus fréquent que les gens ne le supposent. Ou une simple peur de la mort qui pour eux est inconsciemment assimilée à la religion dont les traces latentes issues des convictions religieuses de leur famille demeurent, latentes, dans la parie inconsciente de leur psychisme.

Il y a 20 heures, Témoudjine a dit :

Tu as parfaitement raison. Les scientifiques devraient se contenter de prendre en compte dans leurs raisonnements ce qui est scientifiquement prouvé. C’est-à-dire d’abord inconstatable, ensuite réplicable. Ce qui n’est pas loin de ce qu’est la définition de la science.

Si des scientifiques s’exonèrent de ces vérités premières, ce qui est totalement irrationnel,  c’est qu’il y a un défaut dans le psychisme desdits scientifiques.  Cette croyance irrationnelle en un D.ieu, qui plus est révélé, est là pour combler un manque. Manque qui se trouve dans le plus profond de leur système limbique.

Si des individus, scientifiquement cultivés comme le sont théoriquement les scientifiques, ont besoin d’une vision irrationnelle de quelque chose, par exemple de la croyance dans un fait irrationnel, cela ne peut avoir que deux raisons potentielles.

La première étant simplement qu’ils n’ont jamais pris le temps d’une réflexion réelle sur la question. Parce qu’au fond d’eux-mêmes ils adoptent une situation de tranquillité mentale. « Sur le fond je m’en fous ! ».  Ils n’ont jamais étudié vraiment la question. Je peux assurer, exemples à l’appui, que des scientifiques de haut niveau qui ont pris le temps de se pencher sur la question, et qui se sont rendus compte de l’arnaque que constituent les religions révélées, ont changé d’avis à ce sujet, simplement parce qu’ils ont compris qu’ils n’avaient jusqu’à ce moment jamais pris le temps de réfléchir à la question.

De nombreuses raisons peuvent être la cause de ce manque. Le plus souvent une certaine forme d’angoisse existentielle. Ou un trauma spécifique survenu durant leur enfance mais qui s’est réglé par l’enfouissement dudit trauma au fin fond de leur mémoire consciente. C’est beaucoup plus fréquent que les gens ne le supposent. Ou une simple peur de la mort qui pour eux est inconsciemment assimilée à la religion dont les traces latentes issues des convictions religieuses de leur famille demeurent, latentes, dans la parie inconsciente de leur psychisme.

 

Là vraiment chapeau cela devient une concurrence acharnée entre philosophes super intelligents : comment être le plus imbécile possible. Vous avez toutes chances d'être le lauréat.

il y a 50 minutes, Arkadis a dit :

Là vraiment chapeau cela devient une concurrence acharnée entre philosophes super intelligents : comment être le plus imbécile possible. Vous avez toutes chances d'être le lauréat.

Moi au moins je fais un dessin ! 

C'est toute la différence qu'il y a entre un scientifique de haut niveau : toi.

 Et des philosophes de caniveau : tous les autres !

Allez, fais pas ton bêcheur : dis nous plutôt d'où vient le mal à ton avis... Nous on est trop bêtes...

il y a une heure, Arkadis a dit :

Là vraiment chapeau cela devient une concurrence acharnée entre philosophes super intelligents : comment être le plus imbécile possible. Vous avez toutes chances d'être le lauréat.

Propos trop faciles. Il serait beaucoup plus intéressant pour tout le monde que tu nous expliques pourquoi le texte de mon post te déplait autant.

Que tu nous dises qu’elles sont les bêtises ou les conneries que j’ai avancées. Et surtout pourquoi ce sont des bêtises. Je suis impatient de lire tes critiques.

Je ne détiens aucune vérité, dans quelque domaine que ce soit. Et contrairement à ce que tu dois penser, je suis ravi lorsque quelqu’un me prouve que j’ai écrit une connerie. Cela me permet d’affiner ce que je crois connaître.  

J’attends tes critiques avec impatience. D’avance merci.

Il y a 3 heures, Témoudjine a dit :

 

Propos trop faciles. Il serait beaucoup plus intéressant pour tout le monde que tu nous expliques pourquoi le texte de mon post te déplait autant.

Que tu nous dises qu’elles sont les bêtises ou les conneries que j’ai avancées. Et surtout pourquoi ce sont des bêtises. Je suis impatient de lire tes critiques.

Je ne détiens aucune vérité, dans quelque domaine que ce soit. Et contrairement à ce que tu dois penser, je suis ravi lorsque quelqu’un me prouve que j’ai écrit une connerie. Cela me permet d’affiner ce que je crois connaître.  

J’attends tes critiques avec impatience. D’avance merci.

 

Mais non ! Mais non ! Il faut s'y faire @Arkadis est taquin, très taquin !

Le 19/02/2025 à 14:03, Témoudjine a dit :

Cette croyance irrationnelle en un D.ieu, qui plus est révélé, est là pour combler un manque. Manque qui se trouve dans le plus profond de leur système limbique.

La croyance est au-delà du rationnel, exactement comme un sentiment : pourquoi aimes-tu ta femme ? C'est la plus intelligente ? La plus belle?  

C'est juste plus fort que toi.

Il y a 5 heures, Panopticom a dit :

La croyance est au-delà du rationnel, exactement comme un sentiment : pourquoi aimes-tu ta femme ? C'est la plus intelligente ? La plus belle?  

C'est juste plus fort que toi.

Tu as choisi un mauvais exemple. Il y a longtemps que la recherche et la science ont trouvé les raisons de l’attirance physique, en réalité sexuelle, qui peut exister entre deux individus de sexe opposé. Et qui souvent les incite à se séparer ou à rester ensemble.

Le phénomène est d’ailleurs le même entre deux homosexuels vrais, qu’ils soient hommes ou femmes.

Je ne voudrais pas donner l’impression d’étaler ma science, par ailleurs très relative, ou d’avoir assimilé des notions que certains n’ont peut-être pas eu la chance de rencontrer. Je ne veux pas non plus jouer au prof de collège. Mais il y a quelques notions de base qui ont été portées à la connaissance de tous depuis belle lurette.

La principale est sans doute que l’organisme de chacun fabrique et émet un certain nombre de substances, dont les hormones. Qui font partie des substances dites sémiochimiques.

Ces substances sémiochimiques sont une sorte de code morse ou d’alphabet sémaphore entre les individus. Des signaux chimiques entre les humains. Ce sont des signaux chimiques que nous émettons, ou que nous recevons, mais inconsciemment.

 L’on sait qu’elles sont généralement de deux natures. Soit elles sont volatiles ; c’est le cas des hormones sexuelles. Ou elles ne le sont pas mais se retrouvent, par exemple, dans la sueur qui imprègne toute notre peau. Ou dans tous nos émonctoires, nos orifices naturels. Sans que nous en ayons conscience.  Mais c’est le cas de tous les mammifères.

C’est pour cela que le seul contact, fut-il visuel, auquel s’ajoute forcément des hormones sexuelles volatiles, suffit à mettre un homme en érection. Sauf évidemment s’il souffre, qu’il le sache ou non, d’une pathologie gênant l’érection. Ce n’est pas rare. Souvenez-vous de l’immortelle chanson de Jacques Brel : « Au suivant », consacrée aux B.M.C.. Être :
-    « le suivant de celui qu’on suivait » n’est pas particulièrement propice à une relation romantique. Et pourtant cela marche pratiquement à tous les coups.

Simplement parce que l’individu reçoit en même temps tous les signaux qui vont le mettre en érection. Les hormones sexuelles auxquelles s’ajoutent, dès qu’il aura le contact, les éléments non volatiles de ces excrétions.

Lors d’une première rencontre avec un être de l’autre sexe, les hormones des deux se mettent instantanément en contact. Et, sauf s’il y a contrainte et viol, c’est de cette rencontre des hormones, que dépendra la volonté de suivre ou pas. Et que dépend la réaction instantanée de chacune des deux personnes en question. Prémices d’rection pour l’un et humidification de la muqueuse vaginale pour l’autre.

En outre, c’est aux mêmes éléments que l’on doit majoritairement de faire durer le couple, ou de le dissoudre.  Si leurs hormones demeurent parfaitement accordées, il y a de fortes chances que le couple dure. Sinon après une première période consacrée à faire le tout de l’autre, le couple se dissous.

Tu as écrit :
-    « La croyance est au-delà du rationnel, exactement comme un sentiment : pourquoi aimes-tu ta femme ? C'est la plus intelligente ? La plus belle?

Non. Si leurs hormones ne s’accordent pas parfaitement, Au-delà des (généralement)  trois premières années, le couple a de fortes chances de se dissoudre. C’est pour cela que, statistiquement, c’est au bout de trois ans de vie conjugale qu’il y a un divorce sur deux mariages. Mariage ou vie commune sans mariage, c’est kif-kif bourricot.

Par contre ta question sur le choix de son épouse, la plus intelligence ou la plus belle, est plus complexe. L’on verra souvent un homme épouser une femme simplement parce qu’elle a jolies jambes qui rendent jaloux les autres mâles de sa connaissance. Et que l’on sera fier d’exhiber au restaurant. Regarde le Prince de Monaco. Pas le freluquet actuel, mais le vrai, celui d'avant qui est allé chercher sa femme aux Amériques.

Mais l’on ne verra jamais un homme, en dehors de raisons d’intérêts personnels ou familiaux, épouser une femme simplement parce qu’elle a un diplôme d’ingénieur en physique nucléaire.

Quant au fait que la croyance soit au-delà du rationnel, c’est une évidence. Mais cela signifie que la personne concernée ne soumet pas son esprit et son intelligence à la raison. À ce qui est raisonnable et scientifiquement prouvé.  À notre époque croire encore à l’irrationnel, comme cela était le cas au Moyen-âge par ignorance, ne peut qu’amener à s’interroger sur la qualité de  la confiance que l’on peut accorder à la personne concernée,  quant à ses jugements, ses raisonnements et la logique de sa pensée.

Je suis long ? C’est vrai. Mais je suis très bavard et dès que j’ai commencé il est difficile de m’arrêter.   Ce qui, de mon point de vue est sans importance. Personne n’est obligé de lire un truc qu’il n’a pas envie de lire.

Il y a 7 heures, Témoudjine a dit :

Tu as choisi un mauvais exemple. Il y a longtemps que la recherche et la science ont trouvé les raisons de l’attirance physique, en réalité sexuelle, qui peut exister entre deux individus de sexe opposé. Et qui souvent les incite à se séparer ou à rester ensemble.

Le phénomène est d’ailleurs le même entre deux homosexuels vrais, qu’ils soient hommes ou femmes.

Je ne voudrais pas donner l’impression d’étaler ma science, par ailleurs très relative, ou d’avoir assimilé des notions que certains n’ont peut-être pas eu la chance de rencontrer. Je ne veux pas non plus jouer au prof de collège. Mais il y a quelques notions de base qui ont été portées à la connaissance de tous depuis belle lurette.

La principale est sans doute que l’organisme de chacun fabrique et émet un certain nombre de substances, dont les hormones. Qui font partie des substances dites sémiochimiques.

Ces substances sémiochimiques sont une sorte de code morse ou d’alphabet sémaphore entre les individus. Des signaux chimiques entre les humains. Ce sont des signaux chimiques que nous émettons, ou que nous recevons, mais inconsciemment.

 L’on sait qu’elles sont généralement de deux natures. Soit elles sont volatiles ; c’est le cas des hormones sexuelles. Ou elles ne le sont pas mais se retrouvent, par exemple, dans la sueur qui imprègne toute notre peau. Ou dans tous nos émonctoires, nos orifices naturels. Sans que nous en ayons conscience.  Mais c’est le cas de tous les mammifères.

C’est pour cela que le seul contact, fut-il visuel, auquel s’ajoute forcément des hormones sexuelles volatiles, suffit à mettre un homme en érection. Sauf évidemment s’il souffre, qu’il le sache ou non, d’une pathologie gênant l’érection. Ce n’est pas rare. Souvenez-vous de l’immortelle chanson de Jacques Brel : « Au suivant », consacrée aux B.M.C.. Être :
-    « le suivant de celui qu’on suivait » n’est pas particulièrement propice à une relation romantique. Et pourtant cela marche pratiquement à tous les coups.

Simplement parce que l’individu reçoit en même temps tous les signaux qui vont le mettre en érection. Les hormones sexuelles auxquelles s’ajoutent, dès qu’il aura le contact, les éléments non volatiles de ces excrétions.

Lors d’une première rencontre avec un être de l’autre sexe, les hormones des deux se mettent instantanément en contact. Et, sauf s’il y a contrainte et viol, c’est de cette rencontre des hormones, que dépendra la volonté de suivre ou pas. Et que dépend la réaction instantanée de chacune des deux personnes en question. Prémices d’rection pour l’un et humidification de la muqueuse vaginale pour l’autre.

En outre, c’est aux mêmes éléments que l’on doit majoritairement de faire durer le couple, ou de le dissoudre.  Si leurs hormones demeurent parfaitement accordées, il y a de fortes chances que le couple dure. Sinon après une première période consacrée à faire le tout de l’autre, le couple se dissous.

Tu as écrit :
-    « La croyance est au-delà du rationnel, exactement comme un sentiment : pourquoi aimes-tu ta femme ? C'est la plus intelligente ? La plus belle?

Non. Si leurs hormones ne s’accordent pas parfaitement, Au-delà des (généralement)  trois premières années, le couple a de fortes chances de se dissoudre. C’est pour cela que, statistiquement, c’est au bout de trois ans de vie conjugale qu’il y a un divorce sur deux mariages. Mariage ou vie commune sans mariage, c’est kif-kif bourricot.

Par contre ta question sur le choix de son épouse, la plus intelligence ou la plus belle, est plus complexe. L’on verra souvent un homme épouser une femme simplement parce qu’elle a jolies jambes qui rendent jaloux les autres mâles de sa connaissance. Et que l’on sera fier d’exhiber au restaurant. Regarde le Prince de Monaco. Pas le freluquet actuel, mais le vrai, celui d'avant qui est allé chercher sa femme aux Amériques.

Mais l’on ne verra jamais un homme, en dehors de raisons d’intérêts personnels ou familiaux, épouser une femme simplement parce qu’elle a un diplôme d’ingénieur en physique nucléaire.

Quant au fait que la croyance soit au-delà du rationnel, c’est une évidence. Mais cela signifie que la personne concernée ne soumet pas son esprit et son intelligence à la raison. À ce qui est raisonnable et scientifiquement prouvé.  À notre époque croire encore à l’irrationnel, comme cela était le cas au Moyen-âge par ignorance, ne peut qu’amener à s’interroger sur la qualité de  la confiance que l’on peut accorder à la personne concernée,  quant à ses jugements, ses raisonnements et la logique de sa pensée.

Je suis long ? C’est vrai. Mais je suis très bavard et dès que j’ai commencé il est difficile de m’arrêter.   Ce qui, de mon point de vue est sans importance. Personne n’est obligé de lire un truc qu’il n’a pas envie de lire.

Finalement la vie est assez simple ! 

Il y a 8 heures, Témoudjine a dit :

Tu as choisi un mauvais exemple. (............)

Je ne trouve pas !

Quand j'ai fait mon dessin : 

J'ai aussi pensé que la représentation d'un "cerveau d'amoureux" serait assez semblable à celle d'un cerveau de croyant.

A savoir que le "centre de gravité" imaginaire du moi (tout comme en astronomie le barycentre du système solaire)  s'est déplacé à l'extérieur de "l'individu"... soit vers dieu soit vers l'image du Moi qu'est l'Autre Aimé :

Il y a 10 heures, Témoudjine a dit :

Il y a longtemps que la recherche et la science ont trouvé les raisons de l’attirance physique, en réalité sexuelle, qui peut exister entre deux individus de sexe opposé. Et qui souvent les incite à se séparer ou à rester ensemble.

Qu'il y ait des explications scientifiques, de toutes façons partielles, ne signifie pas que tu te livres à une analyse biochimique avant de tomber amoureux ! L'amour n'est qu'un sentiment parmi d'autres, et on n'analyse pas, on éprouve. 

Il y a 10 heures, Témoudjine a dit :

Quant au fait que la croyance soit au-delà du rationnel, c’est une évidence. Mais cela signifie que la personne concernée ne soumet pas son esprit et son intelligence à la raison. À ce qui est raisonnable et scientifiquement prouvé.

En effet, et ce fut ma démarche personnelle qui m'a conduit vers l'athéisme après une culture religieuse, mais bien d'autres ont la foi tellement ancrée qu'ils la considèrent au-dessus de la science. 

Je ne comprends pas trop cette obsession des gens dits rationnels (intelligents peut être ?) à dévaloriser ceux qui sont croyants ou irrationnels jusqu'à les psychiatriser avec des raisonnements d'une imbécillité crasse.

Donc sont névrosés et malades mentaux des gens comme Lemaitre, l'un des plus grands astrophysiciens de notre temps qui tenait un cahier, avec d'un côté ses pensées scientifiques révolutionnaires et de l'autre ses pensées relatives à Dieu, et que dire de Gödel et de sa philosophie sans doute "démente" pour les gens bien, prétendument équilibrés.

Je ne comprends pas cette obsession à dégrader, à avilir les croyants et les irrationnels. 

Essayez plutôt de produire des œuvres égales à celles de Lemaitre, Gödel et autres... Au moins vous apporterez quelque chose d'autre au monde que vos mauvaisetés.

Il y a 11 heures, Témoudjine a dit :

Tu as choisi un mauvais exemple. Il y a longtemps que la recherche et la science ont trouvé les raisons de l’attirance physique, en réalité sexuelle, qui peut exister entre deux individus de sexe opposé. Et qui souvent les incite à se séparer ou à rester ensemble.

Le phénomène est d’ailleurs le même entre deux homosexuels vrais, qu’ils soient hommes ou femmes.

Je ne voudrais pas donner l’impression d’étaler ma science, par ailleurs très relative, ou d’avoir assimilé des notions que certains n’ont peut-être pas eu la chance de rencontrer. Je ne veux pas non plus jouer au prof de collège. Mais il y a quelques notions de base qui ont été portées à la connaissance de tous depuis belle lurette.

La principale est sans doute que l’organisme de chacun fabrique et émet un certain nombre de substances, dont les hormones. Qui font partie des substances dites sémiochimiques.

Ces substances sémiochimiques sont une sorte de code morse ou d’alphabet sémaphore entre les individus. Des signaux chimiques entre les humains. Ce sont des signaux chimiques que nous émettons, ou que nous recevons, mais inconsciemment.

 L’on sait qu’elles sont généralement de deux natures. Soit elles sont volatiles ; c’est le cas des hormones sexuelles. Ou elles ne le sont pas mais se retrouvent, par exemple, dans la sueur qui imprègne toute notre peau. Ou dans tous nos émonctoires, nos orifices naturels. Sans que nous en ayons conscience.  Mais c’est le cas de tous les mammifères.

C’est pour cela que le seul contact, fut-il visuel, auquel s’ajoute forcément des hormones sexuelles volatiles, suffit à mettre un homme en érection. Sauf évidemment s’il souffre, qu’il le sache ou non, d’une pathologie gênant l’érection. Ce n’est pas rare. Souvenez-vous de l’immortelle chanson de Jacques Brel : « Au suivant », consacrée aux B.M.C.. Être :
-    « le suivant de celui qu’on suivait » n’est pas particulièrement propice à une relation romantique. Et pourtant cela marche pratiquement à tous les coups.

Simplement parce que l’individu reçoit en même temps tous les signaux qui vont le mettre en érection. Les hormones sexuelles auxquelles s’ajoutent, dès qu’il aura le contact, les éléments non volatiles de ces excrétions.

Lors d’une première rencontre avec un être de l’autre sexe, les hormones des deux se mettent instantanément en contact. Et, sauf s’il y a contrainte et viol, c’est de cette rencontre des hormones, que dépendra la volonté de suivre ou pas. Et que dépend la réaction instantanée de chacune des deux personnes en question. Prémices d’rection pour l’un et humidification de la muqueuse vaginale pour l’autre.

En outre, c’est aux mêmes éléments que l’on doit majoritairement de faire durer le couple, ou de le dissoudre.  Si leurs hormones demeurent parfaitement accordées, il y a de fortes chances que le couple dure. Sinon après une première période consacrée à faire le tout de l’autre, le couple se dissous.

Tu as écrit :
-    « La croyance est au-delà du rationnel, exactement comme un sentiment : pourquoi aimes-tu ta femme ? C'est la plus intelligente ? La plus belle?

Non. Si leurs hormones ne s’accordent pas parfaitement, Au-delà des (généralement)  trois premières années, le couple a de fortes chances de se dissoudre. C’est pour cela que, statistiquement, c’est au bout de trois ans de vie conjugale qu’il y a un divorce sur deux mariages. Mariage ou vie commune sans mariage, c’est kif-kif bourricot.

Par contre ta question sur le choix de son épouse, la plus intelligence ou la plus belle, est plus complexe. L’on verra souvent un homme épouser une femme simplement parce qu’elle a jolies jambes qui rendent jaloux les autres mâles de sa connaissance. Et que l’on sera fier d’exhiber au restaurant. Regarde le Prince de Monaco. Pas le freluquet actuel, mais le vrai, celui d'avant qui est allé chercher sa femme aux Amériques.

Mais l’on ne verra jamais un homme, en dehors de raisons d’intérêts personnels ou familiaux, épouser une femme simplement parce qu’elle a un diplôme d’ingénieur en physique nucléaire.

Quant au fait que la croyance soit au-delà du rationnel, c’est une évidence. Mais cela signifie que la personne concernée ne soumet pas son esprit et son intelligence à la raison. À ce qui est raisonnable et scientifiquement prouvé.  À notre époque croire encore à l’irrationnel, comme cela était le cas au Moyen-âge par ignorance, ne peut qu’amener à s’interroger sur la qualité de  la confiance que l’on peut accorder à la personne concernée,  quant à ses jugements, ses raisonnements et la logique de sa pensée.

Je suis long ? C’est vrai. Mais je suis très bavard et dès que j’ai commencé il est difficile de m’arrêter.   Ce qui, de mon point de vue est sans importance. Personne n’est obligé de lire un truc qu’il n’a pas envie de lire.

Si c'est ça développer des arguments imbéciles, alors j'aimerais bien être un imbécile de cette sorte. 

Il y a 6 heures, Engardin a dit :

Finalement la vie est assez simple ! 

Absolument ! Depuis le jour où nos arrières-arrières-arrières  grands-parents, il y a quatre ou cinq millions d’années, bien avant Lucy,  ont compris qu’il suffisait de serrer les doigts pour en faire une coupe et pouvoir boire de l’eau sans avoir besoin de tremper son visage dans l’eau de la source, nous n’avons pas cessé de faire des progrès dans le domaine des découvertes et de la science.

Et nous découvrons surtout que ce que nous croyons dépendre de notre simple volonté, découle en réalité d’éléments sur lesquels nous n’avons pas, ou peu, d’influence. Que notre inconscient est le véritable chef d’orchestre de la plupart de nos actes.

il y a 7 minutes, Témoudjine a dit :

Absolument ! Depuis le jour où nos arrières-arrières-arrières  grands-parents, il y a quatre ou cinq millions d’années, bien avant Lucy,  ont compris qu’il suffisait de serrer les doigts pour en faire une coupe et pouvoir boire de l’eau sans avoir besoin de tremper son visage dans l’eau de la source, nous n’avons pas cessé de faire des progrès dans le domaine des découvertes et de la science.

Et nous découvrons surtout que ce que nous croyons dépendre de notre simple volonté, découle en réalité d’éléments sur lesquels nous n’avons pas, ou peu, d’influence. Que notre inconscient est le véritable chef d’orchestre de la plupart de nos actes.

 

Vraiment je ne sais pas. l'(inconscient peut aussi facilement servir de bonne excuse...

Tout est ambivalent. En ce moment c'est l'imposture qui me tarabuste... Ou la mauvaise foi. les deux se mélangent et l'on finit par devenir ce que l'on fait semblant d'être... et qu'on n'est pas. Au moins pour la galerie. Ce qui nous change aussi... En profondeur ou pas. mais est-ce qu'on a vraiment une profondeur ?...

L'ambition qui est ce qui semble mouvoir les gens est si superficielle. Si insensée. Et tout le monde court en perruques...