Sarko et le ministère de l'identité nationale

La majorité des français estime que sur le fond des choses, Nicolas Sarkozy a eu raison d'affirmer que la France n'a pas à brader ses valeurs face aux violeurs, aux assasins, aux intégristes, aux fondamentalistes, aux personnes pratiquant l'excision et aux personnes anti-républicaines. Et je tiens à le redire : le concept d'identité nationale n'est pas une valeur de droite mais une valeur républicaine qui devrait être partagée par tous les français, quelque soit leur couleur politique.

Donc, quand Sarkozy prétend qu'il ne fera pas de concessions au fondamentalistes et aux antirépublicains, je rigole bien. Même Chevènement (c'est dire !) était plus stri sur la question.

il me semble que sur les 15 pays initiale de l'union européenne nous sommes les SEUL a ne pas avoir de ministère de l'immigration(et de l'identité nationale )!

Regardons plutôt ce qu'il en est vraiment chez nos voisins.

Au Royaume Uni (puisque Sarkozy a reconnu la qualité du gouvernement de Blair) :

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zone...nement_918.html

Je ne vois pas de tel ministère.

En Belgique non plus, il n'y a pas de tel ministère (pa contre il y a un ministère des classes moyennes, ce qui est à mon avis unbon principe) :

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zone...nement_762.html

En Allemagne non-plus, pas de tel ministère : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zone...nement_676.html

Par contre, sans avoir de ministère, il y a un sous-ministre allemand chargé de l'intégration :

Ministre déléguée, chargée de l'Intégration, Mme Maria BéHMER

C'est beaucoup plus juste, beaucoup plus sain que la proposition de Sarkozy : s'intéresser à l'intégration est une bonne chose, mais faire un ministère de l'identité nationale me parait plus que criticable (Surtout de la part d'un Sarkozy qui n'a jamais vraiment adhérer aux valeurs de la France).

Pourtant, c'est Sarkozy qui a demandé à ce que les membres du CFCM ne soient pas obligé de reconnaître la France et ses valeur. C'est grace à cela que des extrémistes ont pu obtenir des postes au CFCM.

Donc, quand Sarkozy prétend qu'il ne fera pas de concessions au fondamentalistes et aux antirépublicains, je rigole bien. Même Chevènement (c'est dire !) était plus stri sur la question.

T'as raison, les membres du CFCM sont des fondamentalistes et des antirépublicains :( . C'est normal qu'on integre des musulmans "integres", ça te gene tant que ça?

Alors maintenant des extremistes arrivent dans le CFCM grâce à Sarkozy??elle est bien bonne celle-là. Les rapports de cause a effet ça te connait.

Au Royaume Uni (puisque Sarkozy a reconnu la qualité du gouvernement de Blair) :

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zone...nement_918.html

Je ne vois pas de tel ministère.

Lyam Byrne ne travaille plus pour le ministere? :(

En Allemagne non-plus, pas de tel ministère : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zone...nement_676.html

Par contre, sans avoir de ministère, il y a un sous-ministre allemand chargé de l'intégration : Ministre déléguée, chargée de l'Intégration, Mme Maria BéHMER

Chargé de l'immigration. Tu selectionnes bien ce que tu dis.

C'est beaucoup plus juste, beaucoup plus sain que la proposition de Sarkozy : s'intéresser à l'intégration est une bonne chose, mais faire un ministère de l'identité nationale me parait plus que criticable (Surtout de la part d'un Sarkozy qui n'a jamais vraiment adhérer aux valeurs de la France).

Il a toujours adhérer aux valeurs de la France :D ...Quelqu'un comme toi a expliqué pourquoi l'identité nationale n'avait rien a voir avec l'immigration?NON, pas pour l'instant encore. Alors le jour ou des immigrés ne demanderont plus de papiers, je serais pret a comprendre cette propagande réductrice ou les informations sont finement filtrées et selectionnées, mais maintenant je ne vois toujours aucun argument.

Et puis si Sarkozy avait voulut faire simplement un ministére pour réguler l'immigration et regrouper les différentes administrations, il l'aurait juste appelé "Ministére de l'Immigration". Ou même comme le dit Veil, et de l' "intégration".

La vision de Simone Veil me semble plus juste, et je comprends parfaitement qu'elle ai été choquée par cette proposition de Sarkozy.

Sans compter qu il y a en France beaucoup plus de sinagogues que de mosquées et on en fait pas tout un foin.

Mais rassurez moi les musulmans en France payent bien des impots ?

tout a fait d accord avec ginka. :(

La question des réduction d'impôts (presque une suppression) pour les mosquées reste posées. On devrait supprimer ces avantages, supprimer le statut d'association cultuelle.

Je ne vois pas pourquoi aller prier à la mosquée serait considéré comme plus noble, plus sain que d'autres activités associatives, et pourquoi donc il y aurait ces déductions d'impôts.

La polémique a été relancée par le fait que les témoins de Jéhovah ont aussi droit à ces déductions d'impôts, et que le ministère de l'intérieur à affirmé qu'ils formaient une "religion".

Synagogues eglises et mosquées doivent étre financer par leurs propres fideles.

Pour une fois, je vous rejoins. Nous sommes dans un pays laïque et les fidèeles de toutes les religions financent leur culte avec leur propres deniers car je refuse que les miens servent à ça.

Je suis moi aussi, de cet avis.

T'as raison, les membres du CFCM sont des fondamentalistes et des antirépublicains :D . C'est normal qu'on integre des musulmans "integres", ça te gene tant que ça?

Alors maintenant des extremistes arrivent dans le CFCM grâce à Sarkozy??elle est bien bonne celle-là. Les rapports de cause a effet ça te connait.

C'est Sarkozy qui a demandé à ce qu'on puisse entrer au CFCM sans avoir à reconnaître les valeurs de la France.

Les statuts précédemment envisagés pour le CFCM (avant Sarkozy) demandait à ce qu'on reconnaisse ses valeurs pour en faire partie.

De plus, je te rappelle que des mouvements extrémistes siègent au CFCM. Tu connais l'UOIF par exemple ?

Bref, lis n'importe quel article sur le CFCM, et tu verras bien.

Chargé de l'immigration. Tu selectionnes bien ce que tu dis.

De l'intégration, relis le document officiel que j'ai mis en lien :

http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zone...nement_676.html

Ministre déléguée, chargée de l'Intégration, Mme Maria BéHMER

Je pense que tu as raison: sarkozy veut que des intégristes siègent au CFCM.

La prochaine fois que tu as envie de dire des bêtises, donne un lien ou un exemple concret au lieu de balancer n'importe quoi sans réfléchir.

Pour Maria Bohmer, elle est ministre délégué à l'immigration et l'intégration. Ton site a juste mais il est incomplet. Ce n'est pas grave, tu n'as qu'a verifier.

La prochaine fois que tu as envie de dire des bêtises, donne un lien ou un exemple concret au lieu de balancer n'importe quoi sans réfléchir.

Ben , la prochaine foi donne plutot des arguments, parce que là, y'a pas grand chose...

La prochaine fois que tu as envie de dire des bêtises, donne un lien ou un exemple concret au lieu de balancer n'importe quoi sans réfléchir.

Ben , la prochaine foi donne plutot des arguments, parce que là, y'a pas grand chose...

je savais bien que tu ne saurais une fois de plus pas quoi répondre.

Ou tu esquives toujours aussi bien en disant "non mais c'est toi d'abord qui a pas d'arguments".

Ce que tu dis est faux: je ne te répond pas, puisque la discution est entre Grenouille et toi. J'essaye juste de voir qui as raison, étant donné que sur ce point, je n'y connait rien. (Sur les rapports Sarkozy et le conseil du culte musulman)

J'ai juste vu Grenouille donner des arguments et toi dire juste: "tu dis des bêtises".

Donc, utilisant la liberté d'expression à la française, et souhaitant comprendre tous les points de vue, je t'es fait remarqué que tu termine en queue de poisson sans donner d'arguments.

J'en conclut donc que Grenouille à raison.

Non?

Ce que tu dis est faux: je ne te répond pas, puisque la discution est entre Grenouille et toi. J'essaye juste de voir qui as raison, étant donné que sur ce point, je n'y connait rien. (Sur les rapports Sarkozy et le conseil du culte musulman)

J'ai juste vu Grenouille donner des arguments et toi dire juste: "tu dis des bêtises".

Donc, utilisant la liberté d'expression à la française, et souhaitant comprendre tous les points de vue, je t'es fait remarqué que tu termine en queue de poisson sans donner d'arguments.

J'en conclut donc que Grenouille à raison.

Non?

Il fait comme d habitude c est un reflex chez lui

http://lesogres.org/article.php3?id_article=2797

J'ai donné des liens et énoncer l'existence de certaines personnes comme Lyam Byrne ou Marta Bohmer (dont la fonction n'est pas totalement admise et comprise par grenouille).

En quoi je n'ai pas argumenter?

Non, si tu avais lu mon message, j'ai parlé de Sarko et du canseil du culte musulman...

C'est d'ailleurs à ce propos que tu as parlé de "bétises" de sa part.

Toujours rien à proposé? On considére Grenouille vainqueur?

lool Okay, c'est pas une competition....

noon je suis tout à fait d'accord avec Grenouille hein!

Sarkozy a mis plein d'extremiste, et même des terroriste au sein du CFCM. D'ailleurs grenouille l'a TRES TRES BIEN PROUVER, puisqu'il a dit que c'était vrai.

Toi ça te suffit pour le croire? MOI non.

Alors si pour toi CA, c'est de l'argumentation: je peux en faire de ce pas.

Sarkozy n'a jamais mis d'extremistes au sein du culte musulman...voila. Pas mal hein?

Ouais, as ton niveau habituel quoi!

C'est dur de répondre quand on a tort hein?

T'en sais quelque chose. Si j'étais nouveau ici, je serais frustrés de voir à quel point les gens évitent a tout prix de répondre aux arguments. C'est assez déroutant de voir que les gens répondent quand ça les arrange bien.

Moi je peux pas répondre sur le sujet, j'en sais rien. C'est peut-etre ça qui te manques. Avoir la sagesse de savoir remarquer quand tu n'as rien à dire. Et ne rien dire. Mais c'est pas dans ta nature, Doc science infuse! lool

noon je suis tout à fait d'accord avec Grenouille hein!

Sarkozy a mis plein d'extremiste, et même des terroriste au sein du CFCM. D'ailleurs grenouille l'a TRES TRES BIEN PROUVER, puisqu'il a dit que c'était vrai.

Il faut un minimum de bonne foi, la présence d'intégristes, notamment de l'UOIF au sein du CFCM est largement connue. Tu ne peux pas remettre àchaque fois en cause l'évidence même.

Quelques articles là dessus :

http://www.portail-religion.com/FR/dossier.../CFCM/index.php

http://www.premier-ministre.gouv.fr/inform...cais_38474.html

http://www.umr-a.org/rubrique.php?id=10

http://www.prochoix.org/cgi/blog/2005/05/0...e-luoif-devoile

Pour Maria Bohmer, elle est ministre délégué à l'immigration et l'intégration. Ton site a juste mais il est incomplet. Ce n'est pas grave, tu n'as qu'a verifier.

Pas vraiment : http://www.bundesregierung.de/Content/FR/B...uckansicht.html

Elle est "Ministre adjointe auprès de la chancelière fédérale". Mais je suppose que tu fais allusion au fait qu'elle est "Déléguée du gouvernement fédéral à la migration, aux réfugiés et à l'intégration "

N'importe qui pourra constater que les deux choses suivantes sont complètement différentes :

• Une Déléguée du gouvernement fédéral à la migration, aux réfugiés et à l'intégration
  
• Un ministère de l'immigration et de l'identité nationnale
  

C'est quand même pas tout à fait la même chose. Si Sione Veil a largement critiqué le deuxième, il ne fait guère de doutes qu'elle aurait été moins critique avec le premier.

Il faut un minimum de bonne foi, la présence d'intégristes, notamment de l'UOIF au sein du CFCM est largement connue. Tu ne peux pas remettre àchaque fois en cause l'évidence même.

Quelques articles là dessus :

http://www.portail-religion.com/FR/dossier.../CFCM/index.php

http://www.premier-ministre.gouv.fr/inform...cais_38474.html

http://www.umr-a.org/rubrique.php?id=10

http://www.prochoix.org/cgi/blog/2005/05/0...e-luoif-devoile

Trés beaux articles. Faudrait-il encore qu'ils répondent aux questions: en sarkozy permet à des membres intégristes de l'UOIF d'être dans le CFCM (Car l'UOIF est legitime figure toi, et les membres du CFCM sont intégres, en tout cas, d'aprés tes documents, le contraire n'est pas prouvé). et aussi, en quoi les principes et valeurs françaises ne seraient pas respectées par sarkozy??

Pas vraiment : http://www.bundesregierung.de/Content/FR/B...uckansicht.html

Elle est "Ministre adjointe auprès de la chancelière fédérale". Mais je suppose que tu fais allusion au fait qu'elle est "Déléguée du gouvernement fédéral à la migration, aux réfugiés et à l'intégration "

N'importe qui pourra constater que les deux choses suivantes sont complètement différentes :

• Une Déléguée du gouvernement fédéral à la migration, aux réfugiés et à l'intégration
  
• Un ministère de l'immigration et de l'identité nationnale
  

Oui merci de enfin rajouter ce que tu avais surement tres volontairement oublié tout à l'heure. La migration c'est assez important quand même. Que l'appellation soit differente ça ne me gene pas. Mais il va sans dire que les fonctions de ces ministeres seraient les mêmes que celles des autres pays européens car elles se chargent des mêmes problèmes strictement.

Trés beaux articles. Faudrait-il encore qu'ils répondent aux questions: en sarkozy permet à des membres intégristes de l'UOIF d'être dans le CFCM (Car l'UOIF est legitime figure toi, et les membres du CFCM sont intégres, en tout cas, d'aprés tes documents, le contraire n'est pas prouvé). et aussi, en quoi les principes et valeurs françaises ne seraient pas respectées par sarkozy??

Il n'y a aucun argument derrière ce propos.

J'ai clairement montré que Sarkozy a permis à des mouvements extrémistes, dont l'UOIF, de faire partie du CFCM.

Ensuite, pourquoi parles-tu de légitimité ? C'est un faux débat, l'extrémisme est parfaitement légal en France. En France, on a parfaitement le droit d'être anti-démocrate, tout comme l'UOIF ou le parti royaliste (qui est tout autant "légitime").

En France, on peut être royaliste, extrémiste, napoléoniste, fédaliste, islamiste etc...

On a le droit.

Par contre, quand un ministre de l'intérieur pactise avec de tels mouvements extrémistes, il me semble normal de le critiquer.

Je ne nie pas que Sarkozy ai parfaitement le droit de ne pas respecter les valeurs de la France, mais je me permets juste de critiquer cela.

Sauf qu'un mouvement représentatif comme l'UOIF sera moins dangereux au sein du conseil du culte qui est un mouvement purement démocratique.

Ca ne va pas contre les valeurs de la France que d'offrir a chaque personne le droit de s'exprimer.

C'est encore risible ce que tu dis. Si on t'écoutais, on pourrait dire que accepter le FRONT NAtional au sein de l'assemblée va contre les valeurs démocratiques car ils sont extremistes, mais je n'ai pas la même définition de la démocratie.

Permettre a une organisation française légitime d'être au sein d'une autre assemblée légitime ne va pas à l'encontre des valeurs démocratiques françaises puisque c'est ça, la démocratie française, tu te souviens.

Sauf qu'un mouvement représentatif comme l'UOIF sera moins dangereux au sein du conseil du culte qui est un mouvement purement démocratique.

Je ne partage pas l'avis de grenouille sur cette question. Je ne pense pas que Sarko est une opinion particulierement tres haute du culte musulman. Je pense plutot qu'il l'utilise a ses fins. Ceci dit, c'est vrai je ne suis pas dans sa tete. Mais sa doctrine ressemble etrangement a celle anglaise qui est: "mieux vaux garder ton enemis sous tes yeux, que de le voir rentrer en clandestinite" et de ne plus pouvoir le controler.

Sauf qu'un mouvement représentatif comme l'UOIF sera moins dangereux au sein du conseil du culte qui est un mouvement purement démocratique.

Après 6 posts pour nier cet état de fait, tu admets enfin cette évidence dont tous les médias ont parlé maintes fois.

ENFIN.

Donc oui, Sarkozy a permis a des mouvements extrémistes de faire partie du CFCM. Donc oui, Sarkozy a fait des concessions à des mouvements extrémistes contrairement à ce que tu disais :

La majorité des français estime que sur le fond des choses, Nicolas Sarkozy a eu raison d'affirmer que la France n'a pas à brader ses valeurs face aux violeurs, aux assasins, aux intégristes, aux fondamentalistes, aux personnes pratiquant l'excision et aux personnes anti-républicaines. Et je tiens à le redire : le concept d'identité nationale n'est pas une valeur de droite mais une valeur républicaine qui devrait être partagée par tous les français, quelque soit leur couleur politique.

Pourtant, c'est Sarkozy qui a demandé à ce que les membres du CFCM ne soient pas obligé de reconnaître la France et ses valeur. C'est grace à cela que des extrémistes ont pu obtenir des postes au CFCM.

Donc, quand Sarkozy prétend qu'il ne fera pas de concessions au fondamentalistes et aux antirépublicains, je rigole bien. Même Chevènement (c'est dire !) était plus stri sur la question.

Ensuite, dire que le CFCM est "démocratique", ça se discute énormément, et ce pour plusieurs raisons :

• Comme le mentionnent certains liens que je t'ai donné, toutes les organisations musulmanes ne sont pas représentée
  
• Le choix de l'électorat (une certaine partie desmusulmans) est discutable
  
• C'est quand même un mouvement qui a montré une certaine hostilité au principe d liberté d'expression (liberté centrale, capitale pour la démocratie) lors de l'affaire des caricatures de Mahomet)
  

A t'écouter, le CFCM serait un organisme démocratique, représentatif du peuple.

Mais il n'en est rien. Le CFCM est juste une assiciation, regroupant certains intérêts.

L'objectif du CFCM est d'être un interlocuteur potentiel pour 'Etat, ainsi, bien sûr, que la défense de ses intérêts.

Ca ne va pas contre les valeurs de la France que d'offrir a chaque personne le droit de s'exprimer.

Aucun...

Avant les organisations musulmanes s'exprimaient déjà, maintenant, il y en a juste une de plus, le CFCM

Je doute même que ce soit un progrès, étant donné que le CFCM a maintenant une position de représentant officiel, il passe devant d'autres pour ce qui est de s'exprimer sur l'Islam.

Ainsi, au sujet des caricatures, on a plutôt entendu les propos pro-censure du CFCM, et beaucoup moins entendu les propos plus modérés et tolérant du recteur de la Grande Mosquée de Marseille.

C'est encore risible ce que tu dis. Si on t'écoutais, on pourrait dire que accepter le FRONT NAtional au sein de l'assemblée va contre les valeurs démocratiques car ils sont extremistes, mais je n'ai pas la même définition de la démocratie.

Aucun.

Les membres de l'assemblée représentent la ppulation française et sont élus.

Si ensuite des réprésentants du peuples s'allient à des extrémistes pour monter des associations, il est normal qu'ils soient critiqués.

Tu confonds le choix des français (les français peuvent choisir un mouvement non-démocratique) et l'action des élus.

Permettre a une organisation française légitime d'être au sein d'une autre assemblée légitime ne va pas à l'encontre des valeurs démocratiques françaises puisque c'est ça, la démocratie française, tu te souviens.

Qu'est ce que c'est cette affaire de légitimité ? Et quel rapport avec la démocratie ?

Tu mélanges un peu tout.