L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 52 minutes, Apator a dit :

Peut-être mais c'est une polémique, qui par amalgame, sert de prétexte pour dénigrer ceux qui prétendraient qu'on n'a pas étudié le protocole de Raoult. Les "croyants anti-raoult" seraient trop contents de pouvoir s'en saisir pour faire diversion, hors du cadre de pensée scientifique.

Pour moi, le sujet, c'est d'abord l'acharnement contre Raoult (et les traitements précoces en général), donc essayer de comprendre pourquoi, de voir le contexte plus global. Après...

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

Pour moi, le sujet, c'est d'abord l'acharnement contre Raoult (et les traitements précoces en général), donc essayer de comprendre pourquoi, de voir le contexte plus global. Après...

Bonne chance alors. 

A mon avis si on ne commence pas par le quoi, on ne peut pas expliquer le pourquoi ni le comment.

Donc assoir une vérité irréfutable, très simple à démontrer (on parle de savoir ou non fournir les liens vers une étude alléguée) qui permet de montrer qu'une FAKE NEWS a fait son lit dans les médias est une approche bien plus efficace il me semble.

Il y a 4 heures, Apator a dit :

l'étude qui invalide le protocole de soin de Raoult,

Une étude n'invalide pas une autre étude, elle cherche à vérifier un protocole. L'étude Raoult a été rétractée par deux fois. En revanche, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Il y a 4 heures, Apator a dit :

C'est faux de dire que Si HCQ ne fonctionne pas etc.

Compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle de l'association HCQ + AZT, on peut conclure je pense sans se tromper que cette association, contrairement à l'hypothèse de Raoult, ne  fonctionne pas. En revanche, elle cumule les effets négatifs sur le coeur. 

Il y a 22 heures, Apator a dit :

Il n'y a rien ici.

Je comprends mieux pourquoi ton seul apport dans ce fil est la répétition ad nauseam du même refrain hors sujet. Tu ne sais même pas qu'il y a eu plusieurs études sur l'efficacité HCQ, AZT, Zc seuls ou combinées, ou bien tu ne sais pas les lire puisqu'on te les a fournies ici à maintes reprises. Donc je répète : 

- Raoult émet l'hypothèse que ses 3 molécules soient efficaces contre le COVID

- Deux axes de recherche en découlent : *  test isolément des 3 molécules : négatifs

                                                           * tests combinés à divers dosages : négatifs

- Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques.

Par conséquent, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

C'est sans doute pour ça que 200 médecins allemands, qui n'étaient pas les premiers, viennent de demander un moratoire sur les vaccins à ARNm

Marco Pietteur est un éditeur anti médecine conventionnelle et opposé à toutes les mesures anti covid. Bref, des complotistes comme certains ici.

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

En revanche, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult"

Où ça  ?

Allez-y, donnez nous les références.

Ou alors...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

Une étude n'invalide pas une autre étude, elle cherche à vérifier un protocole.

C'est ce que je viens de dire.

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

Compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle de l'association HCQ + AZT, on peut conclure je pense sans se tromper que cette association, contrairement à l'hypothèse de Raoult, ne  fonctionne pas. En revanche, elle cumule les effets négatifs sur le coeur. 

Où ça  ?

Allez-y, donnez nous les références.

Ou alors...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

- Raoult émet l'hypothèse que ses 3 molécules soient efficaces contre le COVID

M'en fout des hypothèses de Raoult, on n'en est pas encore là.

On en est confirmer ou pas son observation en reproduisant son protocole DE SOINS.

Je vous le remets puisque vous avez déjà oublié de quoi il est question :

C'est ce qu'on appelle la science expérimentale.

Quelqu'un fait une observation, et il note tout en détail de ce qui s'est produit, ce qu'il a fait, sans grande théorie ni besoin de démontrer quoi-que ce soit, vu que c'est juste une observation.

Et ensuite, le cas échéant, d'autres équipes reproduisent son protocole à la lettre, basé sur la description qu'en a fait l'observateur initial.

C'est le premier jet : On valide, ou on invalide l'observation.

ENSUITE et seulement ENSUITE, on peut se permettre de changer des paramètres, et c'est évidement ce qu'on fait ENSUITE, si l'observation est validée.

Et donc à ce nouveau niveau d'étude, on tente, par modification et reteste de cerner les paramètres qui ont une incidence sur le résultat de l'expérience, puisque évidemment tout ce qui a été fait et noté n'a pas nécéssairement d'incidence.

Une fois les paramètres discriminants établis, on peut ENFIN se permettre d’améliorer les résultats... de fournir des mécanismes explicatifs...on est passé dans le domaine de la recherche à proprement parler.

On remarquera que si étude il y a eu sur la HCQ+AZT, ce n'est pas du tout de cette manière qu'on a procédé. (du moins à l'attention du citoyen lambda, limité à ce que les laboratoires et médias (dont les sites de peer review font partie) veulent bien publier).

On comprend évidement qu'on n'a pas affaire ici à de l’expérimentation telle que je la décrits succinctement ici dans les grandes lignes (étant donné que c'est du médical, sur de l'humain), mais ça ne pose pas de problème particulier de reproduire un protocole de soin qu'on va appeler "expérimental" plutôt qu'un autre... qui n'est celui-là pas moins expérimental vu qu'on n'a rien d'autre pour soigner.

Pourquoi donc le choix expérimental de HCQ seul et AZT seul alors que le protocole qui selon la première observation a fonctionné était HCQ + AZT selon un protocole de soin précis ? C'est un peu là la question... d'éthique.

il y a 50 minutes, Panopticom a dit :

Marco Pietteur est un éditeur anti médecine conventionnelle et opposé à toutes les mesures anti covid. Bref, des complotistes comme certains ici.

La source étant le Berliner Zeitung, qui ne passe pas en général pour subversif ou complotiste, c'est à lui qu'il faudrait s'attaquer, montrer qu'il a été abusif ou que le propos a été déformé. Et c'est loin d'être un cas isolé.

Autrement, il est clair qu'il ne faut pas compter sur les médias dominants chez nous pour répercuter ce genre d'informations. Mais ailleurs, on y vient.

il y a 59 minutes, Apator a dit :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

 

D'accord. Et puis? Ca ne veut pas dire que son traitement est efficace. 

il y a 2 minutes, chanou 34 a dit :

D'accord. Et puis? Ca ne veut pas dire que son traitement est efficace. 

N'étant pas devin, je n'en ai aucune idée.

Je m'inquiète simplement de savoir si ceux qui prétendent l'avoir vérifié n'auraient pas égaré leurs précieuses vérifications.

il y a une heure, Apator a dit :

Allez-y, donnez nous les références.

Tu les as eues mais tu les lis pas alors cesse de les demander. Je te rappelle juste les éléments :Raoult émet l'hypothèse que ses 3 molécules soient efficaces contre le COVID

- Deux axes de recherche en découlent : *  test isolément des 3 molécules : négatifs

                                                           * tests combinés à divers dosages : négatifs

- Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques.

il y a une heure, Apator a dit :

On en est confirmer ou pas son observation en reproduisant son protocole DE SOINS.

Tu as du mal à comprendre alors je te le remets sous un autre angle : 

Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques.

- Deux axes de recherche en découlent : *  test isolément des 3 molécules : négatifs

                                                           * tests combinés à divers dosages : négatifs

As-tu quelque chose pouvant démontrer le contraire ? Non ?

En attendant , compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a 31 minutes, yagmort a dit :

La source étant le Berliner Zeitung

Non, ce journal ne fait que citer Marco Pietteur.

il y a 18 minutes, Panopticom a dit :

Non, ce journal ne fait que citer Marco Pietteur.

L'information se présentant comme on ne peut plus factuelle, elle est vraie ou elle est fausse. Il n'y a pas de surinterprétation possible. Encore une fois, ce n'est pas un cas isolé.

il y a 25 minutes, Panopticom a dit :

Tu les as eues mais tu les lis pas alors cesse de les demander. Je te rappelle juste les éléments :Raoult émet l'hypothèse que ses 3 molécules soient efficaces contre le COVID

- Deux axes de recherche en découlent : *  test isolément des 3 molécules : négatifs

                                                           * tests combinés à divers dosages : négatifs

- Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques.

On s'en fout des hypothèses de Raoult.

Il a un protocole de soins, il observe.

On reproduit son protocole de soin et on confirme la même chose ou pas.

C'est tout.

Et ça, contrairement à ce que vous prétendez ici, ça n'a jamais été fait, vu que personne n'est en mesure de me montrer la moindre étude.

il y a 25 minutes, Panopticom a dit :

Tu les as eues mais tu les lis pas alors cesse de les demander. 

Non, vous avez fait semblant de me les donner.

A chaque fois j'ai vérifié et c'est pas ça.

Donc :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Etrange...? 

il y a 25 minutes, Panopticom a dit :

En attendant , compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Pourquoi Raoult irait démontrer son observation ?

En a-t-il les moyens ? Le temps, l'envie même ?

Il n'a aucune obligation à ce niveau et tout le reste c'est du blabla vu qu'en réalité personne n'a reproduit son protocole de soin en Gold Standard. 

il y a 43 minutes, Apator a dit :

Et ça, contrairement à ce que vous prétendez ici, ça n'a jamais été fait, vu que personne n'est en mesure de me montrer la moindre étude.

Tu n'as pas compris : ce n'est pas ce que je prétends. Je dis que le dosage Raoult a été fait par...Raoult, qu'il a été publié sous le nom d'étude et qu'elle a été officiellement invalidée et qu'à se titre elle n'a pu démontrer son efficacité.

Pour le reste prétends-tu qu'i n'y  eu aucune étude combinant HCQ et AZT ?

Donc, 

il y a 47 minutes, Apator a dit :

l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Qui prétend le contraire ? C'est Raoult lui-même qui a invalidée son étude, enfin, pas que, la revue qui l'avait publiée aussi. Ce qui compte c'est qu'elle est invalidée, le reste on s'en fout. 

il y a une heure, yagmort a dit :

L'information se présentant comme on ne peut plus factuelle

Oui, ce qui est factuel c'est que 200 médecins s'adressent à une revue complotiste.

il y a 14 minutes, Panopticom a dit :

Oui, ce qui est factuel c'est que 200 médecins s'adressent à une revue complotiste.

Ah bon ? Laquelle ?

il y a 17 minutes, Panopticom a dit :

Tu n'as pas compris : ce n'est pas ce que je prétends. Je dis que le dosage Raoult a été fait par...Raoult, qu'il a été publié sous le nom d'étude et qu'elle a été officiellement invalidée et qu'à se titre elle n'a pu démontrer son efficacité.

J'ai très bien compris.

Raoult a établit DES dosages, des manières de faire (durée de traitement etc) et TOUT ça constitue le PROTOCOLE DE SOIN de Raoult.

Il l'a annoncé dans le MEDIAS et fait connaitre à ses confrères, PUIS il a établit un DRAFT, c'est à dire l'OBSERVATION, et CE N'EST TOUJOURS PAS UNE ETUDE.

Je vous la remets :

https://www.mediterranee-infection.com/wp-content/uploads/2020/03/Hydroxychloroquine_final_DOI_IJAA.pdf

Cette observation n'a JAMAIS été testée à ma connaissance, et personne ici qui m'affirme avoir connaissance de cette étude n'a su me fournir le lien vers cette supposée étude.

DONC :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 17 minutes, Panopticom a dit :

Pour le reste prétends-tu qu'i n'y  eu aucune étude combinant HCQ et AZT ?

AUCUNE qui reprend son protocole, et à chaque fois que quelqu'un prétend, dans les médias ou ici même, qu'une étude a été menée, JAMAIS cela ne correspond au protocole de Raoult.

il y a 17 minutes, Panopticom a dit :

Qui prétend le contraire ? C'est Raoult lui-même qui a invalidée son étude, enfin, pas que, la revue qui l'avait publiée aussi. Ce qui compte c'est qu'elle est invalidée, le reste on s'en fout. 

On s'en fout si une étude qui n'est pas une étude tout en étant une étude a été retirée ou pas d'un site de publications et même ce que Raoult en pense ou pas....

MAIS JE ME RÉPÉTE.....

ON N'A PAS A TESTER LE PROTOCOLE SCIENTIFIQUE DE RAOULT PUISQU'ON S'EN FOUT DE SAVOIR SI SON PROTOCOLE SCIENTIFIQUE EST VALIDE OU PAS.

PUISQUE  :

ON DOIT TESTER LE PROTOCOLE DE SOIN (MÉDICAL) DE RAOULT, ET RIEN QUE CA.

C'est soit complètement crétin, soit totalement malhonnête de se servir d'une publication qui n'est pas censée constituer une étude et encore moins dans les Gold Standard, pour réfuter son PROTOCOLE DE SOIN, fait dans le cadre d'une simple "observation" (qui est le fait à démontrer). Si on veut le réfuter, il faut reproduire son protocole... ou se taire.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Non, ce journal ne fait que citer Marco Pietteur.

Et alors ? Voici une autre reprise, plus étoffée : https://bam.news/science/mode-d-emploi/allemagne-200-medecins-exigent-un-moratoire-sur-les-vaccins-a-arnm

Où l'on voit que les biais reprochés aux études ayant permis le lancement des vaccins à ARNm ressemblent à ceux reprochés à Raoult (ou par exemple à Prevent Senior au Brésil, qui reprenait le protocole de Raoult), et sont au moins aussi sérieux :

"Un reproche majeur concerne la manière dont l’efficacité vaccinale a été calculée. Les signataires soulignent que de nombreuses études excluent les 14 premiers jours suivant l’injection, période pendant laquelle les infections ou complications ne sont pas comptabilisées. Cette exclusion pose plusieurs problèmes : d’abord, les jours qui suivent immédiatement l’injection sont précisément ceux où les effets indésirables sont les plus fréquents et fortement corrélés. Ensuite, le calcul de l’efficacité globale devrait inclure cette période, car la réaction immunitaire au vaccin entraîne une désorganisation temporaire du système immunitaire, pouvant augmenter la vulnérabilité aux infections, y compris au Covid lui‑même. Enfin, la comparaison entre groupes vaccinés et non vaccinés est biaisée : une partie significative des pathologies et des infections sont retirées artificiellement du groupe vacciné et ajoutées au groupe témoin, donnant une image faussement favorable du vaccin."