il y a 13 minutes, Nidjam a dit :

Logique par l'absurde , exercice de pensée : On va utiliser le raisonnement par l'absurde et on va faire comme si vous aviez raison , que Raoult n'a pas été contredit par d'autres chercheurs . Et on va voir où ce raisonnement nous mène ensuite .   

• Vous admettez qu'il n'existe pas de preuve d'efficacité de la chloroquine , puisque Raoult selon vous n'a pas fait une étude scientifique mais une observation . 
• Vous dites que personne n'a pu contredire ses observations . 
• Conclusion : personne , que ce soit raoult ou les autres chercheurs n'ont prouvé son efficacité ( une observation n'étant pas une preuve, seule une étude scientifique l'est en science ) . 
• Question : est ce qu'on peut administrer un médicament sans preuve comme un bonbon en prévention d'une maladie ? 
• Pensez vous que cela ne pourrais pas donner lieu à un précédent où n'importe quel médecin , pourrait prescrire un médicament pour autre chose pour lequel il a été testé ? Un médicament c'est un bonbon ?  

Vous avez déjà oublié "mon raisonnement" (le votre, là j'ai rien compris, je sais pas, c'est une invention à vous ? C'est joli comme du ChartGPT )... donc ce n'est pas la peine de vous adresser à moi pour me reprocher un raisonnement de votre invention.

Je remets donc LE MIEN pour vous aider à vous souvenir.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment :D)

A ou B ?

Voilà voilà...

Et au fait :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Vous n'avez déjà oublié "mon raisonnement" (le votre, là j'ai rien compris, je sais pas, c'est une invention à vous ? C'est joli comme du ChartGPT )..

Je le remets donc pour votre mémoire.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

 

 

En science il est interdit pour un médecin de prescrire un médicament dont les preuves ne sont pas établies . Si Raoult n'a rien prouvé , il est normal que la chloroquine ne soit pas indiquée pour la covid . Vous dites vous même que raoult n'a jamais rien prouvé sur l'efficacité de la choloroquine sur la covid , et qu'il n'a fait que des observations sans étude scientifique rigoureuse . 

En logique la charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme , ici Raoult . 

Vous vous dites le contraire , c'est à ceux qui contredisent l'affirmation de démontrer qu'ils ont raison . 

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

En science il est interdit pour un médecin de prescrire un médicament dont les preuves ne sont pas établies . Si Raoult n'a rien prouvé , il est normal que la chloroquine ne soit pas indiquée pour la covid . 

Et donc ? Pourquoi vous vous adressez à moi pour ça, comme si j'avais dit un truc ...

Vous avez déjà oublié ce que je viens de dire ?

Allez, je vous le remets.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment :D)

A ou B ?

Voilà voilà...

Et au fait :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 7 minutes, Nidjam a dit :

En science il est interdit pour un médecin de prescrire un médicament dont les preuves ne sont pas établies . Si Raoult n'a rien prouvé , il est normal que la chloroquine ne soit pas indiquée pour la covid . Vous dites vous même que raoult n'a jamais rien prouvé sur l'efficacité de la choloroquine sur la covid , et qu'il n'a fait que des observations sans étude scientifique rigoureuse . 

En logique la charge de la preuve revient toujours à celui qui affirme , ici Raoult .Vous vous dites le contraire , c'est à ceux qui contredisent l'affirmation de démontrer qu'ils ont raison . Non , les chercheurs n'ont rien à prouver , c'est à raoult qui affirme de prouver ce qu'il affirme . Ne renversez pas la charge de la preuve .  

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

il y a 7 minutes, Apator a dit :

 

Si vous vous rendez enfin compte que vous ramez c'est bien , vous avez mis le temps . 

Ce qui est intéressant c'est que vous ne comprenez rien à la logique . Vous inversez la charge de la preuve . C'est à raoult de prouver qu'il a raison et pas l'inverse . Imaginez que n'importe quel médecin fasse comme lui et prescrive des médicaments du commerce pour une autre pathologie que celle étudiée . Il dira selon vous " mais c'est aux autres de prouver que j'ai eu tord " . Vous ne voyez pas les dérives ? Si un médecin fait ça , il doit perdre son statut de médecin et être rayé de l'ordre des médecins point barre . Soit il fait lui même une étude randomisée , et il prouve ce qu'il énonce en publiant cette étude, soit il est en tord .  

il y a 18 minutes, Nidjam a dit :

Si vous vous rendez enfin compte que vous ramez c'est bien , vous avez mis le temps . 

Ce qui est intéressant c'est que vous ne comprenez rien à la logique . Vous inversez la charge de la preuve . C'est à raoult de prouver qu'il a raison et pas l'inverse . Imaginez que n'importe quel médecin fasse comme lui et prescrive des médicaments du commerce pour une autre pathologie que celle étudiée . Il dira selon vous " mais c'est aux autres de prouver que j'ai eu tord " . Vous ne voyez pas les dérives ? Si un médecin fait ça , il doit perdre son statut de médecin et être rayé de l'ordre des médecins point barre . 

Comme quoi vous n'avez effectivement TOUJOURS RIEN compris....

L'hypothèse testée ici... ce n'est pas si le protocole de Raoult fonctionne ou pas (ça c'est un autre sujet).

Lisez le titre : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée.

Ça c'est notre base de travail.

Donc il parait que des gens auraient démontré par des études que le protocole de Raout ne fonctionne pas (qu'ils auraient démontré que le protocole fonctionne, ce serait STRICTEMENT PAREIL !!!!!!)

Donc on teste cette affirmation, comme on teste n'importe quoi d'autre.

Comment tester la réalité de cette affirmation ?!!!??

En faisant des études sur le protocole de Raoult ? MAIS NON !!!!! On teste l'AFFIRMATION  !!!!!

Du coup c'est facile...

Où se trouve l'étude ou les études VALIDES qui permettent cette affirmation ?

Et je vous remets :

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment :D)

A ou B ?

Voilà voilà...

Et au fait :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 16 minutes, Apator a dit :

Lisez le titre : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée.

 

En science comme en logique , c'est à celui qui affirme qui doit apporter la preuve de ce qu'il affirme ( charge de la preuve ) . Raoult n'ayant apporté aucune preuve , il est tout à fait logique que sa pseudo observation (qui n'est pas une étude) soit invalidée en tant qu'étude .   

il y a 16 minutes, Apator a dit :

En faisant des études sur le protocole de Raoult ? MAIS NON !!!!! On teste l'AFFIRMATION  !!!!!

 

Pas besoin . ce qui a été testé c'est la faiblesse de son protocole . Pas de rigueur dans son travail  , pas de preuve .

Vous avez tellement compris vous même que son protocole était merdique que vous affirmez maintenant qu'il n'a pas fait une étude scientifique , mais une observation . Donc vous même en disant ça , vous disqualifiez que raoult ait prouvé quoi que ce soit sur ce qu'il affirme .  La charge de la preuve lui revient donc toujours  . 

il y a 8 minutes, Nidjam a dit :

En science comme en logique , c'est à celui qui affirme d'apporter la preuve de ce qu'il affirme ( charge de la preuve ) . Comme ça n'a pas été le cas pour raoult , son étude a été invalidée , comme le dit le titre . Rien d'anormal pour moi que son étude soit invalidée si elle ne prouve pas ce qu'elle prétend au départ . 

Pas besoin . ce qui a été testé c'est la faiblesse de son protocole . Pas de rigueur dans son travail  , pas de preuve . Vous avez tellement compris vous même que son protocole était merdique que vous affirmez maintenant qu'il n'a pas fait une étude scientifique , mais une observation . Donc vous même en disant ça , vous disqualifiez que raoult ait prouvé quoi que ce soit sur ce qu'il affirme .  La charge de la preuve lui revient donc toujours  . 

Bon, il est maintenant parfaitement clair que pour vous, tout ceci vous dépasse.

Écrivez moins et pensez plus peut-être ?

Je remets quand même du coup, pour les autres :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 6 minutes, Apator a dit :

Bon, il est maintenant parfaitement clair que pour vous, tout ceci vous dépasse.

Écrivez moins et pensez plus peut-être ?

 

Je remets quand même du coup, pour les autres :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Mais la "charge de la preuve" revient toujours à celui qui affirme ( Raoult) , pas l'inverse . Vous connaissez la logique et la notion de "charge de la preuve " en logique ? 

Si je vous dit " les lutins du cosmos sont les créateurs des humains" . Et je vous dis " c'est la vérité " . Et qu'ensuite  je vais vous dise  " a vous de me démontrer le contraire sinon c'est moi qui ai raison " . Vous comprendrez que ce genre de démarche est ridicule , puisque c'est à moi que reviens la charge de la preuve , pas à vous de démontrer que j'ai tord . 

il y a 5 minutes, Nidjam a dit :

Mais la "charge de la preuve" revient toujours à celui qui affirme ( Raoult) , pas l'inverse . Vous connaissez la logique et la notion de "charge de la preuve " en logique ? 

Comme quoi vous n'avez effectivement TOUJOURS RIEN compris....

Écrivez moins et pensez plus peut-être ?
Je remets quand même du coup, pour les autres :

L'hypothèse testée ici... ce n'est pas si le protocole de Raoult fonctionne ou pas (ça c'est un autre sujet).
Lisez le titre : L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée.
Ça c'est notre base de travail.
Donc il parait que des gens auraient démontré par des études que le protocole de Raout ne fonctionne pas (qu'ils auraient démontré que le protocole fonctionne, ce serait STRICTEMENT PAREIL !!!!!!)
Donc on teste cette affirmation, comme on teste n'importe quoi d'autre.
Comment tester la réalité de cette affirmation ?!!!??
En faisant des études sur le protocole de Raoult ? MAIS NON !!!!! On teste l'AFFIRMATION !!!!!
Du coup c'est facile...
Où se trouve l'étude ou les études VALIDES qui permettent cette affirmation ?

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 8 minutes, Apator a dit :

Il est maintenant parfaitement clair que pour vous, tout ceci vous dépasse.

Écrivez moins et pensez plus peut-être ?

Je remets quand même du coup, pour les autres :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

je suis tombé sur un ignorant  qui n'a rien compris à l'idée de la charge de la preuve en logique . 

il y a 11 minutes, Nidjam a dit :

Si je vous dit " les lutins du cosmos sont les créateurs des humains" . Et je vous dis " c'est la vérité " . Et qu'ensuite  je vais vous dise  " a vous de me démontrer le contraire sinon c'est moi qui ai raison " . Vous comprendrez que ce genre de démarche est ridicule , puisque c'est à moi que revient la charge de la preuve , pas à vous de démontrer que j'ai tord . En terme de preuve , mon affirmation est complètement invalidée . Pour raoult c'est idem , il affirme sans démontrer , donc son affirmation en terme de preuve est invalidée . Sa pseudo étude est invalidée . 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

je suis tombé sur un idiot qui n'a rien compris à l'idée de la charge de la preuve en logique . 

C'est logique que vous le pensiez d'un autre côté. 

“L’intelligence, on croit toujours en avoir assez, vu que c’est avec ça qu’on juge.”

Coluche.

il y a 8 minutes, Apator a dit :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Tu en es encore là ? Où veux-tu en venir ? Quelle est la conséquence de ta conclusion ? Quel en est l'intérêt ?

il y a 11 minutes, Panopticom a dit :

Tu en es encore là ? Où veux-tu en venir ? Quelle est la conséquence de ta conclusion ? Quel en est l'intérêt ?

Pour lui en logique n'importe quelle élucubration est vraie si on ne peut pas la contredire . 

Impossible de discuter de logique avec une personne qui ne comprend pas les bases élémentaires de la logique . 

il y a 9 minutes, Panopticom a dit :

Tu en es encore là ? Où veux-tu en venir ? Quelle est la conséquence de ta conclusion ? Quel en est l'intérêt ?

Moi j'attends un élément nouveau. 

Peut-être qu'un jour quelqu'un parviendra à trouver une étude qui permet de confirmer le titre de ce fil.

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Pour lui en logique n'importe quelle élucubration est vraie si on ne peut pas la contredire . 

Vous êtes quand même hyper mal placé pour nous parler de logique. 

Pour ma part j'ai toujours fait appel à la logique pour construire mes applications informatiques, donc je vois à peu près ce que c'est, mais je conçoit qu'on puisse s'en affranchir en laissant un ChatGPT penser à sa place. 

il y a 3 minutes, Apator a dit :

Pour ma part j'ai toujours fait appel à la logique pour construire mes applications informatiques, donc je vois à peu près ce que c'est, mais je conçoit qu'on puisse s'en affranchir en laissant un ChatGPT penser à sa place. 

Chat gpt est largement plus logique que vous en tous cas . Vous ne maitrisez  pas du tout la logique philosophique et scientifique . Ne pas avoir intégré la logique de la charge de la preuve , c'est vraiment en être à un niveau maternel . 

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

Chat gpt est largement plus logique que vous en tous cas . Vous ne maitrisez  pas du tout la logique philosophique et scientifique . 

Je suis trop triste alors.  

Ah oui au fait, faut pas oublier pourquoi on est là :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 5 minutes, Apator a dit :

Je suis trop triste alors.  

Si au niveau maternel un enfant vous dis " j'ai un nounours volant magique qui me parle et qui est invisible   " et qu'il vous dit  " prouvez moi que j'ai tord , sinon ça prouve que  j'ai raison" . Vous pensez que ça démonstration est juste en terme de rigueur ?  

il y a 17 minutes, Nidjam a dit :

Si au niveau maternel un enfant vous dis " j'ai un nounours volant magique qui me parle " et qu'il te dit " prouve moi que j'ai tord , sinon ça prouve que  j'ai raison" . Tu penses que ça démonstration est juste ?  

Excellent exemple et très à propos. 

Nous ne sommes pas dans la même situation que celle du fil... il manque une étape (c'est le truc que vous n'avez pas compris, donc soyez attentif )

Je corrige donc :

Donc là je me dis, OK, on va vérifier en le mettant sous IRM. Je vérifie et je dis dis : "Oh il y a rien sur le scanner". Et comme je suis un scientifique, je n'ai pas juste dit que j'ai fait, j'ai tout noté et j'ai fait un rapport que j’appelle "une étude" que j'ai essayé de faire dans les règles de l'art, vous savez, à l’attention de mes confrères.

Ensuite, j'en parle autour de moi, les médias en parlent partout, des experts approuvent et quelqu'un arrive (Un autre "moi" ).

Et l'autre moi me dit "C'est bien beau toutes ces parlotes, mais c'est juste des phrases". 

Où est ton étude que je puisse la vérifier ?

Et là on a deux possibilités :

1. je lui montre mon étude et il peut vérifier.

=> CONCLUSION :  L'affirmation parue dans les médias s'appuie sur une base scientifique et on peut en discuter (il y a peut-être des biais ou elle est super... tout est possible)

2. je ne lui montre pas mon étude (je l'ai égarée ou elle n'existe pas en fait, ou je ne veux pas la lui montrer etc...)

==> CONCLUSION : L'affirmation parue dans les médias ne s'appuie pas sur une base scientifique et comme on ne peut pas en discuter, cette affirmation ne présente pas plus d’intérêt que tout autre ragot de raclure de bidet. 

1 = SCIENCE

2 = FAKE NEWS.

D'où et je remets : 

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.