L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 12 minutes, Panopticom a dit :

Quand à Prevent Senior, ils ont juste dissimulé 9 décès pendant leur essai et a falsifié leurs dossiers ! Voilà où mène le complotisme qui t'est si cher. 

Le lien ne marche pas. Serait-ce que, comme la mémorable étude du Lancet, on ait préféré abandonner ?

Il marchait tout à l'heure mais il t en a d'autres !

pas grand monde pour commenter ça , les méthodes honteuses pour diffuser des mensonges grossiers ne choquent pas beaucoup ... ce qui choque ici , c'est de soigner les malades .... purée le monde de fous

https://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/la-harcelosphere-contre-lihu-mediterranee-et-le-professeur-raoult-de-lobscene

ce dossier a servi en justice , il contient la "crème de la crème" des manoeuvres sordides d'une petite meute de scientistes qui n'ont su s'illustrer sur les réseaux que dans les insultes , la diffamation, le harcèlement et les menaces contre tous ceux qui défendent les traitements précoces , et particulièrement contre les Pr RAOULT et PERRONNE ....

Voilà les "belles valeurs" que ces propagandistes défendent derrière leur faux attachement à la rigueur scientifique , applicable seulement à leurs adversaires ; parce qu'eux, se targuent de leurs études pourries à frauduleuses , pas d'états d'âme ; tout cela est un concentré d'hypocrisie sans nom et sans limites

entre autres , un tweet adressé à M. Alain Houpert , sénateur , un des très rares politiques à avoir soutenu en continu la sphère des médecins qui soignent et les libertés fondamentales des citoyens ... au passage chapeau très très bas à cet homme digne et respectable

Une crédibilité internationale …

Didier Raoult s’est appuyé sur les travaux d’un de ses confrères chinois pour mettre au point un traitement qui a guéri la grande majorité des patients à qui il a été administré. Abonné aux revues scientifiques à comité de lecture les plus prestigieuses comme Nature ou Science, il y signe ou cosigne une centaine d’articles chaque année et figure ainsi systématiquement dans le trio de tête des chercheurs hexagonaux en termes de production scientifique. Sauf que son look, son franc-parler et son identité marseillaise l’ont toujours desservi. Lui s’en fiche comme d’une guigne. Car, quel que soit le sujet, les faits finissent souvent par lui donner raison, alors même que ses déclarations sont immédiatement battues en brèche par des armées de pseudo-experts. Qui ont peut-être du mal à admettre que des Marseillais puissent figurer parmi les meilleurs spécialistes mondiaux de l’infection.

Mal aimé en France

On l’a encore constaté fin février, lorsque Didier Raoult a présenté la chloroquine comme un traitement potentiellement efficace contre le coronavirus. Utilisée depuis le milieu du XXe siècle dans le traitement du paludisme, cette molécule très bon marché pouvait-elle être une arme décisive contre une nouvelle maladie virale ? « Certainement pas ! », ont affirmé en chœur tout une cohorte de médecins et experts autoproclamés à la radio et sur les plateaux de télévision. À commencer par le ministère de la Santé lui-même, qui a accolé l’étiquette « fake news » sur les annonces de Didier Raoult plus d’une journée durant, parce qu’un journaliste d’un grand quotidien national les avait qualifiées de la sorte. Trois semaines plus tard, patatras ! À accorder plus de valeur aux propos échangés devant les caméras qu’à l’analyse de l’un des infectiologues les plus réputés de la planète, le ministère de la Santé s’est littéralement pris les pieds dans le tapis. Tout comme le directeur général de l’assistance publique hôpitaux de Paris (APHP), qui n’avait pas de mots assez durs contre Didier Raoult fin février au micro des chaînes d’information en continu.

Une parade face au Covid 19 ?

Aujourd’hui, la prudence reste de mise en haut lieu, mais on se garde bien de formuler les mêmes commentaires méprisants. « Ce que je disais à ce moment-là n’a pas germé spontanément dans ma tête, sourit Didier Raoult. Cela s’appuyait sur deux choses : d’une part ma propre expérience, puisqu’ici, à Marseille, nous utilisons l’hydrxychloroquine dans le traitement des infections bactériennes depuis plus de 25 ans. D’autre part les travaux du professeur Zhong Nanshan, un de mes plus brillants confrères chinois, qui a évoqué l’efficacité de la chloroquine dans une conférence de presse le 17 février. » Sauf que, selon Raoult, « à Paris, ils ont beaucoup de mal à admettre que la France ne soit plus le phare de la science mondiale et que les chercheurs plus performants aujourd’hui, c’est en Asie du sud-est qu’on les trouve et plus en Occident. » Les déclarations de l’infectiologue chinois n’ont d’ailleurs pas été relayées en France.

Un essai clinique plus tard, les résultats obtenus à l’IHU Méditerranée Infection recoupent ceux de Zhong Nanshan, confirmant ainsi l’efficacité de la chloroquine dans le traitement du coronavirus. Mieux : associée à un vieil antibiotique, l’azythromycine, la non moins vieille chloroquine a débarrassé du coronavirus plus 90% des personnes porteuses incluses dans l’essai clinique marseillaise. « Et cette combinaison des deux molécules, c’est nous qui l’avons inventée ! », souligne Didier Raoult, prêt à traiter tous les patients qu’on lui amènera pour finir de démontrer l’intérêt de ce cocktail médicamenteux.

Pourquoi a-t-il fallu en arriver là pour que cessent les critiques et que les autorités françaises considèrent enfin que ses déclarations avaient du sens ?

Guerre de positions

« Le problème, indique l’infectiologue, c’est qu’intellectuellement, ils ont du mal à admettre qu’une nouvelle maladie, un nouveau virus, puissent être traités efficacement par des molécules anciennes qui ne coûtent rien, et pas par une nouvelle prouesse de la recherche pharmaceutique, très chère et très compliquée à industrialiser. »

Raoult sait de quoi il parle. Depuis des années, il plaide pour une révision des modèles économiques de la santé, afin que l’ensemble des molécules existantes, créées pour la plupart au XXe siècle, soient considérées comme un patrimoine au service de l’humanité. « Ce n’est pas le cas aujourd’hui, se désole-t-il, car on abandonne les médicaments qui ne rapportent rien, même s’ils sont efficaces. C’est comme ça que plus aucun antibiotique n’est fabriqué en Occident et que nous avons régulièrement des pénuries sur des molécules très importantes, comme récemment la doxycycline, indisponible pendant 6 mois alors que nous en avons besoin au quotidien pour soigner les gens. »

La question reste entière avec le coronavirus : si l’efficacité de la combinaison chloroquine/azythromycine se confirme, on pourra guérir tout le monde mais cela ne rapportera d’argent à personne. Un problème, vraiment ? ♦

• Il est vrai que l’étude du Lancet (publiée en mai 2020) a été retirée après des critiques sur la fiabilité des données fournies par la société Surgisphere. Cela a jeté un doute sur cette publication en particulier, mais cela ne valide pas pour autant les études pro-chloroquine.

• Les études rigoureuses qui ont suivi, comme celles menées par l’OMS ou dans le cadre du Solidarity Trial, ont utilisé des protocoles clairs et ont conclu à l’inefficacité de la chloroquine, même en traitement précoce.

• Le protocole Raoult (hydroxychloroquine + azithromycine) n’a jamais été validé par des essais randomisés à grande échelle. Et même dans les études de l’IHU, l’absence de groupe contrôle rend les conclusions peu fiables

• POur les travaux de Zhong : 

• Ces études étaient préliminaires, avec des méthodologies discutables (absence de randomisation, biais possibles).

• Zhong lui-même a reconnu que des recherches supplémentaires étaient nécessaires pour déterminer la dose optimale et les effets cumulatifs sur les organes.

• Par la suite, les grandes études internationales (comme celles de l’OMS ou Recovery Trial) n’ont pas confirmé ces résultats. Elles ont conclu à l’inefficacité de la chloroquine, notamment en raison de risques cardiaques.

• “Vaccin : risque rare de myocardite, souvent bénigne. Chloroquine : risque d’arythmie grave, sans preuve d’efficacité.  Le vrai danger, c’est de choisir un traitement sans preuve solide.”

si si , les preuves de malhonnêteté ou d'irrecevabilité des études démontrant une prétendue inefficacité de l'HCQ sont très simples et très claires :

AUCUNE étude n'a respecté le protocole de l'IHU : à savoir bi ou tri-thérapie EN PHASE PRECOCE avec un dosage précis des molécules concernées ; il ne s'agit pas seulement de l'efficacité d'une seule molécule , mais au minimum d'une bi-thérapie !

TOUTES les études qui prétendent à l'inefficacité ont été menées sur des patients HOSPITALISES , donc en phase avancée , et à des dosages parfois farfelus ; leurs conclusions ne s'opposent donc en RIEN à celles de l'IHU

La science est basée sur la reproductibilité des expériences , pas sur un grand cirque où chacun fait ce qu'il veut en fonction de l'humeur du moment

L'étude publiée dans le Lancet était frauduleuse ! pas juste sujette à des critiques , FRAUDULEUSE , parce que les données des patients n'existaient pas !!!

Et encore une fois , seuls des imbéciles ou des criminels peuvent exiger des études randomisées EN PLEINE PANDEMIE alors qu'il n'existe AUCUN TRAITEMENT

Et personne ne peut en déduire que le protocole Raoult fonctionnait !

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

Mieux : associée à un vieil antibiotique, l’azythromycine, la non moins vieille chloroquine a débarrassé du coronavirus plus 90% des personnes porteuses incluses dans l’essai clinique marseillaise. « Et cette combinaison des deux molécules, c’est nous qui l’avons inventée ! », souligne Didier Raoult,

Les deux groupes de patients n'ont pas été traités au même endroit par les mêmes équipes. Le groupe des patients ayant reçu HCQ/AZ ne comporte pas ceux qui l'ont reçu moins de trois jours : ainsi, ceux qui meurent ou vont en réanimation avant trois jours de traitement HCQ/AZ ne sont pas comptés dans le groupe HCQ/AZ.

Le groupe de patients ayant reçu le traitement HCQ/AZ ne présentant pas les mêmes caractéristiques que le groupe ne l'ayant pas reçu : les patients HCQ/AZ sont plus jeunes, ont moins de maladies chroniques, et leur atteinte pulmonaire est moins grave. 

Sur une autre étude de Raoult, les données connues sur 600 000 cas sont : 85 % de cas bénins, 15 % de cas sévères, 5 % de cas en soins intensifs. Chiffres retrouvés aussi chez les 80 personnes traitées à l'IHU de Marseille »

 Le critère pour évaluer si le patient est porteur du virus est la charge virale dans les écouvillons, l'étude ne mentionne pas la valeur de leur charge virale initiale...

Il y a 6 heures, colibri33 a dit :

AUCUNE étude n'a respecté le protocole de l'IHU : à savoir bi ou tri-thérapie EN PHASE PRECOCE avec un dosage précis des molécules concernées

Le professeur Molinade l'hôpital Saint-Louis publie dans le journal de Médecine et Maladies Infectieuses une étude clinique phase I. Contrairement à la première publication du Pr Raoult, qu'elle a tenté, sans succès, de reproduire, elle ne constate pas de disparition rapide du virus sous hydroxychloroquine et azithromycine pour la majorité des patients. 

Deux études rétrospectives américaines successives, l'une publiée le 7 mai 2020 et portant sur 1 376 patients, l'autre publiée le 11 mai 2020 et portant sur 1 438 patients ne permettent pas d'établir que les traitements à l'hydroxychloroquine, à l'azithromycine, aux deux combinés, ou sans ces médicaments sont « significativement associés à des différences de mortalité »

La revue Nature publie une étude qui conclut à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine, seule ou avec l'azithromycine, administrée sur des macaques crabier infectés au SARS-CoV-2, et ceci indépendamment du moment de l'initiation du traitement (avant l'infection, tôt après l'infection avant le pic de charge virale, ou tard après l'infection après le pic de charge virale) et du dosage. Les auteurs concluent qu'il est peu probable que le traitement par hydroxychloroquine ait une activité antivirale dans les compartiments respiratoires, n'ayant observé aucune diminution de la charge virale.

Il y a 8 heures, colibri33 a dit :

il y signe ou cosigne une centaine d’articles chaque année

Faux : à ma connaissance il n'a rien publié dans ces revues. Et si tel était le cas, il faut alors accepter les avis de ces revues sur le COVID...

Il a surtout publié dans des revues de faible impact, des centaines de ses articles ne le sont que dans des revues éditées par ses propres collaborateurs. Il a aussi été suspecté de fraude : obligé de se rétracter sur sa dernière du COVID, la société américaine de microbiologie a annoncé la rétractation de 7 articles, celle se New microbes and infections a lui a donné un avertissement sur 101 articles. On en est aujourd'hui a 242 avertissements et 13 rétractations.

Il y a 22 heures, yagmort a dit :

Le lien ne marche pas. Serait-ce que, comme la mémorable étude du Lancet, on ait préféré abandonner ?

Prevent senior

il y a une heure, Panopticom a dit :

La revue Nature publie une étude qui conclut à l'inefficacité de l'hydroxychloroquine, seule ou avec l'azithromycine, administrée sur des macaques crabier infectés au SARS-CoV-2, et ceci indépendamment du moment de l'initiation du traitement (avant l'infection, tôt après l'infection avant le pic de charge virale, ou tard après l'infection après le pic de charge virale) et du dosage. Les auteurs concluent qu'il est peu probable que le traitement par hydroxychloroquine ait une activité antivirale dans les compartiments respiratoires, n'ayant observé aucune diminution de la charge virale.

Une expérience de ce genre a eu lieu en France. Sars-CoV-2 + hydoxy + azithro. Ils sont tous morts.

il y a 47 minutes, Neopilina a dit :

Une expérience de ce genre a eu lieu en France. Sars-CoV-2 + hydoxy + azithro. Ils sont tous morts.

S'ils sont tous morts, alors il n'y a pas moyen de conclure. Je vous laisse essayer de comprendre...

il y a 8 minutes, Apator a dit :

S'ils sont tous morts, alors il n'y a pas moyen de conclure. Je vous laisse essayer de comprendre...

Et moi je te laisse chercher cette étude française. Ça te va ? C.N.R.S., tu vas trouver. Tu l'imprimes, tu la fais relier, toussa, tu pourras la méditer à tête reposée. Avec un peu de bol, c'est celle publiée par " Nature ", j'ai pas vérifié.

il y a 52 minutes, Neopilina a dit :

Une expérience de ce genre a eu lieu en France. Sars-CoV-2 + hydoxy + azithro. Ils sont tous morts.

Avec quelles bestioles ? Quoi qu'il en soit, le métabolisme est forcément très différent, donc les doses à respecter ne sont pas évidentes.

il y a 1 minute, yagmort a dit :

Avec quelles bestioles ?

Macaques, j'ai oublié l'espèce qu'avait choisi les français. Je pourrais chercher, mais là, j'ai pas envie, je sais pas trop pourquoi, nan, je déconne.

il y a 16 minutes, Neopilina a dit :

Et moi je te laisse chercher cette étude française. Ça te va ? C.N.R.S., tu vas trouver. Tu l'imprimes, tu la fais relier, toussa, tu pourras la méditer à tête reposée. Avec un peu de bol, c'est celle publiée par " Nature ".

C'est juste de la logique. Inutile de vous énerver. 

Et puis du coup je ne vais pas perdre mon temps à retrouver l'étude dont vous prétendez l'existence (moi j'en sais rien...). La moindre des choses c'est de nous fournir le lien et pas le lien de la page Wikipédia qui nous explique ce qu'est "Nature".

Allez je vous le remet, j'ai trouvé ça amusant. https://fr.wikipedia.org/wiki/Nature_(revue) 

il y a 12 minutes, yagmort a dit :

Avec quelles bestioles ? Quoi qu'il en soit, le métabolisme est forcément très différent, donc les doses à respecter ne sont pas évidentes.

S'ils sont tous morts comme le prétend @Neopilina , que ce soit du traitement ou de la maladie, ça ne change rien : On ne peut rien en tirer du coup.

Je vais vous faire une analogie parce-ce que j'ai 'impression que les neurones de certains ont un peu de mal à suivre : Si je mets des singes dans des voitures et que je mets à certains une ceinture de sécurité et à d'autres rien. Maintenant je les lance dans un ravin de 500m de hauteur. Ils sont tous morts : Conclusion des experts => La ceinture de sécurité de sert à rien.  

Il y a 6 heures, Panopticom a dit :

Et personne ne peut en déduire que le protocole Raoult fonctionnait !

Ni le contraire

il y a 46 minutes, Apator a dit :

S'ils sont tous morts, alors il n'y a pas moyen de conclure. Je vous laisse essayer de comprendre...

non mais les bonimenteurs propagandistes sont capables de poster n'importe quoi pour remplir des pages et noyer ce qui les dérange : l'étude de Molina (un peu plus haut) , c'est 11 patients sans groupe contrôle LOL , et comme l'étude est pourrie , on poste du blabla Wiki ... vive la science

il y a 45 minutes, Neopilina a dit :

Macaques, j'ai oublié l'espèce qu'avait choisi les français. Je pourrais chercher, mais là, j'ai pas envie, je sais pas trop pourquoi, nan, je déconne.

Bingo ! L'étude publiée par " Nature " est la française que j'ai vu passer.

" Une étude préclinique soutenue par la FRM montre que l’hydroxychloroquine, associée ou non à l’azithromycine, est inefficace contre le coronavirus Sars-Cov2 in vivo " :

https://www.frm.org/fr/actualites/etude-hydroxychloroquine-sars-cov-2

il y a 43 minutes, Apator a dit :

j'ai 'impression que les neurones de certains ont un peu de mal à suivre

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Mais c'est pas forcément ceux qu'on croit. Tu comprendras qu'entre une équipe pluridisciplinaire montée pour l'occasion, la pandémie, et toi, je n'hésite pas un milliardième de seconde.

et pour prouver que cette étude pourrie n'a pas respecté le protocole de l'iHU :

L'équipe du Pr Molina a travaillé sur des patients atteints d'une forme sévère de Covid-19 et recevant 600 mg d'hydroxychloroquine par jour pendant 10 jours ainsi que de l'azithromycine pendant 5 jours (500 mg le premier jour puis 250 mg par jour) soit les mêmes doses que celles administrées à Marseille.

Le traitement a par ailleurs dû être arrêté après 4 jours chez un des patients en raison d'un allongement de l'intervalle QT.

(ces ânes n'ont même pas fait les tests pour vérifier si leurs patients n'avaient pas de contre-indication au traitement)

Bref, des charlots prêt à poster n'importe quoi pour essayer de peser dans les débats. RATE.

il y a 6 minutes, Neopilina a dit :

Tu comprendras qu'entre une équipe pluridisciplinaire montée pour l'occasion, la pandémie, et toi, je n'hésite pas un milliardième de seconde.

A partir du moment où il y a eu des filouteries avérées, il devrait y avoir matière à hésitation.

il y a 4 minutes, Neopilina a dit :

Je suis d'accord avec toi sur ce point. Mais c'est pas forcément ceux qu'on croit. Tu comprendras qu'entre une équipe pluridisciplinaire montée pour l'occasion, la pandémie, et toi, je n'hésite pas un milliardième de seconde.

Encore raté. 

Je réagissais juste à votre remarque :

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Une expérience de ce genre a eu lieu en France. Sars-CoV-2 + hydoxy + azithro. Ils sont tous morts.

Et remarquez ma remarque :

il y a 50 minutes, Apator a dit :

Et puis du coup je ne vais pas perdre mon temps à retrouver l'étude dont vous prétendez l'existence (moi j'en sais rien...)

Moi j'en sais rien s'ils sont TOUS morts ou pas comme vous le prétendiez.

Mais peut-être vos écrits ont dépassé votre pensée ?