L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 46 minutes, Panopticom a dit :

 

C'est en effet toujours la même reprise, rien de neuf. Pour le reste, oui on est allé vite, comme tout le monde à l'époque, il n'empêche, là où Raoult a obtenu zéro, il y avait des résultats. On a maintenant davantage de recul et le vaccin fonctionne sans qu'on ne recense davantage d'effets secondaires que pour d'autres vaccins ou traitements.

Ce n'est pas ce que disent ces 200 médecins, et beaucoup d'autres. Pour l'efficacité aussi, c'est contesté.

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Faux.

Ben non, c'est vrai et tu n'y peux rien. Et ce n'est pas moi qui le dis !

Raoult lui-même a dû manipuler ses données pour faire croire qu'il obtenait des résultats. Malgré tout ont été testées l'efficacité isolée des trois molécules et plusieurs combinaisons, sans résultat. On a vu que ceux de Raoult publiés par ses soins n'étaient pas démontrés.  Donc, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

Ce n'est pas ce que disent ces 200 médecins, et beaucoup d'autres. Pour l'efficacité aussi, c'est contesté.

Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.

il y a 1 minute, Panopticom a dit :

Ben non, c'est vrai et tu n'y peux rien. Et ce n'est pas moi qui le dis !

Raoult lui-même a dû manipuler ses données pour faire croire qu'il obtenait des résultats. Malgré tout ont été testées l'efficacité isolée des trois molécules et plusieurs combinaisons, sans résultat. On a vu que ceux de Raoult publiés par ses soins n'étaient pas démontrés.  Donc, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

Je vous ai déjà répondu je ne sais plus combien de fois, et ce sera la dernière ...

Des publications ont été supprimés par les gestionnaires des sites regroupant les publications, c'est tout. Ils ont tous les droits, pour les raisons qui les arrangent.

Ça ne présente aucune valeur scientifique.

Votre problème, assez évident, c'est que vous ne savez pas discerner ce qui est scientifique de ce qui ne l'est pas.

Par exemple un gogol arrive et étudie la rotondité de la Terre.

Il démontre que la Terre est ronde.

Il parvient à faire publier son résultat dans une revue scientifique.

Un autre gogol arrive et il constate que l'expérience du premier gogol est biaisée, son protocole est invalide, qu'il a même un peu arrangé ses données.

La revue cesse de diffuser sa publication

Conclusion :

A.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc la terre est plate !!! ???!!!

B.) Le gars qui démontre que la Terre est ronde s'est planté => Donc on en sait pas plus et il une étude pour en avoir le cœur net.

Vous.. vous dite que A.)

C'est ridiculement absurde et totalement ANTI-SCIENTIFIQUE.

Du coup ....

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 7 minutes, Panopticom a dit :

Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.

Vous ne savez même pas ce que ça veut dire. 

il y a 19 minutes, Apator a dit :

Des publications ont été supprimés par les gestionnaires des sites regroupant les publications,

Tu pourrais te demander pourquoi. Tu pourrais aussi éviter le ton méprisant et con descendant que tu emploies depuis le début. Donc, à défaut de prouver que  Raoult a démontré quoi que ce soit, compte tenu du fait qu'il a manipulé ses données, et que tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a 19 minutes, Apator a dit :

l'affirmation d'Apator ": "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine."

...arrive après la bataille : l'étude est rétractée, y compris pas ses auteurs !

il y a 19 minutes, Apator a dit :

Vous.. vous dite que A

Non : tes comparaisons valent peanuts. Personne n'a pu démontrer que ça pouvait marcher...ça n'a jamais marché, ni avec Raoult, ni avec personne.

à l’instant, Panopticom a dit :

Tu pourrais te demander pourquoi. Tu pourrais aussi éviter le ton méprisant et con descendant que tu emploies depuis le début. Donc, à défaut de prouver que  Raoult a démontré quoi que ce soit, compte tenu du fait qu'il a manipulé ses données, et que tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

...arrive après la bataille : l'étude est rétractée, y compris pas ses auteurs !

Donc pour vous c'est bien ce que je dis, vous prenez l'option A.) et vous concluez que la Terre est plate. 

Et ici, vous concluez à inefficacité du protocole de soin de Raoult. 

il y a 6 minutes, Panopticom a dit :

Non : tes comparaisons valent peanuts.

Parce-qu'elles ne vous plaisent pas ? 

J'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

il y a 39 minutes, Panopticom a dit :

Il ne suffit pas de dire, il faut démontrer.

C'est vrai dans les deux sens. De nouvelles études sur la balance bénéfices risques de ces vaccins, il en arrive de partout.

il y a 30 minutes, Panopticom a dit :

J'ai édité entre temps, relis...

On s'est télescopé et du coup ça confirme à fond ce que je craignai.

Vous pensez vraiment que A.) est la réponse...

Vous ne comprenez pas que le fait de déclarer invalide une "étude" cherchant à valider une hypothèse, qui s'avère insuffisante, biaisée ou truquée, ne permet pas d'invalider LE CONTENU de la thèse.

Concernant "l'étude" de Raoult, qui n'en est pas une, le verdict est donc immédiat, de part le fait que certains ont décidé de la voir comme une étude qui se prétendrait être une démonstration.... Ce qui permet de la rétracter.

Maintenant qu'on a transformé l'observation en étude, soit, appelons-ça une étude.

Donc.

VOUS, vous pensez du coup que le CONTENU de l'étude, c'est à dire L’HYPOTHÈSE que les auteurs ont préféré, est alors invalidée.

Mais

MOI (et tous les scientifiques normalement) pensent du coup que c'est juste L’ÉTUDE qui est invalidée... PAS l’HYPOTHESE CONTENUE DANS L’ÉTUDE.

Et ne croyez pas que vous allez pouvoir me dire (et je l'ai très bien noté depuis le début, ne vous inquiétez pas pour ça... ) ;

Oh mais regarde le titre : "L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée", c'est exactement ça. 

NON. Car ceux qui écrivent cette phrase, SOUS-ENTENDENT, ET MÊME l'AFFIRMENT ENSUITE, comme si cela devenait une évidence...que le fait d'avoir retiré l'étude d'un site permettant la publication permettait d'invalider "l'hypothèse" (qui est :"le protocole de soin de Raoult est efficace") Ce qui est très exactement le cas ABSURDE que je vous ai mis en évidence en A.)

C'est donc UNE FAKE NEWS !!

Et même je dirais... un attrape-nigaud.

Après, à chacun de voir ce qu'il en pense... et même de persévérer dans l'erreur, pour une raison ou une autre.

il y a une heure, Panopticom a dit :

J'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

Moi aussi j'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

J'ai édité entre temps, relis...tu vois ta réponse n'a rien de scientifique : tu conclus sans que je réponde !

Ben non tu n'as pas changé ta conclusion relative à l'hypothèse A.

Plus sérieusement, je sais bien que ne pas démontrer que quelque chose marche n'est pas équivalent à démontrer que ça ne marche pas. Pour autant, il y une question de probabilité, et les maths ne sont pas si éloignés que ça de la science . C'est pour ça qu'en parodiant ta formulation j'ai conservé le "je pense", qui laisse une part (théorique) de probabilité inverse.

Ceci dit, pour parodier (encore) une de tes comparaisons, personne n'a démontré que prendre un verre d'eau à 7h22 et 22h13 ne guérissait pas du covid, comme je pourrais le prétendre. Le but des études que je cite était de démontrer que ça fonctionnait, en vain.   A cette époque où tout allait vite, Raoult n'a pas pour autant été ignoré et on a testé plusieurs versions à partir de son protocole. Toute sont négatives ce qui ne surprend personne quand on revoit les hypothèses. Quel était, quel est le taux de probabilité pour que ça fonctionne ? Qu'est ce qui empêche quiconque dans le monde entier de tenter sa chance ?

Voilà pourquoi compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ont échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.