L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 57 minutes, Apator a dit :

A force de n'être manifestement en mesure que de produire des interventions niveau caniveau, vous n'avez pas plutôt peur que ce sont vos limites intellectuelles que vous nous affichez là ? 

Tes insultes m'inporte peu vu que j’ai déjà eut affaire à ton genre d'energumene qui se sent protéger virtuelment. 

Tu n'es pas un intellectuel mais certes tu essaye de t'en persuader. 

Ici certains le sont et je les reconnais car sont humble de leur personne. Ce que tu ne peux comprendre mais c'est pas grave mon pti.

il y a 5 minutes, Danoketian a dit :

Tes insultes m'inporte peu vu que j’ai déjà eut affaire à ton genre d'energumene qui se sent protéger virtuelment. 

Tu n'es pas un intellectuel mais certes tu essaye de t'en persuader. 

Ici certains le sont et je les reconnais car sont humble de leur personne. Ce que tu ne peux comprendre mais c'est pas grave mon pti.

 

Encore une diatribe sans AUCUN intérêt ?!

Vos interventions deviennent de plus en plus techniques dites-moi. 

il y a 19 minutes, Apator a dit :

Encore une diatribe sans AUCUN intérêt ?!

Vos interventions deviennent de plus en plus techniques dites-moi. 

Comme je t'ai dis, apprend à écouter les autres. 

Moi je ne suis qu'un intermediaire vu que j’ai beaucoup d'occupation. 

J'interviens seulement par moment de disponibilités. 

il y a 36 minutes, Danoketian a dit :

Comme je t'ai dis, apprend à écouter les autres. 

Moi je ne suis qu'un intermediaire vu que j’ai beaucoup d'occupation. 

J'interviens seulement par moment de disponibilités. 

Mais non, vous intervenez juste pour faire censurer les gens dans les discussions qui n'ont pas votre opinion.

C'est juste un fait.

Il y a 2 heures, frunobulax a dit :

C'est juste par totale incompétence scientifique mais, surtout, pas pure démagogie.

Bien sûr il aurait décidé ça tout seul, par caprice ou je ne sais quoi. Il n'aurait pas, dans son gouvernement et son cabinet, de médecins ou autres spécialistes des questions de santé... ou alors, Raoult serait plus à même de corrompre des chefs d'états que Pfizer, AstraZeneca et les autres. Et il n'y a pas que le Sénégal.

Après, je reviens sur cette histoire d'étude retirée, qui serait pour le coup nulle et non avenue. Ce n'est pas si simple. Il faudrait savoir si elle a été retirée :
- parce qu'elle reposait sur des données grossièrement bidonnées, comme le fameux article du Lancet prétendant disqualifier l'HCQ...
- parce qu'elle donnait prise à certains biais pouvant fausser le résultat (dans un sens ou un autre), parce qu'il n'est pas si simple de respecter les protocoles standards avec un traitement qui doit s'appliquer dès que le diagnostic est posé...

Il y a 4 heures, Apator a dit :

Si c'est vrai. Fournissez-vous le lien vers la publication

Des liens il y en a plein et tu les connais :  https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05129052

https://www.univadis.fr/index.php/viewarticle/covid-19-lazithromycine-noffre-aucun-benefice-en-cas-dutilisation-plus-precoce

https://www.cbip.be/fr/covid-19-lhydroxychloroquine-sest-averee-inefficace-comme-prophylaxie-post-exposition-dans-une-etude-randomisee/

Et toutes celles qu'on t'a fournies que tu balaies en disant "rien". Rien pour Raoult non plus ! Mais comme tu as déja admis qu'il n'avait rien démontré.

ET Raoult est bien climatosceptique : “Moi, je regarde les photos des satellites, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l’apocalypse qu’on nous prédisait, je n’y crois pas”

 les “variations climatiques que l’on peut observer” n’ont “rien à voir avec le drame qu’on a raconté”. 

« Le réchauffement climatique, à titre personnel, je ne le vois pas »

il y a 8 minutes, Panopticom a dit :

Des liens il y en a plein et tu les connais :  https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-05129052

https://www.univadis.fr/index.php/viewarticle/covid-19-lazithromycine-noffre-aucun-benefice-en-cas-dutilisation-plus-precoce

https://www.cbip.be/fr/covid-19-lhydroxychloroquine-sest-averee-inefficace-comme-prophylaxie-post-exposition-dans-une-etude-randomisee/

Il n'y a rien ici.

Rien à voir avec le protocole de Raoult.

Tout ce que je me dis en me faisant refourguer, à nouveau et encore toujours des études qui ne correspondent pas au protocole de Raoult c'est soit :

1. Les gens qui me fourguent le lien ne les ont pas lu.

2. Les gens qui me fourguent le lien n'ont pas compris le contenu auquel il se réfère.

3. Les gens qui me fourguent le lien me prennent pour un con.

il y a 8 minutes, Panopticom a dit :

ET Raoult est bien climatosceptique : “Moi, je regarde les photos des satellites, et je ne vois pas de modifications majeures sur la surface de la glace depuis trente ans! Ça a un peu bougé à un moment et, maintenant, ça ne bouge pas beaucoup. Donc, l’apocalypse qu’on nous prédisait, je n’y crois pas”

 les “variations climatiques que l’on peut observer” n’ont “rien à voir avec le drame qu’on a raconté”. 

Et ça, ça n'a rien a faire ici.

Et donc on en reste toujours et encore à la même conclusion :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Il y a 19 heures, Apator a dit :

On s'en fout en fait. 

Cette remarque indique bien que vous n'avez rien compris à la problématique, ni même à la question plus générale de la SCIENTIFICITÉ. 

C'est fini.

MAIS l’affirmation comme quoi le protocole de Raoult avait été prouvé invalide RESTE.

Et en tant que scientifique, la question de savoir sur quoi REPOSAIT cette affirmation A l’époque où elle avait été produite RESTE...

bonjour,

en effet ... faites ce que bon vous semble , mais ne venez pas pleurer ensuite ( il m'a été donné de croiser quelques uns qui ont subitement retourner leur veste ) .

quant à sur quoi reposait cette "étude" , c'est assez simple en fait : on part de ce que l'on veut obtenir et on fait en sorte que l'étude colle ....

au revoir sur ce sujet qui n'a que trop été commenté .

bonne journée.

Il y a 14 heures, Apator a dit :

Et ça, ça n'a rien a faire ici.

Si justement, car ça dénote une propension à nier l'évidence, à manipuler les données ce qui caractérise et jalonne la carrière de Raoult, notamment lors de l'observation de son protocole.

Il y a 14 heures, Apator a dit :

Il n'y a rien ici.

Rien à voir avec le protocole de Raoult.

Oh que si : ça démontre que l'HCQ seule ne fonctionne pas, que l'AZT seul ne fonctionne pas et que toutes les associations testées ne fonctionnent pas. En revanche les effets délétères cardiaques se cumulent ; quelques notions de maths niveau CP en fait : 0 + 0 = 0. 

Par conséquent, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ayant échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé ne fonctionne pas.

il y a 22 minutes, Panopticom a dit :

Oh que si : ça démontre que l'HCQ seule ne fonctionne pas, que l'AZT seul ne fonctionne pas et que toutes les associations testées ne fonctionnent pas.

Au passage, on oublie toujours les sels de zinc, qui font aussi partie du protocole (quoique pas depuis le début si j'ai bien compris). Ca a son importance. Ils étaient connus depuis longtemps pour améliorer la résistance de l'organisme à ce genre d'affections. On pourrait même à la limite se demander si ce n'est pas le seul composant vraiment efficace pour expliquer les succès revendiqués partout dans le monde. Problème, comme l'HCQ et l'AZT ils ne sont plus brevetables donc moins profitables.

Ca confirme s'il en était encore besoin (voir l'article bidonné du Lancet et tous les prétendus tests qui ne tenaient aucun compte des préconisations) qu'on n'a pas cherché à tester ou à améliorer le protocole, mais seulement à le dézinguer, c'est le mot.

Le zinc non lus ne sert à rien : Effect of High-Dose Zinc and Ascorbic Acid Supplementation vs Usual Care on Symptom Length and Reduction Among Ambulatory Patients With SARS-CoV-2 Infection, JAMA Network Open, 12/02/21.

0 + 0+0=0

il y a 5 minutes, yagmort a dit :

les succès revendiqués

et jamais démontrés. Par conséquent, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ayant échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé, et pour cause(!) ne fonctionne pas.

il y a 4 minutes, Panopticom a dit :

et jamais démontrés. 

Que signifie exactement "jamais démontrés", dans ce contexte ? Que les résultats n'étaient pas réels ? Que les infections n'étaient pas réelles ? Qu'on n'a pas pu les reproduire ? Sur un cas (un praticien), ça peut se comprendre. Sur des dizaines dans le monde, c'est plus compliqué.

Et ce qui est le plus flagrant est encore l'hostilité globale des vrais décideurs (au niveau politico-économique mondial), pour favoriser des supposés vaccins, lancés en brulant les étapes normales, dont l'efficacité réelle et l'innocuité réelle sont de plus en plus remises en cause.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

voir l'article bidonné du Lancet

Il y a eu un article bidonné de part et d'autre : Lancet/Raoult

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

tous les prétendus tests qui ne tenaient aucun compte des préconisations

Raisonnons logiquement, scientifiquement :

- Raoult émet l'hypothèse que ses 3 molécules soient efficaces contre le COVID

- Deux axes de recherche en découlent : *  test isolément des 3 molécules : négatifs

                                                           * tests combinés à divers dosages : négatifs

- Inutile de tester le dosage Raoult : il s'en charge et publie quotidiennement ses statistiques.

il y a une heure, yagmort a dit :

Sur des dizaines dans le monde, c'est plus compliqué.

Pas du tout : il suffit de voir que Trump est suivi par la majorité des Américains : plus que jamais, la démonstration est indispensable face à la revendication.

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

des supposés vaccins

Des vaccins...

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

lancés en brulant les étapes normales,

En allant plus vite oui, comme l'a fait Raoult  

Il y a 1 heure, yagmort a dit :

dont l'efficacité réelle et l'innocuité réelle sont de plus en plus remises en cause

On sait dans quelle mesure c'est efficace, l'innocuité n'est pas avérée à ce jour davantage que pour d'autres traitements.   On utilise le vaccin, pas le protocole Raoult...       

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

en effet ... faites ce que bon vous semble , mais ne venez pas pleurer ensuite ( il m'a été donné de croiser quelques uns qui ont subitement retourner leur veste ) .

quant à sur quoi reposait cette "étude" , c'est assez simple en fait : on part de ce que l'on veut obtenir et on fait en sorte que l'étude colle ....

au revoir sur ce sujet qui n'a que trop été commenté .

bonne journée.

Et sinon, à part répéter à nouveau et à nouveau et à nouveau la même chose, l'étude qui invalide le protocole de soin de Raoult, c'est bon ? Vous l'avez trouvée ? Vous pouvez nous fournir le lien ?

Sans quoi ... à nouveau :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Si justement, car ça dénote une propension à nier l'évidence, à manipuler les données ce qui caractérise et jalonne la carrière de Raoult, notamment lors de l'observation de son protocole.

Rien à voir avoir la problématique sur un plan sscirntifuique donc.

Il y a 4 heures, Panopticom a dit :

Il y a 18 heures, Apator a dit :

Il n'y a rien ici.

Rien à voir avec le protocole de Raoult.

Oh que si : ça démontre que l'HCQ seule ne fonctionne pas, que l'AZT seul ne fonctionne pas et que toutes les associations testées ne fonctionnent pas. En revanche les effets délétères cardiaques se cumulent ; quelques notions de maths niveau CP en fait : 0 + 0 = 0. 

Par conséquent, compte tenu du fait qu'en 5 ans,  Raoult et tous les autres ayant échoué à démontrer une quelconque efficacité, réelle ou potentielle du "protocole Raoult", on peut conclure je pense sans se tromper que ce protocole qui n'est d'ailleurs plus employé ne fonctionne pas.

C'est faux de dire que

Si HCQ ne fonctionne pas 

+ 

Si AZT ne fonctionne pas

=

HCQ + AZT ne fonctionne pas.

C'est carrément ridicule, même en dehors de la médecine et de la chimie.

Sinon on peut aussi dire ça : 

J'ai un pistolet qui ne fonctionne pas

+

J'ai une balle qui ne fonctionne pas

= 

J'ai un pistolet et une balle qui ne fonctionnent pas.

Il y a 3 heures, Panopticom a dit :

Oh que si : ça démontre que l'HCQ seule ne fonctionne pas, que l'AZT seul ne fonctionne pas et que toutes les associations testées ne fonctionnent pas

Et vos liens évidemment ne donnent aucun lien sur les associations qu'on aurait prétendument testé.

Enfin, ça a peut-être été testé, allez savoir.

Par contre dans le cas précis du protocole Raoult, ça n'a en tous cas pas été publié...

ou alors ?

Il y a 3 heures, yagmort a dit :

Au passage, on oublie toujours les sels de zinc, qui font aussi partie du protocole (quoique pas depuis le début si j'ai bien compris). Ca a son importance. Ils étaient connus depuis longtemps pour améliorer la résistance de l'organisme à ce genre d'affections. On pourrait même à la limite se demander si ce n'est pas le seul composant vraiment efficace pour expliquer les succès revendiqués partout dans le monde. Problème, comme l'HCQ et l'AZT ils ne sont plus brevetables donc moins profitables.

Tout à fait.

C'est ce qu'on appelle la science expérimentale.

Quelqu'un fait une observation, et il note tout en détail de ce qui s'est produit, ce qu'il a fait, sans grande théorie ni besoin de démontrer quoi-que ce soit, vu que c'est juste une observation.

Et ensuite, le cas échéant, d'autres équipes reproduisent son protocole à la lettre, basé sur la description qu'en a fait l'observateur initial.

C'est le premier jet : On valide, ou on invalide l'observation.

ENSUITE et seulement ENSUITE, on peut se permettre de changer des paramètres, et c'est évidement ce qu'on fait ENSUITE, si l'observation est validée.

Et donc à ce nouveau niveau d'étude, on tente, par modification et reteste de cerner les paramètres qui ont une incidence sur le résultat de l'expérience, puisque évidemment tout ce qui a été fait et noté n'a pas nécéssairement d'incidence.

Une fois les paramètres discriminants établis, on peut ENFIN se permettre d’améliorer les résultats... de fournir des mécanismes explicatifs...on est passé dans le domaine de la recherche à proprement parler.

On remarquera que si étude il y a eu sur la HCQ+AZT, ce n'est pas du tout de cette manière qu'on a procédé. (du moins à l'attention du citoyen lambda, limité à ce que les laboratoires et médias (dont les sites de peer review font partie) veulent bien publier).

On comprend évidement qu'on n'a pas affaire ici à de l’expérimentation telle que je la décrits succinctement ici dans les grandes lignes (étant donné que c'est du médical, sur de l'humain), mais ça ne pose pas de problème particulier de reproduire un protocole de soin qu'on va appeler "expérimental" plutôt qu'un autre... qui n'est celui-là pas moins expérimental vu qu'on n'a rien d'autre pour soigner.

Pourquoi donc le choix expérimental de HCQ seul et AZT seul alors que le protocole qui selon la première observation a fonctionné était HCQ + AZT selon un protocole de soin précis ? C'est un peu là la question... d'éthique.

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

               * tests combinés à divers dosages : négatifs

Vous avez des liens vers ces études où parmi ces tests combinés nous avons celui observé dans le protocole de soin de Raoult ? Ou nous devons vous croire sur parole ?

Sinon, vous savez ce que j'en pense ?

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Des vaccins...

En allant plus vite oui, comme l'a fait Raoult  

On sait dans quelle mesure c'est efficace, l'innocuité n'est pas avérée à ce jour davantage que pour d'autres traitements.   On utilise le vaccin, pas le protocole Raoult...       

On s'en fout des vaccins, ce n'est pas le sujet.

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

On sait dans quelle mesure c'est efficace, l'innocuité n'est pas avérée à ce jour davantage que pour d'autres traitements.   On utilise le vaccin, pas le protocole Raoult...       

C'est sans doute pour ça que 200 médecins allemands, qui n'étaient pas les premiers, viennent de demander un moratoire sur les vaccins à ARNm (d'après un article du Berliner Zeitung)... https://blog.editionsmarcopietteur.com/les-vaccins-science-et-controverses/moratoire-vaccins-arnm/ "Cet appel allemand n’est pas isolé. Fin 2024, une initiative baptisée HOPE Accord a agrégé des centaines de signatures de soignants anglophones demandant, elle aussi, une ré-évaluation complète des produits à ARNm et un arrêt temporaire des campagnes, en s’appuyant sur l’excès de mortalité, les événements indésirables graves rapportés et les limites des essais initiaux. (Source: www.ndtv.com+1)".

il y a une heure, Apator a dit :

On s'en fout des vaccins, ce n'est pas le sujet.

Ils ont été clairement mis en concurrence avec le sujet, et ils permettent de mieux voir en quoi et pourquoi les jeux ne sont pas égaux. 

il y a 12 minutes, yagmort a dit :

Ils ont été clairement mis en concurrence avec le sujet, et ils permettent de mieux voir en quoi et pourquoi les jeux ne sont pas égaux. 

Peut-être mais c'est une polémique, qui par amalgame, sert de prétexte pour dénigrer ceux qui prétendraient qu'on n'a pas étudié le protocole de Raoult. Les "croyants anti-raoult" seraient trop contents de pouvoir s'en saisir pour faire diversion, hors du cadre de pensée scientifique.

On a assez d'une seule problématique à dé bunker à la fois. La question des vaccins en plus est nettement plus vaste que celle de savoir si quelqu-un aurait tenté de reproduire le protocole de soin de Raoult ou pas, qu'on risquerait de masquer l'avancée dans la réflexion (hyper poussive ...déjà là) concernant la simple existence de ce fait.

Pour l'instant en tous cas, je pense que la problématique du protocole de Raoul en est là () :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.