L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il est où le bouton off ? 

Y en a pas dsl.

il y a 5 minutes, Danoketian a dit :

Y en a pas dsl.

On est quand même d'accord que ça relève de la psychiatrie ? 

il y a 5 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On est quand même d'accord que ça relève de la psychiatrie ? 

Oui

il y a 30 minutes, Danoketian a dit :

Toi par contre, on ne peut dire que tu sois remarquable mais je te laisse dans ta certitude et tes provocations qui t'amuse et te fait passer un peu de temps. 

C'est votre seule argument logique ??!!?? 

Votre opinion et nous raconter que vous vous sauvez faute d'argumentation cohérente ? 

Si c'est juste pour nous dire ça, vous pouvez effectivement éviter de venir polluer le fil.

il y a 4 minutes, Danoketian a dit :

il y a 10 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On est quand même d'accord que ça relève de la psychiatrie ? 

Oui

Et il ne vous reste que l'insulte pour vous donner l'impression d'être quelqu'un ?

il y a 1 minute, Apator a dit :

C'est votre seule argument logique ??!!?? 

Votre opinion et nous raconter que vous vous sauvez faute d'argumentation cohérente ? 

Si c'est juste pour nous dire ça, vous pouvez effectivement éviter de venir polluer le fil.

Et il ne vous reste que l'insulte.

Je ne vois pas d'insulte. Personnellement, je suis assez consterné et triste pour vous. Je pense que vous devriez essayer de vous faire aider. 

il y a 21 minutes, Danoketian a dit :

il y a 27 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Il est où le bouton off ? 

Y en a pas dsl.

Ah... on a une nouvelle page. 

J'en profite pour remettre un peu de science :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 4 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

Je ne vois pas d'insulte. Personnellement, je suis assez consterné et triste pour vous. Je pense que vous devriez essayer de vous faire aider. 

C'est parce-que vous êtes une trop bonne personne. 

C'est votre seule valeur ajoutée à ce fil ?

Vos états d'âme ?

Allez voir en poésie si j'y suis. 

il y a 6 minutes, Apator a dit :

C'est votre seule argument logique ??!!?? 

Votre opinion et nous raconter que vous vous sauvez faute d'argumentation cohérente ? 

Si c'est juste pour nous dire ça, vous pouvez effectivement éviter de venir polluer le fil.

Et il ne vous reste que l'insulte pour vous donner l'impression d'être quelqu'un ?

C'est marrant venant de quelqu'un qui insulte les autres lol.

Apprend déjà le respect, ça sera déjà un début. 

il y a 4 minutes, Danoketian a dit :

C'est marrant venant de quelqu'un qui insulte les autres lol.

Apprend déjà le respect, ça sera déjà un début. 

"C'est toi qui dit qui y est  !"

Rahhh le niveau !!! 

Même la rhétorique c'est du caniveau de maternelle. 

il y a 22 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On est quand même d'accord que ça relève de la psychiatrie ? 

il y a 16 minutes, Danoketian a dit :

il y a 22 minutes, Virtuose_en_carnage a dit :

On est quand même d'accord que ça relève de la psychiatrie ? 

Oui

Il y a 23 heures, Apator a dit :

Ça fait juste la 5eme fois que je vous la livre, mais vous n'êtes pas en mesure de comprendre ce qu'est une observation, ni même de comprendre la différence avec une étude, ni même de distinguer un protocole médial d'un protocole scientifique.

 

Si , on a tous  parfaitement compris ( sauf vous ) ce qu'était une bonne observation et une mauvaise observation scientifique médicale.

Rétractation d'une étude = preuve d'une mauvaise observation .

Vous ne pouvez  aucunement parler de "bonne observation" sur un essai médical si vous n'utilisez  pas un protocole sérieux pour éviter le biais de confirmation. 

Faire  une observation est une chose , faire  une bonne observation en est une autre . 

Pour faire une bonne observation , un scientifique doit utiliser un protocole rigoureux , sinon il peut prendre des vessies pour des lanternes . 

Sans ce sérieux ,  c'est une mauvaise observation . 

il y a 7 minutes, Apator a dit :

"C'est toi qui dit qui y est  !"

Rahhh le niveau !!! 

Même la rhétorique c'est du caniveau de maternelle. 

Tu confirmes mes dires, merci.

Tu finis par faire pitié mon pti. 

Mais t'inquiète d'autres étaient comme toi et on ne les voient plus. 

il y a 18 minutes, Nidjam a dit :

Une bonne observation est celle qui devient une étude et qui est validée par consensus scientifique , la mauvaise est celle qui ne passe pas le degrés de publication

La publication de Raoult a passé le peer review donc c'était une bonne observation.

En plus, comme son protocole de soin paraissait quand même assez logique à l'époque, et que d'autres centres médicaux ont pensé observer la même chose que lui, c'est bien pour ça que l'idée de faire une vérification (donc des études cette fois, en Gold Standard) est apparue tout naturellement.

Ce n'est pas, comme certains essaient de faire croire, l'équivalent de la théière de Russell. On ne cherche pas à démontrer l’existence des licornes roses sur la face cachée de la Lune....

La théière de Russell (parfois appelée théière céleste) est une analogie proposée par Bertrand Russell (1872–1970) qui conteste l'idée que la charge de la preuve des croyances religieuses doive reposer sur le sceptique, et que c'est au contraire à celui qui adhère à ces croyances de démontrer leur validité^[1].

L'idée est celle d'une hypothétique théière, trop petite pour être observée, qui orbiterait autour du Soleil, entre la Terre et Mars. Selon Russell, y croire (et demander aux gens d'y croire) sous prétexte qu'il n'est pas possible de prouver sa non-existence est insensé. La théière de Russell est une illustration du rasoir d'Ockham.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

Donc du coup on devrait retrouver des études qui reproduisent très exactement le protocole de Didier Raoult, vu qu'il a été le centre de l'attention médiatique.

Mais non...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 11 minutes, Danoketian a dit :

Tu confirmes mes dires, merci.

Tu finis par faire pitié mon pti. 

Mais t'inquiète d'autres étaient comme toi et on ne les voient plus. 

Vas-y enfonces-toi encore un peu. 

il y a 18 minutes, Nidjam a dit :

Pour faire une bonne observation , un scientifique doit utiliser un protocole rigoureux , sinon il peut prendre des vessies pour des lanternes . 

Sans ce sérieux ,  c'est une mauvaise observation . 

Ben ouais, il doit savoir faire la différence entre une observation et une étude.

il y a 7 minutes, Apator a dit :

La publication de Raoult a passé le peer review donc c'était une bonne observation.

 

Ben non puisque son étude a été rétracté ensuite par la revue qui l'avait publié. C'est dingue , comment vous ne lisez pas ce qu'on vous répète . D'autres experts ont relevés des défauts méthodologiques , et à la suite de ça la décision a été de rétracter son étude qui ne l'est plus . Ca n'est plus qu'une mauvaise observation . C'est une observation si vous le voulez n mais une mauvaise observation , basée sur des biais de confirmation en pagaille et qui n'est pas une bonne observation .Vous pouvez très bien faire une observation et vous tromper sur ce que vous avez pensé observer, surtout si vous avez utilisé plein de biais de confirmation et des erreurs méthodologiques   . 

il y a 1 minute, Apator a dit :

La publication de Raoult a passé le peer review donc c'était une bonne observation.

En plus, comme son protocole de soin paraissait quand même assez logique à l'époque, et que d'autres centres médicaux ont pensé observer la même chose que lui, c'est bien pour ça que l'idée de faire une vérification (donc des études cette fois, en Gold Standard) est apparue tout naturellement.

Ce n'est pas, comme certains essaient de faire croire, l'équivalent de la théière de Russell. On ne cherche pas à démontrer l’existence des licornes roses sur la face cachée de la Lune....

La théière de Russell (parfois appelée théière céleste) est une analogie proposée par Bertrand Russell (1872–1970) qui conteste l'idée que la charge de la preuve des croyances religieuses doive reposer sur le sceptique, et que c'est au contraire à celui qui adhère à ces croyances de démontrer leur validité^[1].

L'idée est celle d'une hypothétique théière, trop petite pour être observée, qui orbiterait autour du Soleil, entre la Terre et Mars. Selon Russell, y croire (et demander aux gens d'y croire) sous prétexte qu'il n'est pas possible de prouver sa non-existence est insensé. La théière de Russell est une illustration du rasoir d'Ockham.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Théière_de_Russell

Donc du coup on devrait retrouver des études qui reproduisent très exactement le protocole de Didier Raoult, vu qu'il a été le centre de l'attention médiatique.

Mais non...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Vas-y enfonces-toi encore un peu. 

Pas besoin, tu le fais mieux que moi.

Bon courage pour te sortir de ta vantardise, ça va pas être simple pour toi.

Mais bon ça t'occupe. 

Creuse et creuse encore à défaut de réfléchir. 

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

Ben non puisque son étude a été rétracté ensuite par la revue qui l'avait publié. C'est dingue , comment vous ne lisez pas ce qu'on vous répète . D'autres experts ont relevés des défauts méthodologiques , et à la suite de ça la décision a été de rétracter son étude qui ne l'est plus . Ca n'est plus qu'une mauvaise observation . C'est une observation si vous le voulez n mais une mauvaise observation , basée sur des biais de confirmation en pagaille et qui n'est pas une bonne observation . 

Il ne cherche pas à lire mais juste à emettre ses convictions. 

il y a 3 minutes, Danoketian a dit :

Il ne cherche pas à lire mais juste à emettre ses convictions. 

Oui, c'est devenu religieux, ça n'a plus rien de rationnel  . 

il y a 9 minutes, Nidjam a dit :

Ben non puisque son étude a été rétracté ensuite par la revue qui l'avait publié. C'est dingue , comment vous ne lisez pas ce qu'on vus répète . 

Elle a été rétractée à partir du moment où certains ont prétendu qu'il s'agissait d'une étude scientifique (comme on le ferait en laboratoire sur des animaux et c'est interdit, blablabla,... mais je me répète à nouveau...)  et donc son observation devenant une étude , elle est devenue illégale et non éthique. A cela s'ajoute d'autres griefs, personnels entre autre sur Didier Raoult, et c'est ce qui a motivé la rétractation PAR L'ORGANISME QUI PUBLIE l’article.

Ce qui est d'ailleurs une pratique douteuse en science (supprimer la publication), puisqu'on doit pouvoir accéder aux éléments scientifiques pour permettre de se rendre compte de l'erreur. Ici, c'est par ouïe dire qu'on est censé le savoir et on ne sait plus finalement ce qui est reproché.

Un simple avertissement sur le site aurait suffit à avertir le lecteur.

Là, on a supprimé l'article. 

C'est honteux d'un point de vue de l'éthique scientifique.

Mais... ils ont le droit, ce sont des organismes qui font ce qu'ils veulent avec leur argent.

il y a une heure, Apator a dit :

Vous faites dans la subtilité sophistique tout à coup ?

Ta méconnaissance du monde scientifique te trahit, alors répétons : "Dans l'édition académique, une rétractation [ce qui est le cas de l'étude que vous citez] est l'action par laquelle un article publié dans une revue académique est invalidé."

il y a une heure, Apator a dit :

J'ai déjà répoindu.

Non : des études  invalident les postulats de Raoult, supposant une efficacité  HCQ et AZT, isolément, d'où l'intérêt de les associer.

Plusieurs études ont démontré que ni l'un ni l'autre n'avait d'effet sur le COVID, et que la même remarque valait pour leurs associations à divers dosages ; quant au dosage de Raoult, il a été rétracté officiellement.  Ceci dit, avec un brin de logique, sachant que les postulats de Raoult étaient faux, on pouvait s'y attendre : 0 + 0 risquaient de faire 0, et les dosages à R+ ou - X risquaient de donner la même chose qu'à R. Ce qui conduisit  Raoult à se rétracter devant l'impossibilité de démontrer le contraire. Donc toutes les combinaisons ont été testées, y compris celles de Raoult par lui-même qui n'a mené à rien au point de devoir se rétracter.

il y a une heure, Apator a dit :

Et non, Raoult n'est pas conspirationniste.

Si, il se revendique climatosceptique.

il y a 1 minute, Apator a dit :

Elle a été rétractée à partir du moment où certains ont prétendu qu'il s'agissait d'une étude scientifique

Elle a été rétractée par Raoult lui même et par la revue dès lors que la relecture a permis de constater que les données étaient fausses, ce qui condamne aussi bien une observation qu'une étude.

il y a 7 minutes, Danoketian a dit :

Pas besoin, tu le fais mieux que moi.

Bon courage pour te sortir de ta vantardise, ça va pas être simple pour toi.

Mais bon ça t'occupe. 

Creuse et creuse encore à défaut de réfléchir. 

Il ne cherche pas à lire mais juste à emettre ses convictions. 

Et il est où "votre argument scientifique" (à part votre bave de crapaud ) permettant de faire avancer le débat ?!!?

Mais vous nous aurez au moins donné un avant-gout de ce qu'est le néant. 

il y a 10 minutes, Danoketian a dit :

Il ne cherche pas à lire mais juste à emettre ses convictions. 

Vous en savez des choses !!! 

il y a 13 minutes, Nidjam a dit :

Ben non puisque son étude a été rétracté ensuite par la revue qui l'avait publié. C'est dingue , comment vous ne lisez pas ce qu'on vus répète . 

ENSUITE oui, pourquoi ?

J'ai dit le contraire ?

il y a 5 minutes, Panopticom a dit :

Ta méconnaissance du monde scientifique te trahit, alors répétons : "Dans l'édition académique, une rétractation [ce qui est le cas de l'étude que vous citez] est l'action par laquelle un article publié dans une revue académique est invalidé."

Oui, si c'était une observation , et pas une étude , elle a été rétractée . Donc dans les deux cas ça prouve que raoult a fait une mauvaise observation si il y a rétractation . C'est juste jouer sur les mots . 

il y a 17 minutes, Apator a dit :

La publication de Raoult a passé le peer review donc c'était une bonne observation.

Comme plus personne ne lit, et encore moins évalue, la réponse est non. Le système de peer review est au bord de l'effondrement. 

il y a 4 minutes, Panopticom a dit :

Non : des études  invalident les postulats de Raoult, supposant une efficacité  HCQ et AZT, isolément, d'où l'intérêt de les associer.

Si c'est vrai. Fournissez-vous le lien vers la publication dans un de ces sites de peer review. 

Sinon...

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus de 2 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.