L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 2 heures, Nidjam a dit :

Sauf que l'immunologie et les sciences statistiques n'ont rien à voir .

C'est avant tout d'épidémiologie qu'il est question. Et là, les statistiques ont beaucoup à voir.

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

il y a un truc marrant chez vous les  ***** c'est que c'est aux autres de prouver leurs dires tandis que vous, vous vous contentez d'affirmer ,sans JAMAIS rien prouver !

C'est un peu normal de ne pas avoir à prouver lorsqu'on n'affirme rien. 

Vous ne comprenez pas ?!!? 

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

vous demandez aux autres d'expliquer leur positionnement quand le votre consiste à dire ( écrire ) : Le Pr Raoult avait raison en oblitérant complétement toutes les études ultérieures qui ont été faites sur cette "combinaison" d'un anti paludéen ( certes avec une activité anti-inflammatoire avérée ) et d'un antibiotique .

Je n'ai jamais dit ça.

Vous ne comprenez pas ?!!?  (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

 cette "combinaison" d'un anti paludéen ( certes avec une activité anti-inflammatoire avérée ) et d'un antibiotique .

Ah bon ?!!? On a un antipaludéen avec une activité anti-inflammatoire avéré ?!!?

Non l'AZT n'est pas un antipaludéen et la HCQ n'est pas anti-inflammatoire..

Conclusion ? (ça doit être dur... mais faites un schéma, vous allez comprendre la logique. ) 

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

1) les anti-inflammatoires ont été essayé lors des traitements des  cas de Covid graves ...et ça a été plus que limité comme réponse , voir même dans certains cas , plus désastreux qu'autre chose .

Oui, on peut essayer de sauter de 2m de 10m ou de 1000m, on appelle toujours ça "sauter", mais ce n'est pas le même effet.

Vous ne comprenez pas ?!!?   (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

2) les antibiotiques ne sont en aucun cas ( du moins à ma connaissance ) actifs sur les virus ( vous savez bien sûr que le Sars-Cov 19 est un virus ? ) ;

Oh mais ne cherchez pas si c'est à votre connaissance ou pas, c'est dans la définition de l'antibiotique. Vous voyez les deux mots ANTI BIO.C'est un truc qui agit sur un truc vivant. Un virus n'étant pas vivant, vous trouvez une molécule qui peut agir dessus, faut pas être grand clerc pour se dire qu'on va éviter de l'appeler "'antibiotique." 

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

et la "combinaison" des 2 qui sont inactifs ne donnera jamais quelque chose d'actif ( il ne me vient pas à l'esprit la moindre exception à cette "règle" ) ;

C'est un peu évident que ne connaissant RIEN à la biochimie, RIEN ne vous viendra non plus à l'esprit, donc merci de ne pas en faire un argument d'autorité. 

Donc non, déjà désolé, tout est possible en biologie, et c'est bien pour ça qu'on voit des différences IN VITRO et IN VIVO et que des tests sont toujours nécessaires (on ne peut pas tout tester de manière exhaustive pour éviter les interactions médicamenteuses indésirables certes mais on surveille quand même). Et ça coute cher.

Vous ne comprenez pas ?!!?   (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

alors , moi aussi je vais vous poser la question qui semble vous tarauder : comment l'HCQ , l'azithromycine et le protocole administration sont-ils efficace sur le Sars-Cov 19 ?

Je ne suis pas devin, et je ne sais pas s'il y a une action. C'est juste la 30eme fois (au moins..) que je vous le répète.

Vous ne comprenez pas ?!!?   (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

même si en période de crise il est important de tout essayer, de tout tenter ... ça n'en fait pas pour autant une réussite et il faut avoir l'honnêteté , l'humilité ( et non la condescendance ) d’admettre que cela a sans doute été une erreur .

Arrêtez de citer tout ce qui décrit le contraire de vous-même. C'est ridicule. 

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

le protocole même du Dr Raoult a été basé sur une étude non randomisée, d'un essai clinique totalement ouvert sans oublier que patients et médecins savaient qui avait quoi et rien que ceci introduit un biais de mesure ....

OUI on le sait, puisque déjà pour commencer ce n'est PAS une étude.

Vous ne comprenez pas ?!!?   (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

j'espère que dans vos études de chimie, on s'applique à un peu plus de rigueur scientifique .

On appelle ça la chimie organique et on se fout de savoir ce que les ignorants pensent de cette discipline en réalité. 

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Ce sont les études de Raoult que tu veux ? Parce que là tu parles d'une "observation" rétractée et qui ne prouve donc rien : Raoult n'a jamais rien prouvé sur le COVID, c'est même le titre du fil !

La première étude, cosignée par Raoult, a été (malgré ses menaces de poursuites contre l'éditeur ??!) finalement rétractée.

La seconde étude menée par Raoult, ayant été publiée dans une revue scientifique "mineure" (n'ayant donc pas les mêmes exigences de vérification par des pairs) ET ne traitant que de cardiologie et aucunement d'immunologie/infectiologie, a non seulement été très rapidement critiquée pour ses multiples graves biais méthodologiques par ses confrères mais, surtout, invalidée par certains membres de sa propre équipe, dénonçant des pressions qu'ils ont subies et des falsifications (démontrées) des résultats.

La question n'est donc pas de trouver quelle étude respectant à la lettre le "protocole" Raoult démontrerait son inefficacité mais JUSTE quelle étude réellement conforme serait supposée démontrer son efficacité ?!

https://www.lepoint.fr/sante/coup-de-grace-pour-didier-raoult-son-etude-phare-sur-l-hydroxychloroquine-retiree-17-12-2024-2578149_40.php

Il y a 3 heures, Nidjam a dit :

Ben si vous dites que  le protocole de raoult ne marche pas , c'est bien qu'on vous dit .

Paroles paroles paroles.... 

Vous ne comprenez pas ?!!?  (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Il y a 3 heures, Nidjam a dit :

Ils n'ont aucun intêret à reproduire une méthodologie lacunaire . Pour ses chercheurs le protocole de Raoult  ne contient presque que des erreurs méthodologiques . On n'arrête pas de vous l'expliquer . Si ces chercheurs reproduisent le  protocole défaillant de Raoult , ils reproduiront les mêmes erreurs que Raoult , avec le même faux résultat à la fin  . 

Vous ne comprenez pas ?!!?  (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Je vous ai DÉJÀ expliqué qu'il ne s'agit pas d'un protocole scientifique, mais d'un protocole MÉDICAL. 

C'est même tellement logique que je me demande même pourquoi ça ne vous remonte pas directement au cerveau (enfin j'ai ma petite idée sur la raison quand même ).

Je vous explique : Si c'était une étude scientifique, on aurait un protocole scientifique.

Mais comme c'est un travail médical avec des observations, l’absence de protocole scientifique n'en fait pas une étude scientifique.

Il y a 2 heures, Panopticom a dit :

Ce sont les études de Raoult que tu veux ? Parce que là tu parles d'une "observation" rétractée et qui ne prouve donc rien : Raoult n'a jamais rien prouvé sur le COVID, c'est même le titre du fil !

Non.

Vous ne comprenez pas ?!!?  (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Ah, besoin d'un petit rappel....


Moi j'ai juste une question.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

A ou B ?

il y a 19 minutes, frunobulax a dit :

La question n'est donc pas de trouver quelle étude respectant à la lettre le "protocole" Raoult démontrerait son inefficacité mais JUSTE quelle étude réellement conforme serait supposée démontrer son efficacité ?!

Et comment mener une étude conforme, avec groupe témoin, double aveugle et tout le tremblement, sur un traitement qu'on doit appliquer dès que l'infection par le virus est confirmée ? 

Il y a 20 heures, Apator a dit :

Pourquoi "mes sources" ?

Parce que, contrairement à vos contradicteurs, vous ne citez AUCUNES sources et continuez inlassablement à considérez que vos affirmations n'ont strictement aucunes raisons d'être validées par des sources crédibles.

Reprenez l'historique de ce forum ...
A partir de 2020, on y a vu la multiplication de posts issus de membres "antisystème / complotistes / antivax".

On connait tous parfaitement TOUS leurs pseudos arguments, étant quasi toujours des copier/coller de sites/réseaux sociaux "complotistes".

Vous ne faites que nous ressortir, 5 ans plus tard, ces mêmes pseudos arguments ... qui ont pourtant été depuis factuellement démontés !

Après, si on pouvait (TRES éventuellement ...) comprendre l'adhésion de certains au quasi "gourou" Raoult, ça devient totalement ridicule avec le recul !
Raoult n'ayant cessé de faire, très médiatiquement, des "prédictions" totalement péremptoires, qui se sont TOUTES avérées fausses et des pseudos études, aves des biais méthodologiques consternants et des falsifications de résultats avérés ??!

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Parce que, contrairement à vos contradicteurs, vous ne citez AUCUNES sources et continuez inlassablement à considérez que vos affirmations n'ont strictement aucunes raisons d'être validées par des sources crédibles.

Vous n'avez absolument RIEN compris à la problématique de ce fil... c'est invraisemblable... au bout de 50 page... 

1. Il y a une affirmation dans les médias : "L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée (1)"  

Donc jusque là, ça reste du pipo lolo médiatique, ou pas, on sait pas, et tout ce qu'on sait, c'est que ce n'est pas de la science.

2. Donc on se dit : Ok, on sait pas, c'est une FAKE NEWS ou pas. ALLONS VÉRIFIER.

3. Donc on se dit : Où sont les sources de  cette affirmation (1) indépendamment de tout résultat de l’observation de Raoult.

Et ce point là... je l'ai RE RE RE RE RE etc ...  REDIT ICI même.

Vous ne comprenez pas ?!!? :  (Et je vous l'ai DÉJÀ DIT)

Donc voici à nouveau mon petit laïus (je ne reformule pas )                                                                                                                

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

A ou B ?

il y a 10 minutes, Apator a dit :

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

Commencez déjà par répondre à ma question sur la supposée validité des études de Raoult sur son "protocole" ... qui ont toutes été invalidées, y compris par des membres de son équipe ??

Je note au passage que vous n'avez aucune réponse ..?

Il n'y peut-être pas (et tout le monde s'en fout totalement ..!) une étude démontrant formellement l'inefficacité du STRICT protocole Raoult, avec un dosage d'AZT à 800 au lieu de 600.

Mais il n'y a surtout aucune étude conforme à la méthodologie scientifique démontrant sa pseudo efficacité !

il y a 17 minutes, frunobulax a dit :

Commencez déjà par répondre à ma question sur la supposée validité des études de Raoult sur son "protocole" ... qui ont toutes été invalidées, y compris par des membres de son équipe ??

Je note au passage que vous n'avez aucune réponse ..?

 

Blablabla.

Pourquoi je vous répondrais encore et encore et encore, pour la 10eme fois ? 

Bon ok, j'ai compris au moins que n'êtes pas en mesure de comprendre mes réponses....

Ce n'est pas grave ni essentiel et je pense que d'autres que vous en lisant ce fil ont compris car ils en ont très largement les moyens.  (pour ce qu'il y a à comprendre )

Donc on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 22 minutes, Apator a dit :

Pourquoi je vous répondrais encore et encore et encore, pour la 10eme fois ?

Tous vos contradicteurs (dont moi ...) vous ont proposé une multitude de liens vers des sites renvoyant vers des études de scientifiques INDEPENDANTS.

De votre coté, vous vous contentez d'affirmations totalement péremptoires, dans la mesure ou vous ne citez aucunes des sources supposées accréditer vos affirmations ..?

Après, comme déjà dit, on a tous ici été confrontés depuis 2020 aux affirmations péremptoires des "antisystème/complotistes/antivaxs".

On connait donc TOUS les pseudos "arguments" des "antisystème/complotistes/antivaxs" ... que vous ne faites qu'une fois de plus ânonner ..!

Si la pseudo théorie du "complot BigPharma" pouvait éventuellement "fonctionner" en 2020, les faits avérés depuis la rendent totalement grotesque ...

Mais, après, il y a encore et toujours des gens persuadés d'un ENORME complot au 11 septembre !!

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

Tous vos contradicteurs (dont moi ...) vous ont proposé une multitude de liens vers des sites renvoyant vers des études de scientifiques INDEPENDANTS.

De votre coté, vous vous contentez d'affirmations totalement péremptoires, dans la mesure ou vous ne citez aucunes des sources supposées accréditer vos affirmations ..?

Après, comme déjà dit, on a tous ici été confrontés depuis 2020 aux affirmations péremptoires des "antisystème/complotistes/antivaxs".

Si la pseudo théorie du "complot BigPharma" pouvait éventuellement "fonctionner" en 2020, les faits avérés depuis la rendent totalement grotesque ..!

Mais, après, il y a encore et toujours des gens persuadés d'un ENORME complot au 11 septembre !!

A part du blablabla, toujours pas d'autres éléments ?

Donc d'un point de vue scientifique :

On peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 10 minutes, Apator a dit :

Donc d'un point de vue scientifique :

Ca ne relèvera éventuellement du "point de vue scientifique" ... que si vous citez le lien vers cette étude ?? 

Pour le moment, force est de constater que vous ne faites que des "copier/coller" de contenus de sites ... sans citer leur source ??

Pour ma par, j'ai cité tous les liens vers des sites vous contredisant.
Pour quelle étrange raison êtes vous incapable d'en faire autant ..?

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Ca ne relèvera éventuellement du "point de vue scientifique" ... que si vous citez le lien vers cette étude ?? 

Vous n'avez rien compris. 

C'est pas grave.

Référez-vous à la vingtaine de fois où dans ces dix dernières pages je vous expliqué où se situe votre erreur.

Inutile de tourner en boucle. 

Ah oui, et j'avais presque oublié de remettre la conclusion, vu que vous n'avez pas apporté d'élément nouveau

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 2 minutes, Apator a dit :

vous n'avez rien compris. 

J'ai juste compris que vous êtes, malgré mes demandes répétées, totalement infoutu (ou que vous refusez de le faire pour des raisons évidentes ?) de nous proposer des liens vers des sites supposés démontrer vos "théories" ..?

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

J'ai juste compris que vous êtes, malgré mes demandes répétées, totalement infoutu (ou que vous refusez de le faire pour des raisons évidentes ?) de nous proposer des liens vers des sites supposés démontrer vos "théories" ..?

Ah, désolé de ne pas pouvoir répondre à votre demande. 

Pourquoi ?

Référez-vous à la dizaine de fois où dans ces dix dernières pages je vous expliqué pourquoi.

Inutile de tourner en boucle.

Et la conclusion qui s'impose donc à l'entendement, vu que vous n'avez pas apporté d'élément nouveau :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

Il y a 2 heures, Apator a dit :

Moi j'ai juste une question.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)

Question inutile : la seule problématique à trancher est : le protocole Raoult a-t-il démontré son efficacité ? La réponse est non et tu es censé savoir pourquoi. D'autres études avec des dosages divers et variés d'AZT ont démontré une efficacité nulle. ça aussi tu es censé le savoir. Donc la combinaison AZT/HCQ qu'elle soit testé à l'IHU ou ailleurs n'a jamais démontré son efficacité. Autre chose ?

il y a 5 minutes, Panopticom a dit :

Question inutile : la seule problématique à trancher est : le protocole Raoult a-t-il démontré son efficacité ? La réponse est non et tu es censé savoir pourquoi. D'autres études avec des dosages divers et variés d'AZT ont démontré une efficacité nulle. ça aussi tu es censé le savoir. Donc la combinaison AZT/HCQ qu'elle soit testé à l'IHU ou ailleurs n'a jamais démontré son efficacité. Autre chose ?

Blablabla.

2 conneries par phrase ?

En plus j'ai déjà répondu à l'ensemble de ces stupidités.

C'est pas grave.

Référez-vous à ce que je vous ai déjà expliqué, pour comprendre où se situe votre erreur.

Inutile de tourner en boucle.

Ah oui, et j'avais presque oublié de remettre la conclusion, vu que vous n'avez pas apporté d'élément nouveau :

A défaut d'un élément nouveau, on peut conclure je pense sans se tromper, vu qu'en plus d'1 semaine PERSONNE n'a été en mesure de fournir une étude scientifique qui invaliderait le protocole de Raoult que l'affirmation : "Des études invalident l'étude de Raoult sur l'Hydroxychloroquine." est FAUSSE.

il y a 11 minutes, Panopticom a dit :

Question inutile : la seule problématique à trancher est : le protocole Raoult a-t-il démontré son efficacité ? La réponse est non et tu es censé savoir pourquoi. D'autres études avec des dosages divers et variés d'AZT ont démontré une efficacité nulle. ça aussi tu es censé le savoir. Donc la combinaison AZT/HCQ qu'elle soit testé à l'IHU ou ailleurs n'a jamais démontré son efficacité. Autre chose ?

Je répète (et c'était dit par Raoult et ses homologues d'outre-Atlantique, entre autres, depuis le début) on ne peut pas faire une étude respectant les règles habituelles de la randomisation et du double aveugle avec un traitement qui doit être administré dès que l'infection est confirmée. Ou alors, comment ?

à l’instant, yagmort a dit :

Je répète (et c'était dit par Raoult et ses homologues d'outre-Atlantique, entre autres, depuis le début) on ne peut pas faire une étude respectant les règles habituelles de la randomisation et du double aveugle avec un traitement qui doit être administré dès que l'infection est confirmée. Ou alors, comment ?

Vous êtes bien bon. 

il y a 18 minutes, Apator a dit :

En plus j'ai déjà répondu à l'ensemble de ces stupidités.

Stupidités ? Il faut que tu t'expliques parce que c'est purement factuel. Qu'est-ce qui est faux dans mon message ?

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

on ne peut pas faire une étude respectant les règles habituelles de la randomisation et du double aveugle

Ce n'est pas le principal reproche fait à Raoult qui a lui-même retiré son étude, qui l'a aussi été par la revue l'ayant publiée. Je répète la seule conclusion incontestable : Raoult n'a jamais rien prouvé, alors qu'il n'a cessé de prétendre le contraire.