L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Il y a 1 heure, Panopticom a dit :

Oui mais le problème est d'abord le virus : l'azt comme d'autres antibiotiques pourrait être utile contre des affections se déclarant post COVID mais l'hcq ne pouvait pas stopper le COVID. 

Ce n'est pas son but. Son but est de prévenir les complications. Comme l'artémisinine qui semble bien avoir réussi sur la covid à Madagascar et a des effets similaires sur le paludisme. Comme d'ailleurs le zinc qui complète encore.

Il y a 20 heures, Apator a dit :

j'ai été en mesure de vous en démontrer le contraire

Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention de me prétendre infectiologue/épidémiologiste.
Je me fies donc aux conclusions des TRES nombreuses études menées par de vrais experts/chercheurs.

Par exemple:

https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus

Après, libre à vous (et d'autres) de vous auto-persuader que TOUTES les études concluant à l'inefficacité de l'HCQ, seule ou combinée à d'autres molécules, sont forcément fausses ou/et manipulées par "BigPharma".

Mais ça ne relève que de la croyance partant d'un postulat "complotiste", pas de la science.

à l’instant, frunobulax a dit :

Contrairement à vous, je n'ai pas la prétention de me prétendre infectiologue/épidémiologiste.
Je me fies donc aux conclusions des TRES nombreuses études menées par de vrais experts/chercheurs.

https://sfpt-fr.org/covid19-foire-aux-questions/1094-la-chloroquine-ou-l-hydroxychloroquine-sont-elles-efficaces-pour-prevenir-ou-traiter-l-infection-par-coronavirus

Vous tournez en boucle en me remettant pour rien votre lien inutile.

Je vous ai déjà démontré que ce lien ne contient que 4 études qui parlent de HCQ + AZT (dont 1 rétractée par leurs propres auteurs, pourquoi ils l'a mettent du coup dans la liste ? ... je vous laisse imaginer)

Et que si on regarde chaque étude dans le détail, ce n'est finalement pas comparable avec le protocole de Didier Raoult (et je ne vous parle que de la grosse base de son protocole... pas du détail de la prise en charge des patients, dont tout le monde semble croire qu'elle n'aurait aucune incidence... merci pour les personnels hospitaliers. )

Je remets puisque vous avez une mémoire défaillante apparemment.

3. Principales études sur l’hydroxychloroquine utilisée en association avec l’azithromycine (voir question #036) :

• Le 11 mai 2020 (Rosenberg et al. 2020, JAMA) : cette étude américaine a comparé les données de patients hospitalisés ayant reçu de l’hydroxychloroquine, de l’azithromycine, ou l’association des deux, aux données de patients n’ayant pas reçu ces traitements. Les patients n’ont pas été tirés au sort pour savoir s’ils allaient recevoir ou non le traitement, et lequel (faiblesse méthodologique). Dans cette étude, la mortalité n’a pas été significativement différentes entre ces quatre groupes de patients.
• Le 22 mai 2020 (Mehra et al., 2020, Lancet) : une étude observationnelle a tenté de réévaluer le rapport bénéfice/risque de l’utilisation de la chloroquine ou de l’hydroxychloroquine, utilisées seules, ou en association à un macrolide.   Du fait de l'expression of concern du Lancet (3 juin)  et de  la rétraction de 3 auteurs (4 Juin 2020), cette étude n’apporte pas de données exploitables.
• Le 23 Juillet 2020 (Cavalcanti. 2020 NEJM) : cet essai contrôlé, multicentrique, randomisé, en ouvert, compare chez 667 patients : soins courants, hydroxychloroquine, et association hydroxychloroquine-azithromycine. L’utilisation de l’hydroxychloroquine seule ou en association avec l’azithromycine n’a pas amélioré l’état clinique des patients par rapport aux soins courants avec plus d’effet indésirables chez les patients recevant de l’hydroxychloroquine associée ou non à l’azithromycine
• Une étude publiée en septembre (Furtado et al. 2020, The Lancet) évalue l’efficacité et la sécurité de l’azithromycine dans le traitement des formes graves de patient atteint de la COVID-19. C’est un essai randomisé, ouvert, qui compare un groupe recevant les soins standards (dont faisait partie l’HCQ à l’époque), et un groupe recevant l’association soins standard + AZT. Le critère de jugement principal était l’évolution de l’état clinique 15 jours après randomisation. Chez les patients atteints de COVID-19 grave, l’ajout de l’azithromycine au traitement standard (comprenant l’hydroxychloroquine), n’a pas amélioré les résultats cliniques. Les taux de survenue d’évènement indésirable n’étaient pas significativement différents entre les deux groupes.

Donc non, vous n'apprenez rien à personne ici, à part que vous ne savez pas distinguer 600 de 800. 

il y a 37 minutes, Apator a dit :

protocole de Didier Raoult

https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU

Egalement:
"Plusieurs membres de l'IHU de Marseille dénoncent les pressions exercées par le professeur Didier Raoult et la falsification de résultats pour "démontrer l'efficacité de l'hydroxychloroquine" contre la Covid-19."
https://www.santemagazine.fr/actualites/actualites-sante/hydroxychloroquine-des-membres-de-lihu-accusent-didier-raoult-davoir-falsifie-ses-tests-899247

Ainsi que:
"La médecine spectacle du professeur Raoult n’a pas seulement endommagé la crédibilité scientifique. Elle a alimenté les chapelles complotistes les plus délirantes en période covid – et elle les alimente toujours. 
Elle a fait perdre un temps et un argent considérables dans la lutte contre a pandémie, en laissant croire à des traitements fantasques et en dénigrant les vaccins. 
Et pourtant, des scientifiques, des médecins, etc, alertaient dès 2020 sur les méthodes Raoult. 
Sur les trous et les résultats fantasques de sa méthode, amplement documentées. Ils n’ont pas été écoutés. 
Ils ont été harcelés, traînés dans la boue par des équipes de l’IHU, dans l’indifférence des institutions médicales."
https://www.lopinion.fr/economie/raoult-et-lhydroxychloroquine-beaucoup-de-mal-pour-rien

Mais ce sont bien évidemment tous des "suppots de BigPharma" !

Au final, l'ultra médiatique Raoult n'a fait que se tromper sur la gravité de la pandémie de Covid, a basé sa propre théorie sur les résultats d'une étude qui fini par être rétractée et a produit sa propre étude, publiée dans une revue mineure sans le contrôle de ses pairs, dont les biais avérés sont multiples et que certains des membres de son équipe ont qualifiée de "falsification" !?

Mais libre à vous de faire une fixette totale uniquement sur un dosage de 600 au lieu de 800 dans certaines études ...

il y a 37 minutes, frunobulax a dit :

https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU

Donc du coup vous faites confiance aux experts de libération finalement ? 

Citation

Comme l’ont rapidement souligné de nombreux observateurs, cette étude ne prouve en réalité pas grand-chose, en raison d’un important biais méthodologique… identifié par les cosignataires eux-mêmes.

https://www.liberation.fr/checknews/que-vaut-la-derniere-etude-de-raoult-supposee-prouver-que-son-protocole-diminue-la-mortalite-des-patients-covid-20210929_6OH6SZX5BFCQNEA5IF5FR5URBU/

C'est mal dit, pour salir Raoult j'imagine.

On peut aussi dire les choses plus factuellement  : "On a une observation, et ça demande vérification, vu qu'on observe un effet mais qu'ayant un biais ON NE CONNAIT PAS L’ÉTENDUE DU BIAIS."

Comme quoi vous voyez, étonnamment et contrairement à ce qu'on attendrait d'un "fraudeur", celui-ci fait preuve de rigueur scientifique, en étant capable de reconnaitre les limites d'une observation .

Mais je suppose que cette considération doit passer très très loin au dessus de ceux qui fonctionnent en mode binaire comme des poulets. 

ON  / OFF

MÉDICAMENT / PAS MÉDICAMENT

VIRUS / PAS VIRUS

 Pauvre France. 

Citation

Comparer ce qui est comparable

Cette étude se conclut en proposant une synthèse des résultats d’études similaires, supposée démontrer que ces travaux sont cohérents avec le reste de la littérature sur les traitements précoces du Covid-19. En pratique, la nouvelle étude de l’équipe Raoult est la seule citée à évaluer exclusivement la combinaison hydroxychloroquine et azithromycine (cinq concernent l’hydroxychloroquine seule, une la combinaison d’azithromycine et d’autres traitements, sans hydroxychloroquine, et une la fluvoxamine). Seules cinq essaient de contrôler pour le facteur «âge» des patients, et parmi ces cinq, seules trois suggèrent un effet significatif de la prise en charge. Parmi ces articles, on trouve une prépublication de septembre 2020, vraisemblablement toujours non publiée, et qui n’aurait donc pas passé la phase de la relecture par les pairs. Restent seulement deux travaux, l’un sans hydroxychloroquine mais avec divers autres traitements, et le second sans azithromycine.

Du coup, commençons par citer ce qui n'est PAS comparable. 

Citation

S’agissant de comparer ce qui est comparable, on notera la publication fin août de résultats concernant la combinaison hydroxychloroquine et azithromycine en ambulatoire. L’article de l’équipe de Didier Raoult ayant été soumis pour publication le 10 août, on ne peut tenir grief de n’avoir pas pris en compte ces résultats). Bien que de beaucoup plus petite envergure, ces travaux recourent à une méthodologie plus solide (essai randomisé en double aveugle contre placebo). Ils échouent pour leur part à identifier un intérêt à cette stratégie thérapeutique.

ET, ooohhhhhh, une étude !!!

Vite vite, allons voir. Quel suspense ! 

https://pmc.ncbi.nlm.nih.gov/articles/PMC8386096/

Ah, déjà ça commence mal... Aout 2021... dommage. 

On continue.

Citation

Randomised patients received either hydroxychloroquine for 7 days plus azithromycin for 5 days or placebo.

C'est quoi ça ?!!? encore une nouvelle invention ?!!?

Un nouveau protocole ? Bon, vous allez me dire faut bien varier vu qu'on est fin 2021 et le virus ce n'est plus le même... même moi je l'avais dit. (Raoult aussi ! Mais bon faut pas être un génie hein ? Juste un petit bagage de biochimie y suffit. )

Citation

Treatment group participants received two 200 mg HCQ capsules twice a day (bid) for a total course of 7 days (i.e. 28 capsules in total) and one 500 mg AZT capsule taken on day 1, followed by one 250 mg AZT capsule daily for the next 4 days (i.e. six capsules in total).

Bon, 2x 200 mg = 400 mg pendant 7 jours...

Toujours pas le protocole de Didier Raoult, qui je le répète est de 3 x 200mg pendant 10 jours.

Donc le journal Libération raconte des conneries : Comparer ce qui est comparable...ouais c'est ça... et la marmotte ? 

 Pauvre France. 

D'après les témoignages, lors d'une étude comparant des patients de l’IHU prenant le traitement et des patients du CHU de Nice ne le prenant pas, les résultats des tests PCR ont été biaisés. "Deux groupes de patients ont été analysés avec des critères différents pour permettre de conclure faussement à l’efficacité de l’hydroxychloroquine", affirme un médecin qui souhaite garder l’anonymat "par peur des représailles". Les résultats "n’allant pas dans le sens de Didier Raoult", le seuil de positivité des tests PCR a été modifié. Ainsi, un patient présentant une certaine valeur était déclaré négatif à Marseille, mais positif à Nice. Le plus grand nombre de tests négatifs à Marseille a ainsi permis de conclure à l’effet bénéfique de l’hydroxychloroquine. 

https://www.santemagazine.fr/actualites/actualites-sante/hydroxychloroquine-des-membres-de-lihu-accusent-didier-raoult-davoir-falsifie-ses-tests-899247

Mais c'est hyper grave dites-moi  !!!!! 

Et on connait l'écart du test PCR entre Nice et Marseille ? C'est quoi 200 % ? 2000 % ? 2% ? Et du coup combien de patients ça touche ?

C'est ridicule.

Et pendant ce temps, justement parlons de l'étude que vous venez de nous montrer, en trial Gold Machin et tout ! C'est quoi la limite PCR de toutes ces études ?

Ah ben il y en a pas, tout le monde s'en fout. 

C'est, soit "un test PCR" quoi, ou la languette test PCR au fond du nez (dont on connais évidemment le taux énorme de faux positifs....) tu tousses, t'as mal à la tête , t'est COVID, hop là, dans l'étude. 

il y a 50 minutes, frunobulax a dit :

Ainsi que:
"La médecine spectacle du professeur Raoult n’a pas seulement endommagé la crédibilité scientifique. Elle a alimenté les chapelles complotistes les plus délirantes en période covid – et elle les alimente toujours. 
Elle a fait perdre un temps et un argent considérables dans la lutte contre a pandémie, en laissant croire à des traitements fantasques et en dénigrant les vaccins. 
Et pourtant, des scientifiques, des médecins, etc, alertaient dès 2020 sur les méthodes Raoult. 
Sur les trous et les résultats fantasques de sa méthode, amplement documentées. Ils n’ont pas été écoutés. 
Ils ont été harcelés, traînés dans la boue par des équipes de l’IHU, dans l’indifférence des institutions médicales."
https://www.lopinion.fr/economie/raoult-et-lhydroxychloroquine-beaucoup-de-mal-pour-rien

C'est vraiment des charlots. 

On a là toutes les caractéristiques d’une étude... mais elle n’a jamais reçu aucune autorisation de l’Agence nationale du médicament. Elle a été réalisée en dehors de tout cadre légal . Si l’on résume la tribune : des dizaines de milliers de personnes ont servi de cobayes, à leur insu, à l’insu des autorités de contrôle. De la recherche clandestine qui n’a respecté aucune règle.

Ah ben finalement, ce n'est plus juste une observation ? Chouette alors. 

Ben oui, sinon on ne peut pas aussi lui reprocher d'avoir fait une étude. sans autorisation. 

Donc il aurait du soigner moins de personnes histoire que ça ressemble moins à une étude...

 Pauvre France. 

il y a 13 minutes, Apator a dit :

C'est ridicule.

C'est sur, le fait qu'il soit avéré que Raoult ai basé ses études sur une étude bidon (et rétractée) et qu'il ai lui même publié son "protocole" dans une revue médicale "mineure" (pour éviter le contrôle de ses pairs), étude qui a été factuellement démontée scientifiquement pour ses multiples biais par ses confrères et, en plus, dénoncée comme falsifiée par des membre de sa propre équipe, c'est effectivement TOTALEMENT "ridicule".

il y a 55 minutes, frunobulax a dit :

Mais ce sont bien évidemment tous des "suppots de BigPharma" !

On peut aussi juste être un suppôt de la connerie. 

il y a 56 minutes, frunobulax a dit :

Au final, l'ultra médiatique Raoult n'a fait que se tromper sur la gravité de la pandémie de Covid, a basé sa propre théorie sur les résultats d'une étude qui fini par être rétractée et a produit sa propre étude, publiée dans une revue mineure sans le contrôle de ses pairs, dont les biais avérés sont multiples et que certains des membres de son équipe ont qualifiée de "falsification" !?

C'est marqué dans votre journal, c'est le titre du journal : OPINION.

Ils ont le droit d'avoir une opinion.

il y a 56 minutes, frunobulax a dit :

Mais libre à vous de faire une fixette totale uniquement sur un dosage de 600 au lieu de 800 dans certaines études ...

Si vous voulez on peut faire le test avec vous.

Moi je prends les 200 x 3 , et vous, vous prenez le 400 x 2

Donc, on mets chacun un sac à dos de 40 kg, histoire de simuler le covid, et moi je saute trois fois depuis un muret de 2m sur du béton, et vous, vous sautez deux fois de 4m.

On va voir si ça fait pareil.

Je vous parie que moi ça va m'entrainer, et que j'en ressortirais plus fort, et que vous, vous aurez les jambes brisées.

Mais c'est vrai que c'est juste du détail tout ça.  

il y a 14 minutes, Apator a dit :

Ils ont le droit d'avoir une opinion.

La science n'est heureusement pas une question "d'opinion" mais repose sur le consensus majoritaire de sachants.

Après, comme déjà dit à de nombreuses reprises, libre à vous de considérer que votre "opinion/croyance" (et celle d'une infime minorité de "scientifiques") serait supposée avoir plus de valeur que le consensus avérée de la très grande majorité de VRAIS sachants ... au prétexte qu'il seraient  TOUS des supposés "valets de BigPharma".
Ou tous des "suppôts de la connerie" !

il y a 11 minutes, frunobulax a dit :

C'est sur, le fait qu'il soit avéré que Raoult ai basé ses études sur une étude bidon (et rétractée) et qu'il ai lui même publié son "protocole" dans une revue médicale "mineure" (pour éviter le contrôle de ses pairs), étude qui a été factuellement démontée scientifiquement pour ses multiples biais par ses confrères et, en plus, dénoncée comme falsifiée par des membre de sa propre équipe, c'est effectivement TOTALEMENT "ridicule".

Toutes ces considérations sont totalement nulles et non avenues. Elles ne sont pas scientifiques.

La seule certitude que j'ai pour le moment (mais peut-être allez-vous ENFIN, débusquer l'étude qui est censée le démontrer ) Il n'y a AUCUNE étude qui a démontré l'inefficacité de son protocole. Point barre.

Et vous pourrez tortiller du fion autant que vous voudrez, ça ne fera pas apparaitre cette étude par magie.

Donc soit vous la présentez là, sur ce forum, soit vous continuez à raconter votre opinion. Assez peu intéressante, il est vrai.

Mais le pire, ce n'est pas ça... c'est le nombre de gens qui prétendent le contraire... 

C'est terrifiant ! 

il y a 5 minutes, frunobulax a dit :

La science n'est heureusement pas une question "d'opinion" mais repose sur le consensus majoritaire de sachants.

Après, comme déjà dit à de nombreuses reprises, libre à vous de considérer que votre "opinion/croyance" (et celle d'une infime minorité de "scientifiques") serait supposée avoir plus de valeur que le consensus avérée de la très grande majorité de VRAIS sachants ... au prétexte qu'il seraient  TOUS des supposés "valets de BigPharma".

Ah ben tenez, je venais d'en parler. 

Elle est pas mal celle là, venant de votre part.

il y a 19 minutes, Apator a dit :

Toutes ces considérations sont totalement nulles et non avenues. Elles ne sont pas scientifiques.

Ben si, vu qu'elles sont scientifiquement démontrées par une multitude d'études/observations provenant de sources totalement indépendantes (chercheurs, médecins, chefs de service hospitalier, infirmières, etc.).

A contrario, ce qui n'est factuellement "pas scientifique", ce sont les "prédictions" grotesques de Raoult, et ces pseudos "études" factuellement biaisées/falsifiées.

On notera au passage que vous continuez à faire une fixette totale sur l'existence d'une étude reprenant totalement le "protocole" Raoult ...
Avec un taux d'AZT de 800 et pas de 600 ??

Mais que vous n'avez cependant absolument rien à foutre que l'étude démontrant la supposée efficacité de ce "protocole" a été totalement biaisée ET falsifiée ??!

Après, à chacun son choix ...
Accorder sa confiance à Raoult, qui n'a cessé de se tromper, mais occupe TRES largement les media (cf son dernier passage chez ... Hanouna ??).
Ou penser que c'est plutôt le consensus scientifique, plus discret, qui aurait raison ..?

Chacun son truc.

 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

Mais que vous n'avez cependant absolument rien à foutre que l'étude démontrant la supposée efficacité de ce "protocole" a été totalement biaisée ET falsifiée ??!

Moi à la limite je m'en fout.

Tout ce que je veux savoir c'est si ce protocole a été testé, vu que tout le monde se réfère à des études censées avoir été réalisées, pour AFFIRMER que ce protocole de marche pas.

J'attends toujours. 

il y a 9 minutes, frunobulax a dit :

On notera au passage que vous continuez à faire une fixette totale sur l'existence d'une étude reprenant totalement le "protocole" Raoult ...
Avec un taux d'AZT de 800 et pas de 600 ??

C'est normal, j'ai étudié la biochimie.

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Moi à la limite je m'en fout.

Fichtre ...
Expliquez-nous donc pour quelles étranges raisons vous vous  foutez que le "protocole Raoult" soit totalement entachés de biais scientifiques avérés et qu'une grande partie de l'équipe ayant participé à cette étude l'a dénoncée comme falsifiée ..?

C'est curieux que çà fasse marrer certains que des centaines de chercheurs aient pu envisager l’intérêt de la HCQ et parfois certains l'AZT, en parallele même des études de Raoult.

Surement des benêts, fans de Raoult, voyageurs dans le temps pour certains.    

il y a 1 minute, frunobulax a dit :

Fichtre ...
Expliquez-nous donc pour quelles étranges raisons vous vous  foutez que le "protocole Raoult" soit totalement entachés de biais scientifiques avérés et qu'une grande partie de l'équipe ayant participé à cette étude l'a dénoncée comme falsifiée ..?

Il y a beaucoup de choses que vous n'arrivez pas à comprendre par vous-même on dirait...

Qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans le mot "observation" ?

Et merci de préciser le détail de cette fameuse "falsification" et bien entendu les implications chiffrées sur les conclusions.

Vous ne pouvez pas ? 

Mais alors qu'est-ce que vous racontez ?

Des ragots ?

Quel grand esprit scientifique avons-nous là. 

J'imagine le gars qui viendrait m'expliquer que les expériences de croisement des petits pois de Mendel ayant été un peu arrangées, ceci démontrerait que la génétique c'est des conneries.  

Ri di cule. 

il y a 2 minutes, Apator a dit :

Il y a beaucoup de choses que vous n'arrivez pas à comprendre par vous-même on dirait...

Il y a surtout "beaucoup de choses" que vous refusez de "comprendre par vous-même" !

L’étude "fondatrice" (Gautret), notamment signée par Didier Raoult, sur l’usage de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19 a été invalidée en 2024, en raison du non-respect de multiples règles et de la manipulation ou de l’interprétation problématique de résultats ?
https://www.lemonde.fr/sante/article/2024/12/17/covid-19-une-etude-fondatrice-defendue-par-didier-raoult-sur-l-usage-de-l-hydroxychloroquine-invalidee_6453981_1651302.html

Le pseudo "protocole Raoult", totalement basé sur cette étude, a été uniquement publiée dans "Reviews in Cardiovascular Medicine", une revue de cardiologie, et non d’infectiologie, ou de pharmacologie, particulièrement peu "scientifiquement cotée", et  dont le rédacteur en chef a plusieurs fois épinglé depuis le début de la pandémie pour la diffusion d’informations fausses ou trompeuses ??

Cette pseudo "étude" a été totalement invalidée par de TRES nombreux infectiologues indépendants et dénoncée comme falsificatrice par ... des propres membres de l'équipe de Raoult ???

Comment pouvez-vous, envers et contre tous, accorder une quelconque "confiance" à quelqu'un, ne cessant de se tromper totalement et de tenir des propos factuellement anti-scientifiques, du seul fait de sa seule présence médiatique ..?
 

il y a 19 minutes, frunobulax a dit :

Il y a surtout "beaucoup de choses" que vous refusez de "comprendre par vous-même" !

L’étude "fondatrice" (Gautret), notamment signée par Didier Raoult, sur l’usage de l’hydroxychloroquine contre le Covid-19 a été invalidée en 2024, en raison du non-respect de multiples règles et de la manipulation ou de l’interprétation problématique de résultats ?
https://www.lemonde.fr/sante/article/2024/12/17/covid-19-une-etude-fondatrice-defendue-par-didier-raoult-sur-l-usage-de-l-hydroxychloroquine-invalidee_6453981_1651302.html

Le pseudo "protocole Raoult", totalement basé sur cette étude, a été uniquement publiée dans "Reviews in Cardiovascular Medicine", une revue de cardiologie, et non d’infectiologie, ou de pharmacologie, particulièrement peu "scientifiquement cotée", et  dont le rédacteur en chef a plusieurs fois épinglé depuis le début de la pandémie pour la diffusion d’informations fausses ou trompeuses ??

Cette pseudo "étude" a été totalement invalidée par de TRES nombreux infectiologues indépendants et dénoncée comme falsificatrice par ... des propres membres de l'équipe de Raoult ???

Comment pouvez-vous, envers et contre tous, accorder une quelconque "confiance" à quelqu'un, ne cessant de se tromper totalement et de tenir des propos factuellement anti-scientifiques, du seul fait de sa seule présence médiatique ..?
 

Je vous le répète.

Je m'en contrefout de toutes ces polémiques montées en épingle et totalement vaines, qui n'arrivent même plus à dire si on doit parler d’étude ou d’observation, l'opinion variant selon qu'on veuille coller un procès sur le dos de Raoult ou qu'on veuille dénigrer ses travaux en les présentant comme une simple observation.

Moi j'ai juste une question.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)  

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

A ou B ?

il y a 49 minutes, Apator a dit :

Je m'en contrefout de toutes ces polémiques montées en épingle

Ca ne sont pas des "polémiques montées en épingle", vu il n'y a que les "complotistes", contrairement aux  vrais scientifiques, pour  inonder tous les réseaux sociaux "d'arguments" supposés démontrer qu'ils ont raison, rires!

Les vrais scientifiques indépendants se contentant, eux, de de faire des publications scientifiques validées par leur pairs.

il y a 4 minutes, frunobulax a dit :

Ca ne sont pas des "polémiques montées en épingle", vu il n'y a que les "complotistes", contrairement aux  vrais scientifiques, pour  inonder tous les réseaux sociaux "d'arguments" supposés démontrer qu'ils ont raison, rires!

Les vrais scientifiques indépendants se contentant, eux, de de faire des publications scientifiques validées par leur pairs.

il y a une heure, Apator a dit :

Moi j'ai juste une question.

1 . Raoult a établit un protocole et l'a appliqué, et ça a donné un résultat : Le résultat, à la limite, je m'en fout aussi.

2. Une horde de scientifiques et "experts", surtout dans les médias, ont clamé avoir reproduis son protocole et leur conclusion est : SON protocole de marche pas.

3. Serait-il possible de me montrer au moins 1 de ces sois-disant études qui aurait reproduit le protocole de Raoult ? (à l'époque des faits, si on en fait une aujourd'hui ... on s'en fout aussi)  

A. OUI

B. NON

C'est quoi votre réponse ? (avec le lien vers l'étude évidemment )

A ou B ?

C'est tout ce que j'ai à vous répondre dorénavant. 

Mais j'imagine bien que vous ne serez jamais en mesure de répondre par A. et que continuerez seulement à répandre la Fake News de l'invalidation du protocole Raoult, comme tous les autres complotistes.

Il y a 6 heures, Apator a dit :

Dans vos affirmations qu'on sait part avance que l'AZT n'a pas d’intérêt en conjonction avec la HCQ. 

Il faut TESTER, pas prophétiser sur la base de vos intimes convictions.

C'est élémentaire à nouveau...

Mes propos sont postérieurs à toutes les études sur ce sujet :  quel que soit le dosage, aucune n'a montré une quelconque efficacité, pas mêmes celles de Raoult toutes rétractées. Pourquoi donc s'évertuer à prétendre que ça marche juste sur "vos intimes convictions" ?