Le 23/09/2025 à 17:09, yagmort a dit :

Comme si Raoult était tout seul parmi les médecins... encore faut-il lire ce qu'on écrit ici.

A part ça, les flambées d'épidémie de grippe du vingtième siècle, celles de choléra du dix-neuvième, ne semblent pas avoir duré plus longtemps. Donc dire que les vaccins ont stoppé la covid, ça demande à être vérifié.

Pendant des mois voire plusieurs années des complotistes ont juré que Raoult était anti vax et le pape de l'anti vax  , alors qu'il était tout le contraire puisqu'il conseille fermement la vaccination covid . On peut tout à fait affirmer aujourd'hui que les conspirationnistes  voient des médecins anti vax partout où il n'y en pas . C'est exactement ça le conspirationnisme , de l'affabulation qui se fait passer pour de l'intelligence . 

https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/didier-raoult-se-prononce-pour-la-vaccination-systematique-des-soignants-4d06d8ca-e0ae-11eb-9be0-01246e2ebe9b

il y a 13 minutes, Nidjam a dit :

Pendant des mois voire plusieurs années des complotistes ont juré que Raoult était anti vax et le pape de l'anti vax  , alors qu'il était tout le contraire puisqu'il conseille fermement la vaccination covid . https://www.ouest-france.fr/sante/vaccin/didier-raoult-se-prononce-pour-la-vaccination-systematique-des-soignants-4d06d8ca-e0ae-11eb-9be0-01246e2ebe9b

Il semble qu'il ne le dise plus. Et qu'est-ce que ça change sur le fond ? On continue à voir déferler des signalement d'effets indésirables de ces vaccins.

il y a 45 minutes, yagmort a dit :

On conIl semble qu'il ne le dise plus. Et qu'est-ce que ça change sur le fond ?

IL semble que raoult ne le dise plus , donc pour toi ça signifie qu'il a changé d'avis et est devenu anti vax . On comprend la logique du complotisme , concordisme à souhait de ses propres fantasmes . 

il y a 45 minutes, yagmort a dit :

 On continue à voir déferler des signalement d'effets indésirables de ces vaccins.

Déferler quoi , c'est signalé où ? Sur les sites complotistes dont les gens n'ont aucune expertise dans le domaine médical et qui n'ont aucune compétence pour lire et comprendre une étude scientifique ? Parce que si les "Raoults" ne sont pas anti vax finalement , où sont les médecins qui soutiennent ce mouvement ? 

Il y a 21 heures, Apator a dit :

c'est justement pour éviter qu'ils ne se comportent comme les vrais...

bonjour, 

vous me semblez compétent en ce qui concerne l'ARN , alors que là , c'est n'importe quoi !

l'ARN messager ne sert qu'à la transmission ( d'où son nom ) ... pourquoi "vouloir" le modifier quand l'original fonctionne bien ?

ce serait plutôt des problème techniques qui ont nécessité la substitution d'une des bases , ou alors , il faudrait imaginer que la société fabrique intentionnellement un ARN défectueux ... juste de quoi plomber les comptes si on s'en aperçoit et de ce coté là, aux USA , c'est à coup de millions de dollars ( et pas qu'1 seul ) que cela se règle .

est-ce plausible ?  

je n'y crois pas 1 seul instant .

bonne journée.

Il y a 20 heures, yagmort a dit :

Pour le moment, vu l'évolution des précédentes vagues épidémiques, rien ne prouve que les choses auraient été pires si on n'avait rien fait (à part peut-être le premier confinement).

Et toujours la même chose, on refuse d'envisager l'interférence d'intérêts autres que la santé publique.

bonjour,

mais aussi rien ne prouve le contraire !

vous professez une hypothèse qui ne peut être vérifiée compte tenu des risques .

et je suis loin d'être aussi "candide" que vous pouvez le penser ... il y a eu des intérêts financiers en jeu mais , pour le bien commun ( un concept qui semble inexistant chez les anti ) il fallait passer outre .

essayez d'imaginer 1 seul instant ce qui aurait été dit si l'on était restait les bras ballant en attendant que la sélection fasse son œuvre ?

qui prouve que vous n'auriez pas été dans la "charrette "?

tout n('a pas été parfait ( loin de là ) mais il fallait faire avec pour ce fameux bien commun ( santé publique ) .

et j'ai comme l'impression que vous n'avez jamais vu quelqu'un s'étouffer dans ses sécrétions ... ce n'est pas une mort "paisible" !

pensez-y ....

bonne journée.

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

vous me semblez compétent en ce qui concerne l'ARN , alors que là , c'est n'importe quoi !

l'ARN messager ne sert qu'à la transmission ( d'où son nom ) ... pourquoi "vouloir" le modifier quand l'original fonctionne bien ?

Il y a plusieurs raisons.

Lisez ça :

Les ARN utilisés comme vaccins ou traitements doivent encore être améliorés

L’utilisation d’ARN a été un progrès spectaculaire qui a permis, dans des délais très courts, la mise au point de vaccins efficaces contre la covid-19. A la suite de recherches menées depuis des années, dont celles des deux prix Nobel de médecine 2023, Katalin Karikó et Drew Weissman, qui ont démontré le potentiel de cette approche et permis de lever plusieurs obstacles, les laboratoires Moderna et Pfizer-BioNTech ont pu produire des vaccins dont l’antigène (en l’occurrence, la protéine S du virus de la covid-19) est remplacé par une chaine d’ARN capable de diriger la synthèse de la protéine dans les cellules des personnes vaccinées. Pour atteindre leur cible, les ARN sont encapsulés dans des nanoparticules lipidiques qui fusionnent avec la membrane cellulaire. La méthode a plusieurs avantages, qui ont été exposés dans une actualité du 22 novembre 2020. Elle permet en particulier de s’adapter rapidement à des antigènes modifiés ou nouveaux, puisqu’il suffit de modifier la séquence codante de l’ARN en utilisant toujours la même plateforme de synthèse.

L’ARN utilisé dans les vaccins n’a pas tout à fait la même composition que les ARN produits naturellement dans les cellules des êtres vivants. En effet, bien que l’ARN ne soit pas normalement considéré comme antigène par notre système immunitaire, certains ARN peuvent être reconnus comme étrangers par des mécanismes de défense innés (système des récepteurs Toll-like). Ils déclenchent alors des mécanismes qui aboutissent à leur dégradation et à l’activation de processus inflammatoires, ce qui contribue à la protection contre certaines infections. Comme les ARN introduits dans les vaccins ont des séquences d’origine virale, il a fallu inventer un moyen de limiter les effets indésirables en relation avec des réactions de défense et d’éviter la dégradation des molécules pour leur laisser le temps de diriger la synthèse des protéines antigéniques. On s’est appuyé pour cela sur les travaux des deux prix Nobel, qui ont montré que le remplacement de l’une des quatre bases qui composent l’ARN, l’uridine, par une forme modifiée, la N1-méthylpseudouridine, améliorait la tolérance et la durée de vie des ARN artificiels. Les vaccins développés contre la covid-19 ont utilisé cette modification, ils ont été administrés à des centaines de millions de personnes, souvent plusieurs fois, et se sont montrés efficaces et très généralement bien tolérés. A coté des cas de myocardite-péricardite apparus surtout dans certains groupes de population (préférentiellement des hommes jeunes), restés rares (et moins fréquents après vaccination qu’après infection) et d’évolution généralement favorable, les effets indésirables ont été ceux habituellement rencontrés avec les vaccins, quelle que soit leur nature.

L’étude qui vient de paraitre dans Nature indique toutefois que des améliorations des ARN utilisés comme vaccins ou médicaments chez l’Homme pourraient être nécessaires et sont possibles (1). Les travaux publiés, commencés il y a plus d’un an, montrent que la modification de l’ARN utilisée dans les vaccins anti-covid peut être à l’origine d’altérations de la traduction, l’étape durant laquelle la machinerie cellulaire « lit » l’ARN pour synthétiser la protéine antigénique. Les résidus de méthylpseudouridine entrainent des décalages de lecture (« frameshifting ») qui aboutissent soit à des interruptions de la synthèse, soit à la synthèse de protéines dont une extrémité est « aléatoire », en tout cas différente de celle qui était programmée. Bien que le phénomène soit minoritaire, inconstant et limité dans le temps, puisque tous les ARN finissent par être dégradés, il peut faire apparaitre des protéines non attendues en quantité suffisante pour provoquer, elles aussi, une réponse immunitaire. Les auteurs de l’étude ont d’ailleurs mis en évidence, de manière inconstante, une réponse immunitaire de type cellulaire contre ces protéines issues du décalage de lecture, à côté de celle correctement dirigée contre la protéine S du virus, chez des individus ayant reçu le vaccin covid-19 de Pfizer.

Malgré un recul important sur l’utilisation des vaccins à ARN et une surveillance soutenue, aucun effet indésirable n’a jusqu’ici pu être imputé au mécanisme mis en évidence. Toutefois, on peut penser que des conséquences pourraient se manifester en cas d’utilisation d’ARN modifiés en grande quantité, de façon prolongée ou répétée, comme cela pourrait être le cas dans d’autres applications que les vaccins. Des pistes sont déjà évoquées pour corriger le problème constaté, comme l’introduction de codons « stop » dans tous les cadres de lecture pouvant résulter d’un « frameshifting ».

Référence

T.E. Mulroney, T. Pöyry et coll. N1-methylpseudouridylation of mRNA causes +1 ribosomal frameshifting

https://www.mesvaccins.net/web/news/21492-les-arn-utilises-comme-vaccins-ou-traitements-doivent-encore-etre-ameliores

Mais ils ne sont pas encore "suffisamment améliorés"... ou déjà trop. Car comme vous pouvez le lire, on a d'ors et déjà un problème de décalage de lecture de l'ARN, qui produit tout un tas de petits bouts de protéines, qui sont nocifs pour l'organisme.

Modifier comme ça un truc qui a mis des centaines de millions d'années à être finement sélectionné, et ce même de manière analogue dans l'ensemble des groupes du règne vivant,... c'est à mon avis jouer à l'apprenti sorcier.

Et on peut se demander si les nouveau vaccins, puisque la technique est en train d'être à nouveau modifiée en profondeur, ne risque pas d'augmenter encore ce dernier problème. On parle évidemment des ARNm auto-amplifiés.

Voir Page 41 de cette Thèse par exemple :

SANDADI Marine | 41
7.6. Utilisation d’ARNm auto-amplifiés (SAM)
Les SAM (« self-amplifying messenger ») sont des ARNm capables de s’auto amplifier in vivo.Ils ne codent pas seulement l'antigène cible, mais aussi des facteurs "auto-amplifiants" codants pour une ARN polymérase. Ils sont généralement constitués de deux fois plus de nucléotides que les ARNm non réplicatifs. Ces vaccins sont en cours d’études dans le but de développer un vaccin efficace avec des doses inférieures par rapport aux vaccins ARN « classiques ». Ainsi,la réplicase peut amplifier le SAM et transcrire l’ARN sous-génomique. L'antigène est ensuite traduit à partir de l'ARN sous-génomique. Ainsi, des réponses immunitaires similaires peuvent être obtenues en utilisant moins d’ARN(92).
Le SAM contient les séquences codantes d'un complexe de réplicase virale, un promoteur génomique et un promoteur subgénomique (SG). La plupart des SAM sont basés sur le génome d'alphavirus tels que le virus Sindbis (SINV), le virus Semliki Forest (SFV) et le virus de
l'encéphalite équine vénézuélienne (VEEV). Les alphavirus sont un groupe de petits virus à ARN enveloppés à brin positif produisant des quantités considérables d'ARN subgénomique codant pour des protéines structurales virales. Les SAM bénéficient de la capacité d'auto-
réplication de ces alphavirus en conservant leurs protéines non structurales (nsP1-4), car les protéines structurales virales sont remplacées par les gènes d’intérêts. Cela rend l'ARNm incapable de produire des particules virales infectieuses. Par rapport aux vaccins à ARNm
conventionnels, l’ajout du gène de la réplicase de l’alphavirus de 7 à 8 kb augmente considérablement la longueur de l’ARN (au total 9 à 12 kb).
Après avoir été délivré dans le cytosol d'une cellule, l'ARNm libéré est compétent en traduction et s'engage avec le ribosome de la cellule hôte pour produire les quatre composants fonctionnels de l'ARN polymérase ARN-dépendante (RDRP) ou appareil de réplication du
génome viral : nsP1, nsP2, nsP3 et nsP4. Le complexe réplicase et un ensemble multifonctionnel où chaque protéine possède sa propre fonction. nsP1 est une enzyme nécessaire au coiffage en 5 'de l'ARN viral et sert d'ancre pour attacher le complexe réplicase
à la membrane plasmique. nsP2 a une activité hélicase pour dérouler le duplex d'ARN pendant la réplication, mais a également une activité protéase importante clivant la polyprotéine en nsP individuelles. La fonction de nsP3 n’est pas encore complètement comprise, mais il s’agit
certainement d’un composé essentiel du complexe réplicase. nsP4 est une ARN polymérase ARN-dépendante et structure le complexe réplicase. (Figure 18)

https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&opi=89978449&url=https://dune.univ-angers.fr/system/files/depots/17005692/2024PPHA18917/18917F.pdf&ved=2ahUKEwjggO3GxvOPAxURK_sDHbuGBBc4ChAWegQIFhAB&usg=AOvVaw3W36yoM4AF_RaOf9ABPMdm

Il y a 3 heures, pic et repic a dit :

et je suis loin d'être aussi "candide" que vous pouvez le penser ... il y a eu des intérêts financiers en jeu mais , pour le bien commun ( un concept qui semble inexistant chez les anti ) il fallait passer outre .

Et donc le bien commun et les intérêts financiers seraient toujours concordants ? On n'avait pourtant pas attendu cette pandémie pour constater que ce n'est pas toujours vrai. Faut-il rappeler encore les antécédents ?

C'est d'ailleurs une question de bon sens. A performance égale, ou plutôt à incertitude égale (je part du moment où il a fallu décider des choses), est-ce qu'on ne va pas être tenté de promouvoir abusivement ce qui rapporte le plus ? Pour reprendre mon cher Bakounine, qui en doute ne connait pas grand-chose à la nature humaine.

Il y a 19 heures, yagmort a dit :

Et donc le bien commun et les intérêts financiers seraient toujours concordants ?

bonjour, 

ai-je dit que c'était "concordant" ?

pas le moins du monde mais qu'y avait-il de mieux que de faire avec ?

bonne journée.

il y a 19 minutes, pic et repic a dit :

bonjour, 

ai-je dit que c'était "concordant" ?

pas le moins du monde mais qu'y avait-il de mieux que de faire avec ?

bonne journée.

Surveiller un peu mieux, et pas seulement les autorités concernées. C'est depuis des décennies qu'on alerte, avec bien peu de résultat, sur les dérives de l'industrie pharmaceutique. 

il y a 11 minutes, yagmort a dit :

sur les dérives de l'industrie pharmaceutique. 

industrie, vous avez tout dit en utilisant ce terme .

mais , une industrie, quelle qu'elle soit n'a de but que de "faire de l'argent" et cette dernière n'y échappe pas .

si au passage, elle invente des solutions pour soigner mieux  , ce n'en est que mieux .

la recherche coûte cher, très cher et si l'on veut avoir des traitements efficaces , il faut beaucoup dépenser donc, gagner suffisamment pour pouvoir le faire .

il faut certainement être un peu plus regardant mais sans cette recherche, financée par l'industrie pharmaceutique , pas de nouveaux traitements !

ou alors il faudrait accepter que les états financent ces recherches , à fond perdu bien souvent .

c'est un choix mais ... en sommes nous capables ?

bonne journée.

il y a une heure, pic et repic a dit :

industrie, vous avez tout dit en utilisant ce terme .

mais , une industrie, quelle qu'elle soit n'a de but que de "faire de l'argent" et cette dernière n'y échappe pas .

si au passage, elle invente des solutions pour soigner mieux  , ce n'en est que mieux .

Serait-il impossible, impensable, qu'entre plusieurs solutions dont on ne sait pas encore très bien ce qu'elles peuvent donner, en termes de rapport bénéfice risque, elle favorise celles qui lui rapportent le plus et défavorise celles qui lui rapportent le moins, en influençant les instances décisionnelles ? 

Pour qu'il y ait des solutions il faut que des études aient été menées, et qu'elles soient concluantes. Le sujet reste l'hcq qui n'a jamais été une solution.

il y a 21 minutes, Panopticom a dit :

Pour qu'il y ait des solutions il faut que des études aient été menées, et qu'elles soient concluantes. Le sujet reste l'hcq qui n'a jamais été une solution.

Des dizaines de praticiens ont affirmé que si. Après, tout dépend à qui on fait le plus ou le moins confiance, des médecins de base qui n'ont pas les moyens de respecter tous les critères de la scientificité formelle, ou des chercheurs qui ont ces moyens mais sont tributaires de publications qui elles-mêmes vivent des publicités de l'industrie pharmaceutique. Ou aussi bien des ministres ou des dirigeants de haut niveau qui savent que s'ils décident dans un certain sens leur reconversion lucrative est assurée vers cette même industrie pharmaceutique. Cela s'appelle pantouflage. 

Des braves gens pensent que tandis que d'autres dont c'est le métier ont fait des études transparentes et probantes. Non il n'y a pas de grand complot, face à la maladie, la recherche travaille...

Il y a 9 heures, yagmort a dit :

Des dizaines de praticiens ont affirmé que si.

Et des millions disent que non.

Il y a 22 heures, yagmort a dit :

Serait-il impossible, impensable, qu'entre plusieurs solutions dont on ne sait pas encore très bien ce qu'elles peuvent donner, en termes de rapport bénéfice risque, elle favorise celles qui lui rapportent le plus et défavorise celles qui lui rapportent le moins, en influençant les instances décisionnelles ? 

bonjour, 

effectivement, cela serait "concevable" , sauf que dans le cas présent ( la Covid 19 ) des solutions, il n'y en avait pas des "tonnes" .

et le "laissé faire" aurait été ( à mon humble avis et à la mesure de mes faibles connaissances qui sont quand même en matière de santé, un poil au dessus de la moyenne , vu mon ex métier ) la pire des choses à faire .

on en serait sans doute arrivé au même "stade" ( recul des contaminations ) mais après combien de drames humains .

contre les virus , surtout les "nouveaux" , nous sommes désarmés et "un coup de main " ( la vaccination ) n'est pas de trop .

les fameuses instances décisionnelles ne sont pas plus versées dans la santé que la grande majorité des gens et celles-ci ont , fort justement, écouté ceux qui en savent nettement plus et qui avaient des arguments fondés pour leur prodiguer ces conseils .

quant aux gains des "big pharma" , je ne suis pas si certain qu'ils aient été faramineux vu le prix de vente du vaccin , même si le nombre à supplanté la bénéfice par unité .

bonne journée. 

Il y a 3 heures, Phylou a dit :

Et des millions disent que non.

A supposer, c'est leur intérêt sous peine de sanctions...

Il y a 2 heures, pic et repic a dit :

effectivement, cela serait "concevable" , sauf que dans le cas présent ( la Covid 19 ) des solutions, il n'y en avait pas des "tonnes" .

La chloroquine (son dérivé l'HCQ a suivi) était déjà proposée par les spécialistes reconnus de ce type de maladies à un moment où elle n'était pas encore sortie de Chine.

Le choix d'un supposé vaccin, mis au point en brulant les étapes, et de rien d'autre, était un pari risqué... et à présent il sort de partout des études mettant gravement en cause aussi bien son efficacité que son innocuité. Mais pour les décideurs du début l'admettre serait comme un suicide politique voire judiciaire. L'affaire du sang contaminé a laissé des traces.

il y a 55 minutes, yagmort a dit :

La chloroquine (son dérivé l'HCQ a suivi) était déjà proposée par les spécialistes reconnus de ce type de maladies à un moment où elle n'était pas encore sortie de Chine.

Des études montrant que dans certains contextes l'HCQ est efficace, existent bien entendu... surtout avant que leur "dangerosité" ait été claironnée dans les médias et milieux médicaux. Donc vers 2020. Ce sont parfois des effets assez peu marqués, comme le fait de gagner 1 jour dans la rémission. 4 jours de fièvre sans, 3 jours de fièvre avec... ça parait peu mais ça peut rend compte de la possibilité du corps de gagner la course contre le virus. Puisque comme déjà expliqué, la mortalité est liée au fait que le corps, qui fini normalement (sauf cas pathologiques antérieurs à la Covid, personnes immunodéprimés) à vaincre le virus, a perdu sa fonction respiratoire avant rémission. Alors qu'avec 1 journée de plus...

Par exemple : 

Ensuite "on" dit : On a "fait d'autres études" et on a vérifié qu'il n'y a pas d'effet, ou pire qu'il y a un effet délétère.

Mais une question quand même, à ceux qui prétendent pouvoir se fier à ces nouvelles "études"... : Si ce que vous dites est vrai (que vous avez cette fois respecté le "Gold Standard"), cela veut-il dire que vous auriez expérimenté la HCQ sur de Humains ?!!!?? En dehors de toute éthique ?!!?

Ce serait criminel, on est d'accord ?

Administrer un placébo à un malade dans un hôpital alors que sa vie en dépend... est-ce bien ce que prétendent avoir effectué "ces études" ?

Ou pire, infecter un humain à dessein pour expérimenter le HCQ... non ça par exemple on l'a fait chez des singes, institut pasteur, publication dans Nature, et comme déjà expliqué plus haut GROS BIAIS dans la méthode d'infection, qui invalide totalement l'étude (je remets le lien pour ceux que ça intéresse https://www.nature.com/articles/s41586-020-2558-4 ).

Donc pour ceux qui déclarent que des expériences en Gold Standard ont été faites chez l'Homme, prouvant inefficacité du HCQ... où sont-elles ?

Moi je demande un lien vers AU MOINS 1 ETUDE...

C'est le challenge du jour : 1 étude en Gold Standard.

Un volontaire ? 

Il y a 2 heures, yagmort a dit :

A supposer, c'est leur intérêt sous peine de sanctions...

N'importe quoi.