Aller au contenu

L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

Noter ce sujet


Phylou

Messages recommandés

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 2 412 messages
Maitre des forums‚ 57ans‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, Nidjam a dit :

Ben oui. 

Quand on débat d'un sujet scientifique , il faut déjà avoir le niveau , avoir été en faculté de médecine etc ....

et toi , c'est quoi ton niveau pour venir ici t'arroger le droit d'emmerder tous ceux qui ne souscrivent pas au discours officiel ????  l'os est là justement , parce que tu te gardes bien d'adresser tes questions pourries à ceux qui répandent la propagande sur ce fil , il n'y a pas la moindre objectivité dans tes discours à côté de la plaque ... d'ailleurs , si on devait appliquer tes petites leçons, tu serais le premier à ne rien avoir à faire ici , non ?  à moins de te croire investi d'une mission particulière en flicage imbécile et lourdingue , je ne vois pas ....

tu estimes que seuls des médecins ou scientifiques pourraient intervenir sur ces sujets ? mais dans ce cas , il faudrait fermer le forum entier , parce que personne n'est politique, historien , militaire, économiste, avocat , médecin ........................................

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 2 412 messages
Maitre des forums‚ 57ans‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, Nidjam a dit :

Justement , il te faudra toi avoir été  en faculté de médecine pour espérer avoir le niveau pour arbitrer qui des experts dit la vérité ou ment  . 

Ca n'est pas en disant " c'est big pharma , ils sont tous corrompus" que ça te donnera le niveau d'expertise que tu n'as pas pour résoudre la question .

A part pratiquer le sophisme et le biais de confirmation , c'est tout ce que ta démarche t'apportera . 

NON. Si tu as un gros poil dans la main et de la glu dans le cerveau , c'est ton problème , pas celui des autres.

La plupart du temps , il suffit de savoir lire , parce que les études et articles scientifiques vulgarisés ne manquent pas et sont à la portée de tout le monde. C'est toi qui fais semblant de sacraliser un domaine que tu ne réserves qu'à des propagandistes grossiers qui ne font que reproduire les discours minables qui dénient le droit au soin de tous les malades. Le sujet est là , pas ailleurs , et tous les potentiels malades sont en droit de s'exprimer que ça te plaise ou non !

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 2 412 messages
Maitre des forums‚ 57ans‚
Posté(e)
Il y a 10 heures, Nidjam a dit :

Oui, mais ça ne change rien au fait que tu ne peux rien arbitrer sans avoir le niveau d'études universitaires . 

Bien sûr que si !!

les nombreux éléments provenant de bien d'autres domaines peuvent démontrer les conflits d'intérêts manifestes d'une grande part de ceux qui s'expriment contre le Pr Raoult

Comme par exemple , le cadre hospitalier qui a menacé le Pr Raoult dès le début de la crise et qui a perdu son procès ; on apprend par ailleurs que ce cadre était grassement payé par un labo qui commercialisait des seringues à 800 balles la dose pour les services de réanimation. Tu m'étonnes que ces personnages n'avaient pas envie que les patients soient soignés en phase précoce.

Ou encore , la petite équipe de scientistes haineux qui se sont livrés à un harcèlement grossier et sordide sur les réseaux contre le Pr Raoult ; voilà un dossier complet sur ces charlots  copies d'écran associées ; tu nous expliqueras où sont les arguments scientifiques dans ce flot d'insultes et de menaces

https://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/la-harcelosphere-contre-lihu-mediterranee-et-le-professeur-raoult-de-lobscene

Ou encore dans les sms cachés de la commissaire en chef de l'UE avec le PDG de Pfizer pour négocier la bagatelle de dizaines de milliards d'euros en produits expérimentaux ; procédure en cours

et sans parler des nombreuses manoeuvres pour monter des dossiers contre l'IHU , terminés en flops retentissants , qui témoignent surtout de la jalousie maladive de certains contre celui qui a obtenu tous les financements et la reconnaissance des autorités sanitaires de l'époque

Bref, des tas d'éléments qui démontrent les intérêts colossaux d'une masse de requins contre ceux qui préconisent le soin en phase précoce, dont le Pr Raoult fait partie. Il serait totalement stupide de consacrer autant d'énergie et de moyens pour démonter quelqu'un "qui dit n'importe quoi".

Bien sûr , pour ceux qui se donnent la peine de chercher la vérité, pas pour les propagandistes qui s'en foutent parce que leur seule mission est d'entretenir les mensonges.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 2 412 messages
Maitre des forums‚ 57ans‚
Posté(e)
Il y a 11 heures, Nidjam a dit :

Tu nous parles d'honnêteté des scientifiques , mais commençons nous a être honnête envers nous même et ce qu'on raconte .

en parlant d'honnêteté , qu'est ce qui t'empêche de l'être en t'adressant à TOUS les intervenants de ce fil , et non seulement à ceux qui soutiennent le Pr Raoult dans ses démarches de soins ????  A bien y regarder , il faut être sacrément tordu pour reprocher à un médecin de soigner ses patients quand la quasi totalité de la profession les a laissés livrés à eux mêmes chez eux pour obéir à des ordres politiques , s'aggraver et parfois mourir par défaut de soins ....

La vérité est que toi même , tu as des postulats qui ne s'appuient sur rien d'autre que tes croyances , et que tu prétends t'arroger le droit de distribuer des leçons de morale à ceux que tu as d'ores et déjà désignés comme  "déviants" :rolle:  sans avoir la preuve de rien ...

 

 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 73ans Posté(e)
yagmort Membre 466 messages
Forumeur alchimiste ‚ 73ans‚
Posté(e)

Au passage, je découvre qu'un autre antipaludéen (ce qu'est l'HCQ au départ) a donné de bons résultats contre la covid à Madagascar... et ce n'est pas allé plus loin. https://www.jeuneafrique.com/1479033/societe/que-devient-lartemisia-trois-ans-apres-le-covid-organics/

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 2 412 messages
Maitre des forums‚ 57ans‚
Posté(e)
il y a 35 minutes, yagmort a dit :

Au passage, je découvre qu'un autre antipaludéen (ce qu'est l'HCQ au départ) a donné de bons résultats contre la covid à Madagascar... et ce n'est pas allé plus loin. https://www.jeuneafrique.com/1479033/societe/que-devient-lartemisia-trois-ans-apres-le-covid-organics/

Oui l'artemisia a été interdite en France vers 2019 pour des motifs de résistance ; faux pour de nombreux médecins africains qui y voient plus une ingérence des labos pour protéger leur business ; la plante serait 5 fois moins chère que les médicaments antipaludéens , et facilement cultivable ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 65ans Posté(e)
Panopticom Membre 860 messages
Mentor‚ 65ans‚
Posté(e)
Il y a 14 heures, colibri33 a dit :

je revendique en tout cas avec fierté ma capacité à être autonome dans mes pensées

Tu es un peu courte pour être autonome et jouer dans la cour des grands. Outre tes insultes et mensonges à répétition, le culte de la personalité que tu voues à Raoult, tu es incapable d'avoir un raisonnement logique et rigoureux. Tu préfères te fier à des témoignages invérifiables ou a de prétendues sources perso (la cousine mon beau m'a dit que... donc.....) plutôt qu'aux sources émanant de revues majeures dans lesquelles ton dieu a pourtant publié avant d'en être exclu pour falsification. Ce sont pourtant ces sources qui ont publié nombre d'études sur tes médicaments quotidiens. Elles sont transparentes et peuvent être contestées : c'est ce qui a permis de remettre en cause la méta-analyse du Lancet par exemple, tandis que les tiennes sont bidon.

S'intéresser à la source est important, certes, mais au contenu également, car 2 + 2 font 4, quelle qu'elle soit. Encore faut-il savoir les interpréter. Il est tellement plus simple de faire comme tu procèdes  pour Gaza : là-bas, tu discrédites l'ensemble de la presse mondiale inféodée selon toi au Hamas, et là tu discrédites toute la presse scientifique soumise à Big pharma. C'est limité comme rhétorique et très pauvre comme argumentaire. Tes pseudos études conspirationnistes ne valent pas tripette et ne trouvent grâce que sur des vecteurs qui vivent de la pub putaclic des complotistes. 

  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Nidjam Membre 212 messages
Forumeur survitaminé‚ 39ans‚
Posté(e)
Il y a 2 heures, colibri33 a dit :

Bien sûr que si !!

les nombreux éléments provenant de bien d'autres domaines peuvent démontrer les conflits d'intérêts manifestes d'une grande part de ceux qui s'expriment contre le Pr Raoult

Comme par exemple , le cadre hospitalier qui a menacé le Pr Raoult dès le début de la crise et qui a perdu son procès ; on apprend par ailleurs que ce cadre était grassement payé par un labo qui commercialisait des seringues à 800 balles la dose pour les services de réanimation. Tu m'étonnes que ces personnages n'avaient pas envie que les patients soient soignés en phase précoce.

Ou encore , la petite équipe de scientistes haineux qui se sont livrés à un harcèlement grossier et sordide sur les réseaux contre le Pr Raoult ; voilà un dossier complet sur ces charlots  copies d'écran associées ; tu nous expliqueras où sont les arguments scientifiques dans ce flot d'insultes et de menaces

https://www.francesoir.fr/societe-faits-divers/la-harcelosphere-contre-lihu-mediterranee-et-le-professeur-raoult-de-lobscene

Ou encore dans les sms cachés de la commissaire en chef de l'UE avec le PDG de Pfizer pour négocier la bagatelle de dizaines de milliards d'euros en produits expérimentaux ; procédure en cours

et sans parler des nombreuses manoeuvres pour monter des dossiers contre l'IHU , terminés en flops retentissants , qui témoignent surtout de la jalousie maladive de certains contre celui qui a obtenu tous les financements et la reconnaissance des autorités sanitaires de l'époque

Bref, des tas d'éléments qui démontrent les intérêts colossaux d'une masse de requins contre ceux qui préconisent le soin en phase précoce, dont le Pr Raoult fait partie. Il serait totalement stupide de consacrer autant d'énergie et de moyens pour démonter quelqu'un "qui dit n'importe quoi".

Bien sûr , pour ceux qui se donnent la peine de chercher la vérité, pas pour les propagandistes qui s'en foutent parce que leur seule mission est d'entretenir les mensonges.

Encore une fois ça ne sont pas des preuves scientifiques , mais de choses qui peuvent influencer la conviction personnelle . 

Tu mélanges tout et n'importe quoi pour prétendre que c'est une preuve scientifique de ....

Il est très courant qu'une étudie scientifique soit recalée avant publication pour défaut de méthodologie et de protocole dans les essais .

Tu pourrais alors évoquer la même chose , que les scientifiques sont dans la conspiration et bloquent la publication en fonction des intêrets pharmaceutique . 

Mais heureusement que cette rigueur avant publication a lieu , sinon n'importe quel scientifique pourrait faire passer ses convictions sans démonstration scientifique sérieuse . 

Bref, tu as tes convictions , je les respecte , mais je ne te respecte plus quand tu essais de nous faire croire que tes convictions sont des preuves démontrées , c'est malhonnête . 

Modifié par Nidjam
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 2 412 messages
Maitre des forums‚ 57ans‚
Posté(e)
il y a 41 minutes, Panopticom a dit :

u es un peu courte pour être autonome et jouer dans la cour des grands.

Je me contrefous de ton opinion grotesque, tu n'es carrément pas en position de te la jouer supérieur avec ta propagande à tous les étages et tes mensonges, sans parler de tes sources pourries ou inexistantes . Idem pour tes compères qui font mine d'agir séparément ... allez jouer aux billes , c'est plus de votre niveau

Modifié par colibri33
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Nidjam Membre 212 messages
Forumeur survitaminé‚ 39ans‚
Posté(e)
il y a 9 minutes, colibri33 a dit :

Je me contrefous de ton opinion, tu n'as carrément pas en position de te le jouer supérieur.

Mais moi aussi je me contrefout de la tienne . 

je le répète , la science , il n'y a que les scientifiques qui la font . 

Les conspirationnistes n'ont pas le bagage pour parler de science et de preuves scientifiques . 

Par exemple dans l'affaire du mediator c'est un médecin qui a mis à jour le problème et a été lanceur d'alerte , jamais des conspirationnistes qui n'y connaissent rien en science . 

La science c'est un débat entre scientifiques 

Un conspirationniste par définition en matière de science c'est une personne qui ne sert à rien et ne fait pas avancer la science d'un pouce . 

Au contraire , le conspirationniste va sortit beaucoup de conneries sur la science . 

Normal , ça n'est pas du tout son domaine .  

Ce dont ont besoin les gens pour les éclairer c'est de la science , donc pas des conspirationnistes qui n'y connaissent rien et qui n'apportent rien .

Modifié par Nidjam
  • Haha 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, Nidjam a dit :

je le répète , la science , il n'y a que les scientifiques qui la font .
Les conspirationnistes n'ont pas le bagage pour parler de science et de preuves scientifiques .
Par exemple dans l'affaire du mediator c'est un médecin qui a mis à jour le problème et a été lanceur d'alerte , jamais des conspirationnistes qui n'y connaissent rien en science .
La science c'est un débat entre scientifiques
Un conspirationniste par définition en matière de science c'est une personne qui ne sert à rien . 

C'est bien, comme Pfizer a trouvé le vaccin contre la Covid, vous, vous avez trouvé le vaccin contre le complotisme.

Il suffit d'être un scientifique. :laugh:

Heureusement que vous êtes là pour nous éclairer de vos fabuleux raisonnements. 

Mais du coup je me demande. Êtes-vous vous-même vacciné contre le complotisme ? :D

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 57ans Posté(e)
colibri33 Membre 2 412 messages
Maitre des forums‚ 57ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Apator a dit :

C'est bien, comme Pfizer a trouvé le vaccin contre la Covid, vous, vous avez trouvé le vaccin contre le complotisme.

Il suffit d'être un scientifique. :laugh:

Heureusement que vous êtes là pour nous éclairer de vos fabuleux raisonnements. 

Mais du coup je me demande. Êtes-vous vous-même vacciné contre le complotisme ? :D

faut pas rêver , ces gens là ne sont là que pour troller et emmerder ceux qui ont des arguments qui les dérangent

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Nidjam Membre 212 messages
Forumeur survitaminé‚ 39ans‚
Posté(e)
il y a 13 minutes, Apator a dit :

C'est bien, comme Pfizer a trouvé le vaccin contre la Covid, vous, vous avez trouvé le vaccin contre le complotisme.

Il suffit d'être un scientifique. :laugh:

Heureusement que vous êtes là pour nous éclairer de vos fabuleux raisonnements. 

Mais du coup je me demande. Êtes-vous vous-même vacciné contre le complotisme ? :D

Oui parfaitement , pour faire de la science qui est très  complexe et pointue dans un domaine , il faut être scientifique . 

C'est juste une lapalissade mais le conspirationniste semble souvent l'oublier et vouloir le faire oublier pour servir ses intêrets . 

Après les gens ont le droit de se faire des convictions personnelles sur une question scientifique , mais ça ne constitueras pas une preuve scientifique pour autant . 

Il faut un vrai bagage scientifique pour pratiquer la preuve scientifique et prouver scientifiquement quelque chose . 

Les sites conspirationnistes sur la science sont montés par des non scientifiques qui font des copiés collé sans comprendre ce qu'ils postent . 

Ca s'appelle de la roublardise . 

Moi aussi je conçois que ça soit frustrant , parce que le lobbye pharmaceutique a prouvé qu'il pouvait faire des coup pourris . 

Mais on ne contre pas de la roublardise par des méthodes tout aussi roublardistes de l'autre coté . 

Le conspirationnisme et ses méthodes sont encore plus pourries  .

 

Modifié par Nidjam
  • Haha 2
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Oui parfaitement , pour faire de la science qui est très  complexe et pointue dans un domaine , il faut être scientifique . 

C'est juste une lapalissade . 

Vous ne maitrisez pas encore la notion d'ensembles vous, non ? :laugh:

Question hautement philosophique pour s'entrainer, car mieux vaut tard que jamais : L'ensemble des complotistes et l'ensemble des scientifiques intersectent-ils ?

Un peu d'aide ?

Citation

Dans la théorie des ensembles, l'intersection est une opération ensembliste qui porte le même nom que son résultat, à savoir l'ensemble des éléments appartenant à la fois aux deux opérandes : l'intersection de deux ensembles A et B est l'ensemble, noté AB, dit « A inter B », qui contient tous les éléments appartenant à la fois à A et à B, et seulement ceux-là.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersection_(mathématiques)

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 15 minutes, Nidjam a dit :

Le conspirationnisme et ses méthodes sont encore plus pourries  .

Et je suppose que vous avez inventé le système de mesure qui permet de quantifier tout ça ? :laugh:

Qu'est-ce qu'on se marre quand même. :laugh:

Modifié par Apator
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Nidjam Membre 212 messages
Forumeur survitaminé‚ 39ans‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, Apator a dit :

Vous ne maitrisez pas encore la notion d'ensembles vous, non ? :laugh:

Question hautement philosophique pour s'entrainer, car mieux vaut tard que jamais : L'ensemble des complotistes et l'ensemble des scientifiques intersectent-ils ?

Un peu d'aide ?

https://fr.wikipedia.org/wiki/Intersection_(mathématiques)

Quand une personne fait de l’amalgame , c’est-à-dire qu’elle mélange des idées, des groupes ou des situations sans distinction pertinente , elle est souvent sous l’influence de plusieurs biais cognitifs. Voici les principaux en jeu :

 Biais cognitifs liés à l’amalgame

  • Biais de représentativité : Tendance à juger quelqu’un ou quelque chose en fonction de stéréotypes ou d’une catégorie perçue. Par exemple, croire qu’un individu partage tous les traits d’un groupe auquel il est associé.

  • Biais de catégorisation : Le cerveau classe automatiquement les informations en groupes. Cela peut conduire à des généralisations excessives, comme penser que tous les membres d’un groupe ont les mêmes opinions ou comportements.

  • Biais de corrélation illusoire : Percevoir une relation entre deux événements ou groupes alors qu’elle n’existe pas. Par exemple, associer un comportement négatif à une origine ethnique sans fondement statistique.

  • Biais de confirmation : Chercher ou interpréter les informations de manière à confirmer ses croyances préexistantes. Cela renforce les amalgames déjà formés.

  • Biais d’essentialisme : Croire qu’un groupe possède une “essence” immuable, ce qui conduit à des généralisations rigides et à des amalgames

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
à l’instant, Nidjam a dit :

Quand une personne fait de l’amalgame , c’est-à-dire qu’elle mélange des idées, des groupes ou des situations sans distinction pertinente , elle est souvent sous l’influence de plusieurs biais cognitifs. Voici les principaux en jeu :

 Biais cognitifs liés à l’amalgame

  • Biais de représentativité : Tendance à juger quelqu’un ou quelque chose en fonction de stéréotypes ou d’une catégorie perçue. Par exemple, croire qu’un individu partage tous les traits d’un groupe auquel il est associé.

  • Biais de catégorisation : Le cerveau classe automatiquement les informations en groupes. Cela peut conduire à des généralisations excessives, comme penser que tous les membres d’un groupe ont les mêmes opinions ou comportements.

  • Biais de corrélation illusoire : Percevoir une relation entre deux événements ou groupes alors qu’elle n’existe pas. Par exemple, associer un comportement négatif à une origine ethnique sans fondement statistique.

  • Biais de confirmation : Chercher ou interpréter les informations de manière à confirmer ses croyances préexistantes. Cela renforce les amalgames déjà formés.

  • Biais d’essentialisme : Croire qu’un groupe possède une “essence” immuable, ce qui conduit à des généralisations rigides et à des amalgames

Oui c'est connu, et donc ?

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 39ans Posté(e)
Nidjam Membre 212 messages
Forumeur survitaminé‚ 39ans‚
Posté(e)
il y a 2 minutes, Apator a dit :

Et je suppose que vous avez inventé le système de mesure qui permet de quantifier tout ça ? :laugh:

C'est très simple de comprendre qu'une personne qui n'a pas fait d'étude dans un domaine scientifique très poussé n'a pas la qualification d'un médecin qui a fait 7 ans d'études dans le domaine ou d'un immunologue qui en a fait 10 . 

C'est même l'enfance de l'art . 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 153ans Posté(e)
chanou 34 Membre 26 020 messages
Maitre des forums‚ 153ans‚
Posté(e)
Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

et toi , c'est quoi ton niveau pour venir ici t'arroger le droit d'emmerder tous ceux qui ne souscrivent pas au discours officiel ????  l'os est là justement , parce que tu te gardes bien d'adresser tes questions pourries à ceux qui répandent la propagande sur ce fil , il n'y a pas la moindre objectivité dans tes discours à côté de la plaque ... d'ailleurs , si on devait appliquer tes petites leçons, tu serais le premier à ne rien avoir à faire ici , non ?  à moins de te croire investi d'une mission particulière en flicage imbécile et lourdingue , je ne vois pas ....

tu estimes que seuls des médecins ou scientifiques pourraient intervenir sur ces sujets ? mais dans ce cas , il faudrait fermer le forum entier , parce que personne n'est politique, historien , militaire, économiste, avocat , médecin ........................................

Bah ce qui est dit sur ce forum, en gros, tout le monde s'en fout ; ça n'a strictement AUCUNE importance. 

Modifié par chanou 34
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 59ans Posté(e)
Apator Membre 2 080 messages
Forumeur vétéran‚ 59ans‚
Posté(e)
il y a 6 minutes, Apator a dit :
il y a 21 minutes, Nidjam a dit :

Le conspirationnisme et ses méthodes sont encore plus pourries  .

Et je suppose que vous avez inventé le système de mesure qui permet de quantifier tout ça ? :laugh:

 

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

C'est très simple de comprendre qu'une personne qui n'a pas fait d'étude dans un domaine scientifique très poussé n'a pas la qualification d'un médecin qui a fait 7 ans d'études dans le domaine ou d'un immunologue qui en a fait 10 . 

C'est même l'enfance de l'art . 

D'accord, mais quel rapport avec ma remarque et surtout la votre ? 

On nage en plein délire là. :laugh:

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×