L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

ton complotisme , tu sais ce que tu peux en faire hein ? cela dit je compatis , parce qu'il faut vraiment ne pas avoir grand chose à dire pour sortir un joker tous les 3 mots ; quoi qu'il en soit , je revendique en tout cas avec fierté ma capacité à être autonome dans mes pensées , contrairement à la masse de playmobils juste bons à déballer leur propagande dictée d'en haut , chacun ses valeurs , et tes petits raccourcis pourris parlent + de toi que de moi en fait , songes y

Cela dit , ne confonds pas tes méthodes tordues avec les miennes , moi  je suis capable de sourcer tous mes arguments , pas toi , c'est clair

 

Tu as quoi comme diplome en immunologie pour prétendre discréditer la communauté scientifique ? 

Ca n'est pas sans arrêt en répétant que c'est big pharma qui fait ceci ou cela qui va faire de toi un expert en science et en immunologie .  

Tu sources tes arguments ? 

Mais tu n'es pas capable de lire une étude scientifique , puisque tu n'es pas scientifique toi même ni immunologue . 

Si je me base sur tes compétences en science et celles des scientifiques , il n'y a pas photo , je ne te choisis pas toi mais les scientifiques . 

La caractéristique des conspirationnistes qui se croient expert en tout ne serait elle pas la grosse tête ? 

il y a 12 minutes, CAL26 a dit :

Seulement l'autocritique aurait pu être un but à atteindre collectivement quand on décrit tes excès qui desservent le reste de tes propos mais j'ai juste rappelé que je n'avais plus d'illusion. 

L'autocritique est bien sûr nécessaire pour moi aussi. Mais là tu te cristallises dans "c'est celui qui le dit qui l'est" ou "c'est la faute des autres". 

Alors oui bye bye et bon courage dans tes recherches pour trouver un vaccin contre le réchauffement climatique. 

l'esentiel n'est pas là lorsqu'on est sur des sujets cruciaux où les nombrils des uns et des autres sont dérisoires , mais il faut prendre du recul pour en prendre conscience ; saches en tout cas que si on me manque de respect , je ne tendrai jamais l'autre joue ... le tout étant d'avoir suffisamment d'observation et d'objectivité pour avoir une vision d'ensemble ; autrement dit , si tu veux illustrer tes bons sentiments et ton gout pour la bienséance , il y a ici pas mal de portes devant lesquelles balayer. Juste une suggestion, après tout , c'est toi qui connais tes motivations ...

Conspirationnistes sur les sujets scientifiques = grosse tête .

Points commun entre eux = n'ont jamais mis les pieds dans une faculté de médecine , mais prétendent dépasser les chercheurs et leur donner des leçons de science .   

il y a 3 minutes, colibri33 a dit :

l'esentiel n'est pas là lorsqu'on est sur des sujets cruciaux où les nombrils des uns et des autres sont dérisoires , mais il faut prendre du recul pour en prendre conscience ; saches en tout cas que si on me manque de respect , je ne tendrai jamais l'autre joue ... le tout étant d'avoir suffisamment d'observation et d'objectivité pour avoir une vision d'ensemble ; autrement dit , si tu veux illustrer tes bons sentiments et ton gout pour la bienséance , il y a ici pas mal de portes devant lesquelles balayer. Juste une suggestion, après tout , c'est toi qui connais tes motivations ...

C'est d'autant plus parce qu'on est sur des sujets cruciaux mais aussi très complexes que la retenue est le gage d'une véritable prise de conscience et de la mise en sourdine de son égo qui pense détenir la vérité. 

il y a 4 minutes, CAL26 a dit :

C'est d'autant plus parce qu'on est sur des sujets cruciaux mais aussi très complexes que la retenue est le gage d'une véritable prise de conscience et de la mise en sourdine de son égo qui pense détenir la vérité. 

Ben oui. 

Quand on débat d'un sujet scientifique , il faut déjà avoir le niveau , avoir été en faculté de médecine etc ....

Imagine la complexité d'un tel sujet et sans avoir les diplomes s'inventer des compétences en science pour faire valoir ses biais de confirmations . Est ce que ça serait une position honnête ? Non 

Pour moi ce sujet devrait être réservé à des médecins , des spécialistes , pas à des incompétents comme nous ou encore des conspirationnistes de pacotille .  

il y a 12 minutes, Nidjam a dit :

Conspirationnistes sur les sujets scientifiques = grosse tête .Points commun entre eux = n'ont jamais mis les pieds dans une faculté de médecine , mais prétendent dépasser les chercheurs et leur donner des leçons de science .   

Il est vrai que Didier Raoult, et tous ceux qui soutiennent les mêmes choses, n'ont jamais mis les pieds dans une faculté de médecine...

il y a 8 minutes, yagmort a dit :

Il est vrai que Didier Raoult, et tous ceux qui soutiennent les mêmes choses, n'ont jamais mis les pieds dans une faculté de médecine...

Justement , il te faudra toi avoir été  en faculté de médecine pour espérer avoir le niveau pour arbitrer qui des experts dit la vérité ou ment  . 

Ca n'est pas en disant " c'est big pharma , ils sont tous corrompus" que ça te donnera le niveau d'expertise que tu n'as pas pour résoudre la question .

A part pratiquer le sophisme et le biais de confirmation , c'est tout ce que ta démarche t'apportera . 

il y a 2 minutes, Nidjam a dit :

Justement , il te faudra toi avoir été  en faculté de médecine pour espérer avoir le niveau pour arbitrer qui des experts dit la vérité ou ment  . 

Ce n'est pas la faculté de médecine qui va nous apprendre qui a intérêt à tricher ou pas, et quels sont les enjeux économiques et politiques. Ce n'est pas elle non plus qui détaille le lobbying abusif des lobbys pharmaceutiques depuis des décennies (mais des médecins l'expliquent).

il y a 27 minutes, Nidjam a dit :

Conspirationnistes sur les sujets scientifiques = grosse tête .

Points commun entre eux = n'ont jamais mis les pieds dans une faculté de médecine , mais prétendent dépasser les chercheurs et leur donner des leçons de science .   

Et la caractéristique de ceux qui traitent leurs contradicteurs de conspirationnistes, ne serait-elle pas un manque d'esprit critique, un manque de culture et un manque de curiosité ?

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

Ce n'est pas la faculté de médecine qui va nous apprendre qui a intérêt à tricher ou pas, et quels sont les enjeux économiques et politiques. Ce n'est pas elle non plus qui détaille le lobbying abusif des lobbys pharmaceutiques depuis des décennies (mais des médecins l'expliquent).

Qui te dit que Raoult n'a pas intêret à tricher ? 

Par égo tout simplement . 

Par exemple il veut s'illustrer comme étant celui qui est au centre , qui a découvert le remède que tout le monde attend et il se fait discréditer .

Une personne qui a un égo important aurait intêret justement à jouer la conspiration envers lui . 

Donc ton raisonnement ne donne pas la solution , c'est du sophisme , du biais de confirmation .

Le truc du " c'est big pharma, donc ça prouve que " n'est pas un raisonnement de rigueur scientifique ou démonstratif en soi . 

Pour établir un raisonnement scientifique , il te faudra passer des années sur les bancs de la faculté . 

Encore une fois , dire ce que tu  dis est vrai parce qu'il existe du lobbying en science résulte du sophisme et du biais de confirmation  .

Même dans le cas d'un crime , ça n'est pas parce que tu démontres qu'une personne aurait un bon mobile de tuer que ça prouve qu'il est l'assassin . 

Trouver  un mobile ne prouve strictement rien 

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Qui te dit que Raoult n'a pas intêret à tricher ? 

Encore une fois il n'y a pas que lui, il s'en faut de beaucoup. Il aurait eu tout intérêt à se rallier à la position dominante, il serait devenu ministre...

il y a 26 minutes, yagmort a dit :

Encore une fois il n'y a pas que lui, il s'en faut de beaucoup. Il aurait eu tout intérêt à se rallier à la position dominante, il serait devenu ministre...

Ce sont des spéculations que tu nous exprimes , pas de preuves . 

Sophisme et biais de confirmation , ne sont pas des moyens de démonstrations de preuves .

Ca n'a rien d'une démonstration scientifique ton histoire .   

Tu pourras toujours faire des paris . 

Mais appeler cela des "preuves de" , c'est l'hopital qui se fout de la charité . 

Dire que tu ressents que c'est "big pharma" et que c'est un complot selon ton ressenti , tu as le droit pourquoi pas . 

Mais essayer de prétendre  que tu détiens des preuves scientifiques , c'est réellement se moquer du monde . 

Rien que pour lire une étude scientifique il faut avoir le niveau d'expertise , ça n'est pas à la portée de n'importe qui sans faire d'études universitaires poussées dans le domaines concerné . 

Tu affirmes que tu es objectif , mais c'est faux . 

Si tu étais objectif et honnête , tu affirmerais que tu ne parles que de convictions personnelles et non de preuves et que prouver tes convictions sur la plan scientifique n'est pas à ta portée puisque tu n'as pas le bagage scientifique pour ça . 

Moi non plus d'ailleurs . 

Tout ce qu'on pourra faire sur le sujet en rapport à notre ignorance sur ces domaines scientifiques c'est de parler de nos convictions personnelles , nos croyances sur le sujet . 

Tu ne penses pas que ce serait bien d'être honnête ? 

Tu nous parles d'honnêteté des scientifiques , mais commençons nous a être honnête envers nous même et ce qu'on raconte .

Comment peux tu mettre en valeur la malhonnêteté supposée de la communauté scientifique sur un sujet si toi tu commences déjà par être malhonnête pour traiter ce même sujet ? 

Avant la pandémie de Covid-19, maladie pouvant être provoquée par un virus répondant au doux nom de SARS-CoV-2 (très probablement bricolé dans et échappé d'un labo chinois, à confirmer tout à fait, encore faudrait-il que la Chine accepte une enquête scientifique digne de ce nom), le professeur Raoult est une sommité mondiale, bien connue à l'internationale, etc.

Après. Il y a franchement un peu plus de monde qui s'est penché sur le cas du Professeur. Et ça s'est avéré moche, éthiquement. On commence à faire des comptes sur ses publications, etc. On se rend compte que le nombre de publications à l'année est irréaliste. Que le " Patron " signe " manu militari " des " papiers " où il ne mérite même pas le fameux " et al. ". Moi j'aime bien les " et al. " (j'ai donné de ma personne), c'est des gens sympas. Mine de rien, sans les " et al. " (ça varie selon les disciplines), il y aurait au moins 50 % de " papiers " en moins. Raoult était un grand professeur, et pis a un moment, comme on dit, " on l'a perdu ". Avant cette pandémie, il était déjà sur la " bonne " trajectoire pour qu'on " le perde ". Grâce à cette pandémie, il a pu nous faire une explosion en plein vol de toute beauté, sans, c'eut été plus discret, réservé aux initiés, mais il y allait. J'aime bien débattre. Mais parfois faut dire " stop ", en le motivant, c'est bien. Moi, je tiens à saluer ceux qui s'échinent encore à croiser le fer avec certains individus, mais des fois, il faut absolument passer son chemin. Sinon, " la caravane s'arrête " !!

il y a 42 minutes, Nidjam a dit :

Comment peux tu mettre en valeur la malhonnêteté supposée de la communauté scientifique sur un sujet si toi tu commences déjà par être malhonnête pour traiter ce même sujet ? 

 

Comme si la communauté scientifique était un bloc unanime sur cette question, comme s'il n'y avait pas des centaines de publications présentant toutes les garanties de scientificité formelle pour signaler les multiples effets indésirables des vaccins covid. Pour l'évolution des arrêts maladie, j'attends une autre explication.

A part ça, honnêteté ou pas, c'est simpliste. Tu sais ce que c'est, un conflit d'intérêt ? Tu sais qui finance, directement ou indirectement, tout ça ?

Après : 

Ca vient de https://reseauinternational.net/et-pourtant-elle-est-efficace-la-chloroquine/ On va dire que c'est complotiste. Je laisse rechercher les données et biais possibles.

il y a 9 minutes, yagmort a dit :

Comme si la communauté scientifique était un bloc unanime sur cette question, comme s'il n'y avait pas des centaines de publications présentant toutes les garanties de scientificité formelle pour signaler les multiples effets indésirables des vaccins covid. Pour l'évolution des arrêts maladie, j'attends une autre explication.

A part ça, honnêteté ou pas, c'est simpliste. Tu sais ce que c'est, un conflit d'intérêt ? Tu sais qui finance, directement ou indirectement, tout ça ?

Oui, mais ça ne change rien au fait que tu ne peux rien arbitrer sans avoir le niveau d'études universitaires . 

Tu as quoi comme diplome pour arbitrer qui est le bon scientifiques de celui qui ne l'est pas , à part tes convictions personnelles qui ne sont en rien des diplomes ou des preuves  ? 

Tu parles de preuves ou de tes convictions personnelles ? 

Sois honnête c'est tout , et arrête de faire passer tes convictions personnelles pour des preuves .  

Si tu te fais aussi malhonnête que les gens que tu penses critiquer , est ce que tu vaudras  mieux qu'eux ? 

Tu penses qu'un conspirationniste qui ment quand il prétend avoir des preuves relève d'avantage le niveau ? 

Moi je ne trouve pas qu'un conspirationniste vaille mieux qu'un roublard . 

Faire passer des convictions personnelles et malhonnêtement les déguiser en preuves ..... 

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

Oui, mais ça ne change rien au fait que tu ne peux rien arbitrer sans avoir le niveau d'études universitaires . 

C'est ça, et non seulement en médecine mais aussi en droit et en économie.

il y a 11 minutes, yagmort a dit :

C'est ça, et non seulement en médecine mais aussi en droit et en économie.

Oui , reconnaitre quand on parle de convictions personnelles ou de preuves et bien faire la différence . 

Sinon c'est se duper soi même et duper les autres . 

Les preuves en science sont du domaine des scientifiques . 

Le citoyen lambda non scientifique parle de ses convictions personnelles sur la science quand il parle de science . 

Le conspirationnisme tente de brouiller les cartes et les limites entre convictions personnelles et preuve dans un but de roublardise .  

Les thèses conspirationnistes sur la  science la plupart du temps ne dépassent pas le niveau du sophisme et du biais de confirmation . 

Il y a 9 heures, CAL26 a dit :

C'est d'autant plus parce qu'on est sur des sujets cruciaux mais aussi très complexes que la retenue est le gage d'une véritable prise de conscience et de la mise en sourdine de son égo qui pense détenir la vérité. 

alors vas balayer ailleurs , il y a largement + de matière égocentrique infecte , pour l'instant tu ne fais que polluer ce fil de HS suspectement orienté sans apporter la moindre contribution dans cette extrême complexité

Il y a 9 heures, Nidjam a dit :

Tu as quoi comme diplome en immunologie pour prétendre discréditer la communauté scientifique ? 

Il y a 9 heures, Nidjam a dit :

Mais tu n'es pas capable de lire une étude scientifique , puisque tu n'es pas scientifique toi même ni immunologue . 

Merveilleux , l'incohérence en live

J'ai un Master en ping pong , et en arrachage de poils au cerveau ; si vous êtes intéressé , n'hésitez pas à prendre contact avec mon secrétariat , entre autres Panopticom et Cal26 , ils se feront un plaisir de vous adresser toute la documentation nécessaire sur le nettoyage préalable à toute intervention. Cordialement.

La preuve de l'efficacité du protocole de l'IHU est très simple à établir, aucun besoin d'un groupe contrôle lorsqu'on connait la durée de portage viral initial : 20-21 jours en Chine , et à peu près pareil en Europe.

Dès ses premières études , l'IHU a démontré que plus de 90% de ses patients avaient une charge virale nulle au bout de 8 à 10 jours , soit environ moitié moins que le standard établi.

AUCUNE des études qui ont conclu à l'inefficacité du protocole n'a respecté ses conditions strictes , à savoir bi ou tri-thérapie en phase précoce ; forcément, toutes ont été menées sur des patients hospitalisés , donc déjà en phase avancée ; leur conclusions ne valent donc rien

Quant à ceux qui prétendent qu'à l'IHU il n'y avait que des jeunes , et des pas malades , C'EST FAUX , juste de la propagande mensongère , les plus âgés sont bien représentés , comme ceux qui présentaient plusieurs comorbidités. Il suffit de lire les études pour le savoir ...  

Il y a 9 heures, Neopilina a dit :

Avant la pandémie de Covid-19, maladie pouvant être provoquée par un virus répondant au doux nom de SARS-CoV-2 (très probablement bricolé dans et échappé d'un labo chinois, à confirmer tout à fait, encore faudrait-il que la Chine accepte une enquête scientifique digne de ce nom),

La commission sénatoriale aux US a mis en lumière les financements américains du labo Wuhan dans le cadre de travaux. Donc non, le problème n'est pas qu'en Chine ...