L’étude sur l’hydroxychloroquine du professeur Raoult officiellement invalidée

il y a 13 minutes, colibri33 a dit :

@frunobulax

et faut t-il parler de ceux qui sur-utilisent l'IA pour se donner des arguments ?

En réalité , il y a deux cas plausibles . 

Soit la personne qui parle de science est un expert , soit elle se fait passer pour un expert . 

Si les scientifiques étaient tous corrompus ,la  personne qui n'est pas expert dans un domaine donné n'aurait les compétences pour différencier le scientifique qui dit la vérité de celui qui ne l'a dit pas . 

Bref, nous serions incompétents pour répondre à des questions d'expert , à moins de s'inventer une qualité d'expert virtuelle que nous ne possédons pas .   

Bref, nous serions l'esprit sans appui , puisque non expert dans ces domaines . 

Alors que le complotiste invente l'idée que les scientifiques nous mentent et qu'eux les complotistes sont les experts qui les remplacent . 

il y a 7 minutes, colibri33 a dit :

Compétence n'a jamais rimé avec objectivité ou honnêteté intellectuelle ; médites plutôt là dessus

IL faut au minium déjà la compétence pour espérer ensuite pouvoir tendre vers l'objectivité . 

Tu es scientifique , expert ?  

Tu as quelle compétence ? 

il y a 13 minutes, colibri33 a dit :

Ces tests ne distinguent pas le vivant du mort

Vous avez raison, la différence entre les 500 morts pronostiqués par Raoult en 2020 et les 69.000 décès avérés liés au Covid (sans même mentionner les hospitalisions de cas graves !) ne seraient que le fait des "erreurs des tests" !

On peut le formuler ainsi :

• Le complotiste part d’une croyance ou d’une suspicion (ex. : « les vaccins sont dangereux » ou « la chloroquine fonctionne »).

• Puis il recherche ou interprète les informations de manière à confirmer cette croyance, souvent en donnant l’apparence d’une expertise scientifique.

• Il se construit une sorte de “certification personnelle” : s’il comprend ou cite des termes scientifiques, il se sent autorisé à juger ou critiquer les vrais spécialistes.

• Et, comme la science est complexe et parfois nuancée, il exploite le doute ou les incertitudes pour renforcer son argument : “les scientifiques ne savent même pas, moi j’ai compris la vérité”.

C’est exactement ce que la psychologie appelle le biais de confirmation : chercher activement ce qui confirme ses croyances, et minimiser ou rejeter ce qui les contredit.

En plus, ce mécanisme est renforcé par la dynamique sociale : sur les forums ou réseaux, être celui qui “voit la vérité cachée” procure statut et reconnaissance.

il y a 1 minute, Nidjam a dit :

En réalité , il y a deux cas plausibles . 

Soit la personne qui parle de science est un expert , soit elle se fait passer pour un expert . 

Si les scientifiques étaient tous corrompus ,la  personne qui n'est pas expert dans un domaine donné n'aurait les compétences pour différencier le scientifique qui dit la vérité de celui qui ne l'a dit pas . 

Bref, nous serions incompétents pour répondre à des questions d'expert , à moins de s'inventer une qualité d'expert virtuelle que nous ne possédons pas .   

Non , il y a aussi le cas des quidams qui connaissent l'histoire des épidémies et qui savent qu'aucune épidémie , même bien plus grave , n'a jamais été gérée de cette manière .... ces gens là peuvent se poser des questions , même s'ils ne sont pas experts

Il y a aussi ceux qui cherchent l'information , et qui ne se contentent pas du petit discours d'un néphrologue à la TV pour ser faire une idée ; la dimension autoritaire de cette crise en dit assez long pour susciter la réflexion , sans même se pencher sur les questions scientifiques ; mais un individu de culture moyenne sait qu'il baigne quotidiennement dans des millions de bactéries et virus , et que c'est précisément ce qui développe son système immunitaire

Bref, tes arguments d'autorité ne valent que du pipi de chat pour ceux qui savent à quel point l'industrie pharma est gangrénée par les conflits d'intérêts et la corruption ; préconiser le non-soin au 21e siècle est la grosse anomalie, détectable par le premier clampin ne t'en déplaise ; ce sont ceux qui trouvent cela normal qui ont intérêt à bien réfléchir 

Quant à sacraliser les domaines d'expertise comme si le monde était fait de Bac+12 et de Bac-12 , c'est du raisonnement ras des paquerettes qui encourage la paresse intellectuelle et la dépendance vis à vis d'une "élite" qui n'est pas toujours motivée par le bien commun 

il y a 6 minutes, frunobulax a dit :

Vous avez raison, la différence entre les 500 morts pronostiqués par Raoult en 2020 et les 69.000 décès avérés liés au Covid (sans même mentionner les hospitalisions de cas graves !) ne seraient que le fait des "erreurs des tests" !

combien de morts du fait du non-soin ou de la prise en charge tardive ? ou encore de process thérapeutiques inadaptés ? combien de morts de la rivotrilisation pour des gens qui auraient pu être soignés ? ................................. vous sauriez le dire ? NON

Colibri . 

Se faire expert en tout ne confirme que l'ignorance et l'égo d'une personne . 

Une personne intelligente saurait pertinemment qu'elle ne peut pas tout savoir . 

La covid , l'immunologie sont des domaines très complexes qui ne sont pas à la portée de n'importe quel néophyte . 

je t'ai demandé quel niveau universitaire en immunologie as tu et tu n'as pas répondu . 

Mais pourtant tu te prétends  au dessus des experts 

il y a 1 minute, colibri33 a dit :

Non , il y a aussi le cas des quidams qui connaissent l'histoire des épidémies et qui savent qu'aucune épidémie , même bien plus grave , n'a jamais été gérée de cette manière .... ces gens là peuvent se poser des questions , même s'ils ne sont pas experts

Il y a aussi ceux qui cherchent l'information , et qui ne se contentent pas du petit discours d'un néphrologue à la TV pour ser faire une idée ; la dimension autoritaire de cette crise en dit assez long pour susciter la réflexion , sans même se pencher sur les questions scientifiques ; mais un individu de culture moyenne sait qu'il baigne quotidiennement dans des millions de bactéries et virus , et que c'est précisément ce qui développe son système immunitaire

Bref, tes arguments d'autorité ne valent que du pipi de chat pour ceux qui savent à quel point l'industrie pharma est gangrénée par les conflits d'intérêts et la corruption ; préconiser le non-soin au 21e siècle est la grosse anomalie, détectable par le premier clampin ne t'en déplaise ; ce sont ceux qui trouvent cela normal qui ont intérêt à bien réfléchir 

Quant à sacraliser les domaines d'expertise comme si le monde était fait de Bac+12 et de Bac-12 , c'est du raisonnement ras des paquerettes qui encourage la paresse intellectuelle et la dépendance vis à vis d'une "élite" qui n'est pas toujours motivée par le bien commun 

Si je comprends bien, le premier clampin est plus à même de savoir ce qu'est la vérité sur un sujet complexe que ceux qui travaillent dans le domaine en question ?

Parce que des informations sont reprises par la majorité des scientifiques et des gouvernements elles seraient donc forcément fausses ?

Big pharma manipule le monde ?

Mais qui fabrique l'hydroxychloroquine tant vantée par M. RAOULT ?

Ce ne sont pas des labos pharmaceutiques ?

1000 scientifiques qui démontrent des annonces valent moins qu'un clampin qui n'est pas capable de démontrer les siennes ?

Je ne comprends pas bien la logique, hormis juste crier au complot.

il y a 5 minutes, Nephalion a dit :

Si je comprends bien, le premier clampin est plus à même de savoir ce qu'est la vérité sur un sujet complexe que ceux qui travaillent dans le domaine en question ?

 

 

Si il est complotiste , il a tous les diplomes de toutes les disciplines scientifiques . 

Il est au dessus de tous les experts . 

Ca te donne l'idée de la grosse tête que donne le complotisme .  

Ca en devient tellement ridicule !

il y a 3 minutes, Nidjam a dit :

Colibri . 

Se faire expert en tout ne confirme que l'ignorance et l'égo d'une personne . 

Une personne intelligente saurait pertinemment qu'elle ne peut pas tout savoir . 

La covid , l'immunologie sont des domaines très complexes qui ne sont pas à la portée de n'importe quel néophyte . 

 

Qui parle d'être expert ? s'intéresser un minimum aux choses qui nous concernent est un devoir , surtout lorsqu'on est conscient des nombreux facteurs qui faussent la réalité décrite

Si vous devez décider demain d'une opération grave avec l'avis de 2 médecins , est ce que ça veut dire que vous êtes expert ? non, ça veut juste dire que c'est à vous seul de décider des risques que vous acceptez de courir

Il en est de même sur ces sujets , nous ne sommes pas (encore) dans un monde où l'homme est un objet manipulable au nom d'intérêts extérieurs au détriment des siens ; si on veut traiter un rhume ou une toux avec du thym , du miel et du citron , c'est un droit qui ne peut être dénié par personne ; de même si on préfère faire confiance à un expert en maladies infectieuses de longue date et être soigné avec de vieilles molécules maitrisées plutôt que faire un grand saut dans le vide avec une technologie jamais éprouvée à grande échelle. Le consentement libre et éclairé n'est pas encore une vue de l'esprit , et il faut plutôt veiller à ce qu'il ne le devienne pas.

il y a 12 minutes, Nephalion a dit :

Big pharma manipule le monde ?

Mais qui fabrique l'hydroxychloroquine tant vantée par M. RAOULT ?

Et pas que par lui. Comme l'ivermectine, comme les sels de zinc, c'est dans le domaine public depuis des décennies, donc ce n'est plus protégé par un brevet, donc c'est beaucoup moins profitable.

il y a 20 minutes, colibri33 a dit :

De même si on préfère faire confiance à un expert en maladies infectieuses de longue date et être soigné avec de vieilles molécules maitrisées plutôt que faire un grand saut dans le vide avec une technologie jamais éprouvée à grande échelle. Le consentement libre et éclairé n'est pas encore une vue de l'esprit , et il faut plutôt veiller à ce qu'il ne le devienne pas.

Qui vous dit que les vaccins ne sont pas testés ? 

Ils le sont comme n'importe quel autre médicament . 

Les protocoles sont rigoureux . 

En fait on comprend que vos peurs se transforment en biais de confirmation . 

Vous vous servez de pseudo science pour justifier vos peurs . 

il y a 16 minutes, yagmort a dit :

Et pas que par lui. Comme l'ivermectine, comme les sels de zinc, c'est dans le domaine public depuis des décennies, donc ce n'est plus protégé par un brevet, donc c'est beaucoup moins profitable.

ILs ont été testé comme les vaccins le sont avant leur mise sur le marché et il faut bien un début . 

A ce moment là il faudrait que vous vous imposiez de ne jamais prendre de nouveau traitement qui n'a pas été testé sur une masse de gens pendant 10 ans . 

Et vous savez quoi ? Si vous manquez de bol et que vous êtes allergique à ce médicament qui aura été testé pendant 10 ans , vous pouvez mourir quand même . 

Le risque zéro ca n'existe pas . 

Si vous avez peur , et que vous faites dand le biais de confirmation pour justifier vos peurs , vous n'allez voir que les cas de gens qui sont morts de ce médicament en niant tous ceux à qui il aura servi pour soigner . 

Une personne qui a peur ou plutôt qui est morte de trouille  n'est pas souvent très objective et rationnelle  . 

Dans la vie il y a toujours des risques , le tout c'est qu'ils soient mesurés . 

Et les études menées ne confirment aucun risque majeur pour la vaccination . 

Mais cela ne veut pas dire qu'il y ait des exceptions très rares de personnes qui font réagir de manière imprévisible à un médicament , même connu sans risque depuis plus de 10 ans . 

il y a 12 minutes, Nephalion a dit :

Si je comprends bien, le premier clampin est plus à même de savoir ce qu'est la vérité sur un sujet complexe que ceux qui travaillent dans le domaine en question ?

Parce que des informations sont reprises par la majorité des scientifiques et des gouvernements elles seraient donc forcément fausses ?

Big pharma manipule le monde ?

Mais qui fabrique l'hydroxychloroquine tant vantée par M. RAOULT ?

Ce ne sont pas des labos pharmaceutiques ?

1000 scientifiques qui démontrent des annonces valent moins qu'un clampin qui n'est pas capable de démontrer les siennes ?

Je ne comprends pas bien la logique, hormis juste crier au complot.

Le premier clampin qui a volonté de comprendre les choses au delà de ce qu'on lui dit , oui ; l'information est disponible et accessible à tous , et souvent vulgarisée , il n'y a donc pas de raisons de se priver d'être un peu moins bête

Ce qui interpelle le plus dans cette crise , c'est la volonté permanente de terroriser les gens ; pourquoi ? on a mis en place des mesures qui ne s'appuient aucunement sur les études scientifiques , et on prétend ensuite faire le procès d'un expert mondial pour un protocole qui aurait pu soigner une masse de gens ? où sont la logique et la cohérence là dedans ?

on parle d'un coronavirus , dont on sait depuis longtemps que c'est un virus qui mute bien trop rapidement pour faire l'objet d'une vaccination , et la preuve en est que les vaccins qui ont été administrés pendant 2 ans étaient basés sur la souche initiale .... autrement dit , à efficacité douteuse si l'on tient compte des nombreuses mutations intervenues en 2 ans ; et on n'aurait pas le droit , sous prétexte de ne pas être experts , de se poser des questions sur cette démarche ?

Personne n'a rien démontré en l'occurrence puisque personne n'a respecté les conditions dtrictes du protocole ; le mensonge est aussi un facteur de défiance, et il y en a eu beaucoup

L'HCQ est génériquée depuis des lustres , autrement dit à profit modéré ; et il est toujours bien moins rentable de soigner des malades que de vacciner des personnes saines ... quelques millions contre des milliards ... surtout lorsqu'il est question de vaccination à doses multiples

La logique repose surtout sur les risques encourus de part et d'autre , pour ma part je ne ferme pas les yeux sur les victimes invisibilisées de la vaccination covid. On a refusé à des experts le droit d'accéder aux données de mortalité selon le statut vaccinal , en revanche les données de l'IHU ont systématiquement été rapprochées des données de l'Insee pour les décès. Là est la différence , la transparence est également un facteur important.

il y a 11 minutes, colibri33 a dit :

Le premier clampin qui a volonté de comprendre les choses au delà de ce qu'on lui dit , oui ; l'information est disponible et accessible à tous , et souvent vulgarisée , il n'y a donc pas de raisons de se priver d'être un peu moins bête

Ce qui interpelle le plus dans cette crise , c'est la volonté permanente de terroriser les gens ; pourquoi ? on a mis en place des mesures qui ne s'appuient aucunement sur les études scientifiques , et on prétend ensuite faire le procès d'un expert mondial pour un protocole qui aurait pu soigner une masse de gens ? où sont la logique et la cohérence là dedans ?

on parle d'un coronavirus , dont on sait depuis longtemps que c'est un virus qui mute bien trop rapidement pour faire l'objet d'une vaccination , et la preuve en est que les vaccins qui ont été administrés pendant 2 ans étaient basés sur la souche initiale .... autrement dit , à efficacité douteuse si l'on tient compte des nombreuses mutations intervenues en 2 ans ; et on n'aurait pas le droit , sous prétexte de ne pas être experts , de se poser des questions sur cette démarche ?

Personne n'a rien démontré en l'occurrence puisque personne n'a respecté les conditions dtrictes du protocole ; le mensonge est aussi un facteur de défiance, et il y en a eu beaucoup

L'HCQ est génériquée depuis des lustres , autrement dit à profit modéré ; et il est toujours bien moins rentable de soigner des malades que de vacciner des personnes saines ... quelques millions contre des milliards ... surtout lorsqu'il est question de vaccination à doses multiples

La logique repose surtout sur les risques encourus de part et d'autre , pour ma part je ne ferme pas les yeux sur les victimes invisibilisées de la vaccination covid. On a refusé à des experts le droit d'accéder aux données de mortalité selon le statut vaccinal , en revanche les données de l'IHU ont systématiquement été rapprochées des données de l'Insee pour les décès. Là est la différence , la transparence est également un facteur important.

Je vous ai déjà expliqué le problème , prétendre que les experts dans le monde sont tous des menteurs vous oblige à le démontrer . Et ça n'est pas en lisant quelques articles vulgarisés que vous le pourrez . Lire une étude scientifique n'est pas à la portée de n'importe qui . 

Il vous faudra donc faire 10 ans d'études pour ensuite acquérir le bagage nécessaire . 

Sois vous faites confiance aux scientifiques et vous êtes relaxe , soit vous faites des suspicions partout , et vous ne pourrez pas résoudre vos peurs puisqu'il vous faudra acquérir tous les diplomes d'expertise dans toutes les disciplines . 

Douter oui, mais il faut savoir pourquoi on doute , pas simplement pratiquer la logique circulaire du "j'ai peur donc ça prouve que ma peur est scientifique parce que je lis des gens qui confirment ma peur " . 

C'est un problème de peur , pas vraiment de science à mon avis le complotisme médical . 

je ne suis pas persuadé que ça mène à quelque chose de positif le complotisme . 

Ca enferme dans la peur et la paranoïa , tout devient suspect . 

L'HCQ existe comme d'autres remèdes depuis très longtemps mais...n'a pas été efficace. Et oui, l'information est disponible et accessible à tous, de même que celle sur les vaccins, qui ont évolué pour suivre les mutations du virus. Ou celle des manipulations de Raoult...

il y a 11 minutes, Nidjam a dit :

Je vous ai déjà expliqué le problème , prétendre que les experts dans le monde sont tous des menteurs vous oblige à le démontrer .

Qui a dit que TOUS les experts sont des menteurs ? Raoult en est un aussi, et il n'est pas le seul de son côté. Ceux qui ont dénoncé le bidonnage grossier de l'étude du Lancet aussi.

Le niveau d'expertise est une chose, les conflits d'intérêt et l'honnêteté une autre.

il y a 23 minutes, colibri33 a dit :

Ce qui interpelle le plus dans cette crise , c'est la volonté permanente de terroriser les gens ; pourquoi ? 

 

Si on suit le protocole donné par les scientifiques en cas de virus , il n'y a aucune raison d'être terrorisé . 

Ce sont les complotistes qui sont terrorisés et qui ont peur du vaccin et des piqures.  

Le complotisme , la peur , la paranoïa du complotisme nait de la terreur . 

Au contraire , pour celui qui n'a pas peur de la science , la science devient rassurante .  

C'est vous qui voulez terroriser les gens , n'inversez pas les choses . 

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Si on suit le protocole donné par les scientifiques en cas de virus , il n'y a aucune raison d'être terrorisé . 

Sauf que pour la validation et autorisation des vaccins à ARNm, technique radicalement nouvelle, on n'a pas du tout respecté les protocoles...

il y a 4 minutes, Nidjam a dit :

Ce sont les complotistes qui sont terrorisés et qui ont peur du vaccin et des piqures.  

Je remets : https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/ 

il y a 18 minutes, Nidjam a dit :

Qui vous dit que les vaccins ne sont pas testés ? 

Ils le sont comme n'importe quel autre médicament . 

Les protocoles sont rigoureux . 

En fait on comprend que vos peurs se transforment en biais de confirmation . 

Vous vous servez de pseudo science pour justifier vos peurs . 

Qu'est ce que vous en savez ? si vous les aviez étudiés, vous ne diriez pas ça ...  des protocoles qui reposent sur la déclaration spontanée de symptômes après vaccination (si pas de déclaration = rien) , des contrôles qui s'arrêtent 2 mois après la seconde dose ..... ça vaut quoi ?

Les fabricants de "vaccins" n'ont pas communiqué les études indispensables exigées en temps normal pour des vaccins : immunogénicité, génotoxicité, biodistribution, carcinogénicité ..... une paille 

A part ça , vos extrapolations à 2 balles .....  apprendre est justement un bon moyen d'éliminer la part d'inconnu qui justifie les peurs 

il y a 7 minutes, yagmort a dit :

Je remets : https://pgibertie.com/2025/08/21/les-vaccins-experimentaux-a-arnm-ont-declenche-une-vague-devastatrice-de-cancers-turbo-resistants-aux-traitements-resultat-de-100-etudes-publiees/ 

Oui, je connais ce site , c'est un site complotiste . 

En fait le procédé est toujours le même , jouer sur la peur des gens sachant qu'ils ne sont pas experts mais ignorants et mettre des liens vers des sites en noyant les personnes dans des pseudos informations en en orientant l'interprétation . 

PUisque la personne n'est pas experte en immunologie , facile de lui faire croire ceci ou cela par le biais de confirmation . 

Contrairement à ce que le complotiste pense , les sites complotistes jouent sur les peurs , et la personne si elle plonge va faire de la paranoïa sur les vaccins . 

à l’instant, Nidjam a dit :

Oui, je connais ce site , c'est un site complotiste . 

Complotiste ou pas, il cite ses sources.

il y a 10 minutes, yagmort a dit :

Complotiste ou pas, il cite ses sources.

Mais ça ne sert à rien des sources si tu ne sais pas les lire . 

Si on te fait lire un étude scientifique tu ne vas rien piger ou pire tu vas croire comprendre quelque chose alors que ça ne sera pas ce que l'étude veut dire .  

C'est pour ça que ça tourne en rond , soit on est expert dans un domaine , soit on ne l'est pas . 

Je suis même intimement persuadé que l'auteur du site ne comprend rien lui même aux liens qu'il a posté .  

Il est immunologue ? 

Il s'improvise expert ?  

Il est très facile de noyer les gens dans un jargon scientifique en n'y comprenant rien soi même en pariant sur le fait que la majorité des gens n'y comprendrons rien non plus mais seront impressionné parce qu'on va poster sur la science . 

Il n'y a  dans l'affaire que du biais de confirmation .