La COP 29 à Bacou est décevante

Les résultats de la COP 29 à Bacou sont décevants pour prévenir le risque climatiques en diminuant les énergies fossiles émetteurs de CO2 et le faible financement (à hauteur de 300 milliards de dollars par an ) pour financer les projets d'énergies décarbonées et d'arrêter , à terme l'utilisation du charbon, pétrole et gaz.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Les résultats de la COP 29 à Bacou sont décevants pour prévenir le risque climatiques en diminuant les énergies fossiles émetteurs de CO2 et le faible financement (à hauteur de 300 milliards de dollars par an ) pour financer les projets d'énergies décarbonées et d'arrêter , à terme l'utilisation du charbon, pétrole et gaz.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/24/cop29-un-accord-trop-faible-trop-tardif-et-trop-ambigu-pour-l-afrique_6411943_3212.html

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Les résultats de la COP 29 à Bacou sont décevants pour prévenir le risque climatiques en diminuant les énergies fossiles émetteurs de CO2 et le faible financement (à hauteur de 300 milliards de dollars par an ) pour financer les projets d'énergies décarbonées et d'arrêter , à terme l'utilisation du charbon, pétrole et gaz.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/24/cop29-un-accord-trop-faible-trop-tardif-et-trop-ambigu-pour-l-afrique_6411943_3212.html

lire Bakou.

il y a 36 minutes, Pierrot89 a dit :

pour financer les projets d'énergies décarbonées et d'arrêter , à terme l'utilisation du charbon

Les Allemands sont d'accord ?

il y a 37 minutes, Pierrot89 a dit :

Les résultats de la COP 29 à Bacou sont décevants pour prévenir le risque climatiques en diminuant les énergies fossiles émetteurs de CO2 et le faible financement (à hauteur de 300 milliards de dollars par an ) pour financer les projets d'énergies décarbonées et d'arrêter , à terme l'utilisation du charbon, pétrole et gaz.

https://www.lemonde.fr/afrique/article/2024/11/24/cop29-un-accord-trop-faible-trop-tardif-et-trop-ambigu-pour-l-afrique_6411943_3212.html

lire Bakou.

300 milliards je trouve c’est déjà beaucoup d’argent, y-a-t-il des estimations sur combien de dixième de degrés on va gagner avec cette somme?

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

300 milliards je trouve c’est déjà beaucoup d’argent, y-a-t-il des estimations sur combien de dixième de degrés on va gagner avec cette somme?

Il n'est pas possible de faire une relation fiable entre un budget annuel et un risque climatique à long terme.

Actuellement l'augmentation des températures moyennes mondiales est évaluée à + 1,5 °C par rapport au début de la civilisation industrielle , vers 1850.

La hausse prévue en 2100 est selon le scénario très volontaire des émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HFC, O3 ...) émis par l'homme serait d'environ + 3,5 °C (bien au delà des objectifs de l'accord de la COP de Paris). La planète serait encore vivable mais très contraignante pour la majorité des populations...canicules fortes, agricultures faibles ...

Or la diminution des GES pour les pays pauvres demande des financements très importants pour mettre en oeuvre des énergies décarbonées (nucléaire, hydraulique, éolien, solaire etc.) 

il y a 18 minutes, Plouj a dit :

Les Allemands sont d'accord ?

Oui, l'Allemagne a fortement diminué ses émissions de CO2 et envisage d'accélérer en supprimant le charbon, le gaz russe et en relançant enfin le nucléaire (CDU).

J'ajouterai que le risque climatique exacerbé risque de générer des vastes mouvement de millions de personnes d'Afrique et d'Asie vers l'Europe du Nord...

il y a 7 minutes, Pierrot89 a dit :

Il n'est pas possible de faire une relation fiable entre un budget annuel et un risque climatique à long terme.

Actuellement l'augmentation des températures moyennes mondiales est évaluée à + 1,5 °C par rapport au début de la civilisation industrielle , vers 1850.

La hausse prévue en 2100 est selon le scénario très volontaire des émissions de gaz à effet de serre (CO2, CH4, N2O, SF6, CFC, HFC, O3 ...) émis par l'homme serait d'environ + 3,5 °C (bien au delà des objectifs de l'accord de la COP de Paris). La planète serait encore vivable mais très contraignante pour la majorité des populations...canicules fortes, agricultures faibles ...

Or la diminution des GES pour les pays pauvres demande des financements très importants pour mettre en oeuvre des énergies décarbonées (nucléaire, hydraulique, éolien, solaire etc.) 

 

 

Ok. J’aurai imaginé que l’augmentation de la température couplée à l’augmentation du CO2 auraient plutôt à augmenter les rendements de l’agriculture, comme en témoigne le verdissement général de la planète.

J'ajoute que le risque climatique exacerbé risque de générer des immenses migrations de millions d'habitants d'Afrique et d'Asie vers l'Europe du Nord...

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Ok. J’aurai imaginé que l’augmentation de la température couplée à l’augmentation du CO2 auraient plutôt à augmenter les rendements de l’agriculture, comme en témoigne le verdissement général de la planète.

Beaucoup de paramètres sont à prendre en compte pour le rendement des cultures vivrières et pas seulement la concentration en CO2 atmosphérique.

il y a 4 minutes, Pierrot89 a dit :

Beaucoup de paramètres sont à prendre en compte pour le rendement des cultures vivrières et pas seulement la concentration en CO2 atmosphérique.

C’est certain. Maintenant si on me prévoyait une diminution du CO2 et de la température je serais intuitivement (car je n’ai pas d’expertise pointue sur le sujet) plus inquiet sur le rendement de ces cultures vivrières…

il y a 45 minutes, Pierrot89 a dit :

J'ajoute que le risque climatique exacerbé risque de générer des immenses migrations de millions d'habitants d'Afrique et d'Asie vers l'Europe du Nord...

 

 

Beaucoup de paramètres sont à prendre en compte pour le rendement des cultures vivrières et pas seulement la concentration en CO2 atmosphérique.

 

 

@SpookyTheFirstJe n'y connais pas grand chose mais j'ai l'impression qu'avec le changement climatique les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient (inondations, gelées tardives, hiver trop doux, canicules ect), et ça j'imagine très bien que ce ne soit pas terrible pour l'agriculture ! 

il y a une heure, Kaliste a dit :

@SpookyTheFirstJe n'y connais pas grand chose mais j'ai l'impression qu'avec le changement climatique les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient (inondations, gelées tardives, hiver trop doux, canicules ect), et ça j'imagine très bien que ce ne soit pas terrible pour l'agriculture ! 

C'est exact.

Les Cop sont généralement décevantes, mais alors celle-là est une pure escroquerie. Déjà organiser ça dans un pays dont l'économie repose sur le pétrole n'était pas l'idée du siècle...
De toute façon avec l'arrivée de Trump au pouvoir, l'humanité a perdu la course contre le réchauffement climatique. 

Mais voyons le bon côté des choses : si vous aimez regarder les images spectaculaires des catastrophes à la télé, vous allez être servis!

Il y a aujourd'hui rien pour remplacer la capacité énergétique qu'offrent les énergie fossiles normal que bloque 

Encore une conférence à bas coût (c'est juste pour placer un jeu de mot). Je vous en prie, poursuivez...

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

hauteur de 300 milliards de dollars par an

Et comment sont financés ses 300 milliards ?

Il y a 2 heures, Phylou a dit :

Et comment sont financés ses 300 milliards ?

C"est financé par l'ensemble des pays riches avec une clé de répartition.

Il est considéré que le risque climatique généré par les émissions de gaz à effet de serre (CO2 et CH4 principalement) sont historiquement dû pour l'essentiel aux pays occidentaux même si actuellement la Chine est le plus gros contributeur mais c'est récent et la Chine émettait peu au XIX et XX ième siècle.

Il y a 10 heures, Kaliste a dit :

@SpookyTheFirstJe n'y connais pas grand chose mais j'ai l'impression qu'avec le changement climatique les phénomènes météorologiques extrêmes se multiplient (inondations, gelées tardives, hiver trop doux, canicules ect), et ça j'imagine très bien que ce ne soit pas terrible pour l'agriculture ! 

Je ne sais pas, je crois avoir lu dans un récent rapport du GIEC qu’une telle augmentation n’était pas si évidente pour l’instant.

il y a 17 minutes, SpookyTheFirst a dit :

Je ne sais pas, je crois avoir lu dans un récent rapport du GIEC qu’une telle augmentation n’était pas si évidente pour l’instant.

Il est plausible que les phénomènes météorologiques extrêmes soient amplifiés par l'élévation des températures mais la démonstration serait à confirmer, ou pas, lors des prochaines décennies.

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

Il est plausible que les phénomènes météorologiques extrêmes soient amplifiés par l'élévation des températures mais la démonstration serait à confirmer, ou pas, lors des prochaines décennies.

 

 

La confirmation risque d'être saignante... Mais c'est pas grave, c'est pas qui empêchera la Terre de tourner et les producteurs d'énergies fossiles de continuer de faire des profits sur le dos du bon peuple. 

Ça ne m'inquiète même plus, je trouve que quoi qu'il se passe, l'humanité l'aura amplement mérité.

Il y a 13 heures, SpookyTheFirst a dit :

Ok. J’aurai imaginé que l’augmentation de la température couplée à l’augmentation du CO2 auraient plutôt à augmenter les rendements de l’agriculture, comme en témoigne le verdissement général de la planète.

Humour noir je suppose?

Il y a 1 heure, Tor boudine a dit :

Humour noir je suppose?

Humour suisse (je sais, ces deux mots semblent antinomiques).

Et le verdissement de la planète n'est pas forcément une bonne nouvelle, comme l'écrit "le Monde".

Pourquoi le verdissement de la Terre n’est pas qu’une bonne nouvelle