«Ferme ta gueule ! On va s’occuper de toi» : le député LFI Thomas Portes menace un de ses collègues RN à l’Assemblée

Il y a 13 heures, Morfou a dit :

il n'est pas non plus responsable de tout

Est-ce que j'ai dit ça ?

Il y a 3 heures, 281243 a dit :

Est-ce que j'ai dit ça ?

 

 

Simple réflexion faite  à moi-même!

Il y a 15 heures, Doïna a dit :

Il n'y a pas de différence à faire : si l'un n'a pas sa place à l'a n, l'autre non plus !

Être socialiste, ce n'est pas être capitaliste, de là, non les hollandistes ne sont pas socialistes.

Essaye de te souvenir de ce que tu disais : tu mettais tout sur le dos des extrêmes, pourtant les républicains ne valent pas mieux, tout en ne se voulant pas extrêmes !

Les républicains ne sont pas extrêmes...que certains se soient fourvoyés à l'extrême droite est bien loin d'en faire une généralité!

Les extrêmes sont trop extrêmes à mon goût...ils ne sont bons ni pour la France ni pour les français !

Je sais que ça va vous faire rire, mais moi je suis LR  ce qui se rapproche le plus de mes idées politiques et de ce que j'en attend! la sociale démocratie a encore beaucoup à faire pour être à la hauteur de mes aspirations!

Je prends les deux extrêmes pour des perturbateurs bien incapables de diriger le navire France pour le bien des français! l'idéologie ressemble beaucoup trop à une religion ultra!

Il y a 19 heures, Morfou a dit :

C’est quoi, les partis extrêmes en politique ?

Un parti est une association qui rassemble des personnes ayant les mêmes idées politiques. Leur but est de se faire élire pour pouvoir mettre ces idées en œuvre. Certains partis sont de gauche. Leur priorité, c’est de réduire les inégalités entre les riches et les pauvres. D’autres partis sont de droite. Ils cherchent surtout à encourager la réussite individuelle et à renforcer la sécurité. Il y a aussi des partis qui veulent appliquer leurs idées de façon radicale, sans compromis : on les appelle les partis extrêmes.

Mais comment les reconnaît-on ?

Eh bien, ce n’est pas facile, car il n’existe pas de définition précise. En plus, aucun parti ne dit qu’il est extrême. Ce sont plutôt ses opposants qui le qualifient ainsi. Il faut donc chercher des indices… Quelle est l’histoire du parti ? Qui est son chef ? Son discours et ses actes sont-ils radicaux ? 

Les partis extrêmes critiquent fortement le système politique de leur pays. Or, il y a plein de sortes de partis extrêmes, et ils peuvent défendre des idées très différentes. En général, les partis d’extrême droite veulent donner la priorité à la nation et ils s’opposent à l’immigration. Les partis d’extrême gauche veulent, eux, renverser l’économie du pays pour instaurer une société plus égalitaire. Certains de ces partis extrêmes se sont renforcés, ces dernières années, en Europe. Mais ils font aussi beaucoup débat.

La rédaction

------Une société plus égalitaire...nous savons tous ce que ça a donné et donne encore dans les pays l'ayant expérimenté...

L'extrême droite on n'a plus besoin de la présenter! on connait aussi son passé!

 

Lol.

Tu nous sort une définition de presse enfantine : https://www.1jour1actu.com/france/cest-quoi-les-partis-extremes-en-politique

Qui peut passer pour des enfants, mais qui est tout de même assez simpliste pour des adultes.

Bref, l'extreme-droite et l'extrême-gauche ont une définition en sciences politiques bien plus précise. Et les deux extrémismes n'ont d'ailleurs rien à voir, ne remettant pas en cause les mêmes notions ou valeurs.

Ce que l'extrême-gauche remet en cause, c'est le système capitaliste, voulant en sortir pour proposer un autre modèle : ce n'est pas ce que propose par exemple LFI, qui veut certes fortement encadrer le capitalisme, mais n'en propose pas une sortie. Tu as également des différence sur l'acceptation de la représentation démocratique via la république, qui différent entre gauche radicale et extrême-gauche.

Quant à l'extreme-droite, elle ce sont les valeurs démocratiques et les droits humains qui sont remis en cause, devant un intérêt national et patriotique supérieur. Elle prône souvent un régime plus autoritaire, qui impose des devoirs aux citoyens plus que de chercher à défendre leurs droits.

Mettre toutes ces mouvances sur un même pied d'égalité est particulièrement crétin.

il y a une heure, Pheldwyn a dit :

Lol.

Tu nous sort une définition de presse enfantine : https://www.1jour1actu.com/france/cest-quoi-les-partis-extremes-en-politique

Qui peut passer pour des enfants, mais qui est tout de même assez simpliste pour des adultes.

 

Bref, l'extreme-droite et l'extrême-gauche ont une définition en sciences politiques bien plus précise. Et les deux extrémismes n'ont d'ailleurs rien à voir, ne remettant pas en cause les mêmes notions ou valeurs.

Ce que l'extrême-gauche remet en cause, c'est le système capitaliste, voulant en sortir pour proposer un autre modèle : ce n'est pas ce que propose par exemple LFI, qui veut certes fortement encadrer le capitalisme, mais n'en propose pas une sortie. Tu as également des différence sur l'acceptation de la représentation démocratique via la république, qui différent entre gauche radicale et extrême-gauche.

 

Quant à l'extreme-droite, elle ce sont les valeurs démocratiques et les droits humains qui sont remis en cause, devant un intérêt national et patriotique supérieur. Elle prône souvent un régime plus autoritaire, qui impose des devoirs aux citoyens plus que de chercher à défendre leurs droits.

 

Mettre toutes ces mouvances sur un même pied d'égalité est particulièrement crétin.

Tout comme de vouloir changer le monde à son image...

Près de 70 millions de français avec 70 millions d'aspirations ...

Il y a 3 heures, Morfou a dit :

Tout comme de vouloir changer le monde à son image...

Près de 70 millions de français avec 70 millions d'aspirations ...

Il faudrait avoir un sacré nombril pour vouloir changer le monde à son image.

Mais par contre, pour se rendre compte qu'on a tous un intérêt mutuel à vivre en communauté, à s'épauler, se partager les tâches, et se donner à chacun les droits essentiels qu'on aspire tous à avoir, il suffit juste de sortir de ses ornières.

Le 01/11/2024 à 10:19, CAL26 a dit :

C'est pas très glorieux mais à en lire l'article du Figaro le comportement et les propos des députés RN ne le sont pas plus.

On peut cependant être ravi d’écouter un député LFI prendre fait et cause pour Macron.

Sinon pour autant je n’ai pas noté dans Le Figaro de menace de violences physiques côté RN , par contre côté Thomas Porte …. ? 
Je pensais que ce type de menaces était une des marques de l’extrême droite . Visiblement ce n’est pas le cas

il y a 5 minutes, DroitDeRéponse a dit :

On peut cependant être ravi d’écouter un député LFI prendre fait et cause pour Macron.

Sinon pour autant je n’ai pas noté dans Le Figaro de menace de violences physiques côté RN , par contre côté Thomas Porte …. ? 
Je pensais que ce type de menaces était une des marques de l’extrême droite . Visiblement ce n’est pas le cas

 

Non mais lancer des "ils sont pour le hamas" et "ce sont des terroristes" lors de la prise de parole d'une député LFI ne me semble pas plus digne que ce qu'a dit Porte.

Il y a 4 heures, Morfou a dit :

Tout comme de vouloir changer le monde à son image...

Près de 70 millions de français avec 70 millions d'aspirations ...

 

 

 70  millions de lettres au Père NOEL  ,  toutes différentes .........

il y a 8 minutes, CAL26 a dit :

Non mais lancer des "ils sont pour le hamas" et "ce sont des terroristes" lors de la prise de parole d'une député LFI ne me semble pas plus digne que ce qu'a dit Porte.

En effet, c'est parfaitement indigne, et s'associe à de la pure calomnie.

Reste que les propos de Portes eux sont davantage assimilables à des menaces physiques, ce qui est tout de même plus condamnable.

Bref, je n'ai pas suivi s'il s'était excusé de ses propos, ou si le contexte leur donnait un sens différent, mais je ne les trouve pas admissibles.

Bref, même si je peux donner complètement raison à Thomas Portes sur le fond, je ne le fais absolument pas sur la forme.

On voit qu ils se portent bien tout ces messieurs..Moi ce qui me dérange c'est la double face .

il y a 19 minutes, CAL26 a dit :

Non mais lancer des "ils sont pour le hamas" et "ce sont des terroristes" lors de la prise de parole d'une député LFI ne me semble pas plus digne que ce qu'a dit Porte.

Pas de menace physique dans ces propos. « On va s’occuper de toi » par contre c’est clairement une menace de type fascisante non ?

Apres mettre au même niveau de dignité un député LFI et un député RN déjà c’est un aveu qu’il y a un problème non ?

il y a 6 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas de menace physique dans ces propos. « On va s’occuper de toi » par contre c’est clairement une menace de type fascisante non ?

Apres mettre au même niveau de dignité un député LFI et un député RN déjà c’est un aveu qu’il y a un problème non ?

Oui je n'ai jamais affirmé que des députés RN avaient en l'occurrence proféré des menaces physiques mais il n'y a pas que les menaces physiques qui puissent paraître indignes.

Et peu importe, pour estimer leur comportement, le parti de chaque protagoniste.

il y a 20 minutes, Pheldwyn a dit :

En effet, c'est parfaitement indigne, et s'associe à de la pure calomnie.

Reste que les propos de Portes eux sont davantage assimilables à des menaces physiques, ce qui est tout de même plus condamnable.

Bref, je n'ai pas suivi s'il s'était excusé de ses propos, ou si le contexte leur donnait un sens différent, mais je ne les trouve pas admissibles.

 

Bref, même si je peux donner complètement raison à Thomas Portes sur le fond, je ne le fais absolument pas sur la forme.

Grave diffamation d'un côté, menaces physiques de l'autre : j'ai quand même du mal à estimer le poids respectif de chacun de ces comportements qui n'ont pas du tout leur place notamment à l'assemblée nationale.

il y a 19 minutes, CAL26 a dit :

Oui je n'ai jamais affirmé que des députés RN avaient en l'occurrence proféré des menaces physiques mais il n'y a pas que les menaces physiques qui puissent paraître indignes.

Tu dis « ne me semble pas plus digne » : de fait tu mets au même niveau des menaces physiques et des propos que l’on peut juger diffamants . 

il y a 19 minutes, CAL26 a dit :

Et peu importe, pour estimer leur comportement, le parti de chaque protagoniste.

Non car LFI entend clairement se démarquer du RN et affiche sa volonté de combattre ce parti qu’elle juge fascisant . 
On juge donc évidemment chacun à l’aune de sa paroisse et de la vertu qu’elle met en avant .

Par ailleurs c’est à l’assemblée et je n’ai pas entendu la paroisse dire ne pas supporter le propos du paroissien …

Ensuite c’est parfaitement faux-cul car dès lors qu’il s’agit du RN qui hormis un RN dit : c’est le comportement de X qu’il faut juger et il faut faire abstraction de son parti d’origine ?

il y a 19 minutes, CAL26 a dit :

Grave diffamation d'un côté, menaces physiques de l'autre : j'ai quand même du mal à estimer le poids respectif de chacun de ces comportements qui n'ont pas du tout leur place notamment à l'assemblée nationale.

C’est triste qu’entre menace physique et propos diffamatoire tu ne face aucune différence. Entre les deux il y a une gradation, et en ce qui me concerne je mets la menace physique en politique au niveau de l’intolérable. Si la gauche supporte ça et ne s’en démarque pas clairement alors elle ne vaut pas mieux que feu les partis fascistes . Elle doit se reprendre et clairement se démarquer de ses radicaux qui n’ont pas leur place dans ses rangs .

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu dis « ne me semble pas plus digne » : de fait tu mets au même niveau des menaces physiques et des propos que l’on peut juger diffamants . 

 

Effectivement, au même niveau parce que tous les deux indignes, sans entrer dans plus de nuances.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

Tu dis « ne me semble pas plus digne » : de fait tu mets au même niveau des menaces physiques et des propos que l’on peut juger diffamants . 

Non car LFI entend clairement se démarquer du RN et affiche sa volonté de combattre ce parti qu’elle juge fascisant . 
On juge donc évidemment chacun à l’aune de sa paroisse et de la vertu qu’elle met en avant .

Par ailleurs c’est à l’assemblée et je n’ai pas entendu la paroisse dire ne pas supporter le propos du paroissien …

Ensuite c’est parfaitement faux-cul car dès lors qu’il s’agit du RN qui hormis un RN dit : c’est le comportement de X qu’il faut juger et il faut faire abstraction de son parti d’origine ?

 

Lorsqu'il s'agit du RN je n'ai pas l'habitude d'imputer une faute d"un membre du RN à l'ensemble du RN. Or tu es en train de commenter un de mes commentaires, pas un de la "vox populi", de on, de l'opinion publique ou de tous dans un seul sac.

Par ailleurs il appartiendra à LFI de réagir à ce qu'a fait son député. Si elle a déjà réagit, je l'ignore.

il y a une heure, DroitDeRéponse a dit :

C’est triste qu’entre menace physique et propos diffamatoire tu ne face aucune différence. Entre les deux il y a une gradation, et en ce qui me concerne je mets la menace physique en politique au niveau de l’intolérable. Si la gauche supporte ça et ne s’en démarque pas clairement alors elle ne vaut pas mieux que feu les partis fascistes . Elle doit se reprendre et clairement se démarquer de ses radicaux qui n’ont pas leur place dans ses rangs .

Il y a peut-être une gradation mais je connais mal l'échelle à utiliser alors je mets dos à dos deux types de comportements que j'estime indignes, sans aller plus loin dans les nuances. Heureusement je ne suis pas un magistrat chargé d'évaluer la gravité relative de chacun de ces comportements, ni habillé en politiste pour estimer le sens et l'impact politique d'un tel drame.

il y a 13 minutes, CAL26 a dit :

Effectivement, au même niveau parce que tous les deux indignes, sans entrer dans plus de nuances.

Ce n’est pas une nuance . Et notre état de droit ne les placent pas pénalement au même niveau .

il y a 31 minutes, CAL26 a dit :

Lorsqu'il s'agit du RN je n'ai pas l'habitude d'imputer une faute d"un membre du RN à l'ensemble du RN.
 

Si le RN ne se désolidarise pas d’un propos d’un de ses représentants s’exprimant en tant que tel , c ‘est une erreur .

il y a 31 minutes, CAL26 a dit :

Or tu es en train de commenter un de mes commentaires, pas un de la "vox populi", de on, de l'opinion publique ou de tous dans un seul sac.

ok

il y a 31 minutes, CAL26 a dit :

Par ailleurs il appartiendra à LFI de réagir à ce qu'a fait son député. Si elle a déjà réagit, je l'ignore.

Rien vu en ce sens .

il y a 31 minutes, CAL26 a dit :

Il y a peut-être une gradation mais je connais mal l'échelle à utiliser alors je mets dos à dos deux types de comportements que j'estime indignes, sans aller plus loin dans les nuances. Heureusement je ne suis pas un magistrat chargé d'évaluer la gravité relative de chacun de ces comportements, ni habillé en politiste pour estimer le sens et l'impact politique d'un tel drame.

Un magistrat sait déjà que la diffamation et la menace physique ne releve pas des mêmes articles du code pénal . Et les non magistrats voient très bien quelle est la différence. Je suis assez étonné que tu ne vois pas la nuance entre une menace physique à ton endroit et ce que tu considérais être de la diffamation. En tout cas pour ma part c’est très clair .

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Les républicains ne sont pas extrêmes

Mais précisément, au départ tu dis que tous les maux en politique viendraient des extrêmes à gauche et à droite, c'est pour ça que j'ai tenu à te rappeler que les républicains ne sont pas considérés comme un parti extrême, quoique essentiellement composé de carambouilleurs.

Il y a 8 heures, Morfou a dit :

Je prends les deux extrêmes pour des perturbateurs

Les républicains sont aussi des perturbateurs en ce qu'ils cumulent beaucoup trop d'affaires judiciaires, et les macronistes sont des perturbateurs de par leur amateurisme.

il y a 19 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Si le RN ne se désolidarise pas d’un propos d’un de ses représentants s’exprimant en tant que tel , c ‘est une erreur .

ok

Rien vu en ce sens .

Un magistrat sait déjà que la diffamation et la menace physique ne releve pas des mêmes articles du code pénal . Et les non magistrats voient très bien quelle est la différence. Je suis assez étonné que tu ne vois pas la nuance entre une menace physique à ton endroit et ce que tu considérais être de la diffamation. En tout cas pour ma part c’est très clair .

Et bien disons que diffamer quelqu'un, c'est l'offrir au lynchage populaire donc c'est hyper grave 

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas de menace physique dans ces propos. « On va s’occuper de toi »

Pourquoi y voir une menace physique ? Par "on va s'occuper de toi" il faut entendre qu'ils vont saisir la justice pour exiger réparation de la calomnie subie, que la diffamation ne restera pas impunie.