"Un joint a le goût du sang"

Bruno Retailleau veut faire de la lutte contre le narcobanditisme "un combat national".
https://www.francetvinfo.fr/societe/drogue/un-joint-a-le-gout-du-sang-bruno-retailleau-veut-faire-la-lutte-contre-le-narcobanditisme-un-combat-national_6839990.html

Faut-il "responsabiliser" les consommateurs de drogue ? Pas de demande, pas de trafic !

il y a 7 minutes, tapayo a dit :

Bruno Retailleau veut faire de la lutte contre le narcobanditisme "un combat national".
https://www.francetvinfo.fr/societe/drogue/un-joint-a-le-gout-du-sang-bruno-retailleau-veut-faire-la-lutte-contre-le-narcobanditisme-un-combat-national_6839990.html

Faut-il "responsabiliser" les consommateurs de drogue ? Pas de demande, pas de trafic !

Parce que vous pensez que ce sont les consommateurs qui créent la demande ? vous êtes bien naifs. Pourquoi croyez vous que les traffiquants créent sans arrêt de nouvelles drogues ? parce qu'ils font du marketing et créent de nouvelles demandes. Ce sont des criminels que veulent faire de l'argent, pour ça, ils créent des produits, des marchés et fidélisent leurs acheteurs et en cherchent de nouveau pour étendre leur territoire. pas le contraire.

à l’instant, Axo lotl a dit :

Parce que vous pensez que ce sont les consommateurs qui créent la demande ? vous êtes bien naifs. Pourquoi croyez vous que les traffiquants créent sans arrêt de nouvelles drogues ? parce qu'ils font du marketing et créent de nouvelles demandes. Ce sont des criminels que veulent faire de l'argent, qui crée des produits, des marchés et fidélisent leurs acheteurs et en cherchent de nouveau. pas le contraire.

Ben...un peu quand même. Sinon c’est  vraiment faire passer les acheteurs ( et c'est valable pour n’importe quel achat) pour des décérébrés.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Ben...un peu quand même. Sinon c’est  vraiment faire passer les acheteurs ( et c'est valable pour n’importe quel achat) pour des décérébrés.

non, ce sont des acheteurs, comme tous les acheteurs qui se gavent de merde dans les supermarchés, comme les consommateurs d'alcool, de nicotine. Ce sont des produits de consommation. Qui a crée le coca cola ? les consommateurs ou les industriels ? pour la drogue c'est la même chose. pensez qu'en sanctionnant des fumeurs de joints ou des mecs qui s'allignent des rails ça va changer quoique ce soit au traffic, c'est juste simpliste.

sanctionner les consommateurs, va renforcer le traffic, en rendant opaque tout le travail des associations pour faire de l'éducation et du soin. Le traffic sera encore plus obscur, les merdes encore plus dangereuses. C'est tout se que ça fera. C'est juste cacher le problème (en l'aggravant). 

C'est exactement ce qu'à fait sarkozy avec la prostitution, c'est juste une catastrophe pour les prostitué-es. On les a obligé à se cacher, laissant la main aux proxénètes, créant la peur, les abandonnant au traffic humain.

Réiterer avec la drogue, ce sera le même carnage.

il y a 5 minutes, Axo lotl a dit :

non, ce sont des acheteurs, comme tous les acheteurs qui se gavent de merde dans les supermarchés, comme les consommateurs d'alcool, de nicotine. Ce sont des produits de consommation. Qui a crée le coca cola ? les consommateurs ou les industriels ? pour la drogue c'est la même chose. pensez qu'en sanctionnant des fumeurs de joints ou des mecs qui s'allignent des rails ça va changer quoique ce soit au traffic, c'est juste simpliste.

sanctionner les consommateurs, va renforcer le traffic, en rendant opaque tout le travail des associations pour faire de l'éducation et du soin. Le traffic sera encore plus obscur, les merdes encore plus dangereuses. C'est tout se que ça fera. C'est juste cacher le problème (en l'aggravant). 

C'est exactement ce qu'à fait sarkozy avec la prostitution, c'est juste une catastrophe pour les prostitué-es. On les a obligé à se cacher, laissant la main aux proxénètes, créant la peur, les abandonnant au traffic humain.

Réiterer avec la drogue, ce sera le même carnage.

 

Même si je reconnais que les vendeurs sont les premiers coupables et de loin, je ne suis pas d'accord pour déresponsabiliser entièrement l'acheteur ( de quoi que ce soit), acheteur qui de fait est déjà sanctionné quand il consomme de la merde ( au sens très général).

L'absoudre de toute responsabilité,  quelque part c'est lui donner un statut inférieur en tant qu'humain, à celui du vendeur. Je pars du principe qu' on est responsable de ses actes, et de ses choix. Il existe certes des "circonstances atténuantes" mais les attribuer de principe, voire dédouaner de toute responsabilité, non.

à l’instant, chanou 34 a dit :

Même si je reconnais que les vendeurs sont les premiers coupables et de loin, je ne suis pas d'accord pour déresponsabiliser entièrement l'acheteur ( de quoi que ce soit), acheteur qui de fait est déjà sanctionné quand il consomme de la merde ( au sens très général).

et donc ? on envoie un fumeur de joint en taule ? et pour ceux qui inhalent le proto qui sont des gosses pour la majorité on les envoie en taule aussi, sachant que le proto n'est pas illégale.

qu'on condamne les consommateurs-dealers, oui et c'est déjà le cas. ça change quelque chose au traffic ? non rien. parce qu'un traffic de drogue, c'est une entreprise tentaculaire, continentale qui ne s'arrête pas à la vente de shit. ce sont des milliards brassés, des traffics d'influence.... 

monsieur Retailleau fait dans l'effet spectaculaire, une fois de plus. je ne suis pas absolument pas dupe des discours de ce type. 

il y a 7 minutes, Axo lotl a dit :

et donc ? on envoie un fumeur de joint en taule ? et pour ceux qui inhalent le proto qui sont des gosses pour la majorité on les envoie en taule aussi, sachant que le proto n'est pas illégale.

qu'on condamne les consommateurs-dealers, oui et c'est déjà le cas. ça change quelque chose au traffic ? non rien. parce qu'un traffic de drogue, c'est une entreprise tentaculaire, continentale qui ne s'arrête pas à la vente de shit. ce sont des milliards brassés, des traffics d'influence.... 

monsieur Retailleau fait dans l'effet spectaculaire, une fois de plus. je ne suis pas absolument pas dupe des discours de ce type. 

Euh...je répète pour la dernière fois ; Je pars du principe qu' on est responsable de ses actes, et de ses choix. Il existe certes des "circonstances atténuantes" mais les attribuer de principe, voire dédouaner de toute responsabilité, non.

donc oui ils paient une amende, s'ils consomment une substance interdite. 

au passage, je suis pour la légalisation ( ou la non-interdiction) de consommation du cannabis.

Quant à retailleau, ici ce n'est pas du tout mon propos. je n'ai pas plus que vous d'estime pour lui.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

 

Euh...je répète pour la dernière fois ; Je pars du principe qu' on est responsable de ses actes, et de ses choix. Il existe certes des "circonstances atténuantes" mais les attribuer de principe, voire dédouaner de toute responsabilité, non.

Quant à retailleau, ici ce n'est pas du tout mon propos. je n'ai pas plus que vous d'estime pour lui.

donc les toxicomanes sont responsables du traffic de drogues selon vous. Et si on les met en taule, c'est la fin du traffic de drogue. Ce que nous promet retailleau. 

vous y croyez vraiment ?

à l’instant, Axo lotl a dit :

donc les toxicomanes sont responsables du traffic de drogues selon vous. Et si on les met en taule, c'est la fin du traffic de drogue. Ce que nous promet retailleau. 

vous y croyez vraiment

Oui ils ont une part de responsabilité au début. une fois l'addiction installée...c'est un autre problème.

il y a 5 minutes, chanou 34 a dit :

au passage, je suis pour la légalisation ( ou la non-interdiction) de consommation du cannabis.

J'allais écrire la même chose : ce n'est plus un produit illicite, plus de trafic. On parle bien du cannabis, évidemment.

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

Oui ils ont une part de responsabilité au début. une fois l'addiction installée...c'est un autre problème.

et bien je ne suis pas du tout de cet avis. 

donc fin de notre échange, nous avons fait le tour  je crois.

il y a une heure, chanou 34 a dit :

Quant à retailleau, ici ce n'est pas du tout mon propos. je n'ai pas plus que vous d'estime pour lui.

Pour quelle raison précise?

petit chiffre pour rappeler qui sont "responsables du traffic" selon le ministre

"Selon les dernières données de Santé publique France, 39% des adolescents ont déjà fumé du cannabis à 17 ans et l'âge moyen du premier joint se situe aux alentours de 15 ans."

la société devrait surtout s'interroger sur sa propre responsabilité à voir des gosses commencés l'alcool, la clope, les joints avant d'avoir 18 ans, au lieu de vouloir leur faire porter le chapeau.

il y a 7 minutes, Axo lotl a dit :

la société devrait surtout s'interroger sur sa propre responsabilité à voir des gosses commencés l'alcool, la clope, les joints avant d'avoir 18 ans, au lieu de vouloir leur faire porter le chapeau.

T'as jamais rien tenté avant 18a, toi? 

il y a 11 minutes, MadeleinedeProut a dit :

Pour quelle raison précise?

Pas de raison précise...j'ai l'impression qu'il ne dit pas ce qu'il pense vraiment. je ne lui fais pas confiance.

en même temps...même en cherchant bien, je ne vois aucun homme politique en qui j'ai confiance , donc...

..

il y a 9 minutes, Axo lotl a dit :

petit chiffre pour rappeler qui sont "responsables du traffic" selon le ministre

"Selon les dernières données de Santé publique France, 39% des adolescents ont déjà fumé du cannabis à 17 ans et l'âge moyen du premier joint se situe aux alentours de 15 ans."

la société devrait surtout s'interroger sur sa propre responsabilité à voir des gosses commencés l'alcool, la clope, les joints avant d'avoir 18 ans, au lieu de vouloir leur faire porter le chapeau.

 

euh...mais la consommation de substances psychoactives existe dans toutes les sociétés humaines hein...on la retrouve même chez les singes!

il y a 1 minute, chanou 34 a dit :

euh...mais la consommation de substances psychoactives existe dans toutes les sociétés humaines hein...on la retrouve même chez les singes!

Ouais ben faut s'interroger sur la tribu 

Il y a 1 heure, tapayo a dit :

Bruno Retailleau veut faire de la lutte contre le narcobanditisme "un combat national".
https://www.francetvinfo.fr/societe/drogue/un-joint-a-le-gout-du-sang-bruno-retailleau-veut-faire-la-lutte-contre-le-narcobanditisme-un-combat-national_6839990.html

Faut-il "responsabiliser" les consommateurs de drogue ? Pas de demande, pas de trafic !

Demande de consommateurs incitant à un trafic ou trafic créant des consommateurs ? Je dirais les deux mon capitaine.

S'il n'y avait pas de produits "mal bouffe" dans les supermarchés ou proposés par une certaine restauration rapide, par déduction les gens n'achèteraient pas. Logique. Mais.... une fois qu'ils y ont goûté, le produit a été pensé et fabriqué pour que le cerveau du consommateur l'imprime et y revienne.

Il y a une prise de risque dans la première prise pour "essayer","juste voir ce que ça fait" et ce risque n'est pas évalué à sa juste mesure par celui ou celle qui va vouloir juste goûter, une fois. Et souvent c'est là que le piège se referme.

Quoiqu'il en soit le coupable est à mes yeux côté trafiquant qui n'a qu'une visée c'est le pognon à grande échelle et le désintérêt de la vie humaine.

C'est une sacrée bagarre engagée pour freiner ce trafic qui a pris une ampleur certaine.

C'est toujours le fameux en même temps. Faudrait que les gens arrêtent d'acheter aux dealers => on légalise => ben non en même temps on veut pas que les banlieues avec leur dealers ne se déchainent.