Un juge ordonne la suspension du réseau social X au Brésil

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Je ne vois pas X (ou autres géants du tech) comme une plateforme neutre.

Malheureusement il y a une boîte noire qui régit les posts que tu vois, et la visibilité de tes propres posts. Comment ceci fonctionne ? Une partie est gardée secret, et ne se trouve pas dans la main des gouvernements, ce qui est positif je te l’accorde, mais malheureusement elle n’est pas non plus aux mains de ses utilisateurs, ce qui est beaucoup moi s positif.

Cette boîte noire se trouve aux mains d’une entreprise étrangère, qui se trouve avoir les moyens maintenant d’influencer les élections d’un pays. Ne vois-tu pas un problème de souveraineté pour ce pays ? Moi oui.

Le but du Brésil dans tout cela est de conserver sa souveraineté numérique. Je suis prêt à parier qu’il ne s’agit pas pour le Brésil de lancer son propre réseau social étatique, mais de favoriser ses propres entreprises numériques au détriment des entreprises numériques étrangères.

Si tu utilises X comme un moteur de recherche , oui peut être , mais si tu l'utilises en choisissant les comptes que tu veux suivre , non. Perso c'est la seule utilisation que j'ai de X , je suis plusieurs comptes et ça me suffit , j'apprends 1000 fois plus comme ça qu'en lisant les médias ... c'est d'ailleurs ce qui dérange en haut lieu, au Brésil comme ailleurs, le fait que des citoyens lambdas puissent accéder à des vérités qui font omerta dans les médias

Google oriente l'opinion via les résultats de recherches qui sqweezent tout ce qui ne cadre pas avec les narratifs officiels , et personne ne le remet en cause ; pour avoir beaucoup utilisé google , je sais qu'il y a eu un grand nettoyage ces dernières années

Au Brésil, les dernières élections ont été fortement contestées et il y a une vraie dérive autoritaire via des juges véreux ; je ne crois pas que ce soit un contexte où on peut parler de liberté d'expression ou de souveraineté numérique ... plutôt de surveillance numérique pour éliminer la dissidence oui

Je ne crois pas du tout qu'un réseau social puisse influencer des élections , sauf peut être pour une minorité d'esprits faibles qui seraient aussi bien influencés à l'extérieur

il y a 41 minutes, colibri33 a dit :

Je ne crois pas du tout qu'un réseau social puisse influencer des élections , sauf peut être pour une minorité d'esprits faibles qui seraient aussi bien influencés à l'extérieur

Moi si, et pas que les esprits faibles

il y a 4 minutes, zebusoif a dit :

Moi si, et pas que les esprits faibles

Je n'y crois pas une seconde , la plupart des votants ont des convictions bien ancrées et votent selon leurs intérêts ; ce sont des prétextes pour parler d'ingérence étrangère et pour restreindre les réseaux sociaux pour des motifs réels inavouables 

Il y a 4 heures, colibri33 a dit :

Je n'y crois pas une seconde , la plupart des votants ont des convictions bien ancrées et votent selon leurs intérêts ; ce sont des prétextes pour parler d'ingérence étrangère et pour restreindre les réseaux sociaux pour des motifs réels inavouables 

Tu vas également nous expliquer que la pub n’a aucun effet sur toi, que l’exposition médiatique ne modifie pas tes opinions ?

Il y a 2 heures, zebusoif a dit :

Tu vas également nous expliquer que la pub n’a aucun effet sur toi, que l’exposition médiatique ne modifie pas tes opinions ?

non, je zappe ; quant aux médias , ça fait longtemps que je ne me contente pas d'une seule source

Il y a 3 heures, colibri33 a dit :

non, je zappe ; quant aux médias , ça fait longtemps que je ne me contente pas d'une seule source

ok.

Si tu n'es pas influençable alors ton cas est exceptionnel.

Cependant cela ne change rien au problème, car la majorité de la population est influençable, et ceci est montré étude après étude. Or si la majorité est influencé dans la mauvaise direction, tout le monde est affecté, même ceux qui ne sont pas influençables.

Il y a 4 heures, zebusoif a dit :

ok.

Si tu n'es pas influençable alors ton cas est exceptionnel.

Cependant cela ne change rien au problème, car la majorité de la population est influençable, et ceci est montré étude après étude. Or si la majorité est influencé dans la mauvaise direction, tout le monde est affecté, même ceux qui ne sont pas influençables.

ah bon ? tu aurais une étude qui démontre que la majorité de la population est influençable ?  je serais curieuse de savoir comment on peut prouver ça

En réalité , à force de cultiver l'abétissement et entretenir l'ignorance des populations via des médias qui respectent moins la déontologie journalistique que leurs financeurs , la plus grande influence ne vient pas d'où tu le crois , on n'appelle pas ça "influence" d'ailleurs, mais "information" 

Lorsque les médias mentent par omission en choisissant ce qui est bon d'être dit et ce qui doit faire l'objet d'omerta ... ils orientent l'opinion dans le sens voulu , idem lorsqu'on censure ou qu'on invisibilise des opinions dissonnantes comme c'est le cas sur des sujets cruciaux , idem lorsqu'on décrédibilise ces opinions via une flopée d'étiquettes qui ne veulent rien dire mais permettent de stigmatiser tous les opposants à l'opinion dominante  

Les réseaux sociaux ne sont pas exempts de gens qui cherchent à influencer , y compris via des bots ou trolls de gouvernement ... la différence est que tous les sons de cloche sont exprimés , qu'ils donnent accès à des faits non couverts par les médias (je parle bien de faits) , et que cela permet à leurs utilisateurs d'exercer leur esprit critique  ; ce qui est bien plus sain et démocratique que de se contenter d"une pensée unique diffusée par des médias subventionnés par les états ou financés par l'oligarchie.

Un média n'est généralement pas rentable , il faut se demander ce qui a poussé des milliardaires en France à acquérir 95% des médias , si ce n'est les gains d'influence. La différence avec d'autres milliardaires qui acquièrent des réseaux sociaux , est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale sur des plateformes où toutes les opinions se croisent et s'expriment, qu'elles viennent d'individus lambda ou d'experts de tous domaines.

C'est le même principe que des discussions sur un forum ou l'échange peut apporter de la connaissance et influer sur son jugement , mais aussi où ceux dont les opinions sont ancrées profondément se laissent rarement influencer par celles des autres. L'essentiel est d'accéder librement à l'information (toute l'information) de manière à exercer son esprit critique et se forger ses propres opinions.

il y a 9 minutes, colibri33 a dit :

ah bon ? tu aurais une étude qui démontre que la majorité de la population est influençable ?  je serais curieuse de savoir comment on peut prouver ça

En réalité , à force de cultiver l'abétissement et entretenir l'ignorance des populations via des médias qui respectent moins la déontologie journalistique que leurs financeurs , la plus grande influence ne vient pas d'où tu le crois , on n'appelle pas ça "influence" d'ailleurs, mais "information" 

Lorsque les médias mentent par omission en choisissant ce qui est bon d'être dit et ce qui doit faire l'objet d'omerta ... ils orientent l'opinion dans le sens voulu , idem lorsqu'on censure ou qu'on invisibilise des opinions dissonnantes comme c'est le cas sur des sujets cruciaux , idem lorsqu'on décrédibilise ces opinions via une flopée d'étiquettes qui ne veulent rien dire mais permettent de stigmatiser tous les opposants à l'opinion dominante  

Les réseaux sociaux ne sont pas exempts de gens qui cherchent à influencer , y compris via des bots ou trolls de gouvernement ... la différence est que tous les sons de cloche sont exprimés , qu'ils donnent accès à des faits non couverts par les médias (je parle bien de faits) , et que cela permet à leurs utilisateurs d'exercer leur esprit critique  ; ce qui est bien plus sain et démocratique que de se contenter d"une pensée unique diffusée par des médias subventionnés par les états ou financés par l'oligarchie.

Un média n'est généralement pas rentable , il faut se demander ce qui a poussé des milliardaires en France à acquérir 95% des médias , si ce n'est les gains d'influence. La différence avec d'autres milliardaires qui acquièrent des réseaux sociaux , est qu'il n'y a pas de ligne éditoriale sur des plateformes où toutes les opinions se croisent et s'expriment, qu'elles viennent d'individus lambda ou d'experts de tous domaines.

C'est le même principe que des discussions sur un forum ou l'échange peut apporter de la connaissance et influer sur son jugement , mais aussi où ceux dont les opinions sont ancrées profondément se laissent rarement influencer par celles des autres. L'essentiel est d'accéder librement à l'information (toute l'information) de manière à exercer son esprit critique et se forger ses propres opinions.

Beaucoup de choses dans ton message.

Le fait est que les réseaux sociaux ont une influence du simple fait que les gens y passent de plus en plus de temps. Qui décide de ce qu’ils y voient ? Ce n’est pas complètement laissé au hasard, et les entreprises du numérique sont assez opaques à ce sujet.

Il y a une question que tu n’abordes pas, c’est l’indépendance, la souveraineté numérique des pays. Doit-on vraiment se contenter des entreprises numériques étrangères ? Et ainsi voir partir à l’étranger les données utilisateurs et le chiffre d’affaire de la publicité ? 
Je trouve que les pays qui ne développent pas cette industrie sont perdants sur beaucoup trop de points.

il y a 8 minutes, zebusoif a dit :

Beaucoup de choses dans ton message.

Le fait est que les réseaux sociaux ont une influence du simple fait que les gens y passent de plus en plus de temps. Qui décide de ce qu’ils y voient ? Ce n’est pas complètement laissé au hasard, et les entreprises du numérique sont assez opaques à ce sujet.

Il y a une question que tu n’abordes pas, c’est l’indépendance, la souveraineté numérique des pays. Doit-on vraiment se contenter des entreprises numériques étrangères ? Et ainsi voir partir à l’étranger les données utilisateurs et le chiffre d’affaire de la publicité ? 
Je trouve que les pays qui ne développent pas cette industrie sont perdants sur beaucoup trop de points.

Et pourquoi les gens y passent de plus en plus de temps ? parce qu'il y a une grande défiance vis à vis des médias , et parce que c'est du temps réel à l'échelle de la planète ; tu n'imagines pas à quel point on se rend compte du peu d'indépendance et de courage de nos médias français à la lecture de la presse étrangère, par exemple.

Personne n'est obligé de rester passif face à des algorithmes qui l'orientent vers tel ou tel sujet ou tel ou tel compte , comme personne n'est obligé de subir toutes les pubs à la TV , tu es libre de suivre les comptes qui te paraissent les plus crédibles ; perso , je ne suis que des comptes que j'ai choisi de suivre , rien d'autre ; certains sont spécialisés dans des domaines précis , d'autres sur l'actualité en général , et ils partagent des sources fiables que tu ne trouveras pas dans les médias français.

L'indépendance ou la souveraineté numérique ne sont évoquées que lorsque la liberté dérange , sans quoi on aurait légiféré depuis longtemps contre tous les gafam qui s'imposent partout ; google par exemple que tu retrouves sur tous les sites internet , sur ton mobile pour accéder au téléchargement d'applis , qui trace tous tes déplacements , et qui oriente les résultats de recherches sur son moteur en éliminant toutes les sources dites de "désinformation" ; est ce que tu as déjà entendu les gouvernements s'opposer à cela ?

Mais oui, on peut en parler et aller dans le sens , non pas d'une souveraineté numérique parce que les états y développeraient le même contrôle que sur les médias, mais d'une décentralisation des réseaux sociaux qui donnerait plus d'indépendance. L'un n'empêche pas l'autre. 

il y a 50 minutes, colibri33 a dit :

L'indépendance ou la souveraineté numérique ne sont évoquées que lorsque la liberté dérange , sans quoi on aurait légiféré depuis longtemps contre tous les gafam qui s'imposent partout

Il y a sûrement de cela, mais il y a aussi qu’il est extrêmement difficile de légiférer contre des GAFAM parce qu’ils peuvent niquer l’élection d’une chambre sortante, d’un gouvernement sortant, ou d’un président sortant. 

il y a 58 minutes, colibri33 a dit :

est ce que tu as déjà entendu les gouvernements s'opposer à cela ?

Oui, en partie pour les raisons que tu évoques, mais en partie aussi parce que ces gouvernements ne souhaitent pas qu’une plateforme étrangère ait le pouvoir d’influencer et de foutre la merde, en partie aussi parce que cela représente d’énormes enjeux économiques, qui pour l’instant passent sous le nez des européens intégralement.

il y a une heure, colibri33 a dit :

Mais oui, on peut en parler et aller dans le sens , non pas d'une souveraineté numérique parce que les états y développeraient le même contrôle que sur les médias, mais d'une décentralisation des réseaux sociaux qui donnerait plus d'indépendance. L'un n'empêche pas l'autre. 

On est d’accord 

Varoufakis dit que si les européens ne produisent pas leurs propres réseaux sociaux ils sont morts économique, et il a raison.