La plupart des économistes savent d’avance que ça ne peut pas fonctionner en France.

En France, on a un problème d’offre.

En France, on ne récompense pas le talent, on le taxe.

En France, on ne soigne pas la paresse, on la subventionne.

En France, le budget de la dette tend vers le défaut de paiement.

Numériquement, le grand gagnant des législatives, c’est le RN.

Mais l’espoir d’une majorité a fait pschitt.

C’est encore la gauche qui a l’ascendant moral et culturel.

Et c’est encore la gauche qui définit le bien et le mal.

Si le RN séduit, ce n’est pas seulement une question d’immigration et d’insécurité.

La droite nationale prône le protectionnisme, ou le localisme.

Mathématiquement, le libre échange crée de la croissance mondiale, c’est indiscutable.

Mais le protectionnisme crée de la croissance interne.

Or, c’est de croissance interne dont nous avons besoin.

Le keynésianisme, ça fonctionne très bien en Chine.

Parce qu’en Chine, le marché intérieur est en sous-capacité.

En outre, les chinois sont encore majoritairement mal soignés, et mal instruits.

Mais le keynésianisme ne fonctionne pas en France.

Pour que les ouvriers et les employés puissent s’épanouir, encore faudrait-il que leur patron puisse seulement respirer.

Approche intéressante, avec pas mal (de mon point de vue) de vérités.

Par contre, je ne sais pas si on peut englober une catégorie "les patrons" qui ne pourraient pas respirer : il y a des "patrons à 2 000 euros par mois pour 12 heures de boulot par jour et d'autres à 100 000 ou plus encore.

Quant à ta "croissance interne", j'ai du mal à comprendre ce que c'est et qui pourra la créer...

Enfin, la protection sociale c'est mal quand on vient d'une famille aisée, qu'on est en bonne santé et que l'on a un bon boulot : quand on vient d'un milieu pauvre et/ou avec un bon gros cancer et/ou du chômage, on ne voit pas les choses avec les mêmes lunettes à la Milton Friedman...

il y a 16 minutes, Auger a dit :

Approche intéressante, avec pas mal (de mon point de vue) de vérités.

Par contre, je ne sais pas si on peut englober une catégorie "les patrons" qui ne pourraient pas respirer : il y a des "patrons à 2 000 euros par mois pour 12 heures de boulot par jour et d'autres à 100 000 ou plus encore.

Quant à ta "croissance interne", j'ai du mal à comprendre ce que c'est et qui pourra la créer...

Enfin, le protectionnisme c'est mal quand on vient d'une famille aisée, qu'on est en bonne santé et que l'on a un bon boulot : quand on vient d'un milieu pauvre et/ou avec un bon gros cancer et/ou du chômage, on ne voit pas les choses avec les mêmes lunettes à la Milton Friedman...

LE CAC40 n’est pas un gros employeur, par rapport à son chiffre d’affaires.

Le mérite du CAC40 c’est de réduire ses coûts, et d’en faire profiter les consommateurs.

Mais les plus gros employeurs, ce sont les TPE-PME.

Si on augmente le SMIC, les PME seront fortement impactées.

En outre, si on doublait le salaire de tous les français, alors le prix de la baguette doublerait dans la semaine qui suit.

Parce que le prix des uns, c’est le salaire des autres.

Oui, je déclare que le protectionnisme crée de la croissance interne.

C’est assez facile à comprendre.

Si les français achetaient du blé français, certes ça leur coûterait un peu plus cher.

Mais l’argent resterait en France, et il finirait par profiter à l’activité française, et donc au PIB.

Même si ce ne sont pas des exemples de démocratie,

l’Iran et la Corée du Nord ont fait un pied de nez à l’embargo américain.

Ils ont appris à devenir autosuffisants, à tout produire eux-mêmes.

Ils ont perdu en vitesse relative, mais ils ont gagné en cohérence intrinsèque.

L'Iran, la Corée du Nord autosuffisants ? Soyons sérieux, sans la Russie et la Chine il seraient morts tous les deux.

il y a 7 minutes, Auger a dit :

L'Iran, la Corée du Nord autosuffisants ? Soyons sérieux, sans la Russie et la Chine il seraient morts tous les deux.

Je ne suis pas suffisamment initié pour vous répondre.

Toujours est-il que la Corée du Nord est capable de produire des missiles intercontinentaux,

et que l'Iran est capable de développer une industrie nucléaire civile.

Pour quelqu'un qui est emprisonné par le droit extraterritorial américain, ça fait beaucoup.

Un embargo n'a jamais fait tomber un dictateur.

Un embargo est tout juste capable d'affamer une population.

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

Je ne suis pas suffisamment initié pour vous répondre.

Toujours est-il que la Corée du Nord est capable de produire des missiles intercontinentaux,

et que l'Iran est capable de développer une industrie nucléaire civile.

Pour quelqu'un qui est emprisonné par le droit extraterritorial américain, ça fait beaucoup.

OK, mais ça n'a rien à voir avec l'autosuffisance (alimentaire, industrielle, agricole, numérique,...) : quand on assène des vérités, il faut être précis et solide dans ses arguments (euh, c'est vrai aussi pour moi )

il y a 1 minute, Auger a dit :

OK, mais ça n'a rien à voir avec l'autosuffisance (alimentaire, industrielle, agricole, numérique,...) : quand on assène des vérités, il faut être précis et solide dans ses arguments (euh, c'est vrai aussi pour moi )

On ne peut pas être précis quand il s'agit d'une échelle macro.

Pour produire un missile intercontinental, ou une centrale nucléaire,

il faut un peu plus que du combustible et des matières premières.

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

La plupart des économistes savent d’avance que ça ne peut pas fonctionner en France.

En France, on a un problème d’offre.

En France, on ne récompense pas le talent, on le taxe.

En France, on ne soigne pas la paresse, on la subventionne.

En France, le budget de la dette tend vers le défaut de paiement.

 

Numériquement, le grand gagnant des législatives, c’est le RN.

Mais l’espoir d’une majorité a fait pschitt.

C’est encore la gauche qui a l’ascendant moral et culturel.

Et c’est encore la gauche qui définit le bien et le mal.

 

Si le RN séduit, ce n’est pas seulement une question d’immigration et d’insécurité.

La droite nationale prône le protectionnisme, ou le localisme.

Mathématiquement, le libre échange crée de la croissance mondiale, c’est indiscutable.

Mais le protectionnisme crée de la croissance interne.

Or, c’est de croissance interne dont nous avons besoin.

 

Le keynésianisme, ça fonctionne très bien en Chine.

Parce qu’en Chine, le marché intérieur est en sous-capacité.

En outre, les chinois sont encore majoritairement mal soignés, et mal instruits.

Mais le keynésianisme ne fonctionne pas en France.

Pour que les ouvriers et les employés puissent s’épanouir, encore faudrait-il que leur patron puisse seulement respirer.

Toujours des assertions stériles annoncées avec fracas. Dire des choses avec conviction ne les rend pas plus véridiques.

il y a 1 minute, Virtuose_en_carnage a dit :

Toujours des assertions stériles annoncées avec fracas. Dire des choses avec conviction ne les rend pas plus véridiques.

Je ne prétends pas avoir raison seul contre tous.

C'est pour cela que je m'expose à la contradiction sur les forums.

Mais je suis souvent déçu par une contradiction qui n'est pas à la hauteur.

Je leur mets 10 buts à zéro, sans même qu'ils ne touchent le ballon.

C'est presque frustrant.

Plus on contredit un omniscient, plus on lui donne raison.

Parce qu'on lui offre l'opportunité de se justifier.

Les imposteurs censurent les journalistes et les intellectuels.

Ils censurent les hommes de vérité.

C'est à cela qu'on les reconnait.

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

La plupart des économistes savent d’avance que ça ne peut pas fonctionner en France.

En France, on a un problème d’offre.

En France, on ne récompense pas le talent, on le taxe.

En France, on ne soigne pas la paresse, on la subventionne.

En France, le budget de la dette tend vers le défaut de paiement.

 

Numériquement, le grand gagnant des législatives, c’est le RN.

Mais l’espoir d’une majorité a fait pschitt.

C’est encore la gauche qui a l’ascendant moral et culturel.

Et c’est encore la gauche qui définit le bien et le mal.

 

Si le RN séduit, ce n’est pas seulement une question d’immigration et d’insécurité.

La droite nationale prône le protectionnisme, ou le localisme.

Mathématiquement, le libre échange crée de la croissance mondiale, c’est indiscutable.

Mais le protectionnisme crée de la croissance interne.

Or, c’est de croissance interne dont nous avons besoin.

 

Le keynésianisme, ça fonctionne très bien en Chine.

Parce qu’en Chine, le marché intérieur est en sous-capacité.

En outre, les chinois sont encore majoritairement mal soignés, et mal instruits.

Mais le keynésianisme ne fonctionne pas en France.

Pour que les ouvriers et les employés puissent s’épanouir, encore faudrait-il que leur patron puisse seulement respirer.

Je complète , en vrac :

1- En France, il n'y a pas assez d'emplois 

on crée au mieux 200 000 à 300 000 emplois nets par an , cette situation étant en grande partie liée à la désindustrialisation massive depuis des décennies , à l'UE qui favorise la course aux moins disants sociaux et fiscaux , et à la culture du profit immédiat qui prévaut en France au détriment de l'investissement et de l'innovation

difficile d'absorber le chômage et la précarité dans ces conditions (6 millions à 10 millions en intégrant les RSAistes et autres inactifs non déclarés) ; les réformes entreprises ne visent qu'à taper sur des chômeurs et réduire leurs droits , pour in fine diminuer les salaires  et attirer des investisseurs rapaces en France ; mais le chômage a une part structurelle difficile à éliminer

2- L'économie française est essentiellement une économie de services où la croissance est portée par la demande intérieure 

hormis les secteurs du luxe ou de l'aéronautique qui ne souffrent pas vraiment de la concurrence internationale , les secteurs qui pourraient invoquer des problèmes de compétitivité liés au niveau de taxes (qui a tout de même bien diminué) sont peu nombreux

On comprend par là toutes les répercussions d'une baisse de pouvoir d'achat sur l'économie française

3- Le système de taxation des entreprises n'est pas différencié

Les TPE et PME représentent 99% des entreprises en France , pour environ 50% des emplois 

Que ce soit la petite pme ou la grosse multinationale , la plupart des cotisations et taxes sont basées sur les mêmes taux , idem pour les aides aux entreprises qui représentent 150 à 200 milliards par an et sont distribuées sans discernement, sans contrepartie ni contrôle , dont au moins la moitié est captée par des grandes entreprises qui n'en ont pas besoin et se retrouve souvent en hausses de salaires de cadres dirigeants ou en augmentations de dividendes   

Il y a là à mon sens un gaspillage de près de 100 milliards qui pourrait être réorienté avec plus de pertinence et d'efficacité.

4- La protection sociale est en majeure partie autofinancée par les salariés 

On confond souvent solidarité nationaie et système assurantiel dans la protection sociale , sachant que les dépenses les plus significatives (assurance maladie, chômage, retraite ...) sont financées par les salariés , et ne constuent donc pas des dépenses publiques à proprement parler, sauf pour les fonctionnaires.

La distinction cotisations salariales / patronales est un leurre qui fait oublier que la rémunération d'un salarié est le superbrut (brut + cotisations patronales) , et que l'entreprise n'est qu'un intermédiaire qui reverse ces cotisations aux caisses ; c'est donc absurde de se limiter au salaire brut pour comparer les couts salariaux d'un pays à l'autre , et donc absurde d'en déduire que les entreprises françaises sont les plus taxées.

Par ailleurs, le malade d'hier n'est pas forcément le malade de demain sauf pour les maladies chroniques qu'on ne choisit pas , idem pour les chômeurs ... la roue tourne  ; ça ne sert donc à rien de diviser les gens en actifs courageux et assistés fainéants , contribuables qui paient leurs impôits et pauvres qui n'en paient pas ... 

...........................

On pourrait développer davantage , mais je pense que pour pouvoir juger d'une politique économique , il faut d'abord remettre en cause certaines idées reçues et analyses trompeuses

Le dogme de la compétitivité qu'on invoque depuis plus de 40 ans n'est bien souvent qu'un prétexte à des retours d'ascenseur électoraux , d'autant que la compétitivité n'est pas qu'une affaire de coût ;

certaines niches fiscales comme le CIR sont des puits sans fond qui attirent des investisseurs étrangers sans retour palpable pour le pays, et permettent à des entreprises françaises de monter des dossiers en y mettant tout et n'importe quoi.

De même, tant que nous serons dans une UE où les salaires mini peuvent être jusqu'à 10 fois inférieurs au smic français , on ne peut pas espérer de réindustrialisation ou une baisse durable du chômage et de la précarité ; faire croire qu'une diminution des cotisations de 10% , 20% .. inversera la tendance en dissuadant les entreprises de délocaliser leurs activités dans des pays où les économies peuvent aller jusqu'à 70-80% des salaires bruts est un mensonge.

Sans aller jusqu'à l'outrance , je pense qu'une politique de la demande dans une économie de services où la demande intérieure est prépondérante, est bien plus pertinente que la politique de l'offre qu'on impose depuis des décennies sans résultats , qui plombe inutilement les comptes de l'Etat et des administrations sociales et détruit graduellement notre protection sociale et nos services publics.

il y a 35 minutes, colibri33 a dit :

Je complète , en vrac :

1- En France, il n'y a pas assez d'emplois 

on crée au mieux 200 000 à 300 000 emplois nets par an , cette situation étant en grande partie liée à la désindustrialisation massive depuis des décennies , à l'UE qui favorise la course aux moins disants sociaux et fiscaux , et à la culture du profit immédiat qui prévaut en France au détriment de l'investissement et de l'innovation

difficile d'absorber le chômage et la précarité dans ces conditions (6 millions à 10 millions en intégrant les RSAistes et autres inactifs non déclarés) ; les réformes entreprises ne visent qu'à taper sur des chômeurs et réduire leurs droits , pour in fine diminuer les salaires  et attirer des investisseurs rapaces en France ; mais le chômage a une part structurelle difficile à éliminer

2- L'économie française est essentiellement une économie de services où la croissance est portée par la demande intérieure 

hormis les secteurs du luxe ou de l'aéronautique qui ne souffrent pas vraiment de la concurrence internationale , les secteurs qui pourraient invoquer des problèmes de compétitivité liés au niveau de taxes (qui a tout de même bien diminué) sont peu nombreux

On comprend par là toutes les répercussions d'une baisse de pouvoir d'achat sur l'économie française

3- Le système de taxation des entreprises n'est pas différencié

Les TPE et PME représentent 99% des entreprises en France , pour environ 50% des emplois 

Que ce soit la petite pme ou la grosse multinationale , la plupart des cotisations et taxes sont basées sur les mêmes taux , idem pour les aides aux entreprises qui représentent 150 à 200 milliards par an et sont distribuées sans discernement, sans contrepartie ni contrôle , dont au moins la moitié est captée par des grandes entreprises qui n'en ont pas besoin et se retrouve souvent en hausses de salaires de cadres dirigeants ou en augmentations de dividendes   

Il y a là à mon sens un gaspillage de près de 100 milliards qui pourrait être réorienté avec plus de pertinence et d'efficacité.

4- La protection sociale est en majeure partie autofinancée par les salariés 

On confond souvent solidarité nationaie et système assurantiel dans la protection sociale , sachant que les dépenses les plus significatives (assurance maladie, chômage, retraite ...) sont financées par les salariés , et ne constuent donc pas des dépenses publiques à proprement parler, sauf pour les fonctionnaires.

La distinction cotisations salariales / patronales est un leurre qui fait oublier que la rémunération d'un salarié est le superbrut (brut + cotisations patronales) , et que l'entreprise n'est qu'un intermédiaire qui reverse ces cotisations aux caisses ; c'est donc absurde de se limiter au salaire brut pour comparer les couts salariaux d'un pays à l'autre , et donc absurde d'en déduire que les entreprises françaises sont les plus taxées.

Par ailleurs, le malade d'hier n'est pas forcément le malade de demain sauf pour les maladies chroniques qu'on ne choisit pas , idem pour les chômeurs ... la roue tourne  ; ça ne sert donc à rien de diviser les gens en actifs courageux et assistés fainéants , contribuables qui paient leurs impôits et pauvres qui n'en paient pas ... 

...........................

On pourrait développer davantage , mais je pense que pour pouvoir juger d'une politique économique , il faut d'abord remettre en cause certaines idées reçues et analyses trompeuses

Le dogme de la compétitivité qu'on invoque depuis plus de 40 ans n'est bien souvent qu'un prétexte à des retours d'ascenseur électoraux , d'autant que la compétitivité n'est pas qu'une affaire de coût ;

certaines niches fiscales comme le CIR sont des puits sans fond qui attirent des investisseurs étrangers sans retour palpable pour le pays, et permettent à des entreprises françaises de monter des dossiers en y mettant tout et n'importe quoi.

De même, tant que nous serons dans une UE où les salaires mini peuvent être jusqu'à 10 fois inférieurs au smic français , on ne peut pas espérer de réindustrialisation ou une baisse durable du chômage et de la précarité ; faire croire qu'une diminution des cotisations de 10% , 20% .. inversera la tendance en dissuadant les entreprises de délocaliser leurs activités dans des pays où les économies peuvent aller jusqu'à 70-80% des salaires bruts est un mensonge.

Sans aller jusqu'à l'outrance , je pense qu'une politique de la demande dans une économie de services où la demande intérieure est prépondérante, est bien plus pertinente que la politique de l'offre qu'on impose depuis des décennies sans résultats , qui plombe inutilement les comptes de l'Etat et des administrations sociales et détruit graduellement notre protection sociale et nos services publics.

J'applaudie des deux mains votre plaidoirie.

Mais comment se fait-il que la France ait le taux de prélèvement le plus élevé de l'UE et même de l'OCDE,

alors que l'efficacité de l'Education nationale, de la Police, et des hôpitaux, n'en est largement pas à la hauteur ?

Ce n'est donc pas une question de budget.

Ce n'est pas non plus une question bureaucratique.

Un bureau en justifie trois autres.

Plus on crée de bureaux, plus on en a besoin.

La bureaucratie est autoréférente, c'est elle qui décide ses propres besoins, comme un ouvrier qui choisirait son propre salaire.

Perso je prie pour que la NFP obtienne le pouvoir

Je suis curieux de les voir face à l'UE !

Déficit excessif : la France risque une lourde amende de l’Union européenne si elle ne redresse pas ses comptes

il y a 29 minutes, ezzeu a dit :

Perso je prie pour que la NFP obtienne le pouvoir

Je suis curieux de les voir face à l'UE !

Déficit excessif : la France risque une lourde amende de l’Union européenne si elle ne redresse pas ses comptes

Il faut respecter les us et coutumes de la démocratie.

Monsieur Macron doit nommer Lucie Castet comme premier ministre.

Le NFP est suffisamment adulte pour proposer des projets de loi consensuels.

Mais personnellement, je pense que la joute parlementaire va censurer madame Castet dans moins de 6 mois.

il y a 3 minutes, Fraction a dit :

Il faut respecter les us et coutumes de la démocratie.

Monsieur Macron doit nommer Lucie Castet comme premier ministre.

Le NFP est suffisamment adulte pour proposer des projets de loi consensuels.

Mais personnellement, je pense que la joute parlementaire va censurer madame Castet dans moins de 6 mois.

Pourquoi faire, il ne peut y avoir une dissolution que dans 1 an.

il y a 5 minutes, jimmy45 a dit :

Pourquoi faire, il ne peut y avoir une dissolution que dans 1 an.

Ce n'est pas un jeu.

Il y a des français qui souffrent.

Mais ils ne souffrent pas tous pour les mêmes raisons :

_ Il y a des propriétaires qui se font squatter par des vandales.

_ Et il y a des ouvriers qui se font surexploiter par des pourris.

C'est au politique de décider quelle est la priorité.

il y a une heure, Fraction a dit :

Mais comment se fait-il que la France ait le taux de prélèvement le plus élevé de l'UE et même de l'OCDE,

alors que l'efficacité de l'Education nationale, de la Police, et des hôpitaux, n'en est largement pas à la hauteur ?

Ce n'est donc pas une question de budget.

Pour le taux de prélèvement, je vais essayer de l'expliquer par des exemples sur les cotisations sociales 

1- On dit que notre système d'assurance chômage est généreux , c'est vrai (du moins c'était) , mais ce sont les salariés qui le financent ; si les allocations versées aux chômeurs ne dépassent pas les cotisations collectées par les caisses et que les comptes de l'Unedic sont excédentaires ou à l'équilibre, en quoi c'est un problème que les taux de cotisations chômage soient plus élevés ? 

2- Autre exemple : les retraites par capitalisation sont plus répandues en Allemagne qu'en France , les salaires bruts peuvent être supérieurs aux salaires français parce qu'on intègre le fait que les salariés prennent en charge directement leurs cotisations retraites

Dans le fond, que l'employeur paie 2000€ (brut) + 800€ (cotisations) , ou  2300€ (brut) + 500€ (cotisations) , cela revient au même  ; mais le taux de cotisations par rapport au salaire brut ne sera pas le même : 40% contre 22% 

Dans ces 2 exemples , on obtient des ratios supérieurs , soit parce que l'on a opté pour des garanties supérieures , soit parce que l'on a fait un choix différent dans la répartition entre salaire immédiat et salaire différé ; mais ces deux situations n'ont aucun impact néfaste pour les entreprises ; imaginez par exemple qu'on verse la totalité du superbrut aux salariés et qu'il se débrouillent pour assurer directement leur protection sociale , le taux de cotisations serait de 0%

Alors c'est un poil plus complexe pour le taux de prélèvements obligatoires parce qu'il englobe tous les types de prélèvements , et qu'il est ramené au PIB , mais le principe reste le même ; plus la protection sociale financée par les salariés sera de niveau élevé , plus le système sera collectif , et plus le taux de prélèvements sera élevé.

En revanche, le sujet de l'efficacité de ces prélèvements est une vraie question ; c'est un vrai paradoxe d'avoir des taux de prélèvements "records" et des services publics qui partent à la dérive ...  perso, je l'expliquerais par le poids des exonérations et allègements de toutes sortes , pas toujours compensés par l'Etat auprès des caisses , qui obligent la Secu à prendre des mesures d'allègement des coûts pour compenser le manque à gagner ,  ou de pertes de recettes fiscales qui conduisent l'Etat à réduire les budgets dont il a la charge.

Dans les 2 cas, c'est un transfert de richesses , souvent stérile, du public vers le privé

L'effet "mille-feuilles" dans l'administration a certainement aussi un impact non négligeable  

il y a 52 minutes, ezzeu a dit :

Perso je prie pour que la NFP obtienne le pouvoir

Je suis curieux de les voir face à l'UE !

Déficit excessif : la France risque une lourde amende de l’Union européenne si elle ne redresse pas ses comptes

Ben j'espère que des politiques auront le courage de llui dire M.....  je rêve un peu mais ce serait bon

C'est quand même pas banal d'être dans une "union" qui encourage le moins disant social et fiscal en permanence , faisant plonger les pays les moins mal lotis dans le chômage et les déficits , qui entraine vers des dépenses faramineuses pour des conneries , et qui joue ensuite les gendarmes du déficit excessif en collant des amendes à des pays déjà à moitié dans le trou ...  quelle sinistre blague

il y a 4 minutes, colibri33 a dit :

Pour le taux de prélèvement, je vais essayer de l'expliquer par des exemples sur les cotisations sociales 

1- On dit que notre système d'assurance chômage est généreux , c'est vrai (du moins c'était) , mais ce sont les salariés qui le financent ; si les allocations versées aux chômeurs ne dépassent pas les cotisations collectées par les caisses et que les comptes de l'Unedic sont excédentaires ou à l'équilibre, en quoi c'est un problème que les taux de cotisations chômage soient plus élevés ? 

2- Autre exemple : les retraites par capitalisation sont plus répandues en Allemagne qu'en France , les salaires bruts peuvent être supérieurs aux salaires français parce qu'on intègre le fait que les salariés prennent en charge directement leurs cotisations retraites

Dans le fond, que l'employeur paie 2000€ (brut) + 800€ (cotisations) , ou  2300€ (brut) + 500€ (cotisations) , cela revient au même  ; mais le taux de cotisations par rapport au salaire brut ne sera pas le même : 40% contre 22% 

Dans ces 2 exemples , on obtient des ratios supérieurs , soit parce que l'on a opté pour des garanties supérieures , soit parce que l'on a fait un choix différent dans la répartition entre salaire immédiat et salaire différé ; mais ces deux situations n'ont aucun impact néfaste pour les entreprises ; imaginez par exemple qu'on verse la totalité du superbrut aux salariés et qu'il se débrouillent pour assurer directement leur protection sociale , le taux de cotisations serait de 0%

Alors c'est un poil plus complexe pour le taux de prélèvements obligatoires parce qu'il englobe tous les types de prélèvements , et qu'il est ramené au PIB , mais le principe reste le même ; plus la protection sociale financée par les salariés sera de niveau élevé , plus le système sera collectif , et plus le taux de prélèvements sera élevé.

 

En revanche, le sujet de l'efficacité de ces prélèvements est une vraie question ; c'est un vrai paradoxe d'avoir des taux de prélèvements "records" et des services publics qui partent à la dérive ...  perso, je l'expliquerais par le poids des exonérations et allègements de toutes sortes , pas toujours compensés par l'Etat auprès des caisses , qui obligent la Secu à prendre des mesures d'allègement des coûts pour compenser le manque à gagner ,  ou de pertes de recettes fiscales qui conduisent l'Etat à réduire les budgets dont il a la charge.

Dans les 2 cas, c'est un transfert de richesses , souvent stérile, du public vers le privé

L'effet "mille-feuilles" dans l'administration a certainement aussi un impact non négligeable  

 

Je suis complètement d'accord : le brut c'est du salaire.

Il n'y a pas que le net.

Aux Etats-Unis, quand on est prolo, il ne vaut mieux pas choper un cancer.

La santé n'a pas de prix.

Mais elle a un coût.

Et ce coût est devenu individuellement prohibitif aux USA, et collectivement déficitaire en France.

Je pense que la France est un meilleur système.

Mais la Sécu, c'est un budget colossal.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Je suis complètement d'accord : le brut c'est du salaire.

Oui, le net correspond au salaire immédiat , et les cotisations (salariales et patronales) correspondent à une rémunération différée qui finance les revenus de remplacement maladie, chômage, retraites ... 

Si l'on était dans un système totalement individualisé , le salarié percevrait la totalité du superbrut (brut + cotisations patronales) , et se débrouillerait pour financer sa protection sociale ; mais avec un système de ce genre, il;n'y aurait plus de solidarité ou de mutualisation des risques 

il y a 10 minutes, Fraction a dit :

La santé n'a pas de prix.

Mais elle a un coût.

Et ce coût est devenu individuellement prohibitif aux USA, et collectivement déficitaire en France.

Je pense que la France est un meilleur système.

Mais la Sécu, c'est un budget colossal.

Oui , colossal parce que l'assurance maladie est collective , mais cela ne change rien au fait que ce sont les salariés qui la financent , et sont donc en droit de bénéficier d'un niveau de soins décent ; je suis persuadée qu'un audit indépendant révélerait beaucoup de choses ; comme le fait que l'Etat ne compense pas toujours ses mesures démagogiques auprès des caisses , ou les nombreux gaspillages en matière de santé , l'impact de la T2A sur les hôpitaux par exemple qui favorise les actes inutiles et redondants , la lourdeur des structures administratives au détriment du soin ...

Il y a 6 heures, Fraction a dit :

Le rotectionnisme

Sclérose l'économie et favorise l'inflation.