Sur le Cogito

il y a 23 minutes, Neopilina a dit :

La seule chose que ça m'inspire, et il se trouve que c'est vrai, c'est que même Einstein est un pur produit de l'académie allemande, qui est alors néo-kantienne. Heisenberg, etc., aucun n'y a échappé. Même un génie est d'abord le fruit de son environnement.

La relativité restreinte et générale sont deux théories vérifiées par les mesures.

Tu devrais prévenir les horloges et les appareillages de mesure de ne pas tenir compte du produit de l'académie allemande néo kantienne car visiblement, ils ne sont pas au courant.

Comme disait Richard Feynman, la nature ne ment pas.

il y a 23 minutes, Neopilina a dit :

Biens, moi aussi je peux faire une blagounette façon " danseuse " ou " barman ". Une femme dit : " Je crois bien qu'à c't'heure ci je pourrais m'enfiler la Tour Eiffel ". Zenalpha, c'est celui qui demande l'heure !!   Bien évidemment Zenalpha ne sort jamais sans son horloge atomique, ses boites de Casimir, ses fentes de Young, etc.

Si une femme veut s'enfiler la tour Eiffel et demande Zenalpha, c'est qu'elle a une vision surestimée de mes propriétés physique mais je te remercie de ton superlatif et d'avoir pensé à moi pour ses fentes de Young

C'est de la haute philosophie nos échanges...

il y a 23 minutes, Neopilina a dit :

Ensuite. Et donc, cogito, conscience de Soi, dans le cas du Sens, il y a " le ce que c'est " par et pour Toi, Moi, etc.

Rien compris.

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Lapalisse n'aurait pas dit mieux

Tu as donc enfin compris que les éléates s'interrogent, entre autres, sur le formalisme, les formalismes, les verbalisations, en soi. Que tu peux me dire, par exemple, philosophiquement, ontologiquement, dialectiquement, comment on passe de l'Être, infini ontologique et potentiel, au 1, tu as bien lu, le 1, l'unité des mathématiques. Et comme je t'aime bien, je t'accorde 10 lignes.

il y a 6 minutes, Neopilina a dit :

Tu as donc enfin compris que les éléates s'interrogent, entre autres, sur le formalisme, les formalismes, les verbalisations, en soi. Que tu peux me dire, philosophiquement, ontologiquement, dialectiquement, comment on passe de l'Être, infini ontologique et potentiel au 1, tu as bien lu, le 1, l'unité des mathématiques. Et comme je t'aime bien, je t'accorde 10 lignes.

J'ai souvent eu à m'intéresser aux problèmes philosophiques 

Mais j'ai toujours compris la question qui m'était posée, 10 lignes donc et 2 démonstrations

Tu veux dire comment passe t'on de 0.9999999.... à 1 ?

On y passe pas, c'est exactement la même chose

0.9999999..... = 9 x 0.11111111..... = 9 * 1/9 = 1

ou

Posons x = 0.999999......

10x = 9.9999999..... = 9 + 0.99999999..... = 9+x

10x = 9x uniquement pour x = 1

Fin de l'histoire

il y a 26 minutes, zenalpha a dit :

La relativité restreinte et générale sont deux théories vérifiées par les mesures.

Tu devrais prévenir les horloges et les appareillages de mesure de ne pas tenir compte du produit de l'académie allemande néo kantienne car visiblement, ils ne sont pas au courant.

Tu comprends rien. Ça n'a pas empêché Einstein de dire ce qu'il a dit sur la Lune (je connaissais l'expression), ce qui est complétement révélateur de l'influence du néo-kantisme sur l'université allemande du début du XX° siècle. Même Einstein était un homme, t'es pas au courant ?

il y a 18 minutes, zenalpha a dit :

'ai souvent eu à m'intéresser aux problèmes philosophiques 

Mais j'ai toujours compris la question qui m'était posée, 10 lignes donc et 2 démonstrations

Tu veux dire comment passe t'on de 0.9999999.... à 1 ?

On y passe pas, c'est exactement la même chose

0.9999999..... = 9 x 0.11111111..... = 9 * 1/9 = 1

ou

Posons x = 0.999999......

10x = 9.9999999..... = 9 + 0.99999999..... = 9+x

10x = 9x uniquement pour x = 1

Fin de l'histoire

Je te parle racines, tu me causes fruits. Les lignes en question, c'est de la philosophie, de l'ontologie pour être précis, donc, il n'y aura pas un seul symbole mathématique autre que celui-là : " 1 ". Allez, assez de " Zenalpha " pour aujourd'hui.

P.S. La citation de la femme est absolument authentique et verbatim, sic. Et tu demandes l'heure.

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Sa définition [ma définition de l'éternité] "ressemble" à celle du temps avec cette image du fleuve dont l'écoulement serait fait d'instants 

C'est moi qui souligne. C'est qu'il me prend vraiment pour un débile léger avec un Q.I. de 60. Le réel est continu. Si pas de vie, pas d'instant, c'est une vue de l'esprit, etc., il n'y a pas d'instant au sens scientifique du terme. L'instant, c'est un truc de, par et pour le, du, vivant.

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Tu comprends rien. Ça n'a pas empêché Einstein de dire ce qu'il a dit sur la Lune (je connaissais l'expression), ce qui est complétement révélateur de l'influence du néo-kantisme sur l'université allemande du début du XX° siècle. Même Einstein était un homme, t'es pas au courant ?

Mon train est en retard...les horloges...

La philosophie d'Albert Einstein est déterministe et réaliste

Si Einstein a été inspiré par un philosophe, c'est plus particulièrement Ernst Mach

Sa philosophie sur certains aspects pourrait t'intéresser 

Einstein est l'exact contraire de Kant pour qui le temps est un a priori de notre sensibilité

https://www.matierevolution.fr/spip.php?article6154

Bababa...

Il y a 1 heure, Neopilina a dit :

Je te parle racines, tu me causes fruits. Allez, assez de " Zenalpha " pour aujourd'hui.

On récolte les fruits quand tu manges des racines.

Ça me va.

il y a 11 minutes, Neopilina a dit :

Le réel est continu.

C'est compatible avec la mécanique quantique ?

Tu es peut-être celui que j'attendais 

Explique moi comment 

Il y a 7 heures, zenalpha a dit :

Il y a 8 heures, Neopilina a dit :

Ensuite. Et donc, cogito, conscience de Soi, dans le cas du Sens, il y a " le ce que c'est " par et pour Toi, Moi, etc.

Rien compris.

Rien de surprenant, hein, on ne va pas se mentir. C'est pourtant une déclinaison du cogito, sorti de sa " Boite ", très claire, sur un fil consacré au cogito, dans la section " Philosophie ". Je t'invite à prendre la direction de la section " Sciences " pour ouvrir un fil (quantique, comme tu veux, fais-toi plaisir).

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Rien de surprenant, hein, on ne va pas se mentir. C'est pourtant une déclinaison du cogito, sorti de sa " Boite ", très claire, sur un fil consacré au cogito, dans la section " Philosophie ". Je t'invite à prendre la direction de la section " Sciences " pour ouvrir un fil (quantique, comme tu veux, fais-toi plaisir).

Non c'est une masturbation intellectuelle dont aucun mot n'étant défini représente le délire de l'auteur

Je t'invite à aller dans la section Asile du forum et à t'y faire plaisir

Il y a 13 heures, Neopilina a dit :

Tu as donc enfin compris que les éléates s'interrogent, entre autres, sur le formalisme, les formalismes, les verbalisations, en soi. Que tu peux me dire, par exemple, philosophiquement, ontologiquement, dialectiquement, comment on passe de l'Être, infini ontologique et potentiel, au 1, tu as bien lu, le 1, l'unité des mathématiques. Et comme je t'aime bien, je t'accorde 10 lignes.

Je vais tout de même puisque nous sommes en philosophie, réparer mon erreur, feedback rarement vu ici et compléter mon propos pour te faire plaisir.

Posons x = 0.9999...

10x = 9.9999 ... = 9+x

Donc 10x - x = 9 soit 9x = 9 et x =1

Voilà, je me sens mieux

La dialectique...

J'y vois deux vertus

D'abord le fait qu'une opposition qu'elle soit bonne ou pas est un tremplin pour structurer sa pensée, on ne fait aucun effort sans une altérité qui nous y pousse

Elle est également liée au format du dialogue car donnant de la matière au Yin et au Yang le dialogue a comme impact de faire émerger les liens entre les deux points de vue et comment la voie du juste milieu le transcende totalement 

En revanche, notre différence est que la dialectique est une finalité pour toi, elle n'est qu'un moyen et non le meilleur pour moi

Tu m'es utile parce que me poussant à être le clown blanc ou Auguste, choisit celui que tu veux, il y a derrière le sérieux du premier de quoi rire et derrière l'absurde de l'autre de quoi pleurer, où l'inverse mais au moins il y a théâtre et des émotions ou l'un sera le miroir ridicule de l'autre 

Fin de la vertu de la dialectique pour moi

Philosophiquement...comment on passe de l'être défini comme infini, ontologique et potentiel au 1 défini comme l'unité des mathématiques est une excellente question de ta part, c'est certain ... pour toi...

Maintenant un être infini et potentiel qui passe au 1 comme unité mathématique, je n'ai pas eu ce plaisir d'en rencontrer tous les matins.

Et donc, je ne comprends toujours pas la question

Mais j'attends ta réponse dans un discours ou ne sachant d'où on part, où on va ni comment on y va, les coureurs à pied ne rattrapent jamais les tortues

Philosophie passionnante

Le 03/09/2024 à 08:44, zenalpha a dit :

Sa définition "ressemble" à celle du temps avec cette image du fleuve dont l'écoulement serait fait d'instants 

Il occulte totalement la propriété principale qui est que l'éternité serait ce fleuve mais qui n'aurait ni commencement ni fin

Et il reste sur son problème de conceptualisation concernant ce qu'on appelle un infinitésimal

Quel serait le plus petit instant possible dans cette conception 

Ce qu'il ne sait pas, c'est que les mathématiques ont résolu ce problème qui a trait à la continuité d'un espace et qu'échapper à son entendement ne signifie pas échapper à la démonstration 

Et ce qu'il ne sait pas non plus, c'est que le temps comme conception physique disparait  pour celui d'espace temps, que le temps reste donc relatif, directement en lien avec l'espace, dépendant de la vitesse et du champ gravitationnel mais mesurable et qu'on a des technologies que sont les horloges atomique et une définition du plus petit temps théorique qui est le temps de Planck

Et que pour que les théories aillent en deçà, qu'il faille une théorie de gravitation quantique à l'ébauche

La boucle de la gravitation quantique à boucles est par exemple ce plus petit quantum d'espace temps car la continuité elle même disparait, il faut d'autees mathématiques et ce quantum prend les mêmes caractéristiques aléatoire et de caractéristiques liés aux champs qu'une particule

Pour Rovelli, il n'y a ni espace ni temps donc même plus d'espace temps mais des particules (plus précisément des quantum de champ car on imagine à tort une particule comme un corpuscule), des boucles de champ gravitationnels faisant partie de champs le tout en interaction 

Cette conception est hypothétique mais à le mérite d'être extrapolée de ce que nous connaissons 

Pour Connes, la question de l'effondrement de la fonction d'onde ou problème de la mesure est justement mal posée car elle s'exprime dans le temps qui est une variable conjuguée de l'espace...la variabilité quantique et le principe d'indetermination est plus fondamental que l'espace et le temps si fait qu'à cette échelle une superposition d'états pour une "particule" ou quantum de champ qui s'effondre le ferait de manière instantanée sans contrainte de localisation ni de durée

Et connes et Rovelli proposent un temps thermodynamique qui est le fait que le temps que nous mesurons n'est qu'un effet macroscopique, que le temps, l'espace et l'espace temps sont des caractéristiques globales macroscopique et non fondamental au niveau quantique en deca du temps de Planck 

Ce serait un peu comme si lorsqu'on mesurait la température on imaginait des particules élémentaires chaudes

Non

On mesure une agitation des particules qui se manifeste macroscopiquement par une température 

Bref...

Ces théories sont à l'ébauche mais montrent que tant le temps que l'espace ne sont une essence fondamentale mais des représentations mesurables de phénomènes plus fondamentaux issus d'interaction avec les autres champ 

En tout cas...ça montre que l'idée de découper ad infinitum une matière ou l'espace ou le temps se heurte à une réalité physique qui n'est pas notre entendement commun

Je vois à nouveau le mot  " éternité " mais l'idée qu'un jour l'univers ne s'effondre pas, que tous ses états restent stables est loin de faire la loi.    

Il y a 4 heures, Demsky a dit :

Je vois à nouveau le mot  " éternité " mais l'idée qu'un jour l'univers ne s'effondre pas, que tous ses états restent stables est loin de faire la loi.    

Le modèle cosmologique standard prédit le big bang donc une création de notre univers avec sa matière, son énergie, son espace temps il y a 13.8 milliards d'années (on appelle ça le temps cosmique qui serait celui pour un observateur moyen)

Ce qui implique la création du temps lui même à ce moment

Pour la cosmologie moderne, l'univers n'est pas éternel et le temps lui-même a donc été créé au big bang avec l'espace associé

De la même manière....il existe des scenarii pour la fin de l'univers du big crunch au big rip selon que sa vitesse d'expansion s'accélère encore ou qu'il se contracte

Voici en gros l'histoire de la découverte du big bang

Il y a 23 heures, Neopilina a dit :

L'instant rencontre en permanence Ton (cogito) infinie profondeur, épaisseur, etc., ou la Mienne, etc. Quand tu parles de Tes instants, tu parles de Ta profondeur, de Ton épaisseur, de Toi, etc. Tu me parles comme si je ne te l'avais pas dit.

D'accord, mais alors je ne vois pas comment, si nous prenons cette direction, nous n'allons pas devoir nous en remettre à Socrate et à l'immortalité de l'âme, en définitive. Car enfin, cette profondeur c'est quoi, sinon l'âme ?

Il y a 23 heures, Neopilina a dit :

L'abbé Lemaître tutoyait Einstein, ils causaient d'égal à égal. Tu confonds deux types d'objets que j'avais pris la peine de distinguer aussi bien que possible.

C'est que j'essaie de répondre à la question que je te posais, pourquoi, si la situation que tu décris est naturelle, ça ne va pourtant pas de soi - comment, si chacun le vit et le sait, le sait-il sans le savoir vraiment, et tant d'entre nous se trompent quand ils jugent autrement. Et je constatais, de mon côté, que l'une des raisons pourquoi tout un chacun ne pense pas (pourquoi, par exemple, il est très compliqué d'avoir une discussion active avec d'autres êtres humains touchant à ces sujets, l'existence, l'éternité, la vérité, etc.), c'est parce que tout un chacun, outre qu'il s'en fout royalement le plus souvent, estime que cette tâche est mieux déléguée à d'autres. Les ados, que je côtoie pas mal, et sauf ceux qui vont avoir une formation d'élite en sciences, n'osent plus penser sérieusement, parce que leur prétention à découvrir le vrai est comme humiliée par avance sous le poids de l'institution. Il s'est répandu partout le même rapport entre l'individu et la science, que jadis entre l'individu et l'institution religieuse, à savoir que, par rapport à celle-ci, l'individu est dans l'erreur, et que c'est seulement par son intermédiaire qu'il touchera au vrai. Mais ce n'est pas un hasard ; la continuité est stricte entre le judaïsme, le christianisme et la science. La Bible nous raconte-t-elle autre chose que la longue histoire de la lutte entre l'Unique et les idoles, innombrables ? La tendance à idolâtrer est toute naturelle : tel arbre, tel ruisseau, telle montagne, le soleil, les astres, sont chargés d'une profondeur métaphysique, magique et superstitieuse. Or c'est le judaïsme et le christianisme qui ont œuvré au désenchantement du monde, grâce auquel la science a pu prendre son essor ; et combien le peuple juif a été, et continue d'être prodigue en scientifiques ! Le hic, du point de vue du Sujet et de la connaissance, c'est que cette configuration pose un rapport à la vérité, où l'individu ne peut pas la connaître par lui-même, où il y a toujours entre lui et le vrai un intermédiaire indispensable, le prophète ou la Science, qui donc n'est pas seulement l'occasion, mais bien la condition pour qu'il puisse savoir. Et cette situation n'est pas prête de changer, quand, pour comprendre où nous en sommes dans l'étude de la matière, les scientifiques eux-mêmes doivent s'en remettre à des appareils qui constituent des "boîtes noires", mais qui sont les seuls intermédiaires possibles vers la vérité, entendue au sens ici donc de théories falsifiables, expérimentation, etc.

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

L'expérience dite de fentes de Young à choix retardé proposé par John Wheeler montre même que, après le passage de particules issues d'un canon vers un écran dans les fentes de Young intercalées, le choix d'un expérimentateur de refermer une des 2 fentes ou de ne pas les refermer (conditionnant la manifestation corpusculaire si une fente ouverte ou conditionnant la manifestation ondulatoire si 2 fentes ouvertes) avait comme conséquence de "changer" l'état de la particule après son passage dans les fentes "comme si" elle avait gardé un contact avec son passé "pour choisir sa manifestation" sur l'écran après être passée.

D'ailleurs la fonction d'onde d'une seule particule passe par "tous les chemins possibles" avant cet effondrement de la fonction d'onde sur un point bien précis de l'écran

Cette rétro causalité à l'échelle est contraire à un monde local et déterministe et elle a semé le doute sur le rôle de l'observateur (ou de l'expérimentateur)

"Le passé bouge encore" expliqué par Alain Connes et la signification de l'instant présent

C'est toujours un immense plaisir d'écouter Connes (et d'autres !).

En somme tout se passe comme si, par rapport à ces particules, c'est nous qui bougions (nous : l'acte d'observation, qui pose une alternative pour discriminer entre les possibles), et non pas elle ; comme une chose autour de laquelle je tourne et qui offre un aspect différent selon l'angle.

Pour moi, quand on touche à ces sujets, je jubile intérieurement comme un gamin !

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Pour certains, c'est le rôle de notre conscience qui fixait ce "choix" à la particule

J'ai du mal avec cette lecture, au final elle ne fait que retarder le problème en posant "la conscience" et là on s'enfonce dans d'infinies complications.

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

De la à penser que c'est nous aujourd'hui qui fixons l'état de l'univers dans son lointain de passé, Steven Hawking a fait le pas et à proposé dans y a t'il un architecte dans l'univers un modèle dit top down ou rétro causal où il donne à nos observations présentes les raisons des ajustements fins de la physique, nous fixerions par notre qualité d'observateur conscient aujourd'hui l'état de l'univers compatible à notre existence il y a 13.8 milliards d'années

Audacieux.

Mais je peux très bien dire que l'univers englobe une infinité d'autres possibles qui vont leur chemin sans que j'en puisse rien savoir (comme les modes infinis chez Spinoza : je dois conclure qu'ils existent malgré que je n'en puisse rien savoir), mais l'acte observatoire, disons en fait : la discrimination (je force "la nature" à "décider" ce qu'elle est) ne peut que produire un état déterminé et cet état être déterminé de telle sorte qu'il rende possible cette discrimination en retour. (Je vais prendre un cachet...)

Il y a 23 heures, zenalpha a dit :

Mais ce principe de non localité a été démontré par les expérience einstein podolsky rosen et on sait qu'un système quantique continue de se comporter comme un système unique au travers l'espace (ex intrication quantique) et même au travers du temps (expérience de retro causalité dite à choix retardé)

Il y a donc un "tissu", une dimension sous-jacente à l'espace et au temps... que nous pouvons même "toucher"... comment ne pas jubiler ???

Loufiat a écrit : " D'accord, mais alors je ne vois pas comment, si nous prenons cette direction, nous n'allons pas devoir nous en remettre à Socrate et à l'immortalité de l'âme, en définitive. Car enfin, cette profondeur c'est quoi, sinon l'âme ? "

Mais j'ai déjà répondu à cette question ! Rien de grave. C'est l'Être, infini ontologique et potentiel. Ci-dessus, dans le texte " Après mûre réflexion, méthodiquement, 1,2 et 3 ", j'ai verbalisé une différence épistémologique entre étant, chose, cas général, exhaustif, et " Étants ", avec donc une majuscule pour distinguer du cas général : c'est ce que produit tout être vivant d'abord pour vivre sa vie. La fraise vue par moi, c'est une chose, un étant, ma vision de cette (" même ", Parménide) fraise, c'est une chose, un étant, plus précisément produit par moi, un Étant. Tout Étant produit par toi est un avatar de l'Être, infini ontologique et potentiel, dont tu disposes a priori parce que tu es vivant. Sous-jacente à tout formalisme, l'ontologie. Déjà dit, l'Être (" le ce que c'est ", au sens générique donc) est l'âme de la nature, mais s'il n'y a pas de vie, il n'y a personne pour la voir, la formaliser, la dire. Dés le moment où tu es vivant, c'est le matériau de base dont tu disposes a priori pour pouvoir générer les Étants qui te permettent de vivre ta vie (c'est la base). Exit l'immortalité de l'âme. Si tu meurs, cet infini ontologique et potentiel dont tu disposes a priori pour vivre ta vie, le matériau de base dont tu fais constamment, via ton corps, des Étants pour vivre Ta (sans tarder, introduire la conscience de Soi) vie, disparaît avec toi. C'est cela que Socrate, trouve, expérimente, chez ses interlocuteurs. Rien de plus normal : ils sont vivants et c'est êtres humains comme lui.

Je commenterais très peu la suite de ton message : il me semble à moi qu'il en a toujours été ainsi dans les sociétés humaines. L'individu lambda a toujours délégué, quand il n'est pas forcé à le faire, etc., au chaman, aux anciens, aux techniciens, aux professionnels, etc. Petit rappel : je pratique la philosophie en autodidacte, pas d'autres formations que scientifique (biologie, zoologie).

Je me permet d'insister sur les deux grandes catégories de choses, la première discrimination épistémologique : ce qui est tel pour tout le monde, tous les Sujets (l'oxydation du fer au contact de l'oxygène de l'air, il pleut, etc.), domaine du sens, et ce qui est tel par et pour tel Sujet, Subjectivité, domaine du Sens (j'aime bien, j'aime pas, etc.).

Il y a 3 heures, Loufiat a dit :

J'ai du mal avec cette lecture, au final elle ne fait que retarder le problème en posant "la conscience" et là on s'enfonce dans d'infinies complications.

 

Oui

Et tu citais quand même la mémoire je me souviens

Dans "du côté de chez Swann", Proust écrivait que la réalité ne se formait que dans notre mémoire et Saint Augustin écrivait que c'était dans notre esprit que se mesurait le temps un peu comme pour Kant pour qui le temps (entre autre) est un a priori de notre sensibilité et c'est Kant qui en fait la première position revendiquée cet idéalisme en seule réalité 

Personnellement je distingue la carte construite par l'homme donc les modèles et les théories du territoire où de ce que les philosophes appellent la réalité en soi

Notre cerveau évidemment est lui-même un modèle qui capte un nombre de signaux limités, les traite pour notre entendement, déforme le signal et crée une image du monde.

Les concepts mentaux concernent les maisons, les arbres mais aussi des concepts théoriques et méthodologique qui sont...la seule réalité que nous puissions connaître même si on prolonge nos sens par des instruments de mesure, les données sont interprétées déjà par nos sens et par notre cerveau pour nous la rendre intelligible

Et c'est pourquoi je disais être anti réaliste comme David Louapre : ce qu'on demande à une théorie c'est de relier les éléments de cette théorie aux observations et il ne peut pas y avoir une réalité du monde ou la théorie soit indépendante de notre nature humaine quand la théorie est créée par l'entendement humain 

Un poisson rouge tiendrait en compte la déformation de son bocal pour tenir compte de l'image déformée en pensant que cette image est la réalité en soi

Je pense qu'on attribue trop souvent cette idée que la théorie révèle précisément la nature du monde alors que bien souvent, plusieurs théories aux fondements différents mathématiquement et même philosophiquement rendent parfaitement compte des données ... interprétées par notre cerveau

Oui...il y a une réalité extérieure dont notre finitude et notre incomplètude ne révèle qu'une partie.

Avec un cerveau construit pour comprendre les causes afin de mieux piloter les conséquences 

Mais...

il existe aussi une "réalité extérieure" qui est la réalité physique dans laquelle nous évoluons et meme des concepts mathématiques amenés à être découvert et nous les découvrons par des théories que nous inventions.

La méthode axiomatique est un outils de prospection du monde qui se limite à la puissance conceptuelle de notre pensée, les théories physique sont des cartes du monde et parfois à la manière de puzzles elles nous amènent à prédire des pièces pour contempler l'image 

Et les mathématiques concentrent un formalisme évident pour des relations relativement proches de notre entendement 

Il y a émission...réception...perception...entendement ... conceptualisation ...theorisation

De l'un à l'autre un téléphone arabe à qui nous devons beaucoup du reste.

Je peux concevoir qu'il y ait un énormissime écart de l'un à l'autre nos connaissances nous décentrent de plus en plus de notre entendement 

Il y a un concept par exemple qui m'a toujours fait sourire qui est le nombre univers si je devais ré écrire un roman

Pi est un nombre univers

Alors je vais tourner en rond

En théorie....n'importe quel nom, n'importe quel lieu, n'importe quel livre....se retrouve dans une des suites numériques réellement à la suite dans un nombre univers

L'univers lui même théorisé .. en théorie lol

Si nous étions des lignes de codes formant non pas les entiers naturels, les rationnels, les réels, les complexes et les autres mais le corps des humains 

Une suite de lignes aléatoires qui ne serait sensible dans ce vaste chaos aléatoire chiffré qu'à un certain ordre appelé univers avec une base commune appelée conscience ?

Allez, j'nvente l'hyper platonicisme zenalphesque et cette idée, Werber ne me l'a pas piquée...des vers du reste

Le 02/09/2024 à 23:37, zenalpha a dit :

Ce que dira l'IA au moment où sa branche armée robotisée aura fini de cultiver le dernier homme libre en esclave

Si ce n'est déjà fait

 

On y va surement puisque l ' homme a toujours été esclave de ses démons , de ses craintes tandis que des personnages dans l ' histoire ont essayé de nous avertir mais pas toujours de manière très adroite ...

On pourrait  s ' en remettre aux grands penseurs mais il me semble que cela n ' ait pas servi à grand chose car tout phénomène de masse l ' emporte toujours puisque les individus ont besoin d '  être gouverné même vers le pire ...

Le destin de l ' homme semble inexorablement figé par son état à tel point que même les technologies avancées ne l ' aideront pas à sortir sortir de sa nature ...

Pourtant on pourrait considérer que l ' Univers puisse offrir autre chose mais ce n ' est pas sur car on imagine un tas de contraintes faisant que la vie essaye de s ' installer comme elle peut mais toujours en embuscade ou dans une certaine nécessité ...

Autrement dit l ' univers ne serait - il pas à notre image dans une ŕéalite commune tandis  que parallèlement toute autre réalité serait envisageable comme ci c ' était nous qui faisions les univers  ou les réalités dans une autre optique de vie venue de ne je sais quoi ...

Les mondes imaginaires sont remplies de personnages plus ou moins fantastiques autant que peut l ' imaginer l ' esprit .Sont - ils une âme ? Non mais quelque chose les anime ...

Perso , j ' aurais pas imaginer une espèce capable du pire , pourtant elle existe , née de ne je sais quoi au juste .Allez savoir de quoi , dans quelle niveau de réalité ...

Sommes nous imaginer par je ne sais quoi ...

il y a 31 minutes, lumic a dit :

On y va surement puisque l ' homme a toujours été esclave de ses démons , de ses craintes tandis que des personnages dans l ' histoire ont essayé de nous avertir mais pas toujours de manière très adroite ...

On pourrait  s ' en remettre aux grands penseurs mais il me semble que cela n ' ait pas servi à grand chose car tout phénomène de masse l ' emporte toujours puisque les individus ont besoin d '  être gouverné même vers le pire ...

Le destin de l ' homme semble inexorablement figé par son état à tel point que même les technologies avancées ne l ' aideront pas à sortir sortir de sa nature ...

Pourtant on pourrait considérer que l ' Univers puisse offrir autre chose mais ce n ' est pas sur car on imagine un tas de contraintes faisant que la vie essaye de s ' installer comme elle peut mais toujours en embuscade ou dans une certaine nécessité ...

Autrement dit l ' univers ne serait - il pas à notre image dans une ŕéalite commune tandis  que parallèlement toute autre réalité serait envisageable comme ci c ' était nous qui faisions les univers  ou les réalités dans une autre optique de vie venue de ne je sais quoi ...

Les mondes imaginaires sont remplies de personnages plus ou moins fantastiques autant que peut l ' imaginer l ' esprit .Sont - ils une âme ? Non mais quelque chose les anime ...

Perso , j ' aurais pas imaginer une espèce capable du pire , pourtant elle existe , née de ne je sais quoi au juste .Allez savoir de quoi , dans quelle niveau de réalité ...

Sommes nous imaginer par je ne sais quoi ...

Oui

Je me permets une transition avec Descartes précisément sur ce sujet.

La toute première pierre de Descartes est le "cogito ergo sum" et je ne sais pas pourquoi je le dis en latin quand son discours de la méthode tranche justement...en étant un des premiers ouvrages de ce calibre en tout cas en pur français 

Mais tu l'auras remarqué...il lui a fallu pour poser cette première pierre imaginer un malin génie métaphysique qui pourrait vicieusement le tromper.

Et si ce malin hypothétique le trompait sur tout, c'est bien qu'il faille tout de même... un esprit à tromper.

Le malin génie peut donc tromper Descartes sur tout mais vu que Descartes pense à ce malin génie, il pourrait le tromper sur tout ... sauf sur cette pensée de Descartes qu'il se ferait tromper ce qui valide sa pensée donc son existence 

Le malin génie ne peut lui faire croire que Descartes n'existe pas alors que Descartes pense et pense même à pouvoir se tromper sur tout

Un raisonnement métaphysique par l'absurde en guise de fondation de la méthode scientifique occidentale 

Les mondes imaginaires comme fondation ultime de la rationalité cartésienne 

Qui l'eut crû ?

Étonnamment...Dieu passe au second plan

Comment un être....parfait....pourrait il laisser un malin génie tromper Descartes et lui générer un doute raisonnable sur tout ?

Pas de réponse.

Pire encore...

Dieu ne semble plus être sauvé de la certitude absolue malgré le caractère absolu de Dieu 

Il faut que Descartes et grâce....au malin génie...grâce à son doute raisonnable et à son discours de la méthode...prouve...rationnellement...l'existence de Dieu, réduit finalement à un objet de démonstration..passant à la seconde place comme simple déduction du cogito de Descartes...et ne devant cette démonstration qu'à l'hypothèse d'un malin génie.

Et nous voici pourvus

De la nouvelle démarche scientifique 

Je souris

Tu parles de mondes imaginaires pourvus de personnages fantastiques et je ne m'étais pas aperçu que nous lui devions tout....

Pour le zen....qui veut penser le bien conceptualise immédiatement le mal sans lequel le bien n'existerait pas

Qui veut penser le réel doit penser l'imaginaire

Descartes comme victime du Yin et du Yang

Qui l'eût cru ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Oui

Je me permets une transition avec Descartes précisément sur ce sujet.

La toute première pierre de Descartes est le "cogito ergo sum" et je ne sais pas pourquoi je le dis en latin quand son discours de la méthode tranche justement...en étant un des premiers ouvrages de ce calibre en tout cas en pur français 

Mais tu l'auras remarqué...il lui a fallu pour poser cette première pierre imaginer un malin génie métaphysique qui pourrait vicieusement le tromper.

Et si ce malin hypothétique le trompait sur tout, c'est bien qu'il faille tout de même... un esprit à tromper.

Le malin génie peut donc tromper Descartes sur tout mais vu que Descartes pense à ce malin génie, il pourrait le tromper sur tout ... sauf sur cette pensée de Descartes qu'il se ferait tromper ce qui valide sa pensée donc son existence 

Le malin génie ne peut lui faire croire que Descartes n'existe pas alors que Descartes pense et pense même à pouvoir se tromper sur tout

Un raisonnement métaphysique par l'absurde en guise de fondation de la méthode scientifique occidentale 

Les mondes imaginaires comme fondation ultime de la rationalité cartésienne 

Qui l'eut crû ?

Étonnamment...Dieu passe au second plan

Comment un être....parfait....pourrait il laisser un malin génie tromper Descartes et lui générer un doute raisonnable sur tout ?

Pas de réponse.

Pire encore...

Dieu ne semble plus être sauvé de la certitude absolue malgré le caractère absolu de Dieu 

Il faut que Descartes et grâce....au malin génie...grâce à son doute raisonnable et à son discours de la méthode...prouve...rationnellement...l'existence de Dieu, réduit finalement à un objet de démonstration..passant à la seconde place comme simple déduction du cogito de Descartes...et ne devant cette démonstration qu'à l'hypothèse d'un malin génie.

Et nous voici pourvus

De la nouvelle démarche scientifique 

Je souris

Tu parles de mondes imaginaires pourvus de personnages fantastiques et je ne m'étais pas aperçu que nous lui devions tout....

Pour le zen....qui veut penser le bien conceptualise immédiatement le mal sans lequel le bien n'existerait pas

Qui veut penser le réel doit penser l'imaginaire

Descartes comme victime du Yin et du Yang

Qui l'eût cru ?

Il y a 1 heure, zenalpha a dit :

Oui

Je me permets une transition avec Descartes précisément sur ce sujet.

La toute première pierre de Descartes est le "cogito ergo sum" et je ne sais pas pourquoi je le dis en latin quand son discours de la méthode tranche justement...en étant un des premiers ouvrages de ce calibre en tout cas en pur français 

Mais tu l'auras remarqué...il lui a fallu pour poser cette première pierre imaginer un malin génie métaphysique qui pourrait vicieusement le tromper.

Et si ce malin hypothétique le trompait sur tout, c'est bien qu'il faille tout de même... un esprit à tromper.

Le malin génie peut donc tromper Descartes sur tout mais vu que Descartes pense à ce malin génie, il pourrait le tromper sur tout ... sauf sur cette pensée de Descartes qu'il se ferait tromper ce qui valide sa pensée donc son existence 

Le malin génie ne peut lui faire croire que Descartes n'existe pas alors que Descartes pense et pense même à pouvoir se tromper sur tout

Un raisonnement métaphysique par l'absurde en guise de fondation de la méthode scientifique occidentale 

Les mondes imaginaires comme fondation ultime de la rationalité cartésienne 

Qui l'eut crû ?

Étonnamment...Dieu passe au second plan

Comment un être....parfait....pourrait il laisser un malin génie tromper Descartes et lui générer un doute raisonnable sur tout ?

Pas de réponse.

Pire encore...

Dieu ne semble plus être sauvé de la certitude absolue malgré le caractère absolu de Dieu 

Il faut que Descartes et grâce....au malin génie...grâce à son doute raisonnable et à son discours de la méthode...prouve...rationnellement...l'existence de Dieu, réduit finalement à un objet de démonstration..passant à la seconde place comme simple déduction du cogito de Descartes...et ne devant cette démonstration qu'à l'hypothèse d'un malin génie.

Et nous voici pourvus

De la nouvelle démarche scientifique 

Je souris

Tu parles de mondes imaginaires pourvus de personnages fantastiques et je ne m'étais pas aperçu que nous lui devions tout....

Pour le zen....qui veut penser le bien conceptualise immédiatement le mal sans lequel le bien n'existerait pas

Qui veut penser le réel doit penser l'imaginaire

Descartes comme victime du Yin et du Yang

Qui l'eût cru ?

" quand tu demandes à l ' univers de passer au niveau supérieur ne sois pas étonné que ceux qui t - empêchaient d ' y accèder disparaissent " , pour la reciter ...

Lorsque on y regarde , on peut être accaparé par certaines choses de la vie , évènnements quotidiens et personnes , ce à quoi nous-mêmes confrontés ...

On capte , on vit  sur un modèle assez commun avec plus ou moins les mêmes réflexes mais si l ' attention est détourné ou orienté vers quelque chose d ' autre , le monde chance de dimension...

On passe à autre chose par rapport à quelque chose .Cela peut être une fuite mais aussi la capacité de créer les événements ...

Ne serions nous pas en une seule entité la matrice des âmes , de tous ces filaments ou univers  entremêlés qu ' il s ' agirait de construire ou de de déconstruire ...

En fait dans cette " démonstration " j ' essaye de dire que dans cette matrice des évènements que tous ces personnages n ' ont jamais existé pas plus que le réel , pas plus que le visible ...

Autrement dit , ils existent par représentation virtuelle ...

Si ils existent dans notre perception au travers d ' une réalité commune ils ont l ' âme des  personnages humains mais aussi de tant d ' autres formes de vies possibles ...

Percevoir que nous ne sommes rien de tout  cela n ' est sans doute pas rien ...

Il y a 14 heures, zenalpha a dit :

Pour la cosmologie moderne, l'univers n'est pas éternel et le temps lui-même a donc été créé au big bang avec l'espace associé

 Il était temps de parler de cette sempiternelle  expansion de l'univers