Une mère et son fils franchissent toutes les limites de la morale : parfois, je me sens même dégoûté

Il y a 16 heures, lysiev a dit :

e crois que tu as du mal à comprendre, que l'on puisse être choquer qu'une mère est des relations sexuelles devant son fils et de plus que ce fils la filme.

Je crains que tu n’aies pas compris le sens de ce que j’ai écrit. Je n’ai pas su me faire comprendre.

Je n’ai jamais dit que je trouvais cela « normal ». Encore qu’il faudrait commencer par se mettre d’accord sur le sens du mot « normal » en cette occurrence.

J’ai dit que dans les deux cas cités, la charcutière ou la vedette de porno, les processus mentaux mis en œuvre par les quatre protagonistes sont les mêmes.

Dans les deux cas une mère a besoin de l’aide de son fils pour parfaire son activité professionnelle. Et dans les deux cas ce fils apporte son aide à sa mère. À la totale satisfaction de cette mère.

Où se situe la différence entre les deux cas, à part au niveau de l’appréciation morale que chacun des participants peut porter quant à sa participation personnelle ?  

Dans chacun des deux cas, l’appréciation que feront de leur participation à l’acte final les deux participants, à savoir d’une part la charcutière et son fils, ou d’autre part la montreuse de croupion et son fils, peuvent-elles être moralement dissociées soit de leur rôle personnel, soit de leur connaissance de la finalité de l’acte ?

C’est de cette distinction que dépend l’appréciation morale que chacun des protagonistes va porter. Et donc que porterait éventuellement la responsabilité morale dont chacun d’eux acceptera de supporter la charge morale.

Si le fils filmeur considère que son rôle, et donc sa responsabilité morale dans la finalité de l’acte se limite à la responsabilité de filmer sa mère parce que cela lui rend service, c’est une chose.

La finalité, c’est-à-dire la démonstration d’un acte sexuel et la vente du film en résultant n’étant pas de son ressort, il peut parfaitement se considérer comme exonéré de toute préoccupation morale. Le fait de réaliser un acte vidéo n’est pas en lui-même un acte moralement répréhensible.

Sous réserve qu’il ne puisse pas considérer qu’améliorer l‘éclairage et donc la qualité du produit fini ne va pas participer au succès du produit fini et mis en vente, donc qu’il ne va pas participer à la finalité recherchée de l’acte. À savoir parvenir à rentabiliser financièrement la vision par des tiers des fesses de sa mère en pleine action de simulacre de reproduction.   

Donc être coresponsable du produit fini, donc de la charge mentale et morale d’un acte qui pour d’aucun pourrait être considéré comme moralement répréhensible.

En d’autres termes, qu’en est-il de la responsabilité des petites mains dans la recherche des responsabilités éventuelles, d’une part sur le plan moral, mais au-delà sur le plan possiblement pénal.

Il y a 4 heures, Témoudjine a dit :

Je crains que tu n’aies pas compris le sens de ce que j’ai écrit. Je n’ai pas su me faire comprendre.

 

Je n’ai jamais dit que je trouvais cela « normal ». Encore qu’il faudrait commencer par se mettre d’accord sur le sens du mot « normal » en cette occurrence.

 

J’ai dit que dans les deux cas cités, la charcutière ou la vedette de porno, les processus mentaux mis en œuvre par les quatre protagonistes sont les mêmes.

 

Dans les deux cas une mère a besoin de l’aide de son fils pour parfaire son activité professionnelle. Et dans les deux cas ce fils apporte son aide à sa mère. À la totale satisfaction de cette mère.

 

Où se situe la différence entre les deux cas, à part au niveau de l’appréciation morale que chacun des participants peut porter quant à sa participation personnelle ?  

 

Dans chacun des deux cas, l’appréciation que feront de leur participation à l’acte final les deux participants, à savoir d’une part la charcutière et son fils, ou d’autre part la montreuse de croupion et son fils, peuvent-elles être moralement dissociées soit de leur rôle personnel, soit de leur connaissance de la finalité de l’acte ?

 

C’est de cette distinction que dépend l’appréciation morale que chacun des protagonistes va porter. Et donc que porterait éventuellement la responsabilité morale dont chacun d’eux acceptera de supporter la charge morale.

 

Si le fils filmeur considère que son rôle, et donc sa responsabilité morale dans la finalité de l’acte se limite à la responsabilité de filmer sa mère parce que cela lui rend service, c’est une chose.

 

La finalité, c’est-à-dire la démonstration d’un acte sexuel et la vente du film en résultant n’étant pas de son ressort, il peut parfaitement se considérer comme exonéré de toute préoccupation morale. Le fait de réaliser un acte vidéo n’est pas en lui-même un acte moralement répréhensible.

 

Sous réserve qu’il ne puisse pas considérer qu’améliorer l‘éclairage et donc la qualité du produit fini ne va pas participer au succès du produit fini et mis en vente, donc qu’il ne va pas participer à la finalité recherchée de l’acte. À savoir parvenir à rentabiliser financièrement la vision par des tiers des fesses de sa mère en pleine action de simulacre de reproduction.   

 

Donc être coresponsable du produit fini, donc de la charge mentale et morale d’un acte qui pour d’aucun pourrait être considéré comme moralement répréhensible.

 

En d’autres termes, qu’en est-il de la responsabilité des petites mains dans la recherche des responsabilités éventuelles, d’une part sur le plan moral, mais au-delà sur le plan possiblement pénal.

 

 

 

 

 

Oui finalement, on se comprends pas.

_Ouuuh, tu fais mieux l'amour que papa! 

_C'est maman qui m'a appriiiiis!

Le 20/08/2024 à 15:12, stephh06 a dit :

Si tu ne vois pas l'intérêt de partager ce genre d'infos. J'ai du mal à comprendre l'intérêt que tu as, à y participer.

Ma participation n'a consisté qu'à m'interroger sur l'intérêt du sujet. J'ai posé une question car c'est ce qui m'est venu en le lisant. Ce que je vais écrire ci-après n'est pas une critique envers l'auteur du sujet. Je préfère le préciser.

Le fait d'ouvrir plusieurs sujets sur n'importe quel fait divers, qu'il soit glauque ou pas, me semble une approche plus en phase avec les réseaux sociaux qu'avec les forums. Pourra-t-on débattre du sujet ou sera-t-on seulement dans l'indignation ou l'émotion ? Y aura-t-il suffisamment matière pour avoir une discussion riche ?

Je concède que ma précédente intervention n'a rien apporté à la discussion. J'étais plus dans une réflexion globale mais ne pas en avoir fait part à cet instant fut peut-être contreproductif.