Pourquoi le Twitter d’Elon Musk ne s’est pas effondré après 6 500 licenciements

il y a 15 minutes, wakanda59 a dit :

Sur quel réseau social êtes vous limité en nombre de caractères ?

 Vous confondez liberté d'expression et apologie du crime

moi non, mais ceux du dessus, certainement. Pour eux aucune parole ne doit être controlée ou limitée. Donc parti de ce principe, tout serait possible.

il y a 3 minutes, chanou 34 a dit :

Ben sur X!

limite à 280 caractères.

Sinon faut prendre un abonnement payant...

Je ne suis pas une adepte des pavés, je ne me suis donc pas rendue compte que j'étais limitée, lors des échanges. 

il y a 3 minutes, Axo lotl a dit :

moi non, mais ceux du dessus, certainement. Pour eux aucune parole ne doit être controlée ou limitée. Donc parti de ce principe, tout serait possible.

Je maintiens, vous confondez liberté d'expression et apologie du crime. 

Quand vous écrivez : donc vous laisseriez des gens proner la culture du viol ou de la pédophilie par exemple. 

Le viol et la pédophilie sont des crimes, rien à voir avec la liberté de s'exprimer. 

il y a 5 minutes, wakanda59 a dit :

Je ne suis pas une adepte des pavés, je ne me suis donc pas rendue compte que j'étais limitée, lors des échanges. 

Je maintiens, vous confondez liberté d'expression et apologie du crime. 

Quand vous écrivez : donc vous laisseriez des gens proner la culture du viol ou de la pédophilie par exemple. 

Le viol et la pédophilie sont des crimes, rien à voir avec la liberté de s'exprimer. 

et je maintiens que je posais cette question à deux personnes qui m'explique que la liberté d'expression c'est zero controle. 

il y a 13 minutes, Axo lotl a dit :

et je maintiens que je posais cette question à deux personnes qui m'explique que la liberté d'expression c'est zero controle. 

 

C'est votre interprétation, vous extrapolez.

il y a 2 minutes, wakanda59 a dit :

C'est votre interprétation, vous extrapolez.

d'accord, j'attends leur réponse et nous verrons 

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ... d'accord , il y a beaucoup de n'importe quoi sur les réseaux sociaux, mais il y a aussi des pépites , des comptes qui partagent du contenu tout ce qu'il y a de sérieux , et des informations que l'on ne trouve pas dans les médias

Faire le tri, c'est exercer son esprit critique , et c'est préférable à un système qui distillerait de la bouillie prémachée aux populations

La liberté d'expression est précieuse , hormis les délits déjà prévus et sanctionnés, personne ne devrait encourager sa restriction sous couvert de risques qui existent déjà dans la vraie vie

Il y a 1 heure, Axo lotl a dit :

prenons ce forum. la parole est controlée, il me semble pas que ça vous gène ? si ?

Bien vu, je dois reconnaitre. Cependant, Il me semble que l’essentiel de ce contrôle porte sur les insultes et les menances personnelles, pas sur les idées ou les informations, on peut raconter n’importe quelle bêtise sans être censuré.
 

Il y a 1 heure, Axo lotl a dit :

prenons ce forum. la parole est controlée, il me semble pas que ça vous gène ? si ?

avant musk, twitter était si atroce que ça. C'était mieux ou pire. De mon point c'était mieux, parce qu'il y avait une régulation. Imparfaite sans aucun doute, mais elle existait. qui va controler les propos homophobes, transphobes, racistes, la désinformation médicale, la désinformation sur l'ivg, la propagande politique, les propos pédocriminels.... personne et ça ça vous va ? Effectivement nous n'avons pas les mêmes valeurs.

Parlons donc de “la désinformation médicale”, intéressant cela.

Exemple sur le Covid, A l’époque de la censure, vous auriez pu être censuré (je prends des exemples imaginaires mais qui me semble crédibles, de mémoire) pour écrire des choses comme:

-  “il n’y a pas de recul sur les vaccins ARNm” (vrai mais censuré),

- “le vaccin n’empêche pas la transmission” (vrai mais censuré, puis plus tard, la censure s’étant trompée, plus censuré)

J’ai un exemple aussi tout à fait factuel, lui, où un tweet de l’annulation d’un match de hockey pour raison de Covid avait été considérée (par qui?) comme antivax et donc… censurée.

il y a 1 minute, SpookyTheFirst a dit :

Bien vu, je dois reconnaitre. Cependant, Il me semble que l’essentiel de ce contrôle porte sur les insultes et les menances personnelles, pas sur les idées ou les informations, on peut raconter n’importe quelle bêtise sans être censuré.
 

Parlons donc de “la désinformation médicale”, intéressant cela.

Exemple sur le Covid, A l’époque de la censure, vous auriez pu être censuré (je prends des exemples imaginaires mais qui me semble crédibles, de mémoire) pour écrire des choses comme:

-  “il n’y a pas de recul sur les vaccins ARNm” (vrai mais censuré),

- “le vaccin n’empêche pas la transmission” (vrai mais censuré, puis plus tard, la censure s’étant trompée, plus censuré)

J’ai un exemple aussi tout à fait factuel, lui, où un tweet de l’annulation d’un match de hockey pour raison de Covid avait été considérée (par qui?) comme antivax et donc… censurée.

 

sur l'info médical on peut aussi parler de certains "naturopathes" qui pronent la guérison du cancer avec des tisanes d'estragon ou des antivax qui accusent le ROR d'être responsable de l'autisme....

et sur le reste ? 

il y a 2 minutes, colibri33 a dit :

Il ne faut pas jeter le bébé avec l'eau du bain ... d'accord , il y a beaucoup de n'importe quoi sur les réseaux sociaux, mais il y a aussi des pépites , des comptes qui partagent du contenu tout ce qu'il y a de sérieux , et des informations que l'on ne trouve pas dans les médias

Faire le tri, c'est exercer son esprit critique , et c'est préférable à un système qui distillerait de la bouillie prémachée aux populations

La liberté d'expression est précieuse , hormis les délits déjà prévus et sanctionnés, personne ne devrait encourager sa restriction sous couvert de risques qui existent déjà dans la vraie vie

Exercer son esprit critique est en effet précieux. Toutefois entre du prêt-à-penser institutionnel et l'anarchie cognitive qu'on trouve sur les réseaux sociaux, on peut sans doute se permettre d'aspirer à des alternatives préférables. Ainsi présenté cela relève du faux dilemme.

Les médias officiels ne sont pas condamnés par nature à livrer de l'information partisane ni les réseaux sociaux à propager des monceaux d'insanités et de fausses informations.

J'ajouterai que la liberté d'expression ne consiste pas à donner la parole aux gens mais à ne pas leur interdire de l'avoir et à ne pas sanctionner leurs propos. C'est en cela que se distinguent le droit-liberté et le droit-créance, ce dernier étant abondamment invoqué pour justifier la diffusion incontrôlée d'infox et autres propagande pseudo-scienctifique comme Hold-up.

à l’instant, Axo lotl a dit :

sur l'info médical on peut aussi parler de certains "naturopathes" qui pronent la guérison du cancer avec des tisanes d'estragon ou des antivax qui accusent le ROR d'être responsable de l'autisme....

et sur le reste ? 

 

J’ai cité des cas où la censure avait tort, j’ai pas dit qu’elle avait tout le temps tort non plus, mais c’est comme condamner un innocent, on ne peut prendre le risque de censurer un propos vrai.

Ce qui est plus grave c’est que dans les exemples que j’ai donné, la vérité était décrétée et au service d’une politique, très peu pour moi, merci…

Tout ça pour en arriver à nous sommes d'accord,  oui il faut une surveillance et un contrôle des contenus sur le net (donc de la parole).

il y a 22 minutes, Anachel a dit :

Exercer son esprit critique est en effet précieux. Toutefois entre du prêt-à-penser institutionnel et l'anarchie cognitive qu'on trouve sur les réseaux sociaux, on peut sans doute se permettre d'aspirer à des alternatives préférables. Ainsi présenté cela relève du faux dilemme.

Les médias officiels ne sont pas condamnés par nature à livrer de l'information partisane ni les réseaux sociaux à propager des monceaux d'insanités et de fausses informations.

J'ajouterai que la liberté d'expression ne consiste pas à donner la parole aux gens mais à ne pas leur interdire de l'avoir et à ne pas sanctionner leurs propos. C'est en cela que se distinguent le droit-liberté et le droit-créance, ce dernier étant abondamment invoqué pour justifier la diffusion incontrôlée d'infox et autres propagande pseudo-scienctifique comme Hold-up.

quelle objectivité peut t-on espérer de médias détenus à 95% par des milliardaires ? un média n'est généralement pas rentable , si la très grande majorité des médias est entre quelques mains , ce n'est pas dans des objectifs de profits, mais pour des gains d'influence 

sans rejeter tout ce qui émane de ce prêt à penser, ce n'est pas l'un ou l'autre, mais l'un et l'autre .. je pense qu'il faut diversifier ses sources d'information et avoir quelques principes à l'esprit pour considérer une source comme sérieuse ou non ; les mensonges sont souvent des mensonges par omission

Vous citez Hold up pour illustrer vos propos ... c'est vrai que la sortie de ce documentaire a provoqué un tolle tellement ce qui y était dit était à des années lumière de l'information officielle du moment ... mais qu'en est t-il aujourd'hui , lorsque les médias finissent par publier des articles sur des idées ou faits considérés "complotistes" à l'époque ?

Dans le domaine scientifique particulièrement, il me semble très présomptueux d'éliminer par avance des hypothèses de façon arbitraire, la science n'a jamais avancé qu'avec le débat contradictoire et le doute 

il y a 21 minutes, colibri33 a dit :

quelle objectivité peut t-on espérer de médias détenus à 95% par des milliardaires ? un média n'est généralement pas rentable , si la très grande majorité des médias est entre quelques mains , ce n'est pas dans des objectifs de profits, mais pour des gains d'influence 

sans rejeter tout ce qui émane de ce prêt à penser, ce n'est pas l'un ou l'autre, mais l'un et l'autre .. je pense qu'il faut diversifier ses sources d'information et avoir quelques principes à l'esprit pour considérer une source comme sérieuse ou non ; les mensonges sont souvent des mensonges par omission

Vous citez Hold up pour illustrer vos propos ... c'est vrai que la sortie de ce documentaire a provoqué un tolle tellement ce qui y était dit était à des années lumière de l'information officielle du moment ... mais qu'en est t-il aujourd'hui , lorsque les médias finissent par publier des articles sur des idées ou faits considérés "complotistes" à l'époque ?

Dans le domaine scientifique particulièrement, il me semble très présomptueux d'éliminer par avance des hypothèses de façon arbitraire, la science n'a jamais avancé qu'avec le débat contradictoire et le doute 

Mais précisément ce qui n'est pas une fatalité c'est que les médias principaux soient détenus par quelques milliardaires. Il suffirait d'une réelle volonté politique d'assainir ce domaine d'activité uniquement gouverné par la rentabilité pour réaliser des améliorations notables. De même pour les médias numériques, à force de libéralisme et de déresponsabilisation des états, ces derniers ont permis la création d'entités supra nationales dont le pouvoir économique et la liberté d'action excèdent celui des nations.

En théorie mettre en concurrence des médias officiels avec d'autres privés est censé améliorer la fiabilité des uns et des autres par la sanction de démentis cinglants en cas d'erreur ou d'infraction. En pratique c'est exactement l'opposé qui s'est passé. L'apparition de médias alternatifs peu soucieux d'exactitude ont exercé une pression sur les médias officiels en publiant plus vite qu'eux puisque libérés de l'effort de croiser et vérifier leurs sources, les médias officiels n'ont eu d'autres choix que de faire de même ou de mettre la clé sous la porte.

En théorie diversifier ses sources d'informations et en vérifier l'origine permet d'exercer son esprit critique, en pratique cela requiert un temps si considérable que très peu de gens le font et cela ne développe l'esprit critique que de ceux qui en ont déjà un peu, les autres se contentant de céder au biais de confirmation en ne consultant que les médias qui vont dans le sens de leurs idées préconçues et de leur alignement politique.

Mettre en balance des idéaux et de nobles principes avec la réalité c'est toujours s'exposer à être déçu. C'est triste mais c'est ainsi.

Quant à l'élimination arbitraire d'hypothèses, la vérification de la plupart de celles présentées dans Hold up ne relèvent pas de la science mais du simple journalisme. De plus dans le domaine des sciences le principe de parcimonie exige de vérifier en premier lieu les hypothèses les plus probables, c'est à dire celles s'appuyant sur les connaissances acquises, puis les simples spéculations et enfin celles qui remettent en question l'ensemble des connaissance d'un domaine d'étude.

L'argument du débat contradictoire et du doute est tout à fait exact mais encore faut-il que ces derniers soient raisonnables, sinon on en vient à créer de l'ignorance plutôt que de la connaissance. L'agnotologie à mis en évidence des pratiques scélérates consistant à retourner la rigueur de la science contre elle-même en noyant un résultat probant sous un flot de données moins pertinentes. Philip Morris et d'autres compagnie de tabac ont organisé une campagne mondiale de désinformation en payant des scientifiques dans le but de publier des études tronquées minimisant les dangers de la consommation tabagique, ces études mettant en évidence d'autres causes possibles du cancer. Elles ne sont pas fausses à proprement parler mais elles ont pour projet de noyer les données scientifiques solides dans un flot d'informations contradictoires. Cette tactique à été plus récemment utilisée contre les études mettant en cause les néonicotinoïdes dans la disparition des abeilles.

Crier au manque d'ouverture d'esprit sous prétexte du rejet quasi spontané de certaines hypothèses relève de la même logique spécieuse. Certaines hypothèses ne méritent pas qu'on les examine au même titre que les autres tant leur invraisemblance est patente. On ne saurait mettre sur un pied d'égalité une hypothèse s'appuyant sur des données vérifiables et des théories établies avec d'autres ne faisant que spéculer ou proposant des explications rejetant ces dernières.

Il y a 15 heures, Axo lotl a dit :

sur l'info médical on peut aussi parler de certains "naturopathes" qui pronent la guérison du cancer avec des tisanes d'estragon

Les Naïfs ont toujours existé. Ma belle mère a refusé de soigner son cancer du sein, de manière médicale, suite aux recommandations de son naturopathe. Elle en est morte et c'était en 1984, bien avant les réseaux sociaux. 

Le 25/06/2024 à 23:28, Anachel a dit :

Mais précisément ce qui n'est pas une fatalité c'est que les médias principaux soient détenus par quelques milliardaires. Il suffirait d'une réelle volonté politique d'assainir ce domaine d'activité uniquement gouverné par la rentabilité pour réaliser des améliorations notables. De même pour les médias numériques, à force de libéralisme et de déresponsabilisation des états, ces derniers ont permis la création d'entités supra nationales dont le pouvoir économique et la liberté d'action excèdent celui des nations.

J’aimerais croire à une possibilité d’assainir ce domaine , mais si l’on conçoit le monde comme régi par un capitalisme de connivence, on comprend que l’information, c’est le pouvoir , un pouvoir puissant dont les politiques auraient du mal à se passer.

Les subventions publiques et financements extérieurs contribuent largement à fausser les donnes, quelle est la liberté d’investigation et d’analyse critique d’un  média vis-à-vis de ses financeurs dans ce contexte ?

Il suffit de voir le sort réservé aux réseaux sociaux, aux quelques médias indépendants qui essaient de percer, ou à ceux qui sortent des clous ; le plus édifiant est la multiplication d’organes de fact-checking, souvent juges et parties, laissant penser à l’existence d’un « Ministère de la Vérité » luttant contre des « désinformateurs »   

La réalité n’est pas aussi simple, les termes « désinformation » ou « complotisme » utilisés systématiquement contre tous ceux qui dévient du discours officiel ont pour conséquence de normaliser la pensée en dissuadant le péquin moyen de s’informer librement, douter et réfléchir, sous peine d’être stigmatisé, et in fine à réduire la liberté d’opinion et d’expression.

Le 25/06/2024 à 23:28, Anachel a dit :

En théorie mettre en concurrence des médias officiels avec d'autres privés est censé améliorer la fiabilité des uns et des autres par la sanction de démentis cinglants en cas d'erreur ou d'infraction. En pratique c'est exactement l'opposé qui s'est passé. L'apparition de médias alternatifs peu soucieux d'exactitude ont exercé une pression sur les médias officiels en publiant plus vite qu'eux puisque libérés de l'effort de croiser et vérifier leurs sources, les médias officiels n'ont eu d'autres choix que de faire de même ou de mettre la clé sous la porte.

Je ne connais pas de média alternatif qui publie des articles sans sources sérieuses ni de sujets sur lesquels il y a eu des démentis cinglants ; avez-vous des exemples ?   

Le 25/06/2024 à 23:28, Anachel a dit :

En théorie diversifier ses sources d'informations et en vérifier l'origine permet d'exercer son esprit critique, en pratique cela requiert un temps si considérable que très peu de gens le font et cela ne développe l'esprit critique que de ceux qui en ont déjà un peu, les autres se contentant de céder au biais de confirmation en ne consultant que les médias qui vont dans le sens de leurs idées préconçues et de leur alignement politique.

Mettre en balance des idéaux et de nobles principes avec la réalité c'est toujours s'exposer à être déçu. C'est triste mais c'est ainsi.

Là-dessus, je ne peux que vous rejoindre ; creuser l’information demande un temps significatif, et souvent sans garantie d’avoir suffisamment d’éléments et de compétence pour se forger une opinion ; mais c’est un exercice nécessaire lorsque les enjeux sont importants, et il me parait crucial de laisser au minimum de la place au questionnement et à la réflexion personnelle, quand bien même on ne pourrait pas obtenir de réponses.

Le 25/06/2024 à 23:28, Anachel a dit :

Quant à l'élimination arbitraire d'hypothèses, la vérification de la plupart de celles présentées dans Hold up ne relèvent pas de la science mais du simple journalisme. De plus dans le domaine des sciences le principe de parcimonie exige de vérifier en premier lieu les hypothèses les plus probables, c'est à dire celles s'appuyant sur les connaissances acquises, puis les simples spéculations et enfin celles qui remettent en question l'ensemble des connaissance d'un domaine d'étude.

Comme dit plus haut, seul le temps et la recherche permettent de vérifier des hypothèses

Le covid est un cas d’école , si l’on prend l’exemple de l’origine du virus qui est l’un des points majeurs de ce documentaire, on ne peut pas dire que le croisement entre un pangolin et une chauve-souris soit un fait démontré ou une hypothèse évidente.

A côté de ça, la proximité du marché de Wuhan avec le labo P4 rendait l’hypothèse d’une fuite de labo plausible, au moins autant qu'un croisement improbable.

On est donc passé en 3 ans d’un rejet pur et simple de l’hypothèse d’un accident de labo à une probabilité ; si cette 2^ème hypothèse a progressé, c’est parce que les chercheurs n’ont pas identifié d’espèce ayant rendu possible la transmission à l’homme.  

Quel sens cela avait donc de pousser des cris d’orfraie aux idées émises dans ce documentaire dès lors que personne n’avait les moyens de les contester ? il en est de même pour les réseaux sociaux , l'amalgame est la règle , c'est le concept même d'une liberté d'expression élargie qui est visé

Le 25/06/2024 à 23:28, Anachel a dit :

L'argument du débat contradictoire et du doute est tout à fait exact mais encore faut-il que ces derniers soient raisonnables, sinon on en vient à créer de l'ignorance plutôt que de la connaissance. L'agnotologie à mis en évidence des pratiques scélérates consistant à retourner la rigueur de la science contre elle-même en noyant un résultat probant sous un flot de données moins pertinentes. Philip Morris et d'autres compagnie de tabac ont organisé une campagne mondiale de désinformation en payant des scientifiques dans le but de publier des études tronquées minimisant les dangers de la consommation tabagique, ces études mettant en évidence d'autres causes possibles du cancer. Elles ne sont pas fausses à proprement parler mais elles ont pour projet de noyer les données scientifiques solides dans un flot d'informations contradictoires. Cette tactique à été plus récemment utilisée contre les études mettant en cause les néonicotinoïdes dans la disparition des abeilles.

Crier au manque d'ouverture d'esprit sous prétexte du rejet quasi spontané de certaines hypothèses relève de la même logique spécieuse. Certaines hypothèses ne méritent pas qu'on les examine au même titre que les autres tant leur invraisemblance est patente. On ne saurait mettre sur un pied d'égalité une hypothèse s'appuyant sur des données vérifiables et des théories établies avec d'autres ne faisant que spéculer ou proposant des explications rejetant ces dernières.

Qu’est ce qu’un doute raisonnable ?  qui en définit les limites ?

est ce que  par exemple , avec un doute raisonnable, l'on aurait pu imaginer qu'une étude publiée dans the Lancet soit basée sur des données fantômes ?

Vous le dites vous-même, à partir du moment où la science est polluée par des conflits d’intérêts, qu’on peut publier des études bidons dans des revues scientifiques renommées sans que cela puisse être décelé, comment trancher entre des études contradictoires autrement que par arguments d’autorité ?

Au final, je pense que le rejet arbitraire de certaines idées traduit un manque d’humilité et le concept d’une science figée à un instant T , alors que les connaissances évoluent en permanence.

Il y a 13 heures, colibri33 a dit :

J’aimerais croire à une possibilité d’assainir ce domaine , mais si l’on conçoit le monde comme régi par un capitalisme de connivence, on comprend que l’information, c’est le pouvoir , un pouvoir puissant dont les politiques auraient du mal à se passer.

 

Les subventions publiques et financements extérieurs contribuent largement à fausser les donnes, quelle est la liberté d’investigation et d’analyse critique d’un  média vis-à-vis de ses financeurs dans ce contexte ?

 

Il suffit de voir le sort réservé aux réseaux sociaux, aux quelques médias indépendants qui essaient de percer, ou à ceux qui sortent des clous ; le plus édifiant est la multiplication d’organes de fact-checking, souvent juges et parties, laissant penser à l’existence d’un « Ministère de la Vérité » luttant contre des « désinformateurs »   

 

La réalité n’est pas aussi simple, les termes « désinformation » ou « complotisme » utilisés systématiquement contre tous ceux qui dévient du discours officiel ont pour conséquence de normaliser la pensée en dissuadant le péquin moyen de s’informer librement, douter et réfléchir, sous peine d’être stigmatisé, et in fine à réduire la liberté d’opinion et d’expression.

 

Je ne connais pas de média alternatif qui publie des articles sans sources sérieuses ni de sujets sur lesquels il y a eu des démentis cinglants ; avez-vous des exemples ?   

 

Là-dessus, je ne peux que vous rejoindre ; creuser l’information demande un temps significatif, et souvent sans garantie d’avoir suffisamment d’éléments et de compétence pour se forger une opinion ; mais c’est un exercice nécessaire lorsque les enjeux sont importants, et il me parait crucial de laisser au minimum de la place au questionnement et à la réflexion personnelle, quand bien même on ne pourrait pas obtenir de réponses.

Comme dit plus haut, seul le temps et la recherche permettent de vérifier des hypothèses

 

Le covid est un cas d’école , si l’on prend l’exemple de l’origine du virus qui est l’un des points majeurs de ce documentaire, on ne peut pas dire que le croisement entre un pangolin et une chauve-souris soit un fait démontré ou une hypothèse évidente.

 

A côté de ça, la proximité du marché de Wuhan avec le labo P4 rendait l’hypothèse d’une fuite de labo plausible, au moins autant qu'un croisement improbable.

 

On est donc passé en 3 ans d’un rejet pur et simple de l’hypothèse d’un accident de labo à une probabilité ; si cette 2^ème hypothèse a progressé, c’est parce que les chercheurs n’ont pas identifié d’espèce ayant rendu possible la transmission à l’homme.  

 

Quel sens cela avait donc de pousser des cris d’orfraie aux idées émises dans ce documentaire dès lors que personne n’avait les moyens de les contester ? il en est de même pour les réseaux sociaux , l'amalgame est la règle , c'est le concept même d'une liberté d'expression élargie qui est visé

Qu’est ce qu’un doute raisonnable ?  qui en définit les limites ?

 

est ce que  par exemple , avec un doute raisonnable, l'on aurait pu imaginer qu'une étude publiée dans the Lancet soit basée sur des données fantômes ?

Vous le dites vous-même, à partir du moment où la science est polluée par des conflits d’intérêts, qu’on peut publier des études bidons dans des revues scientifiques renommées sans que cela puisse être décelé, comment trancher entre des études contradictoires autrement que par arguments d’autorité ?

 

Au final, je pense que le rejet arbitraire de certaines idées traduit un manque d’humilité et le concept d’une science figée à un instant T , alors que les connaissances évoluent en permanence.

Vous méritez une réponse plus élaborée mais je suis souffrant et c'est un de mes mauvais jours, aussi je ne sais pas quand, ni si, je pourrai vous l'offrir.

En attendant je tiens néanmoins à vous remercier, déjà pour m'offrir une répartie sortant de l'ornière ordinaire à laquelle je suis habitué, puis pour votre civilité, qualité qui devient trop rare en cette époque où un contradicteur est vite considéré comme une adversaire qui ne mérite pas le respect.

Cordialement,

Anachel.

Il y a 3 heures, Anachel a dit :

Vous méritez une réponse plus élaborée mais je suis souffrant et c'est un de mes mauvais jours, aussi je ne sais pas quand, ni si, je pourrai vous l'offrir.

En attendant je tiens néanmoins à vous remercier, déjà pour m'offrir une répartie sortant de l'ornière ordinaire à laquelle je suis habitué, puis pour votre civilité, qualité qui devient trop rare en cette époque où un contradicteur est vite considéré comme une adversaire qui ne mérite pas le respect.

Cordialement,

Anachel.

Bonjour Anachel,

je vous retourne le compliment, je suis agréablement surprise par la qualité de vos interventions.

ne vous en faites pas, prenez soin de vous et portez vous bien.

Bonne soirée.