La réciprocité à la base de la culture des peuples racines...

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

trop trop cons les plumés .

je trouve que pour être con, devenir ce que nous sommes devenus est brillant sur le court terme mais totalement con sur le long! sourire. on va le payer cash... et ma foi, cela ne sera que justice: la naissance d'un nouveau monde avec des primates réduits à quia. 

il y a une heure, Elbaid1 a dit :

Pourquoi ce ne sont pas les Amérindiens qui ont découvert l'Europe plutôt que l'inverse , bien que le mot découverte soit un peu galvodé puisque à la base le continent américain a ete découvert par les homos sapiens vla 30 000 ans grosso modo .......... mais pourquoi donc puisque il y a 30 000 ans nous étions tous au même niveau de civilisations , les uns sont restés à un stade d'évolution un peu primitif et les autres ont évolués technologiquement plus vite alors qu'au départ nous étions identique , je veux dire la même culture néolitique soit homo sapiens . AH !

parce que tout simplement, pendant des millénaires, ces semi-nomades avaient accepté les lois de la nature: les équilibres entre le vivant dont ils faisaient partie intégrante et l'inerte, ce qui est un terme impropre... quand on entre ou qu'on sort d'un inipi, elbaid, on prononce cette locution en langue dite sioux: mitakuyé oyasin... le concept qu'elle recouvre est particulier pour nous les "civilisés" à outrance... cela veut dire: "nous sommes tous apparentés"... mais les natives ne s'arrêtent pas aux divers genres humains, ils englobent tout le vivant, l'inerte et même certains éléments du "cosmos".

par simple triangulation, les indiens des plaines savaient que la terre était ronde... il a fallu combien de siècles et de bûchers pour que cela soit admis chez nous?

un  ami m'a dit un jour: "tu sais Jacky, il y a toujours eu un nombre réduit d'"indiens", on avait des enfants mais on faisait toujours attention à pouvoir les voir grandir, chez vous, les blancs, vous ne savez pas ce que veut dire grandir."  

il y a 2 minutes, jacky29 a dit :

parce que tout simplement, pendant des millénaires, ces semi-nomades avaient accepté les lois de la nature: les équilibres entre le vivant dont ils faisaient partie intégrante et l'inerte, ce qui est un terme impropre... quand on entre ou qu'on sort d'un inipi, elbaid, on prononce cette locution en langue dite sioux: mitakuyé oyasin... le concept qu'elle recouvre est particulier pour nous les "civilisés" à outrance... cela veut dire: "nous sommes tous apparentés"... mais les natives ne s'arrêtent pas aux divers genres humains, ils englobent tout le vivant, l'inerte et même certains éléments du "cosmos". nous, il a fallu des siècles pour comprendre que ce n'était pas la terre qui était le centre de l'univers, eux le savaient depuis toute éternité. savoir intuitif mais savoir quand même! un  ami m'a dit un jour: "tu sais Jacky, il y a toujours eu un nombre réduit d'"indiens", on avait des enfants mais on faisait toujours attention à pouvoir les voir grandir, chez vous, les blancs, vous ne savez pas ce que veut dire grandir."  

ok mais eux c'est nous ..... les hopy les machins les trucs c'est excatement nous il y a 30 000 ans et les peuples au paléolitique étaient sensiblement les même ........ de sorte que ce sont nos cousins si tu veux  .

mais au paléolitique supérieur juste avant le premier peuplement des amériques ici en europe nous étions du même acabit que les futurs amérindiens , je veux dire se sont les même peuple .....  . Sauf que certains se sont déplacés jusqu'à peupler ce nouveau continent pendant plusieurs millénaire et que d'autres sont restés sur place . 

en fait je pense que les cultures amérindiennes ou du moins tels que les ont trouvés les premiers européens ,  les Européens n'ont pas compris qu'ils avaient devant eux leur ancètres du moins sur le plan culturel et mode de vie .... 

c'est un peu comme si tu remontais le temps , le voyage en amérique pour les européens a ete un bon dans le temps d'environ 20 000 ans . puisque ils se sont retrouvés en face de culture identique à quelques détails prés à celle du néolitique en Europe .

Aprés je doute fort que ces peuples soient restés dans des cultures ancestrales par choix , ou par volonté ou simple goût prononcé pour une nature encore vierge et sauvage .

il y a 14 minutes, Elbaid1 a dit :

ok mais eux c'est nous ..... les hopy les machins les trucs c'est excatement nous il y a 30 000 ans et les peuples au paléolitique étaient sensiblement les même ........ de sorte que ce sont nos cousins si tu veux  .

mais au paléolitique supérieur juste avant le premier peuplement des amériques ici en europe nous étions du même acabit que les futurs amérindiens , je veux dire se sont les même peuple .....  . Sauf que certains se sont déplacés jusqu'à peupler ce nouveau continent pendant plusieurs millénaire et que d'autres sont restés sur place . 

en fait je pense que les cultures amérindiennes ou du moins tels que les ont trouvés les premiers européens ,  les Européens n'ont pas compris qu'ils avaient devant eux leur ancètres du moins sur le plan culturel et mode de vie .... 

c'est un peu comme si tu remontais le temps , le voyage en amérique pour les européens a ete un bon dans le temps d'environ 20 000 ans . puisque ils se sont retrouvés en face de culture identique à quelques détails prés à celle du néolitique en Europe .

 

Aprés je doute fort que ces peuples soient restés dans des cultures ancestrales par choix , ou par volonté ou simple goût prononcé pour une nature encore vierge et sauvage .

nous avons des ancêtres communs mais nous n'avons pas la même culture, elbaid! ce qui fait "la culture" est subordonné à l'environnement, à tous les types de celui-ci et le continent américain est immense. j'inclus le Canada et les USA. les indiens des pays centraux et du sud ont eux une autre histoire... quand une population semi-nomade trouve un continent où il n'y a pas d'humains du tout... cela fait une grande différence. 

ce qui a fait ce que nous sommes et j'en ai l'intime conviction est le fait géographique de nos implantations, sur une bande terrestre entre le cercle polaire et le tropique du cancer... dès que l'humain a commencé à engranger et à se sédentariser, il a conquis au détriment (c'est peu de le dire!) des chasseurs cueilleurs tout ce qui pouvait l'intéresser, eau, terres riches, domestications des espèces intéressantes (ovin et caprin) puis peu de temps après suidés et bovidés... ce qui demande plus de terrains et d'eau... ce qui entraîne aussi des villages puis des villes construites si possible en dur, de là, des routes allant d'une cité état à une autre pour le commerce et la guerre. 

les tribus indiennes se faisaient entre elles des guerres comme partout sur terre, nous sommes tous des humains donc enclins à la violence et au meurtre, mais ce n'était pas quasi permanent comme chez nous, l'espace était grand et souvent ils préféraient parlementer que de se tuer. (eux!)

Il y a 1 heure, jacky29 a dit :

nous avons des ancêtres communs mais nous n'avons pas la même culture,

Des ancètres communs implique forcément d'avoir eut le même type de culture à un moment ou un autre à savoir celle du néolitique  . 

en supposant que l'Europe ne soit pas intervenu en Amérique et qu'on n'y ai jamais posé les pieds , les culture amérindiennes auraient forcément continués à évoluer pour donner aproximativement le même résultat qu'une Europe du XVem siécle , je veux dire que c'est la même procédure , la même dynamique ........ ça aurait juste pris un peu plus de temps .

mais je pense surtout aux civilisations incas  ou autres précolombienne qui semblaient avoir tout de même une avance sur celles d'amérique du nord  ,   en faisant une Uchronie je suppose que ces civilsations dévellopés d'amérique du Sud auraient peu à peu grignoter les amérindiens du Nord qui semble être arrivé sur le nouveau continent plus tradivement ....

mais quoiqu'il en soit il est certain qu'ils restent des humains avec les même travers que les nôtres , les Incas ne se sont pas génés pour assouvir leur hégémonie et mettra au pas leurs voisins , ce qui les a stopper sont L'arrivée des Espagnols et mis fin à l'empire Incas .

si non il est fort probable qu'a lheure actuelle nous serions sous domination d'une culture incas ....  SI l'inverse s'était produit .

Le 09/06/2024 à 08:18, Pratika a dit :

Non, non, je ne parle pas une langue inconnue ! Je vous invite à lire, dans l'article en lien, la manière d'être au monde des peuples dits autochtones :

https://www.wedemain.fr/respirer/peuples-racines-5-a-6-de-lhumanite-preserve-80-de-la-biodiversite-de-la-planete/?_ope=eyJndWlkIjoiNzY0ZWYwN2IzNDQ4ZGY4OTk4MTFmMmFjMzc2MjQyMjYifQ%3D%3D

Reconnectons-nous, mes frères...

Humm, j'aimerai voir qui est payé pour ces conférences, ce que rapporte et à qui un festival "mapuche", etc.

Et qu'on parle des autres qualités originelles des peuples autochtones, la violence entre tribus, les formes de pouvoir et de soumissions, la place des femmes (pas uniquement des femme chaman !), etc., etc.

Parce que c'est amusant l'idéalisation du "bon sauvage" rousseauiste, mais ca devrait avoir fait son temps !