Le donneur de leçons, une personne avisée ou dominatrice?

une discussion c'est un échange à minimum respectueux. Ce n'est pas un qui énonce et l'autre qui doit hocher la tête en silence. un qui se présente comme sachant et l'autre désigné comme apprenant. 

il y a 8 minutes, Axo lotl a dit :

une discussion c'est un échange à minimum respectueux. Ce n'est pas un qui énonce et l'autre qui doit hocher la tête en silence. un qui se présente comme sachant et l'autre désigné comme apprenant. 

Une discussion de comptoir où rien n'a grand sens, pourquoi pas. Dans d'autres discussions un minimum sérieuses, de tels arguments ne convaincront personne d'un minimum logique et sérieux. Corriger une erreur n'a rien d'irrespectueux. Mais ne pas le faire peut être flagorneur.

Il y a 1 heure, sirielle a dit :

Peut-on d'après vous partager souvent ouvertement son avis sans devenir alors un "donneur de leçons", une personne ayant particulièrement tendance à vouloir influencer autrui par son propre jugement, voire à lui exprimer sa réprobation ou sa condescendance? Mais faut-il vraiment s'abstenir d'en être un (Hors cadre limité d'enseignement ou d'éducation.)?

Qu'est-ce qui peut faire de ce mode de communication une qualité, ou bien au contraire un défaut comme il est courant d'employer l'expression? N'est-ce que la qualité de la critique qui entre alors en ligne de compte pour en juger, ou plus vastement la manière d'aborder l'échange?

Etes-vous d'accord avec cet extrait de texte?:

 

alors le sujet c'est ça. Allez y @anoésiotomie relevez le niveau. 

il y a 22 minutes, anoésiotomie a dit :

Bref. Les donneurs de leçon "on ne doit pas corriger les opinions des autres quand bien même ils en revendiqueraient l'enseignement de la Terre plate et l'abolition des droits humains" sous prétexte que c'est vexant (pardon... "violent" encore que ça sent la méconception là aussi), veulent se donner le beau jeu sur la forme à défaut de logique.

Je ne pense pas qu'il existe de "profil" pour un donneur de leçon, bon ou pas. Ce sont plutôt des individus poussés par un contexte qui peuvent se retrouver en position de. Certains veulent se faire passer pour des "pas-donneurs-de-leçon mais qui t'en donnent quand même". Ce sont souvent ceux qui ont moins de légitimité et plus de rhétorique que de logique à offrir. Mais qui veulent quand même apprendre au vieux singe à faire la grimace, ou faire prendre les vessies pour des lanternes.

On en voit tellement sur nos écrans, c'est d'un banal. A croire que le divertissement ultime, c'est un géant "ni oui ni non" où les ignorants s'érigent en maître de la bonne parole et où les sachants sont simplement remercier avec un "j'ai le droit de défendre mon erreur" etc. A se demander qui veut dominer qui.

Entre donner une leçon à l'occasion sans plus de complaisance et être qualifiable de "donneur de leçons", il y a un grand pas. Le "donneur de leçons" ne serait-il pas finalement celui qui aime outrageusement se donner ce rôle? Ce rôle supériorisant en apparence, quitte à "chercher la petite bête"?

il y a 6 minutes, sirielle a dit :

Entre donner une leçon à l'occasion sans plus de complaisance et être qualifiable de "donneur de leçons", il y a un grand pas. Le "donneur de leçons" ne serait-il pas finalement celui qui aime outrageusement se donner ce rôle? Ce rôle supériorisant en apparence, quitte à "chercher la petite bête"?

Je ne suis pas dans la tête des gens. Mais certains pensent outrageux de donner des leçons d'immunologie à un antivax, et d'autres de laisser un antivax s'exprimer à égalité avec un expert en immunologie.

Tous le "donneur de leçon" de quelqu'un. Pourtant tout dépend de ladite leçon plus que de celui qui la donne. Mais tant que des personnes confondront leur pensée du moment (ou "opinion") avec leur identité, tant qu'ils se vexeront de n'avoir pas raison, alors il y aura des complexes d'infériorité/supériorité et l'acrimonie que certains veulent trouver.

Partager ouvertement son avis sans être perçu comme un "donneur de leçons" est un équilibre délicat à trouver. Cette perception dépend de plusieurs facteurs, y compris le ton, l'intention et le contexte de la communication.

Le Ton et l'Intention

Le ton joue un rôle crucial. Un avis partagé de manière respectueuse et humble est généralement mieux reçu. L'intention est également déterminante : si l'objectif est d'aider et non de critiquer, cela transparaîtra dans la manière de s'exprimer. Un partage d'opinion visant à encourager la réflexion ou à offrir une perspective différente est souvent plus apprécié qu'une déclaration visant à corriger ou à réprimander.

Le Contexte

Le contexte est essentiel. Dans un cadre professionnel ou éducatif, les conseils et les avis sont souvent attendus et valorisés. En dehors de ces cadres, il est important de s'assurer que l'avis est bienvenu avant de le partager. Solliciter la permission ou vérifier l'intérêt de l'interlocuteur peut éviter des malentendus et des sentiments de condescendance.

La Qualité de la Critique

La qualité de la critique influence également la perception. Une critique constructive, basée sur des faits et accompagnée de suggestions d'amélioration, est plus susceptible d'être bien reçue. À l'inverse, une critique vague, négative ou non sollicitée peut rapidement être perçue comme de la condescendance.

La Manière d'Aborder l'Échange

La manière d'aborder l'échange est tout aussi importante. Adopter une posture d'écoute active et d'ouverture permet de créer un dialogue plutôt qu'un monologue. Poser des questions et montrer de l'empathie pour le point de vue de l'autre peut transformer un simple avis en une discussion enrichissante.

En conclusion, partager son avis de manière fréquente sans être considéré comme un "donneur de leçons" est possible, mais cela nécessite une attention particulière au ton, à l'intention, au contexte et à la qualité de la critique. La manière d'aborder l'échange est également cruciale pour que la communication soit perçue positivement. En fin de compte, l'objectif doit être de contribuer de manière constructive et respectueuse à l'échange, plutôt que de simplement imposer son point de vue.

il y a 23 minutes, Axo lotl a dit :

alors le sujet c'est ça. Allez y @anoésiotomie relevez le niveau. 

La confusion entre éducation/leçon et moral. C'est une dichotomie. Les leçons sont forcément reçues donc viennent de l'environnement, autrui compris. La morale participe de l'autodiscipline, ça vient de soi. Que la confusion soit volontaire ou erronée, peu importe. Le résultat par contre est ce qui a suivi : des tentatives d'ériger l'ignorance en respectabilité. Des fustigations à toute correction (et méconceptions de vocabulaire).

En bref, faut-il fustiger le prof de donner de sa personne et nous faire sentir ignorant ? Il y a une réponse logique et éventuellement une autre plus subjective (donc qui dépend de la sensibilité personnelle).

« Donneur de leçon »… L’expression en elle-même, je la trouve impropre. Corriger quelqu’un ce n’est pas lui donner une leçon. Ça ne devrait pas en tout cas. C’est lui faire remarquer qu’il s’est PEUT-ÊTRE fourvoyé sur un point particulier et entamer un échange sur le sujet. Sinon c’est un rapport de force stérile. 

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

« Donneur de leçon »… L’expression en elle-même, je la trouve impropre. Corriger quelqu’un ce n’est pas lui donner une leçon. Ça ne devrait pas en tout cas. C’est lui faire remarquer qu’il s’est PEUT-ÊTRE fourvoyé sur un point particulier et entamer un échange sur le sujet. Sinon c’est un rapport de force stérile. 

je crois que dans l'expression donneur de leçon, il y a aussi ceux qui donnent des leçons de vie, qui disent, voilà comment il faut faire, voilà comment vivre, voilà comment se comporter. C'est le fait d'imposer son point de vue de façon autoritaire, condescendante, méprisante. Etre moralisateur, prétentieux

il y a 3 minutes, Mite_Railleuse a dit :

« Donneur de leçon »… L’expression en elle-même, je la trouve impropre. Corriger quelqu’un ce n’est pas lui donner une leçon. Ça ne devrait pas en tout cas. C’est lui faire remarquer qu’il s’est PEUT-ÊTRE fourvoyé sur un point particulier et entamer un échange sur le sujet. Sinon c’est un rapport de force stérile. 

Oui Mite ! TOUT est dans le " PEUT-ETRE" ou comme je l'ai dit au départ " il me semble que " 

Citation

Le fait de donner des leçons semble courant de nos jours : est-ce une qualité ou un méchant défaut ?[...]

De nos jours avec l’essor des réseaux sociaux, on voit poindre un mode de communication militant de plus en plus violent, fanatique et sans concessions. Derrière cette attitude, il y a une volonté forte de donner des leçons, et de s’ériger en parangon de vertus.

Cet article ne critique pas les démarches pédagogiques, au contraire : ici nous ne critiquons justement pas la pédagogie, qui est liée à un cadre précis (l’enseignement à des enfants ou adultes, dans le cadre familial, scolaire, professionnel ou de formation) mais bien le jugement de valeur, sous couvert d’une quelconque morale soi-disant absolue, d’autrui. [...]

Donner des leçons : un souci d’image [...]

Ce besoin de revaloriser son image correspond ainsi selon moi à deux fonctionnement psychologiques fondamentaux :

• Le sentiment d’infériorité : à cause d’un problème de développement de l’image de soi, et donc d’un manque narcissique, le militant extrémiste va développer une hyper-susceptibilité. Tout avis divergeant, tout mot ne rentrant pas dans son lexique idéologique, passera pour une attaque, un acte de haine, d’intolérance. Cette paranoïa pourra prendre corps dans l’idée d’un complot, complot justifiant ses propres manquements personnels. Donner des leçons c’est ainsi se revaloriser sa propre image en pointant chez l’autre les défauts qu’on possède soi-même.
• Le personnalisme (ou sur-socialisation) : souhaitant se rebeller, mais refusant de travailler sur la cause de son mal-être et donc sur lui-même, le donneur de leçon maladif va paradoxalement devenir un apôtre de la morale commune. Ainsi, pensant pourtant être dans le cadre d’une opposition frontale à un système qu’il dit mépriser, il va en adopter l’intégralité de la dialectique et des valeurs, en les extrapolant ad nauseam. Se méprisant profondément, il va adopter une idéologie souvent fondamentalement opposée à ses propres intérêts comme si cela revenait à faire ainsi montre d’une grande abnégation : en vérité, il vit ainsi par et pour l’autre, et ce faisant, en reniant totalement son être et ses besoins, il se perd lui-même et ne voit plus dans autrui qu’une projection de ses propres défauts. C’est le retour en force de ce qu’il nie.[...] https://cabinetdesoutienpsychique.fr/donner-des-lecons

il y a 20 minutes, L'amère vieille a dit :

Oui Mite ! TOUT est dans le " PEUT-ETRE" ou comme je l'ai dit au départ " il me semble que " 

En effet. Si les phrases commençaient plus souvent par "je pense que, je crois que;" ce serait nettement plus agréable que certains longs monologues assez indigestes balancés par celui qui estime que ce qu'il dit est forcément  la seule façon de penser, de dire ou de croire qui vaille. 

il y a 23 minutes, L'amère vieille a dit :

Oui Mite ! TOUT est dans le " PEUT-ETRE" ou comme je l'ai dit au départ " il me semble que " 

Le péremptoire est toujours contre-productif.

il y a 27 minutes, Axo lotl a dit :

je crois que dans l'expression donneur de leçon, il y a aussi ceux qui donnent des leçons de vie, qui disent, voilà comment il faut faire, voilà comment vivre, voilà comment se comporter. C'est le fait d'imposer son point de vue de façon autoritaire, condescendante, méprisante. Etre moralisateur, prétentieux

 

Oui, et ça donne envie de bananer !

il y a 4 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Le péremptoire est toujours contre-productif.

Oui, et ça donne envie de bananer !

oui le terme me plait bien 

il y a 8 minutes, Mite_Railleuse a dit :

Le péremptoire est toujours contre-productif.

π = 3.1416... C'est "péremptoire" mais efficace. Sinon ça finit par donner des propositions de loi comme dans l'Indiana (cf la vidéo e-penser sur le mathématicien nul de l'Indiana).

Vouloir tout mettre à égalité (notamment faire accroire que les opinions valent des faits vérifiés) n'est pas que maladroit, c'est suicidaire au moins du point de vu logique ; mais si on considère des opinions comme le pranisme ou d'autres dérives sectaires, ça l'est au premier degré aussi.

Encore heureux que nous puissions tous avoir un avis sans que tu te  pointes pour nous expliquer combien sa façon de penser est la seule à suivre. 

il y a 36 minutes, anoésiotomie a dit :

  

La confusion entre éducation/leçon et moral. C'est une dichotomie. Les leçons sont forcément reçues donc viennent de l'environnement, autrui compris. La morale participe de l'autodiscipline, ça vient de soi. Que la confusion soit volontaire ou erronée, peu importe. Le résultat par contre est ce qui a suivi : des tentatives d'ériger l'ignorance en respectabilité. Des fustigations à toute correction (et méconceptions de vocabulaire).

En bref, faut-il fustiger le prof de donner de sa personne et nous faire sentir ignorant ? Il y a une réponse logique et éventuellement une autre plus subjective (donc qui dépend de la sensibilité personnelle).

Quel rapport entre un prof dont c’est le rôle, la fonction bien définie, sans aucune ambiguïté et un péquin inconnu qui assène ses vérités ? Les donneurs de leçon seraient-ils tous pertinents ? 

il y a 2 minutes, anoésiotomie a dit :

π = 3.1416... C'est "péremptoire" mais efficace. Sinon ça finit par donner des propositions de loi comme dans l'Indiana (cf la vidéo e-penser sur le mathématicien nul de l'Indiana).

Vouloir tout mettre à égalité (notamment faire accroire que les opinions valent des faits vérifiés) n'est pas que maladroit, c'est suicidaire au moins du point de vu logique ; mais si on considère des opinions comme le pranisme ou d'autres dérives sectaires, ça l'est au premier degré aussi.

donc en fait votre pseudo, vous le prenez au sérieux ? je pensais que c'était de l'humour en fait. Mais clairement, en vous lisant sur ce topic, je me suis trompé.

il y a 5 minutes, anoésiotomie a dit :

π = 3.1416... C'est "péremptoire" mais efficace. Sinon ça finit par donner des propositions de loi comme dans l'Indiana (cf la vidéo e-penser sur le mathématicien nul de l'Indiana).

Vouloir tout mettre à égalité (notamment faire accroire que les opinions valent des faits vérifiés) n'est pas que maladroit, c'est suicidaire au moins du point de vu logique ; mais si on considère des opinions comme le pranisme ou d'autres dérives sectaires, ça l'est au premier degré aussi.

Tu devrais ne pas tout mélanger et éviter la rhétorique à 2 balles, tu n’en serais que plus audible. 
 

Voilà, j’ai assené ma « leçon ». Alors, j’ai bon ?

il y a 1 minute, Mite_Railleuse a dit :

Quel rapport entre un prof dont c’est le rôle, la fonction bien définie, sans aucune ambiguïté et un péquin inconnu qui assène ses vérités ? Les donneurs de leçon seraient-ils tous pertinents ? 

A qui appartient la vérité ? Pour autant que je sache, et quand bien même nombre de personnes veulent nier par exemple la mécanique quantique ou la relativité générale, ça n'empêche nullement leur téléphones à écran tactile de fonctionner avec la première et de communiquer notamment grâce à des satellites tenant compte de la deuxième.

C'est "péremptoire" de rappeler des faits, mais ça ne donne pas plus de poids aux opinions.