Une étude établit une série de facteurs de risque de maltraitance infantile

Quel est l'environnement familial des bébés maltraités ? Une étude française est parue, le mardi 14 mai, sur le sujet dans une des revues du journal scientifique The Lancet. Cette étude épidémiologique menée à très grande échelle a permis d’identifier une série de facteurs de risque de maltraitance.

Lire : https://www.francetvinfo.fr/sante/faibles-ressources-financieres-violences-conjugales-une-etude-etablit-une-serie-de-facteurs-de-risque-de-maltraitance-infantile_6552338.html

Que ceux qui parlent de postures ou de négation parce qu'ils veulent briller et avoir un avis sur tout ou dégurgiter ce qu'ils ont lu dans des bouquins mal compris ou des citations apprises par cœur aillent visiter une pouponnière de l'ASE c'est assez édifiant et cela évitera les deblaterations merdiques à base de "ils préfèrent avoir une posture de victime"

Je poste cette étude parce-qu'elle a le mérite d'être rare. Depuis des années le consensus hypocrite du "la maltraitance est partout, dans tous les milieux" est erroné si on prend les proportions exactes. Erroné, pas faux. Oui elle est partout, "mais".  Et quand on veut s'attaquer aux choses qui ne marchent pas, il convient d'abandonner les consensus passés et d'évoluer.  

Ce mantra n'est pas simplement dépassé. En réalité pendant longtemps on l'a répété pour cesser de stigmatiser une partie de la population et rétablir un équilibre. Est-ce que c'est ainsi qu'il faut faire lorsqu'on veut faire changer les choses ? Cette sorte de déni bienveillant, je me demande si à la fin ce n'est pas contre productif. Qu'est ce qui sort du mensonge par omission ? Qu'est ce qui sort de la vérité ? 

il y a 21 minutes, January a dit :

Je poste cette étude parce-qu'elle a le mérite d'être rare. Depuis des années le consensus hypocrite du "la maltraitance est partout, dans tous les milieux" est erroné si on prend les proportions exactes. Erroné, pas faux. Oui elle est partout, "mais".  Et quand on veut s'attaquer aux choses qui ne marchent pas, il convient d'abandonner les consensus passés et d'évoluer.  

Ce mantra n'est pas simplement dépassé. En réalité pendant longtemps on l'a répété pour cesser de stigmatiser une partie de la population et rétablir un équilibre. Est-ce que c'est ainsi qu'il faut faire lorsqu'on veut faire changer les choses ? Cette sorte de déni bienveillant, je me demande si à la fin ce n'est pas contre productif. Qu'est ce qui sort du mensonge par omission ? Qu'est ce qui sort de la vérité ? 

Attention cependant:

L'étude vaut pour une maltraitance spécifique bien identifiable, celle qui concerne les violence physiques sur nouveaux nés ayant conduit à une hospitalisation. C'est très bien s'il elle aboutit à une meilleure prévention de ces cas là.

La majeure partie des maltraitances qu'il s'agisse de violences physiques "ordinaires" répétées n'allant pas jusqu'à la blessure nécessitant une hospitalisation, de maltraitance psychologiques, de viols, d'incestes, passe largement sous les radars.

il y a 10 minutes, hybridex a dit :

 

L'étude vaut pour une maltraitance spécifique bien identifiable, celle qui concerne les violence physiques sur nouveaux nés ayant conduit à une hospitalisation. C'est très bien s'il elle aboutit à une meilleure prévention de ces cas là.

Elle n'a pas élargi et c'est bien normal, oui, il s'agit d'une catégorie spécifique. Mais ses résultats on les connaît, depuis très, très longtemps. Seulement on a rabâché à la conscience collective : chuuut, mais non, la maltraitance est partout, pas seulement dans les milieux précaires (et c'est vrai, mais comme j'ai dit au dessus, à quel moment on dit que c'est d'abord dans les milieux précaires ?)

Ces résultats ne concernent-t-ils pas toutes les catégories ? Je dis que si, et qu'il faut en finir, pour une prévention de qualité, et pas seulement pour une catégorie spécifique de maltraitance.  On ne peut pas demander à une société toute entière de prendre conscience s'il y a des clivages bienveillants partout...

Combien de sage femmes ont vu partir des mamans ou des familles en sachant que ça n'allait pas le faire ? Derrière ? Rien. Et encore je ne parle pas de ce qui se passe parfois quand il y a une action. Ce que fait l'ASE, depuis des lustres, franchement ça relève du crime organisé parfois.  Des enfants qu'on laisse à leurs parents en sachant très bien que ça ne va pas le faire, même quand on leur a déjà retiré un, ou deux enfants abimés, ça arrive tout le temps. Il ne faut pas dire que là on n'a pas les outils. On les a, et rien n'est fait. 

Ca c'est le plus grave, c'est plus grave que les mots auxquels je m'attache ici je le concède. Mais ça commence par là : dire les choses. Vraiment. Sans cette base, comment la société peut-elle bouger ? 

Le lien vers l'étude : https://www.thelancet.com/journals/lanepe/article/PIIS2666-7762(24)00088-7/fulltext

Il y a 10 heures, January a dit :

Cette sorte de déni bienveillant, je me demande si à la fin ce n'est pas contre productif. Qu'est ce qui sort du mensonge par omission ? Qu'est ce qui sort de la vérité ? 

Déni je ne sais pas. Mais pas forcément facile de mener des actions qui ont pour effet inévitable de stigmatiser une partie de la population : femme seule, très jeune et souvent pauvre. Le mensonge par omission a aussi eu pour but de ne pas faire oublier qu'il n'y a pas un modèle unique de milieu maltraitant. Mais oui, cette omission frôle l'angelisme. Ne pas dire pour ne pas froisser, oui. 

Contre productif ? oui sans doute. Parce qu'on ne tente pas, du coup, de prendre le problème à la racine. J'ai été voir le truc de maison des 1000 jours. Je ne connaissais pas.  Mais peut-être que c'est en multipliant les alternatives pour que celles qui ont les facteurs favorisant une mise en danger d'enfants trouveront un soutien, une aide pour éviter des passages à l'acte.

C'est une excellente mesure, "les 1000 premiers jours", c'est l'unicef qui a lancé l'idée.  Quand elle comporte tous les services, avec un partenariat serré avec tous les acteurs "petite enfance" du département, c'est vraiment du sérieux, complètement adapté je pense.

Le 19/05/2024 à 09:15, January a dit :

Quel est l'environnement familial des bébés maltraités ? Une étude française est parue, le mardi 14 mai, sur le sujet dans une des revues du journal scientifique The Lancet. Cette étude épidémiologique menée à très grande échelle a permis d’identifier une série de facteurs de risque de maltraitance.

 

Lire : https://www.francetvinfo.fr/sante/faibles-ressources-financieres-violences-conjugales-une-etude-etablit-une-serie-de-facteurs-de-risque-de-maltraitance-infantile_6552338.html

 

Depuis quelques années, on est sur des populations extrêmement fragiles, très précaires, qui n'ont pas encore compris qu'il ne faut pas secouer un bébé parce que l'information ne les a pas touchées. Parce que ce sont des primo-arrivants ou des familles qui vivent à plusieurs dans des toutes petites pièces qui sont vraiment des facteurs de risque énormes et avec des familles souvent monoparentales et des mères seules."

-----------------Ou comment dédouaner tout une partie de maltraitants n'entrant pas dans ce moule misérabiliste...

Le 19/05/2024 à 11:20, January a dit :

Je poste cette étude parce-qu'elle a le mérite d'être rare. Depuis des années le consensus hypocrite du "la maltraitance est partout, dans tous les milieux" est erroné si on prend les proportions exactes. Erroné, pas faux. Oui elle est partout, "mais".  Et quand on veut s'attaquer aux choses qui ne marchent pas, il convient d'abandonner les consensus passés et d'évoluer.  

Ce mantra n'est pas simplement dépassé. En réalité pendant longtemps on l'a répété pour cesser de stigmatiser une partie de la population et rétablir un équilibre. Est-ce que c'est ainsi qu'il faut faire lorsqu'on veut faire changer les choses ? Cette sorte de déni bienveillant, je me demande si à la fin ce n'est pas contre productif. Qu'est ce qui sort du mensonge par omission ? Qu'est ce qui sort de la vérité ? 

La maltraitance est effectivement partout! dans toutes les strates de la société!

Hypocrisie quand tu nous tiens...

Le 19/05/2024 à 12:01, January a dit :

Elle n'a pas élargi et c'est bien normal, oui, il s'agit d'une catégorie spécifique. Mais ses résultats on les connaît, depuis très, très longtemps. Seulement on a rabâché à la conscience collective : chuuut, mais non, la maltraitance est partout, pas seulement dans les milieux précaires (et c'est vrai, mais comme j'ai dit au dessus, à quel moment on dit que c'est d'abord dans les milieux précaires ?)

Ces résultats ne concernent-t-ils pas toutes les catégories ? Je dis que si, et qu'il faut en finir, pour une prévention de qualité, et pas seulement pour une catégorie spécifique de maltraitance.  On ne peut pas demander à une société toute entière de prendre conscience s'il y a des clivages bienveillants partout...

Où se place le curseur de "clivage bienveillants partout"?

Il n'y a pas de clivage, juste du "c'est partout pareil"...

Ok.. je crois que tu n'as pas compris le sujet.  

Le 19/05/2024 à 12:07, January a dit :

Combien de sage femmes ont vu partir des mamans ou des familles en sachant que ça n'allait pas le faire ? Derrière ? Rien. Et encore je ne parle pas de ce qui se passe parfois quand il y a une action. Ce que fait l'ASE, depuis des lustres, franchement ça relève du crime organisé parfois.  Des enfants qu'on laisse à leurs parents en sachant très bien que ça ne va pas le faire, même quand on leur a déjà retiré un, ou deux enfants abimés, ça arrive tout le temps. Il ne faut pas dire que là on n'a pas les outils. On les a, et rien n'est fait. 

Ca c'est le plus grave, c'est plus grave que les mots auxquels je m'attache ici je le concède. Mais ça commence par là : dire les choses. Vraiment. Sans cette base, comment la société peut-elle bouger ? 

Quand j'étais jeune, l'Etat enlevait les enfants pour un oui pour un non...si pour certains c'était justifié, pour d'autres ça l'était beaucoup moins...j'ai vu pleurer ma mère, enfant, quand des enfants étaient "volés" à leur famille ...

C'était le système...l'assistance publique vivait de subsides important...

La mère de ma mère était nourrice de cette AP...dommage que ces personnes ne puissent pas raconter leur parcours vis à vis de ces enfants!

Même si dans les années 80 les familles d'accueil en ces époques pourraient aussi le raconter!

J'ai une fille à l'ASE pour enfants de 12 à 17/18ans et sa fille dans un refuge pour petits maltraités...

Les parents sont souvent bien loin de ces parents "précaires"..pour résumer!

il y a 2 minutes, January a dit :

Ok.. je crois que tu n'as pas compris le sujet.  

Vous voulez juste que l'on reste sur une étude...qui ne reste qu'une étude..."légèrement" orientée... il y a aussi les réalités!

Bien, bien, bien.... un collectif de médecins et de gens concernés alertent sur une situation... mais évidemment ils se trompent puisque la cousine du frère de la grande tante de Mamie Gertrude a connu une femme dont l'amie avait elle même une amie dont le frère disait le contraire ! Youpi ! on a les chiffres de 1902 pour faire des comparatifs ? 

Ton propos Morfou, c'est un vieux fantasme. Et le 72 c'est pas tout le territoire. Ta fille et sa fille pas toutes l'ASE.  Relis l'étude, c'est mieux. Tu véhicules des idées qui n'aideront pas les enfants maltraités, mais.. c'est peut être pas ta priorité.

il y a 6 minutes, izbrizan a dit :

Bien, bien, bien.... un collectif de médecins et de gens concernés alertent sur une situation... mais évidemment ils se trompent puisque la cousine du frère de la grande tante de Mamie Gertrude a connu une femme dont l'amie avait elle même une amie dont le frère disait le contraire ! Youpi ! on a les chiffres de 1902 pour faire des comparatifs ? 

Un collectif de médecins...dans le journal scientifique le Lancet...le professeur Raoult....

il y a 6 minutes, January a dit :

Ton propos Morfou, c'est un vieux fantasme. Et le 72 c'est pas tout le territoire. Ta fille et sa fille pas toutes l'ASE.  Relis l'étude, c'est mieux. Tu véhicules des idées qui n'aideront pas les enfants maltraités, mais.. c'est peut être pas ta priorité.

C'est justement ma priorité...le 72 n'a rien de différents avec les autres départements...tous manquent de structures adaptées pour ces enfants...

Que tu n'en aies rien à secouer du sujet suffit pour ne pas y répondre. Que tu véhicules de la désinformation alors là, pas question : 

Contributeurs

Conception et conception de l'étude : Flora Blangis, Jérôme Drouin, Elise Launay, Sara Miranda, Mahmoud Zureik, Jérémie F. Cohen, Alain Weill, Rosemary Dray-Spira, Martin Chalumeau.

Gestion des données : Flora Blangis, Jérôme Drouin, Sara Miranda.

Analyses de données : Flore Blangis.

Rédaction du manuscrit : Flora Blangis, Elise Launay, Sara Miranda, Mahmoud Zureik, Jérémie F. Cohen, Alain Weill, Rosemary Dray-Spira, Martin Chalumeau.

Révision du manuscrit : Jérôme Drouin.

Approbation finale de la version à publier : Flora Blangis, Jérôme Drouin, Elise Launay, Sara Miranda, Mahmoud Zureik, Jérémie F. Cohen, Alain Weill, Rosemary Dray-Spira, Martin Chalumeau.

Et tu as le lien de l'étude, va la lire, sinon ça ne t'intéresse pas et : si un sujet ne vous intéresse pas... Etc etc. 

Raoult ? non mais sérieusement....  

Le sujet ne se prête pas aux dégueulis à la con. 

Et justement on va revenir au sujet.

Next, aucune espèce d'intérêt ce genre de commentaire qui vise juste à discréditer l'auteur d'un topic. 

Je rappelle quand même : 

Une famille sur quatre est une famille monoparentale (d'après l'Insee), c’est-à-dire constituée d’un parent ou d’une personne qui assume seul la charge d’au moins un enfant privé de l’aide d’un ou de ses deux parents.

Les familles monoparentales sont confrontées à des difficultés spécifiques pour concilier vie privée et vie professionnelle. Elles sont plus exposées au risque de pauvreté que les autres familles.  

Il y a 11 heures, January a dit :

Et justement on va revenir au sujet.

Next, aucune espèce d'intérêt ce genre de commentaire qui vise juste à discréditer l'auteur d'un topic. 

 

 

 

Je rappelle quand même : 

Une famille sur quatre est une famille monoparentale (d'après l'Insee), c’est-à-dire constituée d’un parent ou d’une personne qui assume seul la charge d’au moins un enfant privé de l’aide d’un ou de ses deux parents.

Les familles monoparentales sont confrontées à des difficultés spécifiques pour concilier vie privée et vie professionnelle. Elles sont plus exposées au risque de pauvreté que les autres familles.  

 

Dans le lien 1er il n'est nullement fait mention en particulier des familles monoparentales et perso étant "monoparentale" ça me soule bien comme il faut ce pointage du doigt des familles monoparentale en permanence qui selon beaucoup éduquent leur gamin comme des "nouilles (pour être polie)

Ensuite, j ai lu un article du cairn qui explique aussi que la maltraitance chez les parents au profil socio pro supérieur est bien moins détécté parce que ce sont des parents dont on se "méfiera moins", contrairement aux précaires qu'on mettra plus sous les radars des services sociaux.

Vraiment je suis très dérangée par cet article qui pointe du doigt une catégorie de personne alors que bon.....ce n'est pas forcément plus rose ailleurs, par contre c'est plus caché
Puis bon les chiffres me laissent dubitatives....6 Millions de bébés nés entre 2010 et 2019 et elle "s’est penchée les 3 000 âgés de moins d'un an hospitalisés pour maltraitance" ....le chiffre de 3000 me parait bien léger sur 9 ans comparativement aux chiffres qui circulent quand à la violence faites aux enfants sur une année. Puis j'imagine qu'elle n'a pris son "échantillon que sur les hopitaux publics....

Le problème des "études" c'est qu'on peur leur faire dire ce qu'on veut au final