Où sont les bouffeurs de curés d’aujourd’hui ?

il y a 1 minute, Pheldwyn a dit :

C'est totalement faux.

La loi est claire, et elle ne dit absolument pas cela. Les croyants peuvent tout à fait "vivre leur foi" dans l'espace public.

Aucune loi n'interdit d'exprimer sa foi en public, ou d'exhiber des symboles de celle-ci.

L'expression religieuse, comme l'expression politique - et tout type d'expression qui ne contrevient pas à la loi - est  même garantie par la loi.

 

C'est fou de voir relayées autant de contre-vérités 

C'est fou qu'un mec viennent nous faire la morale sur NOTRE liberté...

Qu'elles restent enfermées chez elles...et qu'elles éduquent leurs fils...

il y a 23 minutes, Morfou a dit :

C'est fou qu'un mec viennent nous faire la morale sur NOTRE liberté...

Qu'elles restent enfermées chez elles...et qu'elles éduquent leurs fils...

En l'occurrence je te rappelle juste quelle est la loi en cours .

Et ne t'arroge pas la liberté des femmes s'il te plaît. Heureusement cette liberté dépasse de loin ton simple avis sur le sujet.

Il y a 11 heures, Pheldwyn a dit :

C'est totalement faux.

La loi est claire, et elle ne dit absolument pas cela. Les croyants peuvent tout à fait "vivre leur foi" dans l'espace public.

Aucune loi n'interdit d'exprimer sa foi en public, ou d'exhiber des symboles de celle-ci.

L'expression religieuse, comme l'expression politique - et tout type d'expression qui ne contrevient pas à la loi - est  même garantie par la loi.

 

C'est fou de voir relayées autant de contre-vérités 

"Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage", stipule la loi française de 2011 – sauf si cette tenue est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou dans le cadre de pratiques sportives, festives, artistiques ou traditionnelles.

Il y a 19 heures, Morfou a dit :

https://www.lefigaro.fr/vox/religion/concordat-la-specificite-de-l-islam-nous-oblige-a-reformer-la-loi-de-1905-20230921

 

Qu'en pensez vous?

Le concordat est une aberration... Il doit être abrogé et la laïcité mise en place en Alsace et Moselle. Ce fameux concordat a permis le financement public de la mosquée de Strasbourg et le financement de l'islam, même le plus radical.

Il en est de même pour les décrets Mendel.

Il y a 17 heures, frunobulax a dit :

Ben, toute la question est de savoir quelles sont ses réelles compétences, hors celles dont il s'auto-proclame ..?
Si ce n'est une omniprésence sur les réseaux sociaux ..?
Comme si la "quantité" d'un présence sur les réseaux sociaux était très supposément être supposée être un quelconque signe de "qualité" ..?

Après, c'est le principe même des réseaux sociaux ... n'importe qui étant en mesure de s'auto-affirmer comme supposé "expert" ...
(Les media "traditionnels/sérieux" contradictoires étant forcément de facto considérés comme corrompus ..!).

Et il trouvera forcément toujours une supposée "communauté"  le soutenant.
Y compris quand il affirmera que les extra-terrestres sont en train de coloniser la Terre !!

Je ne mets nullement en question ses compétences et ses capacités quant aux matières dont il se prétend spécialiste.

N’importe quelle personne née intelligente et dont la seule occupation et la seule nécessité matérielle est de se préoccuper des sujets qui l’intéressent, devient de fait un spécialiste de ces sujets.  

Je soulignais seulement qu’il ne pouvait qu’être bien accueilli par les médias, surtout de droite, du seul fait de sa filiation.

Les gens des médias auxquels il peut s’adresser, avant des voir en lui un spécialiste, voient d’abord  le fils de Untel.

Ce n’est nullement rédhibitoire. C’est seulement qu’il a eu la chance que certains de ses parents directs se soient montrés être des génies des médias et de la communication.  

Il a bien raison d’en profiter.

Il y a 15 heures, Pheldwyn a dit :

En l'occurrence je te rappelle juste quelle est la loi en cours .

Et ne t'arroge pas la liberté des femmes s'il te plaît. Heureusement cette liberté dépasse de loin ton simple avis sur le sujet.

En tant que femme je m'arroge tous les droits s'y afférents...si la soumission est leur règle de vie, à leur religion ou à leurs coutumes moyenâgeuses, je suis parfaitement en droit de les critiquer dans un pays qui se targue d'être le père des DDH..DDF et DDE....hommes, femmes, enfants...

Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

"Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage", stipule la loi française de 2011 – sauf si cette tenue est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou dans le cadre de pratiques sportives, festives, artistiques ou traditionnelles.

Jacky, ça fait juste 15 fois qu'on rappelle qu'il est interdit d'avoir le visage dissimulé dans la rue.

Mais cette disposition n'est pas spécifiquement liée à la religion (même si c'est ce qui a motivé la loi, le cadre de celle-ci est plus général).

Maintenant, ce n'est pas de cela dont tu parlais dans ton message et ce à quoi je répondais : tu nous expliquais que la religion c'était seulement chez soi (sphère privée) et dans les lieux de culte. Que la loi était - je te cite - "très claire".

Donc je le répète : c'est faux.

Tu affirmes ... des contre-vérités.

Aucune loi ne limite spécifiquement l'expression religieuse (prier, évoquer sa foi, porter des symboles religieux visibles, ou même des habits religieux dans la rue - du moment que le visage est visible) à la seule sphère privée ou ne l'interdit dans les espaces publics (c'est à dire dans la rue).

il y a 11 minutes, Morfou a dit :

En tant que femme je m'arroge tous les droits s'y afférents...si la soumission est leur règle de vie, à leur religion ou à leurs coutumes moyenâgeuses, je suis parfaitement en droit de les critiquer dans un pays qui se targue d'être le père des DDH..DDF et DDE....hommes, femmes, enfants...

C'était donc tous le propos de mon message si tu t'étais donné la peine de le lire : oui, tu as tout à fait le droit de les critiquer.

Mais, et c'est le principe même de la démocratie, elles ont tout à fait le droit de n'en avoir rien à foutre de ton avis, fut-ce t'il objectivement recevable.

Bref, tu peux les critiquer tant que tu veux, mais si tu leur impose tes choix, ta vision, on change de type de société, nous ne sommes plus dans un cadre de droit où chaque citoyen a le droit au respect et à son libre arbitre.

à l’instant, Pheldwyn a dit :

C'était donc tous le propos de mon message si tu t'étais donné la peine de le lire : oui, tu as tout à fait le droit de les critiquer.

Mais, et c'est le principe même de la démocratie, elles ont tout à fait le droit de n'en avoir rien à foutre de ton avis, fut-ce t'il objectivement recevable.

Bref, tu peux les critiquer tant que tu veux, mais si tu leur impose tes choix, ta vision, on change de type de société, nous ne sommes plus dans un cadre de droit où chaque citoyen a le droit au respect et à son libre arbitre.

 

Bref, tu peux les critiquer tant que tu veux, mais si tu leur impose tes choix, ta vision, on change de type de société, nous ne sommes plus dans un cadre de droit où chaque citoyen a le droit au respect et à son libre arbitre.

-------------Je serais d'avis justement de leur imposer de ne pas nous imposer !

L'intégration d'autres sociétés en France s'est faite justement parce que ces sociétés se sont coulées dans le moule sans vouloir s'imposer...la cohésion sociale ne peut se faire que par l'imposition du respect de nos lois et de notre langue mais plus encore ...la France est devenue la France de la même façon...

Et il n'est pas question "d'effacement"...c'est pour ça que je parle toujours d'intégration et non d'assimilation!

Il y a 18 heures, Morfou a dit :

--C'est simple...forçons leur la main...nos lois...il peut y avoir un représentant de chaque "obédience"...qui seront sous la tutelle effective de l'Etat!

Parce qu'à ce train là, ça n'est pas demain la veille que les esprits se calmeront...ni d'un coté ni de l'autre...

Ma chère Morfou (mais ne le mord pas trop fort, même s’il est un peu fou), je crains que tu ne sois un peu trop optimiste.  

Souviens-toi du vieil adage, par ailleurs fort sage :

- « Mieux vaut être le premier dans son village que le second à Rome ».

La structure actuelle du « gouvernement » de l’islam au plan général, national ou mondial c’est le même schéma, est constituée d’une myriade de petits empires relevant chacun d’une mouvance ou d’une autre. Une bonne partie des responsables de ces mini communautés, soit ont été nommés par les autorités religieuses de leur pays d’origine qui les mandatent en France, et ne sont que de quasi fonctionnaires des religieux de ces pays. Soit, souvent, ils se sont tout simplement auto désignés à ces postes.  

S’ils sont nommés par le clergé de leur pays d’origine, ils ont pour but premier d’assurer l’influence de leur pays payeur. S’ils sont « indépendants » d’autre pays, ce qui leur importe c’est d’abord l’aire d’influence de leur mosquée ou du lieu de culte qu’ils ont créé.  C’est ce qui détermine leur importance dans leur quartier ou leur secteur, leurs revenus (ce que l’on ne saurait oublier), et donc leur rôle d’autorité non seulement morale mais aussi sociale, dans la structure civile, l’Islam attribuant la totalité des pouvoirs à son clergé.

Ce qui rend d’ailleurs l’Islam insoluble dans la Démocratie et la République.

L’on tente souvent de proposer, manifestement toi aussi,  d’imposer aux musulmans de France le système que Napoléon a imposé aux juifs en créant le Consistoire. Mais c’est oublier la raison principale qui a obligé les juifs à accepter ce Consistoire. C’est que l’ensemble de la communauté juive, de tous temps,  acceptait déjà l’autorité hiérarchique de fait existant entre ses responsables religieux. Les différentes communautés ne se battaient entre elles que sur le plan de l’influence intellectuelle entre ses Maîtres de la Tradition religieuse. Entre ceux de ses Sages de la Thora et du Talmud.

Il suffisait à Napoléon de faire accepter aux Sages de la Thora l’idée d’une organisation du cadre de leur religion, pour que d’office les modifications soient acceptées par tout le clergé juif et par tous ceux qui régissaient ce clergé. Et le Consistoire devenait la Loi, et n’était pas contesté.

Les juifs sont légalistes. Le premier principe adopté universellement par le peuple juif est qu’un nouvel arrivant dans un pays, ou simplement vivant dans un pays, c’est :

-          « la loi du pays est ma Loi ».

Et les synagogues sont les seuls lieux de culte, dans le monde entier, dans lesquels chaque jour une prière est adressée à Dieu lui demander santé et prospérité pour le chef de ‘État, quel qu’il soit.  

Sur tous ces points, c’est exactement le contraire de ce qui se passe avec l’Islam.

Par contre, si l’on voulait faire accepter par les musulmans de France l’idée d’une organisation du même genre que le Consistoire, il faudrait commencer dans la pratique par le faire accepter individuellement par chacun  des membres du clergé islamique, les fonctionnaires et les indépendants.

Cela a été essayé en France cette dernière décennies. Mais cela s’est noyé dans les rivalités de toutes sortes entre les clans religieux musulmans.

Tant que l’Islam ne se sera pas réformé lui-même au niveau de ses structures générales, l’on n’arrivera pas à organiser l’Islam de France d’une manière logique et intelligente.

Notre ministre de … et des cultes, a déjà payé pour le savoir.

à l’instant, Témoudjine a dit :

Ma chère Morfou (mais ne le mord pas trop fort, même s’il est un peu fou), je crains que tu ne sois un peu trop optimiste.  

 

Souviens-toi du vieil adage, par ailleurs fort sage :

- « Mieux vaut être le premier dans son village que le second à Rome ».

 

La structure actuelle du « gouvernement » de l’islam au plan général, national ou mondial c’est le même schéma, est constituée d’une myriade de petits empires relevant chacun d’une mouvance ou d’une autre. Une bonne partie des responsables de ces mini communautés, soit ont été nommés par les autorités religieuses de leur pays d’origine qui les mandatent en France, et ne sont que de quasi fonctionnaires des religieux de ces pays. Soit, souvent, ils se sont tout simplement auto désignés à ces postes.  

 

S’ils sont nommés par le clergé de leur pays d’origine, ils ont pour but premier d’assurer l’influence de leur pays payeur. S’ils sont « indépendants » d’autre pays, ce qui leur importe c’est d’abord l’aire d’influence de leur mosquée ou du lieu de culte qu’ils ont créé.  C’est ce qui détermine leur importance dans leur quartier ou leur secteur, leurs revenus (ce que l’on ne saurait oublier), et donc leur rôle d’autorité non seulement morale mais aussi sociale, dans la structure civile, l’Islam attribuant la totalité des pouvoirs à son clergé.

 

Ce qui rend d’ailleurs l’Islam insoluble dans la Démocratie et la République.

 

L’on tente souvent de proposer, manifestement toi aussi,  d’imposer aux musulmans de France le système que Napoléon a imposé aux juifs en créant le Consistoire. Mais c’est oublier la raison principale qui a obligé les juifs à accepter ce Consistoire. C’est que l’ensemble de la communauté juive, de tous temps,  acceptait déjà l’autorité hiérarchique de fait existant entre ses responsables religieux. Les différentes communautés ne se battaient entre elles que sur le plan de l’influence intellectuelle entre ses Maîtres de la Tradition religieuse. Entre ceux de ses Sages de la Thora et du Talmud.

 

Il suffisait à Napoléon de faire accepter aux Sages de la Thora l’idée d’une organisation du cadre de leur religion, pour que d’office les modifications soient acceptées par tout le clergé juif et par tous ceux qui régissaient ce clergé. Et le Consistoire devenait la Loi, et n’était pas contesté.

 

Les juifs sont légalistes. Le premier principe adopté universellement par le peuple juif est qu’un nouvel arrivant dans un pays, ou simplement vivant dans un pays, c’est :

 

-          « la loi du pays est ma Loi ».

 

Et les synagogues sont les seuls lieux de culte, dans le monde entier, dans lesquels chaque jour une prière est adressée à Dieu lui demander santé et prospérité pour le chef de ‘État, quel qu’il soit.  

 

Sur tous ces points, c’est exactement le contraire de ce qui se passe avec l’Islam.

 

Par contre, si l’on voulait faire accepter par les musulmans de France l’idée d’une organisation du même genre que le Consistoire, il faudrait commencer dans la pratique par le faire accepter individuellement par chacun  des membres du clergé islamique, les fonctionnaires et les indépendants.

 

Cela a été essayé en France cette dernière décennies. Mais cela s’est noyé dans les rivalités de toutes sortes entre les clans religieux musulmans.

 

Tant que l’Islam ne se sera pas réformé lui-même au niveau de ses structures générales, l’on n’arrivera pas à organiser l’Islam de France d’une manière logique et intelligente.

 

Notre ministre de … et des cultes, a déjà payé pour le savoir.

 

J'en suis bien consciente...je sais tout cela...et j'en connais l'échec coté Islam!

Ce n'est pas pour autant que je ne réagirais pas à certains écrits soi disant "neutres" ...

il y a 10 minutes, Morfou a dit :

J'en suis bien consciente...je sais tout cela...et j'en connais l'échec coté Islam!

Ce n'est pas pour autant que je ne réagirais pas à certains écrits soi disant "neutres" ...

Tu as parfaitement raison.

il y a 59 minutes, Morfou a dit :

L'intégration d'autres sociétés en France s'est faite justement parce que ces sociétés se sont coulées dans le moule sans vouloir s'imposer...la cohésion sociale ne peut se faire que par l'imposition du respect de nos lois et de notre langue mais plus encore ...la France est devenue la France de la même façon...

Mais là tu es dans le flou.

En clair, tu veux qu'on interdise quoi ? Juste le voile ?

On interdit un signe (et encore, ça se discute) d'une seule religion en particulier, parce que l'on n'aime pas ce qu'il symbolise ? Pourquoi s'arrêter au voile ? Pourquoi pas la kippa ? Et pourquoi s'arrêter à la religion ?

Tu ne sais pas pourquoi la femme le porte ou ce qu'il symbolise pour elle. Je le répète, on doit garantir qu'aucune femme n'est contrainte au voile, c'est une absolue nécessité.

Mais que tu le veuilles ou non, que tu le regrettes ou non, il y a des femmes qui font le choix délibéré de porter le voile. Quel principe invoques-tu pour le leur interdire ?

il y a 59 minutes, Morfou a dit :

Et il n'est pas question "d'effacement"...c'est pour ça que je parle toujours d'intégration et non d'assimilation!

Là dessus nous sommes d'accord.

Il y a 6 heures, jacky29 a dit :

"Nul ne peut, dans l'espace public, porter une tenue destinée à dissimuler son visage", stipule la loi française de 2011 – sauf si cette tenue est justifiée par des raisons de santé ou des motifs professionnels, ou dans le cadre de pratiques sportives, festives, artistiques ou traditionnelles.

Cette article concerne la sécurité publique, pas la religion.
Il n'est pas plus autorisé de porter dans l'espace public un masque de Spiderman qu'un niqab.

D'autre part, pour rappel:
LOI DE 1905.
Article 1
La République assure la liberté de conscience. Elle garantit le libre exercice des cultes.

A aucun moment la loi de 1905 ne mentionne que ce libre exercice du culte serait supposément restreint au seul "cadre privé".
Porter une tenue à caractère religieux dans l'espace public relève donc clairement du libre exercice du culte garanti par la loi.

Il y a 20 heures, Morfou a dit :

dans les pays musulmans des femmes se battent et meurent pour ne plus avoir à porter le voile

Dans certains pays musulmans, des femmes se battent (et meurent) contre l'obligation de porter le voile.
Elle ne se battent pas pour l'interdiction de le porter.

il y a 55 minutes, frunobulax a dit :

Dans certains pays musulmans, des femmes se battent (et meurent) contre l'obligation de porter le voile.
Elle ne se battent pas pour l'interdiction de le porter.

'est un sophisme gratuit et dénué de signification.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Mais là tu es dans le flou.

En clair, tu veux qu'on interdise quoi ? Juste le voile ?

On interdit un signe (et encore, ça se discute) d'une seule religion en particulier, parce que l'on n'aime pas ce qu'il symbolise ? Pourquoi s'arrêter au voile ? Pourquoi pas la kippa ? Et pourquoi s'arrêter à la religion ?

 

Tu ne sais pas pourquoi la femme le porte ou ce qu'il symbolise pour elle. Je le répète, on doit garantir qu'aucune femme n'est contrainte au voile, c'est une absolue nécessité.

Mais que tu le veuilles ou non, que tu le regrettes ou non, il y a des femmes qui font le choix délibéré de porter le voile. Quel principe invoques-tu pour le leur interdire ?

 

Là dessus nous sommes d'accord.

Je me fiche royalement de ce que portent ou pas les mecs de n'importe quelle religion...

Quand vous l'aurez compris, nous aurons bien avancé...

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Mais là tu es dans le flou.

En clair, tu veux qu'on interdise quoi ? Juste le voile ?

On interdit un signe (et encore, ça se discute) d'une seule religion en particulier, parce que l'on n'aime pas ce qu'il symbolise ? Pourquoi s'arrêter au voile ? Pourquoi pas la kippa ? Et pourquoi s'arrêter à la religion ?

 

Tu ne sais pas pourquoi la femme le porte ou ce qu'il symbolise pour elle. Je le répète, on doit garantir qu'aucune femme n'est contrainte au voile, c'est une absolue nécessité.

Mais que tu le veuilles ou non, que tu le regrettes ou non, il y a des femmes qui font le choix délibéré de porter le voile. Quel principe invoques-tu pour le leur interdire ?

 

Là dessus nous sommes d'accord.

https://religion-gaulmyn.blogs.la-croix.com/jupe-ou-soutane-avec-la-laicite-pas-de-vetement-religieux/2015/04/29/

Dommage que la loi ne soit pas allée plus loin...là ce n'étaient que des religieux, aujourd'hui c'est carrément une population...

Il y a 6 heures, Kyoshiro02 a dit :

Le concordat est une aberration... Il doit être abrogé et la laïcité mise en place en Alsace et Moselle. Ce fameux concordat a permis le financement public de la mosquée de Strasbourg et le financement de l'islam, même le plus radical.

Il en est de même pour les décrets Mendel.

En gardant le contrôle... c'est justement ce qu'il faudrait pour une religion dont chaque membre s'estime  religieux...

il y a une heure, Témoudjine a dit :

'est un sophisme gratuit et dénué de signification.

C'est juste une réalité.

Après, si vous êtes en mesure de citer des sources démontrant que les femmes iraniennes ne combattent pas contre l'obligation du port du voile mais pour son interdiction totale, n'hésitez pas à nous les proposer.

Après, si vous n'êtes pas capable de comprendre que la liberté de femmes iraniennes (et autres) pour laquelle elles combattent ne consiste pas à remplacer une contrainte s'appliquant aveuglément à toutes par une autre contrainte s'appliquant également aveuglément à toutes, c'est votre problème, pas le mien ...

il y a 47 minutes, frunobulax a dit :

C'est juste une réalité.

Après, si vous êtes en mesure de citer des sources démontrant que les femmes iraniennes ne combattent pas contre l'obligation du port du voile mais pour son interdiction totale, n'hésitez pas à nous les proposer.

Après, si vous n'êtes pas capable de comprendre que la liberté de femmes iraniennes (et autres) pour laquelle elles combattent ne consiste pas à remplacer une contrainte s'appliquant aveuglément à toutes par une autre contrainte s'appliquant également aveuglément à toutes, c'est votre problème, pas le mien ...

il y a une heure, frunobulax a dit :

C'est juste une réalité.

Après, si vous êtes en mesure de citer des sources démontrant que les femmes iraniennes ne combattent pas contre l'obligation du port du voile mais pour son interdiction totale, n'hésitez pas à nous les proposer.

Après, si vous n'êtes pas capable de comprendre que la liberté de femmes iraniennes (et autres) pour laquelle elles combattent ne consiste pas à remplacer une contrainte s'appliquant aveuglément à toutes par une autre contrainte s'appliquant également aveuglément à toutes, c'est votre problème, pas le mien ...

Je n’ai pas vraiment l’impression que tu comprennes vraiment l’irréalisme de ce que tu écris.

Le sophisme à ce niveau confine à l’art. Mais il est idiot.

 Crois-tu qu’une femme iranienne qui risque de se faire arrêter sur le trottoir parce qu’elle ne porte pas le voile, et qui peut très bien ne sortir du commissariat que dans un sac mortuaire, établit vraiment  une distinction entre le fait qu’elle risque la mort en luttant  contre l'obligation du port du voile au moment où elle opère, ou qu’elle risque la mort pour son interdiction totale ?

Crois-tu que l’un puisse aller sans l’autre ?

Tu veux prouver quoi ? Que ton sens de la nuance est plus affuté que le langage vernaculaire du vulgum pecus ?

il y a 31 minutes, Témoudjine a dit :

Je n’ai pas vraiment l’impression que tu comprennes vraiment l’irréalisme de ce que tu écris.

Je vous ai juste posé une question simple: les femmes iraniennes combattent elles pour l'interdiction totale du port du voile dans l'espace public, telle que VOUS la prônez, y compris dans une démocratie occidentale, ou pour la suppression de l'obligation de le porter, imposée brutalement par une dictature islamiste ?

Si vous êtes incapable de répondre clairement à cette question (ce qui semble assez manifeste ..?) pourtant simple mais très importante, c'est votre problème, pas le mien.

Au passage, je vous renverrai bien au principe républicain du droit à la liberté de choix ... mais c'est assez voué à l'échec vu que vous semblez assez manifestement considérer que vous seriez supposé "dépositaire" de ce qui relève ou non de cette liberté.