Savoir et sagesse.

"Si la connaissance est un pouvoir, savoir que l'on ne sait pas est de la sagesse."

"Aujourd'hui, sur les réseaux sociaux, tout le monde pense tout savoir. Les gens surestiment leurs connaissances. Nous vivons dans un monde qui confond confiance en soi et compétences, et qui valorise davantage le confort de la conviction que l'inconfort du doute. "

Adam grant, psychologue 

C'est une description très juste, des réseaux sociaux et des forums.

Et celui qui croit tout savoir des autres surestime le plus ses connaissances.

Il y a 5 heures, Talon 1 a dit :

Et celui qui croit tout savoir des autres surestime le plus ses connaissances.

Et j'ajouterai ceci =

"Celui qui ne sait rien est plus proche de la vérité que celui qui prétend tout savoir".

il y a une heure, MadeleinedeProut a dit :

Et j'ajouterai ceci =

"Celui qui ne sait rien est plus proche de la vérité que celui qui prétend tout savoir".

C'est Montaigne qui a dit : je sais une chose, c'est que je ne sais rien.

il y a 41 minutes, Talon 1 a dit :

C'est Montaigne qui a dit : je sais une chose, c'est que je ne sais rien.

Euh… c’est pas Socrate plutôt ? 

il y a 11 minutes, Elisa* a dit :

Euh… c’est pas Socrate plutôt ? 

Socrate l'avait peut-être piqué à Montaigne, il s'est jamais creusé pour écrire ses livres lui-même.

Ouais en fait je crois que Montaigne a plutôt dit un truc du genre "une tête bien faite plutôt qu'une tête bien pleine", ce qui pourrait se rapprocher.

Il y a 11 heures, Axo lotl a dit :

 

"Si la connaissance est un pouvoir, savoir que l'on ne sait pas est de la sagesse."

"Aujourd'hui, sur les réseaux sociaux, tout le monde pense tout savoir. Les gens surestiment leurs connaissances. Nous vivons dans un monde qui confond confiance en soi et compétences, et qui valorise davantage le confort de la conviction que l'inconfort du doute. "

Adam grant, psychologue 

 

C'est une description très juste, des réseaux sociaux et des forums.

La tendance est facile à mettre en évidence en sciences et en sciences humaines : alors que des experts ont conscience de la complexité de leur discipline, un très faible niveau de compétence semble suffire à des suffisants qui se permettent donc des affirmations définitives, sans nuances et globalisantes.

Ainsi on s'autoproclame épidémiologiste en affirmant que l'OMS se trompe ou que les médecins se trompent ; non le réchauffement climatique est une affabulation du GIEC ; tel philosophe n'en n'est pas un ou toute la philosophie n'est que du vide ; la psychiatrie c'est nul ; telle étude scientifique ce n'est que pseudo-science ; la psychométrie n'a aucune valeur...

Sans qu'il s'agisse d'opposer des "arguments d'autorité" (vous n'êtes pas pertinents parce que vous n'êtes pas un expert), il devrait être exigé des arguments, une analyse détaillée donc réfutable préalable à ce genre d'affirmation péremptoire. Ainsi les connaissances ont de la valeur pour ce que l'on en fait et ce qui compte tout en gardant  en mémoire la fragilité du savoir, c'est la qualité et la solidité des arguments, éléments qui devraient fonder une conviction. Là se rejoindraient dans le toc les experts qui diraient j'ai raison parce que je suis un expert et les sous-éduqués qui affirment, délégitiment une discipline, une personne morale ou physique sans la moindre nuances.

Les connaissances aussi nous édifient; mais tout dépend de ce que l'on en fait : si elles ne nous nourrissent pas de nuances et donc de la perception de la complexité, elles ne servent à pas grand chose.