La morale ne se démontre pas, elle se conscientise.

On ne rationalise pas l’inceste.

On ne rationalise pas la pédophilie.

On ne rationalise pas le cannibalisme.

Si tu ne conscientises pas que l’inceste c’est mal, alors tu as un niveau de conscience inférieur.

On ne peut pas communiquer la couleur rouge à un aveugle.

Donc on use d’autorité : « le feu est rouge, tu me suis et tu fermes ta gueule. J’ai une conscience supérieure à la tienne. »

« _Ouais, mais si je défonce un robot avec un marteau, on s’en fout, puisqu’il n’a pas de conscience. 

On peut avorter à huit mois, puisque le fœtus n’a pas de mémoire.

_ C’est pour éviter ce genre de conneries, l’omniscience au service de l’absurdité, qu’on doit esthétiser la morale.

On t’a dit que c’était dégueulasse, on ne t’a pas dit que c’était apragmatique. »

La science indigne veut s’approprier la raison.

Et la raison indigne veut s’approprier la morale.

Tout est relatif + il n’y a pas de mal à se faire du bien = je fais ce que je veux

On a mis 5000 ans pour en arriver là : il est interdit d’interdire et les CRS sont des SS.

Si une chose est toute relative, c’est bien la notion de progressisme.

Qui de la méchanceté jihadiste ou de la bêtise woke ira le plus loin,

sachant qu’un traitre est 100 fois plus dangereux qu’un ennemi,

et que la bêtise est capable de commettre le pire au nom du meilleur ?

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

On ne rationalise pas l’inceste.

On ne rationalise pas la pédophilie.

On ne rationalise pas le cannibalisme.

Rationaliser je sais pas mais il est quasi certain que l'on peut faire tout avaler a la plupart des gens en les orientant, en les conditionnant.

La morale est programmable, malheureusement.

A part pour une minorité de personnes qui ont des vraies valeurs indéracinables. 

Il y a 1 heure, Fraction a dit :

On ne rationalise pas l’inceste.

On ne rationalise pas la pédophilie.

On ne rationalise pas le cannibalisme

Que de baratin pour se gargariser de mots à l’infini…

La morale minimum applicable à chacun est :

« Ne fait pas aux autres ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse ». C’est simple à comprendre et à retenir.

Les gens normaux ne violent pas leurs progénitures, les gens normaux ont une sexualité naturelle exclusivement envers le sexe opposé , avec comme préalable un consentement réciproque.

Les gens normaux en situation normale ne tuent pas leur voisin pour les manger, seul des situations exceptionnelles peuvent justifier le cannibalisme, notamment si pour survivre contre la faim, les vivants décident de manger les morts. (Crash d’avion dans les Andes par exemple)

il y a 15 minutes, Enchantant a dit :

Que de baratin pour se gargariser de mots à l’infini…

La morale minimum applicable à chacun est :

« Ne fait pas aux autres ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse ». C’est simple à comprendre et à retenir.

Les gens normaux ne violent pas leurs progénitures, les gens normaux ont une sexualité naturelle exclusivement envers le sexe opposé , avec comme préalable un consentement réciproque.

Les gens normaux en situation normale ne tuent pas leur voisin pour les manger, seul des situations exceptionnelles peuvent justifier le cannibalisme, notamment si pour survivre contre la faim, les vivants décident de manger les morts. (Crash d’avion dans les Andes par exemple)

La normalité n’est pas un argument moral.

C’est une convention académique.

Quand on institutionalise la santé mentale, on peut aisément basculer en dictature.

La pathologie est multi-dimensionnelle : souffrance, anormalité, et dysfonctionnement.

Il n’existe pas de police du trou de balle.

Le métier de policier est noble et héroïque.

Et les homosexuels ont une conscience morale et mentale plutôt au-dessus.

Je ne parle pas des décadents en autodestruction.

« Ne fais pas aux autres ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse ».

Oui, mais si j’aimerais me faire violer, je n’ai pourtant pas le droit de violer à mon tour.

La réciprocité est une voyoucratie infantile.

Face à un monstre, on ne se comporte pas comme un monstre.

Vous ne voyez pas qu'il y a une tentative massive ( a l'échelle de l'OMS) de banaliser la pédophilie, de la rendre acceptable ?

Sous prétexte d'informer les enfants de leurs droits sexuels on vient parler de sexe non édulcoré dans les écoles primaires, a des enfants qui savent a peine lire et compter ! Des enfants dont le développement mental est a peine ébauché.

Et ça passe.

il y a 17 minutes, Crom- a dit :

Et ça passe.

Tout passe, il suffit de manipuler intelligemment.

Cette méthode existe depuis que l'humain a commencé à bien réfléchir.

il y a 1 minute, Plouj a dit :

Tout passe, il suffit de manipuler intelligemment.

Cette méthode existe depuis que l'humain a commencé à bien réfléchir.

Exactement !  Même le cannibalisme passerait s' "ils" s'en donnaient les moyens ( et les moyens ne manquent pas a l'ère de la technique et de l'information )

La morale n'est pas innée. Je suppose qu'on l'apprend toujours à l'école.

Il y a 8 heures, Crom- a dit :

Rationaliser je sais pas mais il est quasi certain que l'on peut faire tout avaler a la plupart des gens en les orientant, en les conditionnant.

La morale est programmable, malheureusement.

A part pour une minorité de personnes qui ont des vraies valeurs indéracinables. 

 

La conscience n'a pas de pourquoi exogène.

Le pourquoi, c'est la conscience elle-même.

"_ Pourquoi tu aimes les frites ?

_ Ben, parce que c'est friteux.

_ Oui, mais pourquoi tu aimes le friteux ?

_ Ben, parce que c'est friteux..."

De pourquoi en pourquoi, on aboutit systématiquement à une récursivité consciente.

On peut le démontrer autrement.

" _ Pourquoi être pragmatique ?

_ Ben parce que c'est sage.

_ Oui, mais pourquoi être sage ?

_ Ben, parce que c'est bien.

_ Oui, mais pourquoi faire le bien ?

_ Ben, parce que c'est bien.

Notez alors que la récursivité s'applique autant à la conscience qu'à la notion du bien.

Il y a 11 heures, Fraction a dit :

La conscience n'a pas de pourquoi exogène.

Le pourquoi, c'est la conscience elle-même.

"_ Pourquoi tu aimes les frites ?

_ Ben, parce que c'est friteux.

_ Oui, mais pourquoi tu aimes le friteux ?

_ Ben, parce que c'est friteux..."

De pourquoi en pourquoi, on aboutit systématiquement à une récursivité consciente.

 

On peut le démontrer autrement.

" _ Pourquoi être pragmatique ?

_ Ben parce que c'est sage.

_ Oui, mais pourquoi être sage ?

_ Ben, parce que c'est bien.

_ Oui, mais pourquoi faire le bien ?

_ Ben, parce que c'est bien.

Notez alors que la récursivité s'applique autant à la conscience qu'à la notion du bien.

Ce que vous dîtes la est douteux.

Et c'est douteux parce que vous ne tenez pas compte d'une chose: j'ai nommé la spiritualité.

Vous êtes un esprit logique, rationnel, mais il vous manque, selon moi, une dimension spirituelle, et je pense que votre mal-être ( et vos erreurs) vient de ce que vous n'avez pas développé ce coté la.

Déja identifier le pragmatisme au bien est erroné et naif.

Et quitte a prendre des exemples comme vous le faîtes, je n'aurais pas demandé " pourquoi tu aimes les frites ?", mais plutôt " pourquoi tu aimes les filles ?" 

Il y a 1 heure, Crom- a dit :

Ce que vous dîtes la est douteux.

Et c'est douteux parce que vous ne tenez pas compte d'une chose: j'ai nommé la spiritualité.

Vous êtes un esprit logique, rationnel, mais il vous manque, selon moi, une dimension spirituelle, et je pense que votre mal-être ( et vos erreurs) vient de ce que vous n'avez pas développé ce coté la.

Déja identifier le pragmatisme au bien est erroné et naif.

Et quitte a prendre des exemples comme vous le faîtes, je n'aurais pas demandé " pourquoi tu aimes les frites ?", mais plutôt " pourquoi tu aimes les filles ?" 

 

 

 

Le bien est une grammaire :

Le moral, le juste, le sage.

Le moral est un bien subjectif, le juste est un bien rationnel, et le sage est un bien objectif.

Le bien suffit au sage, et le sage suffit au pragmatique.

Par rétroaction, le pragmatique nécessite le sage, et le sage nécessite le bien.

Il s'agit là d'une double implication non équivalente, puisque asymétrique.

Ceci n'est pas une théorie axiomatisée, c'est une sémantique tautologique.

Si vous ne percevez pas l'immanence du pragmatique par rapport au bien, alors vous avez une carence d'ordre logico-mathématique.

La fonction murit en utilitarisme, puis en pragmatisme, puis en sagesse, en se compromettant avec ses horizontaux subjectifs.

Vous parlez de spiritualité, je ne vous suis pas.

La musique et la religion n'infèrent pas sur les considérations scientifiques et rationnelles.

C'est de l'ingérence ontologique.

Il y a 22 heures, Fraction a dit :

Si tu ne conscientises pas que  c’est mal, alors tu as un niveau de conscience inférieur.

 

Je me posais justement une question ce matin .

Salut Fraction 

L'intelligence , l'instruction et la conscience .

Il est probable que l'instruction favorise le développement de l'intelligence, mais , à un niveau très élevé d'études, cela ne peut il pas nuire à la conscience ? 

à l’instant, bouddean a dit :

Je me posais justement une question ce matin .

Salut Fraction 

L'intelligence , l'instruction et la conscience .

Il est probable que l'instruction favorise le développement de l'intelligence, mais , à un niveau très élevé d'études, cela ne peut il pas nuire à la conscience ? 

J'ai vu des bac+22 capables de démontrer que la guerre et la maladie, c'est bien,

et que le Sida a davantage promu les valeurs familiales que Jean-Paul 2.

Il s'agit encore là d'ingérence ontologique du pragmatique envers le moral.

Il y a 21 heures, Enchantant a dit :

Que de baratin pour se gargariser de mots à l’infini…

La morale minimum applicable à chacun est :

« Ne fait pas aux autres ce que tu n’aimerais pas que l’on te fasse ». C’est simple à comprendre et à retenir.

Les gens normaux ne violent pas leurs progénitures, les gens normaux ont une sexualité naturelle exclusivement envers le sexe opposé , avec comme préalable un consentement réciproque.

Les gens normaux en situation normale ne tuent pas leur voisin pour les manger, seul des situations exceptionnelles peuvent justifier le cannibalisme, notamment si pour survivre contre la faim, les vivants décident de manger les morts. (Crash d’avion dans les Andes par exemple)

C'est ta langue qui a fourché ou tu amalgames encore l'homosexualité à la pédophilie ? 

Ce qui n'est pas normal, c'est que des gens entre lesquels il n'y a pas d'amour restent ensemble toute une vie , ça ,ça n'est pas normal , ça mène à la folie , et la folie, ça ce n'est pas normal , et sur cette planète , il y a beaucoup , beaucoup de couples hétéros au sein desquels il n'y a pas d'amour , c'est sûrement plus ça qui mène à la pédophilie .

Perso, je ne suis ni noir (tu m'as déjà posé la question ) ni homo , je sais que tu n'en est pas toujours conscient quand tu manques de tact et que tu peux blesser des gens , mais tu vois, si je veux manquer de tact , alors je peux affirmer qu'il y a certaines choses sur cette planète qu'on ne peut comprendre et accepter que si on a un jour ressenti un amour vrai  .

Ah au fait ,  je t'aime bien, même si tu t'en fous   

il y a une heure, Fraction a dit :

Vous parlez de spiritualité, je ne vous suis pas.

La musique et la religion n'infèrent pas sur les considérations scientifiques et rationnelles.

C'est de l'ingérence ontologique.

L'homme, quand il n'est pas dénaturé, a un esprit religieux.

Il a un besoin de croire, si ce n'est a un Dieu, du moins a un sens, de le chercher.

Vous vous voulez vous en tenir a la seule logique, a la seule rationalité, vous n'irez pas loin avec ça, vous ne faîtes que tourner en rond, vous vous amputez de la meilleure part de vous même.

En quoi croyez vous ? Ne me dîtes pas que vous " croyez en la science" !

il y a 23 minutes, Crom- a dit :

L'homme, quand il n'est pas dénaturé, a un esprit religieux.

Il a un besoin de croire, si ce n'est a un Dieu, du moins a un sens, de le chercher.

 

Vous vous voulez vous en tenir a la seule logique, a la seule rationalité, vous n'irez pas loin avec ça, vous ne faîtes que tourner en rond, vous vous amputez de la meilleure part de vous même.

En quoi croyez vous ? Ne me dîtes pas que vous " croyez en la science" !

 

Mon esprit est plutôt spécialisé dans le rationalisme.

J'en connais la force, la légitimité, et les limites.

J'ai fait l'impasse sur l'histoire-géo, parce qu'il y a trop de choses à savoir.

Je dois optimiser ma mémoire, et je ne peux pas être bon partout.

Je ne peux pas vous dire en quoi je crois sur un forum "société".

Je suis chrétien de culture, mais pas de culte.

La preuve scientifique est factuellement indéniable, mais il n'est pas exclu que l'objectif soit un sous-ordre du subjectif.

Les scientifiques reconnaissent implicitement une divinité impersonnelle et naturaliste.

Cette divinité c'est la néguentropie du temps, c'est-à-dire la capacité de la Nature à créer localement de l'ordre à partir de désordre, et de l'éveil à partir de fatigue.

il y a 8 minutes, Fraction a dit :

Mon esprit est plutôt spécialisé dans le rationalisme.

J'en connais la force, la légitimité, et les limites.

J'ai fait l'impasse sur l'histoire-géo, parce qu'il y a trop de choses à savoir.

Je dois optimiser ma mémoire, et je ne peux pas être bon partout.

 

Je ne peux pas vous dire en quoi je crois sur un forum "société".

Je suis chrétien de culture, mais pas de culte.

La preuve scientifique est factuellement indéniable, mais il n'est pas exclu que l'objectif soit un sous-ordre du subjectif.

Les scientifiques reconnaissent implicitement une divinité impersonnelle et naturaliste.

Cette divinité c'est la néguentropie du temps, c'est-à-dire la capacité de la Nature à créer localement de l'ordre à partir de désordre, et de l'éveil à partir de fatigue.

J'aurais envie de vous conseiller de vous intéresser a la synchronicité.

il y a 5 minutes, Crom- a dit :

J'aurais envie de vous conseiller de vous intéresser a la synchronicité.

Je vis une expérience initiatique depuis 2001.

La synchronicité fait partie de cette expérience.

Quand on observe une corrélation, une coïncidence, on peut l'attribuer au hasard.

Mais quand on en observe 1 million, le doute n'est mathématiquement plus permis.

J'ai encore été relégué dans le forum "inclassable".

il y a 2 minutes, Fraction a dit :

J'ai encore été relégué dans le forum "inclassable".

Vous sortez des cadres habituels, vous pourriez tout aussi bien en être flatté.

Vous ne pouvez aborder la synchronicité avec votre seule logique-rationalité, le prix Nobel de physique W. Pauli a essayé de refonder la physique sur une interaction esprit-matière, en étroite collaboration avec C.G.Jung, bon il n'a pas réussi mais ils croyaient que ce serait l'avenir.

Le 20/04/2024 à 12:16, Fraction a dit :

On ne rationalise pas l’inceste.

 

 

Si tu ne conscientises pas que l’inceste c’est mal, alors tu as un niveau de conscience inférieur.

 

Vous êtes du genre violent.

Cela dit vos écrits sont percutants, favorablement.

J'ai du mal avec le mal, je veux dire : je ne parviens pas à catégoriser les choses entre le mal et le bien.

Mes distinctions pourtant doivent exister, mais elles ne sont pas celles de l'Occident.

Il est possible que mes distinctions soient entre le régressif et le progressif. Je n'en sais rien. Mais le mal et le bien ne structurent pas ma pensée; je n'y peux rien.

Que vous soyez versé dans "inclassables" prenez le comme un honneur : vous n'êtes pas immergé dans le conventionnel.