Ontologie éléate

Il y a 1 heure, Leverkuhn a dit :

Peut être ontologie psycho-vitaliste éléate post-cartésienne... 

Il y a 2 heures, Leverkuhn a dit :

Cela dit je suis pas sûr que ça exclut l'ontologie de Heidegger.

Ouais : tu me dis tranquillement que tu comprends mieux mon ontologie que moi. Rien que ça.

Il y a 2 heures, Leverkuhn a dit :

Peut être ontologie psycho-vitaliste éléate post-cartésienne ... 

Personne ne de te demande d'adhérer. Juste des objections dignes de ce nom, je suis comme notre bon René : j'adore les objections, i.e. dignes de ce nom. Et personne ne t'empêche de préférer la " choucroute " du Martin. Et comme " choucroute " n'est pas de moi, je dirais à titre personnel " crypto-jargonite " totalitaire (faudrait peut être pas l'oublier).

Il y a 5 heures, zenalpha a dit :

Nagajurna te serait inspirant je pense.

J'ai passé l'age de changer de colonne vertébrale. Sinon, je ne me souviens pas t'avoir conseillé quoi que ce soit en matière de mathématiques, de physique quantique, etc.  

P.S. à Elisa*,

N'abuse pas du pop corn, c'est pas bon pour ta ligne,    .

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

 

J'ai passé l'age de changer de colonne vertébrale. Sinon, je ne me souviens pas t'avoir conseillé quoi que ce soit en matière de mathématiques, de physique quantique, etc.  

 

N'avoir qu'une philosophie c'est tout de même être philosophe

Il y a 10 heures, Neopilina a dit :

Ouais : tu me dis tranquillement que tu comprends mieux mon ontologie que moi. Rien que ça.

Appelle ça 'mon ontologie", ce sera plus simple.

Il y a 10 heures, Neopilina a dit :

Personne ne de te demande d'adhérer. Juste des objections dignes de ce nom, je suis comme notre bon René : j'adore les objections, i.e. dignes de ce nom. Et personne ne t'empêche de préférer la " choucroute " du Martin. Et comme " choucroute " n'est pas de moi, je dirais à titre personnel " crypto-jargonite " totalitaire (faudrait peut être pas l'oublier).

C'était pas des objections. Je n'ai fait que situer ton discours dans un cadre de réflexions, qui pour moi est celui de la phénoménologie et de Heidegger. Tu as refusé ce cadre, ce qui ne m'a pas convaincu et m'a paru louche. Note bien que la phénoménologie, et Heidegger je m'en moque totalement d'ordinaire. Je note aussi que tu as ajouté Sartre dans ta "dette philosophique", passons.  A l'évidence, j'ai eu tord de discuter avec toi, j'ai bien noté que tu cherchais à formuler une proposition originale en philosophie. C'est louable. Mais on n'a pas les même références, pas les mêmes réflexions, et surtout pas la même façon de dialoguer (tu n'as pas grand chose à voir avec Descartes). Donc, je n'ai rien à t'apporter sur ce fil, et je suis convaincu que c'est réciproque.

il y a 36 minutes, Leverkuhn a dit :

Donc, je n'ai rien à t'apporter sur ce fil, et je suis convaincu que c'est réciproque.

Être sur le fil du rasoir d'Ockham c'est...être sur un tranchant entre le raseur et le rasé.

Sans peut-être même les apercevoir.

Voilà toute la philosophie de l'Etre.

Il y a 5 heures, Leverkuhn a dit :

Je note aussi que tu as ajouté Sartre dans ta "dette philosophique", passons. 

Tout à fait exact, pour le motif verbalisé entre parenthèse, les lignes en question font partie de l'histoire de la philosophie, de son progrès, elles entreront dans les manuels. Depuis que tu me lis tu veux faire de moi un avatar d'Heidegger, alors que je ne lui dois pas une virgule, comprends que ça énerve.

Il y a 5 heures, Leverkuhn a dit :

A l'évidence, j'ai eu tord de discuter avec toi, j'ai bien noté que tu cherchais à formuler une proposition originale en philosophie. C'est louable.

Merci.

Il y a 5 heures, Leverkuhn a dit :

C'est louable. Mais on n'a pas les même références, pas les mêmes réflexions, et surtout pas la même façon de dialoguer (tu n'as pas grand chose à voir avec Descartes). Donc, je n'ai rien à t'apporter sur ce fil, et je suis convaincu que c'est réciproque.

Maintenant que c'est clair à propos de Heidegger. Tu peux essayer autre chose. J'entends ta remarque sur ma façon de dialoguer, mais là, elle a été biaisée par ton insistance avec un type qui est pour moi la " tâche " suprême de la philosophie occidentale : à cause de lui, même la philosophie a eu son " Führer ", et ça me blesse de façon intime (1). Une petite remarque tout de même sur la façon de dialoguer de Descartes : lis ou relis sa correspondance avec Fermat, c'est Fermat qui transpire. C'est vrai que le plus souvent il est carrément doucereux, mais pas toujours. Y'a des correspondants qui ont fait de l'huile.

(1) Il y en a pas mal qui n'ont pas compris pourquoi Tarentino avait fait " Once Upon a Time… in Hollywood  ", j'ai compris immédiatement : dans ce film les abominations commises par la clique de Charles Manson ne se produisent pas.

Il y a 6 heures, Neopilina a dit :

Tout à fait exact, pour le motif verbalisé entre parenthèse, les lignes en question font partie de l'histoire de la philosophie, de son progrès, elles entreront dans les manuels. Depuis que tu me lis tu veux faire de moi un avatar d'Heidegger, alors que je ne lui dois pas une virgule, comprends que ça énerve.

Merci.

Maintenant que c'est clair à propos de Heidegger. Tu peux essayer autre chose. J'entends ta remarque sur ma façon de dialoguer, mais là, elle a été biaisée par ton insistance avec un type qui est pour moi la " tâche " suprême de la philosophie occidentale : à cause de lui, même la philosophie a eu son " Führer ", et ça me blesse de façon intime (1). Une petite remarque tout de même sur la façon de dialoguer de Descartes : lis ou relis sa correspondance avec Fermat, c'est Fermat qui transpire. C'est vrai que le plus souvent il est carrément doucereux, mais pas toujours. Y'a des correspondants qui ont fait de l'huile.

(1) Il y en a pas mal qui n'ont pas compris pourquoi Tarentino avait fait " Once Upon a Time… in Hollywood  ", j'ai compris immédiatement : dans ce film les abominations commises par la clique de Charles Manson ne se produisent pas.

Je salue ta légitime distinction puisqu'il est important de se définir par ce à quoi on pense et non par ce qui est pensé de nous

Néanmoins devant cette philosophie absolument géniale pour l'époque 

Si les paradoxes de Zenon ont un intérêt aujourd'hui en 2025... par exemple, ce n'est certes pas pour un fétichisme de l'abstraction accompagné d'un mépris de l'expérience, ce n'est pas non plus pour valider des circularités auto justificatives qui visent à défendre une conclusion pré établie, c'est encore moins pour tirer des conclusions à partir de mathématiques incomplètes dans la description des faits ..

Mais c'est avant tout pour rappeler l'humilité épistémique des modèles idéels donc des théories à ne pas confondre avec des vérités profondes qu'elles entendent modéliser....un appel à la rédition aux faits qui dégagent les métaphysique hors sol dans les oubliettes et une responsabilité sociétale car toute idéologie est un excès du pensé contre le réel

Si je me téléporte à l'époque de Zénon, cet appel à l'abstraction est du pur génie

L'intuition de la mathématisation de la pure divination

Je n'aurai pas été à sa cheville

En 2025 en revanche c'est une alerte contre les pathologies de la raison pure et déconnectée

Excepté la foi

Tu as foi en cette philosophie c'est possible 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Si les paradoxes de Zenon ont un intérêt aujourd'hui en 2025.

En 2025, les paradoxes de Zénon présentent le même intérêt que Kepler, Copernic, Galilée, etc., dans leur discipline. Ce qu'a fait Zénon, ce qu'ont fait Kepler, Copernic, ont été d'une extrême importance en leurs temps et contextes. C'est des jalons, des étapes, des acquis, des progrès, etc., majeurs, notoires. 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

... c'est encore moins pour tirer des conclusions à partir de mathématiques incomplètes dans la description des faits.

Tu n'as toujours pas réussi à faire le " tri ", compris. Je n'ai pas le droit d'interdire à un matheux de s'intéresser aux paradoxes " sur le mouvement ", comme on dit classiquement, alors que ce n'est pas le cas, j'ai le droit de lui dire que ce n'était pas le sujet, que ça ne présentait pas le moindre intérêt, qu'il en fasse autant avec la tarte au citron, ça sera aussi utile. Dans le cas de ces paradoxes, Zénon veut montrer que la vision discrète, discontinue, du réel des pythagoriciens ne tient pas la route. Mission réussie. Petite métaphore, après cette attaque (et pas seulement menée par les éléates), le pythagorisme originel (il y aura des néo-pythagorismes, mais ils en rabattent, essayent de composer avec la débâcle) est mort, désormais le mathématicien et le philosophe n'habiteront plus la même maison (divorce épistémologique, on a bien deux disciplines distinctes, Aristote méprise les mathématiques, alors que tous les premiers philosophes grecs sont aussi des mathématiciens) et les mathématiques n'auront plus jamais de prétentions philosophiques et métaphysiques. " C'est tout ".

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Excepté la foi. Tu as foi en cette philosophie c'est possible.

Le mot " foi " ne fait pas partie de mon vocabulaire, pour le dire ainsi, mais on comprend.

à l’instant, Neopilina a dit :

Tu n'as toujours pas réussi à faire le tri. Je n'ai pas le droit d'interdire à un matheux de s'intéresser aux paradoxes " sur le mouvement ", comme on dit classiquement, alors que ce n'est pas le cas, j'ai le droit de lui dire que ce n'était pas le sujet, que ça ne présentait pas le moindre intérêt, qu'il en fasse autant avec la tarte au citron, ça sera aussi utile. Dans le cas de ces paradoxes, Zénon veut montrer que la vision discrète, discontinue, du réel des pythagoriciens ne tient pas la route. Mission réussie. Petite métaphore, après cette attaque (et pas seulement menée par les éléates), le pythagorisme originel (il y aura des néo-pythagorismes, mais ils en rabattent, essayent de composer avec la débâcle) est mort, désormais le mathématicien et le philosophe n'habiteront plus la même maison (divorce épistémologique, on a bien deux disciplines distinctes) et les mathématiques n'auront plus jamais de prétentions philosophiques et métaphysiques. " C'est tout ".

Disons que de l'usage des mathématiques.... de l'époque... naît ce paradoxe où Achille ne rattrape jamais les tortues par l'abstraction 

il y a donc deux types de conclusions philosophique.

Celle aux pieds de la lettre, la tienne.. dans laquelle aucune flèche n'atteindra jamais sa cible par l'abstraction ni par les mathématiques ni par le calcul bien qu'elles y parviennent toutes en réalité dans l'expérience

Et une philosophie moderne qui reprend le pari métaphysique gagnant de Galilée pour qui le langage de la nature est mathématique 

Paradoxes de Zenon depuis parfaitement résolus sachant mathématiquement qu'une somme infinie peut converger et physiquement que le mouvement est une caractéristique différentielle.

La première philosophie évidemment a beaucoup d'imagination sans la moindre démonstration mathématique ni logique et sans la moindre vérification expérimentale non plus, subjuguée par l'onanisme intellectuel : la métaphysique de l'être n'a jamais accouché que de migraines

La seconde philosophie est beaucoup plus subtile et résoud les petits problèmes conceptuels de l'époque avec des mathématiques qui cadrent parfaitement à la réalité

Et beaucoup plus subtile évidemment puisqu'elle garde de Zénon le véritable enseignement après avoir jeté les représentations métaphysique masturbatoires et inefficace qui est lié au fait que lorsqu'une théorie ne cadre pas à l'expérience, soit elle est fausse, soit elle est incomplète et surtout liée au fait que malgré cela la théorisation est nécessaire et peut même être un treuil ontologique 

La première génère des philosophies de l'être qui n'ont jamais inventé le fil à couper le beurre...ni même évité les idéologies nazis comme ce cher Heidegger qui a repris le flambeau de cette métaphysique stérile 

La seconde génère des philosophies dynamiques et des paradigmes capables de se remettre en cause par la recherche de processus les mettant aux limites comme ce déterminisme d'Einstein 

On a donc une métaphysique rouillée de 2000 ans qui est à l'arrêt

Ou un processus dynamique qui tire les leçons des méthodes mises en place par Zenon pour challenger des théories incomplètes et inefficaces au regard des faits expérimentaux 

Merci Zenon pour cette lecture

En revanche...ce monisme éléatique, cette éternité de l'être, cette négation du vide, cette dialectique comme méthode, cet aléthéia opposé à la doxa etc etc etc

N'ont strictement amené que des contre vérités, des intellectualisations éculées et des méthodes d'un autre temps.

Allez, encore une fois. Il y a deux, trois, trucs élémentaires dans l'existence que manifestement tu n'as pas compris. A une foule d'égards, la philosophie, c'est très très exactement comme tout le reste, la plomberie, la cuisine, la pêche à la ligne, la physique, etc. ad libitum et ad nauseam : " T'es bien gentil, mais t'as pas le niveau ". Je te montre.

il y a 12 minutes, zenalpha a dit :

la métaphysique de l'être n'a jamais accouché que de migraines

La migraine je ne sais pas ce que c'est, je dis ça parce que j'ai un ami migraineux, et je l'ai déjà vu en pleurer.

" La métaphysique de l'être " c'est très très exactement la même chose que " le joint de culasse d'un plug anal ". Et si tu ne le vois pas, il y en a d'autres qui le voient. A partir de là, évite d'utiliser le mot " subtilité ". Ne te sans pas obliger d'intervenir sur ce fil, tu fais comme moi avec les bosons, les gluons et autres muons, je suis sûr que tu peux y arriver.

Le dernier des abrutis sait qu'Achille rattrapera la tortue a qui on a accordé un peu d'avance. Verbaliser les prémisses qui permettent ces montages, c'est une autre paire de manches ...

il y a 30 minutes, Neopilina a dit :

" La métaphysique de l'être " c'est très très exactement la même chose que " le joint de culasse d'un plug anal ". Et si tu ne le vois pas, il y en a d'autres qui le voient. A partir de là, évite d'utiliser le mot " subtilité ". Ne te sans pas obliger d'intervenir sur ce fil, tu fais comme moi avec les bosons, les gluons et autres muons, je suis sûr que tu peux y arriver.

Bon...si la métaphysique de l'être éléate est le "joint de culasse d'un plug anal", c'est peut-être bien le meilleur argument pour exprimer sa profondeur ...

Mais ça reste une philosophie malodorante...

Tu es parfaitement bienvenu pour parler de physique, de mathématiques et de ce que tu voudras puisque tu auras compris que chez moi, quand je trouve un argument pertinent qui remet en cause une perception, j'en suis extrêmement ravi.

Évidemment il faut en trouver un...

Je ne partage pas les domaines comme le pape avec Hawking pour des prés carrés.

Ça fait bien longtemps que j'ai compris la richesse inter disciplinaire et multi culturelle

il y a 30 minutes, Neopilina a dit :

Le dernier des abrutis sait qu'Achille rattrapera la tortue a qui on a accordé un peu d'avance. Verbaliser les prémisses qui permettent ces montages, c'est une autre paire de manches ...

Zenon est un pur génie d'avoir imaginé ces paradoxes sachant ce qu'il voulait pointer d'absurde aussi bien dans la continuité que la discrétisation du monde ... au regard ... des mathématiques DE L EPOQUE.

Car c'était vrai que la connaissance mathématiques de l'époque débouchait sur des apories

Et même des dogmes quand on voit le très mauvais accueil des nombres irrationnels

Chapeau Zénon

En revanche....si tout cela avait comme conséquence de montrer la suprématie de l'être métaphysique face aux contradictions du monde réel, c'est complètement raté.

Aujourd'hui tous ses paradoxes se résolvent au lycée même si on ne demande pas aux lycéens de comprendre les arcanes mathématiques des suites infinies convergentes ou du calcul différentiel

N'importe quel lycéen calcule à quel métrage et au bout de combien de temps Achille rattrape la tortue avec un formalisme mathématique parfaitement rigoureux 

En revanche.....oui Zénon devrait nous inspirer davantage 

Le mouvement en mécanique quantique par exemple est totalement à reconsidérer puisqu'on ne parle plus de trajectoire unique et qu'un système est en superposition d'états

Le mouvement est même déjà à relativiser....en relativité...puisque l'espace comme le temps ne sont pas absolus

Là encore sans les mathématiques Pour aider la conceptualisation et surtout la formaliser ...tu n'aurais ni téléphone ni ordinateur ni internet avec un e minuscule comme un E majuscule à être...

Si l'être est unique et éternel il est surtout stérile 

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

Ça fait bien longtemps que j'ai compris la richesse inter disciplinaire et multi culturelle.

Moi aussi, quelle question. C'est juste que t'as pas le niveau, ici !

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

N'importe quel lycéen dit a quel métrage Achille rattrape la tortue avec un formalisme mathématique parfaitement rigoureux?

Pauvre lycéen : ce traitement est hors sujet. Tous les mathématiciens qui ont abordé, mathématiquement, les paradoxes de Zénon ont été incapables de formalisées les dites prémisses. Et donc, forcément : " mathématiquement ". Les philosophes ont été un " peu " plus rapides. 

il y a 24 minutes, zenalpha a dit :

 Là encore sans les mathématiques ...  tu n'aurais ni téléphone ni ordinateur ni internet 

Sur le téléphone, internet, etc., je suis du même avis que Diogène (et pas mal d'autres). Rien à voir avec les questions posées. Ici.

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

Moi aussi, quelle question. C'est juste que t'as pas le niveau, ici !

OK mais te rends tu compte que cet ad hominem t'amène tout de même assez bas...ou pas ?

Écoute je peux évidemment quitter ce fil je n'y vois aucun inconvénient, il te suffit de le demander 

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

Pauvre lycéen : ce traitement est hors sujet. Tous les mathématiciens qui ont abordé, mathématiquement, les paradoxes de Zénon ont été incapables de formalisées les dites prémisses. Et donc, forcément : " mathématiquement ". Les philosophes ont été un " peu " plus rapides. 

Toutes ses prémisses sont si logiquement fausses qu'aucun mathématicien sérieux n'a pu les valider.

Découper une infinité de points indépassables c'est ne pas comprendre que le mouvement est conséquence d'un rapport vitesse sur temps et non d'une abstraction géométrique naïve soit une simple droite continue ou discontinue géométriquement

Quand Einstein comprend l'absolu de la vitesse de la lumière il se dote en image mentale d'un espace de Minkowski ...

Peut être aurait il pu a minima faire figurer un axe d'espace et un axe pour le temps même si serait resté ce mystère de l'infinitésimal, ça lui aurait permis de comprendre son syllogisme 

La petite différence est que d'un côté un philosophe grec ne comprenait pas comment logiquement il pourrait dépasser une tortue quand nous envoyons des satellites dans l'espace depuis nos calculs.

Cette plongée plus de 2 millénaires en arrière serait un jardin secret s'il était lucide sur son génie et sa nature qui est relative aux connaissances et réflexions d'une époque antique

Là pour le coup, tu t'empêches toi même de rattraper mentalement la première tortue qui passe.

Sors de ton carcan ouvre toi il y a d'autres philosophies il faut que tu t'y intéresses pour la construction de ton esprit qui ne doit pas s'arrêter à la dynamique lancée par les grecs et non fixée pour l'éternité..

Tu es à la bible ce qu'est un témoin de Jéhovah pour une image assez fidèle 

Interroge toi sur son sens non pas avec le recul d'un fidèle dans ses rangs il y a des siècles mais avec ce chemin parcouru quitte à te questionner sur le message lui-même 

Newton, Leibniz, Mach, Einstein et pourquoi pas la suite se sont posés la question du mouvement...

Bouge !

Il y a 7 heures, Neopilina a dit :

. Sur le téléphone, internet, etc., je suis du même avis que Diogène (et pas mal d'autres). Rien à voir avec les questions posées. Ici.

Tes questions sont métaphysique 

Tes réponses sont le mur de ton propre esprit le Mach 1 de ton empêchement conceptuel

Tiens...intéresse toi à Mach par exemple juste pour un déclic 

Ce sera un premier pas vers la lune après avoir dépassé la tortue car il est d'une richesse philosophique comme ce premier pas de la libération de la tortue cérébrale qui empêche la réflexion d'avancer

Tu sais entre la droite, la géométrie euclidienne dans son ensemble, Riemanienne pour la physique et même non commutative, tu as 25 ans de compréhension personnelle au rythme du marcheur honnête 

Sur que si la pensée est immobile...pour répondre aux questions naturelles et sans limite dans l'imagination conceptuelle, ton propre cerveau étant la mesure de ton entendement tout ce qui lui échappe sera qualifié de bas niveau.

Non...ton cerveau n'est pas la mesure de toute chose juste la cage de ton esprit si tu ne le stimules pas

Et n'oublie pas, un seul mot et je quitte ton fil, il te suffit de me le demander 

Il y a 2 heures, zenalpha a dit :

Découper une infinité de points indépassables c'est ne pas comprendre que le mouvement est conséquence d'un rapport vitesse sur temps et non d'une abstraction géométrique naïve soit une simple droite continue ou discontinue géométriquement

... Erratum - remplacer par Distance sur Temp ... 

Errare Humanum Est Persevare Diabolicum.

Il y a 6 heures, zenalpha a dit :

OK mais te rends tu compte que cet ad hominem t'amène tout de même assez bas...ou pas ?

Je vais faire un autre ad hominem : en mathématiques (etc.), je n'ai pas le niveau. Je pense que tu es suffisamment lourdingue pour le mériter, et qu'il y en a pas mal qui s'en sont rendus compte. Tes messages suintent l'insulte, le mépris, etc. Le plus grinçant c'est que ça t'empêche de comprendre que Mach, et consorts, malgré tous leurs mérites, n'ont rien à faire sur ce fil. Cette semaine j'ai vu qu'il y avait un fil sur la théorie de l'évolution dans cette section (" Philosophie "), c'est très très exactement la même chose.

J'ai déjà dit pourquoi le minuscule Neopilina fréquentait les forums : il cherche des interlocuteurs. Toi, tu viens te défouler.

il y a 56 minutes, Neopilina a dit :

Je vais faire un autre ad hominem : en mathématiques (etc.), je n'ai pas le niveau. Je pense que tu es suffisamment lourdingue pour le mériter, et qu'il y en a pas mal qui s'en sont rendus compte. Tes messages suintent l'insulte, le mépris, etc. Le plus grinçant c'est que ça t'empêche de comprendre que Mach, et consorts, malgré tous leurs mérites, n'ont rien à faire sur ce fil. Cette semaine j'ai vu qu'il y avait un fil sur la théorie de l'évolution dans cette section (" Philosophie "), c'est très très exactement la même chose.

J'ai déjà dit pourquoi le minuscule Neopilina fréquentait les forums : il cherche des interlocuteurs. Toi, tu viens te défouler.

Zenon, Newton, Leibniz, Mach, Einstein ont ce point commun de s'être intéressés au... mouvement... et aux conditions du mouvement....

Ne sois pas obsédé par moi, ça ne t'apportera rien de bon.

il y a 22 minutes, zenalpha a dit :

Zenon, Newton, Leibniz, Mach, Einstein ont ce point commun de s'être intéressés au... mouvement... et aux conditions du mouvement.

Il y a 16 heures, Neopilina a dit :

Je n'ai pas le droit d'interdire à un matheux de s'intéresser aux paradoxes " sur le mouvement ", comme on dit classiquement, alors que ce n'est pas le cas, ... Dans le cas de ces paradoxes, Zénon veut montrer que la vision discrète, discontinue, du réel des pythagoriciens ne tient pas la route.

T'es un peu dur de la feuille. Et ce n'est pas de ma faute. " Zénon d'Élée. Prolégomènes aux doctrines du continu ", Maurice Caveing. Maurice n'est plus des nôtres, à partir de là, je pense que tu l'entendras mieux que tu ne m'entends. Quoi que,  

Zen (!!?),

Arrêtes de rire comme un ..., on voit que c'est "nerveux ", pour faire court.

il y a une heure, Neopilina a dit :

T'es un peu dur de la feuille. Et ce n'est pas de ma faute. " Zénon d'Élée. Prolégomènes aux doctrines du continu ", Maurice Caveing. Maurice n'est plus des nôtres, à partir de là, je pense que tu l'entendras mieux que tu ne m'entends. Quoi que,  

RIP

Le 28/05/2025 à 22:14, Leverkuhn a dit :

Peut être ontologie psycho-vitaliste éléate post-cartésienne.

Je suis sûr que c'est une petite faute d'inattention et que tu entendras l'objection : dans le cas d'une bactérie et consorts, le " psycho- " est bien sûr de trop. Mais tu comprends ce que je dis, ce qui est déjà fort bien.