Déficit public : LR soupçonne un « plan caché » du gouvernement pour augmenter les impôts

Il y a 7 heures, Pheldwyn a dit :

Tu te bases sur quoi ?

On remarquera que c'est dans l'intérêt de ces "riches" de faire croire que tous les malheurs du monde nous tomberaient dessus si on se mettait à les taxer plus qu'actuellement. Et effectivement il y a l'ultime menace, le chantage, qui ne semble pas gêner ton interlocuteur, si tu les taxes ils s'en iront !

il y a une heure, jimmy45 a dit :

On remarquera que c'est dans l'intérêt de ces "riches" de faire croire que tous les malheurs du monde nous tomberaient dessus si on se mettait à les taxer plus qu'actuellement. Et effectivement il y a l'ultime menace, le chantage, qui ne semble pas gêner ton interlocuteur, si tu les taxes ils s'en iront !

mais, jimmy, pense un peu... tu serais un "très riche", un freluquet te dirait: "je taxe un max vos revenus"... toi, de répondre: "faites, mon bon mais, moi, je fous le camp avec les biens, tous mes biens." c'est normal, c'est logique même. on ne peut souffrir de voir un étourdi te balancer des choses pareilles, non?  

Il y a 2 heures, jacky29 a dit :

mais, jimmy, pense un peu... tu serais un "très riche", un freluquet te dirait: "je taxe un max vos revenus"... toi, de répondre: "faites, mon bon mais, moi, je fous le camp avec les biens, tous mes biens." c'est normal, c'est logique même. on ne peut souffrir de voir un étourdi te balancer des choses pareilles, non?  

Comment expliques tu que tu aies des milliardaires qui demandent à être davantage taxés ? Ou que la France soit la championne du nombre de millionnaires eu Europe, et la 3ieme dans le monde ?

Ils n'ont pas l'air de fuir beaucoup tes richissimes. Concrètement.

Augmenter la taxation des très riches les a rarement fait fuir par milliers. Tu as beau être très riche, tu peux être attaché à ton pays, ton environnement, des proches, des amis, et ne pas imaginer ta vie ailleurs, ou renoncer à ta nationalité. Ou surtout tirer tes richesses du pays : c'est aussi un enjeu.

Les USA taxent leurs contribuables partout dans le monde, leur demandant la différence par rapport au pays de résidence si celui-ci les sous-taxes.

Encore une fois, la suppression de l'ISF n'aurait fait revenir qu'un pouillème de très riches. Il y devait y avoir -0.5% par an sur le solde du nombre de ces ménages du temps de l'ISF. Avec une perte de 70 millions par an à cause de cette différence.

70 millions.

Et pour ne pas perdre 70 millions (et encore, rien ne dit que cette différence était dû à l'ISF) par an, on a renoncé à une recette de 4 ... milliards par an.

Encore une fois, Jacky, tu as des notions de bases en math ? Tu comprends que 70 millions c'est que dalle face à 4 milliards ou bien ? Tu comprends en quoi c'est ahurissant d'avoir supprimé cet impôt ?

Et encore une fois, ce n'est pas moi qui le dit : France Stratégie - qui est affilié au premier ministre, on parle donc d'un organisme gouvernemental - a livré plusieurs rapports qui démontre en plus l'inefficacité totale de la mesure sur les investissements.

Donc on a fait des cadeaux de plusieurs milliards par an aux très riches, sans que cela n'apporte rien au pays.

A un moment donné, on se demande en quelle langue il faut vous le dire pour que ça percute au niveau du cerveau.

Il y a 3 heures, Pheldwyn a dit :

Comment expliques tu que tu aies des milliardaires qui demandent à être davantage taxés ? Ou que la France soit la championne du nombre de millionnaires eu Europe, et la 3ieme dans le monde ?

Ils n'ont pas l'air de fuir beaucoup tes richissimes. Concrètement.

 

Augmenter la taxation des très riches les a rarement fait fuir par milliers. Tu as beau être très riche, tu peux être attaché à ton pays, ton environnement, des proches, des amis, et ne pas imaginer ta vie ailleurs, ou renoncer à ta nationalité. Ou surtout tirer tes richesses du pays : c'est aussi un enjeu.

Les USA taxent leurs contribuables partout dans le monde, leur demandant la différence par rapport au pays de résidence si celui-ci les sous-taxes.

 

Encore une fois, la suppression de l'ISF n'aurait fait revenir qu'un pouillème de très riches. Il y devait y avoir -0.5% par an sur le solde du nombre de ces ménages du temps de l'ISF. Avec une perte de 70 millions par an à cause de cette différence.

70 millions.

Et pour ne pas perdre 70 millions (et encore, rien ne dit que cette différence était dû à l'ISF) par an, on a renoncé à une recette de 4 ... milliards par an.

Encore une fois, Jacky, tu as des notions de bases en math ? Tu comprends que 70 millions c'est que dalle face à 4 milliards ou bien ? Tu comprends en quoi c'est ahurissant d'avoir supprimé cet impôt ?

 

Et encore une fois, ce n'est pas moi qui le dit : France Stratégie - qui est affilié au premier ministre, on parle donc d'un organisme gouvernemental - a livré plusieurs rapports qui démontre en plus l'inefficacité totale de la mesure sur les investissements.

Donc on a fait des cadeaux de plusieurs milliards par an aux très riches, sans que cela n'apporte rien au pays.

A un moment donné, on se demande en quelle langue il faut vous le dire pour que ça percute au niveau du cerveau.

cela prouve, Pheld, une chose... les "très riches" ne se plaignent pas de la fiscalité importante de l'état français... seuls les moyens et les petits s'en plaignent, pourtant ce sont eux qui ont le moins à s'en plaindre car sans cela, cela fait longtemps que la sécurité sociale n'existerait plus, qu'il n'y aurait jamais eu le minimum vieillesse ni le RSA et les diverses aides et allocations familiales et autres qui découlent d'un état qui redistribue. 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

cela prouve, Pheld, une chose... les "très riches" ne se plaignent pas de la fiscalité importante de l'état français...

Bah il faudrait savoir, tu nous disais l'inverse il y a 2 messages, qu'ils étaient prêts à fuir.
 

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

seuls les moyens et les petits s'en plaignent, pourtant ce sont eux qui ont le moins à s'en plaindre car sans cela,

Bah non, ils n'y a pas qu'eux qui se plaignent ... et tous ne se plaignent pas.

Après, si l'on veut être un peu plus constructif et objectif, on peut juste regarder qui assume quelle part, et si la participation est justement répartie.

Par exemple, on asphyxie des indépendants et des petites boîtes ... alors qu'on déverse des subventions et des crédits d'impôts par centaines de milliards, sans contreparties, très souvent pour permettre à des grandes entreprises de verser davantage de dividendes à leurs actionnaires.
Là, effectivement, on a un très mauvais usage de la dépense publique.


On peut aussi s'interroger sur l'injustice de la TVA, qui est inversement progressive (plus tu es pauvre, plus tu paies de TVA en pourcentage de tes revenus), et qui est pourtant la première recette de l'état.

Bref, clairement, il y a des rééquilibrages à faire.

Il faut sans doute davantage d'impôts, mais il faut surtout bien mieux le répartir.

il y a 8 minutes, jacky29 a dit :

cela fait longtemps que la sécurité sociale n'existerait plus, qu'il n'y aurait jamais eu le minimum vieillesse ni le RSA et les diverses aides et allocations familiales et autres qui découlent d'un état qui redistribue. 

Mais ce n'est pas moi que tu vas convaincre là dessus, je le suis déjà.

il y a 14 minutes, jacky29 a dit :

cela prouve, Pheld, une chose... les "très riches" ne se plaignent pas de la fiscalité importante de l'état français... seuls les moyens et les petits s'en plaignent, pourtant ce sont eux qui ont le moins à s'en plaindre car sans cela, cela fait longtemps que la sécurité sociale n'existerait plus, qu'il n'y aurait jamais eu le minimum vieillesse ni le RSA et les diverses aides et allocations familiales et autres qui découlent d'un état qui redistribue. 

S'ils ne s'en plaignent pas, alors pourquoi toutes ces lois qui leur sont favorables ? La différence c'est que eux ils ont les politiciens qui font leur désir et ils n'ont pas besoin de passer par le débat public. Tu as un système politique parallèle. L'apparent, et le dissimulé. Quand par exemple les députés présentent soudainement un texte de loi pour autoriser les paris sportifs et qu'au moment du vote de la loi tu as plein de sites en ligne qui ouvrent, c'est que tout ça ils l'ont préparé ensemble, et ils ne sont pas passés par le débat public parce que JAMAIS personne n'a demandé publiquement l'ouverture de paris en ligne, ce n'était présent dans aucun programme, et cela n'a été validé par aucun citoyen cela ne faisait partie d'aucun mandat politique. Ils sont juste passés directement par les gens au pouvoir.

Il faut donc être d'une naïveté totale pour croire à de telles récits. Les riches ils ont bien trop d'argent à gagner ici en France pour partir ailleurs. Par contre s'ils peuvent gagner de l'argent et en même temps ne rien payer, c'est tout bénèf pour eux, et c'est exactement ce qui se passe, parce qu'ils ont l'oreille du monarque et de sa cour.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

S'ils ne s'en plaignent pas, alors pourquoi toutes ces lois qui leur sont favorables ? La différence c'est que eux ils ont les politiciens qui font leur désir et ils n'ont pas besoin de passer par le débat public.

jimmy, ces lois sont là et c'est dommage et en même temps, heureux car sans elles, il n'y aurait plus aucune industrie en France... 

il y a 3 minutes, jacky29 a dit :

jimmy, ces lois sont là et c'est dommage et en même temps, heureux car sans elles, il n'y aurait plus aucune industrie en France... 

C'est un mensonge, il y aurait tjrs les mêmes industries, la différence c'est que les richesses seraient mieux partagées.

il y a 1 minute, jimmy45 a dit :

C'est un mensonge, il y aurait tjrs les mêmes industries, la différence c'est que les richesses seraient mieux partagées.

 

ce n'est pas un mensonge, pour attirer des abeilles et toute une bio-diversité, tu plantes des fleurs riches en nectar et en pollen et des végétaux formant un ensemble viable .. si tu le fais pas, ton terrain restera stérile. 

il y a 1 minute, jacky29 a dit :

ce n'est pas un mensonge, pour attirer des abeilles et toute une bio-diversité, tu plantes des fleurs riches en nectar et en pollen et des végétaux formant un ensemble viable .. si tu le fais pas, ton terrain restera stérile. 

C'est un mensonge. C'est de l'idéologie pure et dure.

à l’instant, jimmy45 a dit :

C'est un mensonge. C'est de l'idéologie pure et dure.

non... c'est la vérité. pourquoi fait-on tout notre possible pour ramener des industries en France? pour le plaisir... ou pour autre chose? 

Le 12/04/2024 à 02:36, Pheldwyn a dit :

C'est un autre problème, cela : numerus clausus, manque de médecin, etc ...
Et l'on pourrait aussi discuter des dépassements d'honoraires.

Reste que je t'enjoins tout de même à te renseignement sur le coup de ces mêmes actes dans d'autres pays.

 

Numerus clausus c'est un choix très contestable de l'etat français.

Le 12/04/2024 à 02:36, Pheldwyn a dit :

 

Les cotisations salariales (donc celles versées par le salarié, je ne parle pas des cotisations patronales) pour les assurances maladies et chômage ont été supprimées en 2018 dans le privé par la Macronie, et en partie compensées par la hausse de la CSG.
Donc un transfert en partie vers les retraités.

Et surtout, le passage par un prélèvement dépendant de l'état et non plus des partenaires sociaux (j'y étais d'ailleurs opposé pour cette raison).

 

Sur quoi te bases tu pour affirmer cela ?
Des chiffres, des études ?

 

Bah il faudrait savoir : tu veux plus d'argent public ... mais moins de contributions et de prélèvements ??
Tu proposes quoi ?
De multiplier les pains ? De faire pousser l'argent sur des arbres ?

Bref, le constat est simple : il faut en effet davantage de dépenses publiques. Et donc, davantage de recettes.
Ca tombe bien, nous sommes dans un pays riche, recordman du versement de dividendes : bref, il y a de l'argent à rediriger pour le fonctionnement de la société et de nos services publics.

 

Ah ? Tu trouves que laisser plus tôt les chômeurs dans la merde, alors que l'on a 10 fois plus de chômeurs que d'emplois vacants, est une bonne idée ?
Laisser les gens la gueule dans la merde, sans rien faire pour les aider à se former ou retrouver un emploi, tu trouves que "ce n'est pas plus mal" ??

 

Là encore, augmenter les cotisations de quelques dixièmes permettait de combles les quelques creux déficitaires à venir du fait de la démographie.
La réforme de la Macronie, n'a rien arrangé, mais ce n'était pas son but.

 

Euh, j'ai pas compris ^^
 

C'est tout à fait contournable, car c'est faux !
Déjà dans l'UE, la Grèce et l'Italie sont derrière.
Et au niveau mondial, tu as aussi les USA, le Japon, la Grande-Bretagne, etc ...
 

Oui, mais tu tournes en boucle là.
Oui, il y a plus de prélèvements obligatoire.
Mais aussi, il y a moins de dépenses privées.

En gros, c'est tout là la spécificité du modèle français, qui est davantage assis sur la solidarité (donc les prélèvements obligatoires) que sur l'individualisation. Et c'est globalement profitable au citoyen français.
Après, ça fait des décennies que les libéraux ont décidé de casser ce modèle social, donc forcément à un moment donné on le ressent.
 

D'accord. Donc demandons moins d'efforts à la classe moyenne, et davantage aux classes aisées !

Je suis complètement d'accord avec ça. Taxons les supers profits, refondons l'Impôt sur le Revenu pour le rendre plus progressif.
 

 

Tu te bases sur quoi ?

On a renoncé à 5 milliards d'ISF pour éviter de perdre, par le départ de quelques uns, quelques dizaines de millions (c'était les fameux chiffres des quelques "fuyards").
Quelques dizaines de millions préservés face à 5 milliards de manque à gagner ... que dire ... tu es un peu compétente en maths ??

De plus, la grande théorie derrière, c'est que la baisse de ces impôts (ISF, instauration de le flat tax) allaient permettre à ces "gentils" citoyens pétés de thunes d'investir davantage.
France Stratégies (un organe de l'Etat, hein, pas un truc de gauchiste) a mené plusieurs études démontrant l'inefficacité totale de ces mesures.

Bref, là, par contre, ce sont des mensonges la soit-disante fuite des riches.

On leur a fait des cadeaux ... juste pour leur faire des cadeaux.

80% de la politique économique de Macron a consisté à faire des cadeaux aux plus riches : et ça a fonctionné, on a eu des records d'enrichissement dans le domaine !
Mais ça ne les as enrichi qu'eux.

En même temps, Macron n'a jamais été là pour autre chose que les intérêts de ces gens-là, de cette aristocratie dont il est l'un des représentants et garants.

Je n'ai ni le temps ni l'envie de répondre à tes mensonges.

Un peu de lecture tarira peut-être la propagande dont tu nous abreuves  

Selon l'édition 2023 des « Statistiques des recettes publiques » que vient de publier l'OCDE, la France est redevenue en 2022 championne du monde des impôts, avec un taux de prélèvements obligatoires (PO) représentant 46,1 % du PIB, contre 45,2 % en 2021.13 déc. 2023

https://www.lefigaro.fr/finances-perso/trop-eleves-mal-utilises-les-francais-jugent-severement-leurs-impots-20240130

46,1 % du PIB. C'est ce que représente le taux de prélèvements obligatoires (PO) de la France en 2022, selon les derniers chiffres publiés par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). En 2021, cette part était de 45,2 %.13 déc. 2023

il y a 10 minutes, Evaelle a dit :

 

Numerus clausus c'est un choix très contestable de l'etat français.

 

Je n'ai ni le temps ni l'envie de répondre à tes mensonges.

Un peu de lecture tarira peut-être la propagande dont tu nous abreuves  

 

Selon l'édition 2023 des « Statistiques des recettes publiques » que vient de publier l'OCDE, la France est redevenue en 2022 championne du monde des impôts, avec un taux de prélèvements obligatoires (PO) représentant 46,1 % du PIB, contre 45,2 % en 2021.13 déc. 2023

 

https://www.lefigaro.fr/finances-perso/trop-eleves-mal-utilises-les-francais-jugent-severement-leurs-impots-20240130

 

46,1 % du PIB. C'est ce que représente le taux de prélèvements obligatoires (PO) de la France en 2022, selon les derniers chiffres publiés par l'Organisation de coopération et de développement économiques (OCDE). En 2021, cette part était de 45,2 %.13 déc. 2023

 

Tu n'as surtout aucun argument, puisque ce ne sont tout simplement pas des mensonges.

Mais tu préfères être dans ton déni idéologique, par confort sans doute.

Tu es en boucle sur le taux de prélèvements obligatoires : personne n'a jamais nié que la France était l'un des pays qui avait l'un des plus haut taux. Mais encore une fois, c'est un choix, c'est la spécificité de notre modèle social de passer davantage par le public que par des acteurs privés.

Cela te fait horreur. Pour ma part je suis plutôt content de vivre dans un pays où au moins la richesse créée sert davantage à la société qu'à quelques uns (bon, même si la réalité est plus complexe et qu'on ne vit pas non plus vraiment dans ce pays).

Ensuite, tu confonds tout : prélèvements obligatoires et déficit public, comme s'il s'agissait des mêmes sujets.

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Tu n'as surtout aucun argument, puisque ce ne sont tout simplement pas des mensonges.

Mais tu préfères être dans ton déni idéologique, par confort sans doute.

 

Tu es en boucle sur le taux de prélèvements obligatoires : personne n'a jamais nié que la France était l'un des pays qui avait l'un des plus haut taux. Mais encore une fois, c'est un choix, c'est la spécificité de notre modèle social de passer davantage par le public que par des acteurs privés.

Cela te fait horreur. Pour ma part je suis plutôt content de vivre dans un pays où au moins la richesse créée sert davantage à la société qu'à quelques uns (bon, même si la réalité est plus complexe et qu'on ne vit pas non plus vraiment dans ce pays).

J'ai tout expliqué  dans mon commentaire   du jeudi 9 h 22.

Il te suffit de le reprendre.

C'est toi qui est dans le mensonge. Je fais des copier-coller d'articles où il est précisé que la France est au plus haut sur L'ENSEMBLE des prélèvements, pression fiscale+les DEFICITS PUBLICS.

il y a 22 minutes, Pheldwyn a dit :

Ensuite, tu confonds tout : prélèvements obligatoires et déficit public, comme s'il s'agissait des mêmes sujets.

 

Ce sont Les mêmes sujets. Parce-que pour payer la dette IL FAUT DE L IMPOT. Et pour payer les intérêts de la dette il faut de l impot.

Tu es un menteur.

Le 12/04/2024 à 17:34, jacky29 a dit :

non... c'est la vérité. pourquoi fait-on tout notre possible pour ramener des industries en France? pour le plaisir... ou pour autre chose? 

Par idéologie.

Les délocalisations recherchent des coûts plus faibles pour faire concurrence sur les prix, ou pour importer en France en faisant plus de profit. Les gens qui sont capables de délocaliser toute une industrie ils ont en rien à foutre des taxes sur le revenu. Le seul moyen de lutter contre ces comportements c'est de protéger son économie avec des barrières douanières. Sauf que l'idéologie des gars qui veulent soit disant ramener les industries en France sont les mêmes qui ont mis en place le libre échange.

Donc l'histoire des taxes sur le revenu concernent uniquement les personnes, et pas les entreprises et cela n'a rien avoir avec l'industrialisation ou les délocalisations. Tout ce qu'on risque c'est que les gars s'exilent fiscalement. Et ne t'inquiète pas ils ne vont pas toucher à leur gagne pain, avec tout l'argent qu'ils font en France ils vont continuer à faire de l'argent en France. Par contre ils vont essayer de s'arranger pour pas payer d'impôt en allant se domicilier dans un autre pays ou même comme Depardieu en prenant la nationalié russe.

Donc qu'est-ce qui pousse tes amis de LREM ou LR a cette démarche schizophrène de mettre le libre échange partout et ensuite à prétendre vouloir faire revenir les entreprises et les exilés fiscaux ? Exactement comme le reste de leur action politique, cela leur permet de justifier des mesures de réduction des impôts des plus riches. Ils agissent encore une fois dans l'intérêt de leur classe sociale. Tout est prétexte pour eux tu remarqueras à aller dans le sens de ces intérêts.

 

Il y a 5 heures, Evaelle a dit :

J'ai tout expliqué  dans mon commentaire   du jeudi 9 h 22.

Tu n'as rien expliqué dans le dit message, juste affirmé des contre-vérités : non la France n'a pas le record de déficit 

En UE, la Grèce et l'Italie sont moins bien placées. Et au niveau mondial, tu as par exemple les USA ou le Japon.

Bref, c'est un mensonge de ta part.

Il y a 5 heures, Evaelle a dit :

C'est toi qui est dans le mensonge. Je fais des copier-coller d'articles où il est précisé que la France est au plus haut sur L'ENSEMBLE des prélèvements, pression fiscale+les DEFICITS PUBLICS.

Sur les prélèvements et la pression fiscale, je n'ai pas dit le contraire, mais encore une fois je t'ai donné une explication d'importance : le principe de notre modèle social.

Puisque la plus grande partie de notre système assurentiel maladie-retraite-chomage est publique, alors oui, mécaniquement nos prélèvements publics sont plus élevés que dans la plupart des pays où la part privée est elle bien plus importante.

Encore une fois, si tu veux comparer, il faut voir le coût total à l'arrivée pour les citoyens assurés.

Il y a 5 heures, Evaelle a dit :

Ce sont Les mêmes sujets. Parce-que pour payer la dette IL FAUT DE L IMPOT. Et pour payer les intérêts de la dette il faut de l impot.

Sauf qu'il faut différencier dans les prélèvements obligatoires les cotisations et les impôts.

La plus grande partie des prélèvements obligatoires concernent les cotisations sociales et servent au financement des systèmes assuranciels (bref, ça ne va pas dans le budget de l'état).

Tu peux avoir un fort taux de prélèvement obligatoire, mais si ces caisses sont à l'équilibre, cela n'a aucun impact sur le déficit ou la dette : c'est pour cela qu'il s'agit de deux sujets distincts.

Et il faut distinguer ces prélèvements là (et les caisses qu'ils financent) du fonctionnement et du budget de l'état (basé lui sur l'impôt).

Par exemple, l'unedic qui assure l'assurance chômage est excédentaire. C'est d'autant plus incompréhensible que le gouvernement tape encore une nouvelle fois sur cette caisse, alors que le système fonctionne.

Et que cela ne concerne logiquement pas le déficit de l'état (encore une fois, globalement dû à un manque de recettes, organisé par la Macronie depuis plusieurs années avec leur ensemble de cadeaux aux entreprises et aux hauts revenus : CICE, CVAE, CIR, baisse des impôts de production, flat tax, suppression de l'ISF, etc ... et toute un tas de niches fiscales).

Alors forcément, à force de faire des tas de trous dans le pot, il se remplit bien moins.

Mais bref, entre la centaine de milliards de niches fiscales, la centaine de milliards d'aides aux entreprises, le gouvernement aurait logiquement de quoi trouver ses 10 milliards.

Encore une fois, rien que l'ISF représentait la moitié de ce déficit.

Il s'agit donc bien de nous prendre pour des cons.

Il y a 5 heures, Evaelle a dit :

Tu es un menteur.

Et tu peux donc citer ne serait-ce qu'un de mes mensonges ?

C'est assez irrationnel tout de même.

Tu affirmes des choses fausses, je le pointes, et je deviens donc un menteur.

C'est comment dire... Un peu court ?

Il y a 10 heures, jimmy45 a dit :

démarche schizophrène

encore cela? on dirait que tu ne sais pas ce que cela veut dire. rien que pour cette locution, ton texte est disqualifié. 

Le 12/04/2024 à 13:58, Pheldwyn a dit :

Comment expliques tu que tu aies des milliardaires qui demandent à être davantage taxés ? Ou que la France soit la championne du nombre de millionnaires eu Europe, et la 3ieme dans le monde ?

Ils n'ont pas l'air de fuir beaucoup tes richissimes. Concrètement.

 

Augmenter la taxation des très riches les a rarement fait fuir par milliers. Tu as beau être très riche, tu peux être attaché à ton pays, ton environnement, des proches, des amis, et ne pas imaginer ta vie ailleurs, ou renoncer à ta nationalité. Ou surtout tirer tes richesses du pays : c'est aussi un enjeu.

Les USA taxent leurs contribuables partout dans le monde, leur demandant la différence par rapport au pays de résidence si celui-ci les sous-taxes.

 

Encore une fois, la suppression de l'ISF n'aurait fait revenir qu'un pouillème de très riches. Il y devait y avoir -0.5% par an sur le solde du nombre de ces ménages du temps de l'ISF. Avec une perte de 70 millions par an à cause de cette différence.

70 millions.

Et pour ne pas perdre 70 millions (et encore, rien ne dit que cette différence était dû à l'ISF) par an, on a renoncé à une recette de 4 ... milliards par an.

Encore une fois, Jacky, tu as des notions de bases en math ? Tu comprends que 70 millions c'est que dalle face à 4 milliards ou bien ? Tu comprends en quoi c'est ahurissant d'avoir supprimé cet impôt ?

 

Et encore une fois, ce n'est pas moi qui le dit : France Stratégie - qui est affilié au premier ministre, on parle donc d'un organisme gouvernemental - a livré plusieurs rapports qui démontre en plus l'inefficacité totale de la mesure sur les investissements.

Donc on a fait des cadeaux de plusieurs milliards par an aux très riches, sans que cela n'apporte rien au pays.

A un moment donné, on se demande en quelle langue il faut vous le dire pour que ça percute au niveau du cerveau.

L'éventuelle fuite des milliardaires à l'étranger en cas d'augmentation des impositions sur le capital est une légende.

On ne l'a jamais vu en France et les milliardaires se s'enfuient pas aux USA ou ailleurs avec des lingots où leurs chateaux, haras, piscines, bateaux  ... et où ils investisseraient ?

Il faut ne pas oublier que l'imposition tant sur les grands capitaux , que sur les très hauts revenus sont bien moindres en France que chez nos voisins comparables (Allemagne, Royaume Uni, Pays Bas, Suisse ...).

Il y a là une forte réserve qui rassurera les agences de notations qui observeront que la politique fiscales et financière de la France est courageuse.

La prochaine diminution des intérêts des emprunts internationaux viendra après celle prochaine des USA.

La dette est une excellente chose tant pour les états que pour les individus (cela m'a permis d'être propriétaire de mon logement etc.).

il y a 1 minute, Pierrot89 a dit :

L'éventuelle fuite des milliardaires à l'étranger en cas d'augmentation des impositions sur le capital est une légende.

On ne l'a jamais vu en France et les milliardaires se s'enfuient pas aux USA ou ailleurs avec des lingots où leurs chateaux, haras, piscines, bateaux  ... et où ils investisseraient ?

Il faut ne pas oublier que l'imposition tant sur les grands capitaux , que sur les très hauts revenus sont bien moindres en France que chez nos voisins comparables (Allemagne, Royaume Uni, Pays Bas, Suisse ...).

Il y a là une forte réserve qui rassurera les agences de notations qui observeront que la politique fiscales et financière de la France est courageuse.

La prochaine diminution des intérêts des emprunts internationaux viendra après celle prochaine des USA.

La dette est une excellente chose tant pour les états que pour les individus (cela m'a permis d'être propriétaire de mon logement etc.).

La France n'a aucune difficulté à emprunter pour combler son budget car elle a montré qu'elle était fiable.

Les intérêts de la dette vont diminuer sensiblement prochainement car l'inflation diminue dans la quasi totalité des pays industrialisés dont USA.

La France devra emprunter fortement pour améliorer ses services (éducation, santé, réindustrialisation, police, logement, justice etc ...) et la lutte pour la prévention des risques climatiques (voitures électriques, nucléaire, éolien, solaire, semiconducteurs, pharmacie, chimie, IA etc.).

L

Il y a 2 heures, Pierrot89 a dit :

L'éventuelle fuite des milliardaires à l'étranger en cas d'augmentation des impositions sur le capital est une légende.

On ne l'a jamais vu en France et les milliardaires se s'enfuient pas aux USA ou ailleurs avec des lingots où leurs chateaux, haras, piscines, bateaux  ... et où ils investisseraient ?

Il faut ne pas oublier que l'imposition tant sur les grands capitaux , que sur les très hauts revenus sont bien moindres en France que chez nos voisins comparables (Allemagne, Royaume Uni, Pays Bas, Suisse ...).

Il y a là une forte réserve qui rassurera les agences de notations qui observeront que la politique fiscales et financière de la France est courageuse.

La prochaine diminution des intérêts des emprunts internationaux viendra après celle prochaine des USA.

La dette est une excellente chose tant pour les états que pour les individus (cela m'a permis d'être propriétaire de mon logement etc.).

Si on l'a connu pendant la révolution, mais ils ne craignaient pas les impôts mais plutôt qu'on leur coupe la tête c'est autrement plus motivant.