Déficit public : LR soupçonne un « plan caché » du gouvernement pour augmenter les impôts

Le 16/04/2024 à 15:43, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas la haine des riches.

C'est de l'opposition à votre haine des pauvres, des classes moyennes, bref des gens en général... et votre adoration face à une aristocratie d'héritiers, de biens nés, de privilégiés et de parvenus.

Et je n'ai rien contre ces individus en soit, mais contre le statut dont ils profitent du fait d'un système qui à l'autre bout met une grande majorité dans la panade.

Bref, un simple discours de justice sociale, typiquement de gauche en effet, sans qu'il ait rien d'extrême.

Ma haine des pauvres.... adoration de l'aristocratie.... vous êtes dans votre état normal ? C'est de la calomnie.

La classe moyenne, au contraire, je la défends, j'en fais partie.

Vous êtes un envieux, jaloux de ceux qui ont réussi. 

La justice sociale ? Pas un pays ne redistribue plus que la France.

Le 16/04/2024 à 15:43, Pheldwyn a dit :

Ce n'est pas la haine des riches.

C'est de l'opposition à votre haine des pauvres, des classes moyennes, bref des gens en général... et votre adoration face à une aristocratie d'héritiers, de biens nés, de privilégiés et de parvenus.

Et je n'ai rien contre ces individus en soit, mais contre le statut dont ils profitent du fait d'un système qui à l'autre bout met une grande majorité dans la panade.

Bref, un simple discours de justice sociale, typiquement de gauche en effet, sans qu'il ait rien d'extrême.

Moi non plus je n'ai pas la haine des riches.

Mais il serait judicieux de restaurer un peu de solidarité entre les citoyens.

Les riches en revenus et les riches en capital (qui n'ont eu que la peine de naitre dans un milieu favorisé) ne paie , en moyenne pour les 0,1 % les plus favorisés qu'une imposition de moins de 1 % .(voir les chiffres données par des économistes reconnus mondialement tels que Thomas Piketty et Pisani...

Même la présidente de l'Assemblée Nationale, qui n'est pas une gauchiste extrémiste, préconisent d'instaurer une politique fiscale plus équilibrée avec une imposition plus élevée pour les très hauts revenus (supérieur à 100 000 euros par an??) 

Le PDG de Sellantis s'est octroyé, avec l'accord d'actionnaires serviles, un revenu annuel de 515 fois plus que la moyenne des revenus des employés de son entreprise soit 36 millions d'euros et certainement agrémenté avec un peu de "stock options" ?

Un écart de revenu de 20 fois plus que la moyenne des employés serait pertinente, car je pense qu'il est motivant et efficace de récompenser le talent et le travail, mais pas abusivement.

La généralisation de ce principes permettrait de récupérer pour la France environ 200 milliards d'euros sans léser grand monde, plutot que de vouloir récupérer 10 milliards d'euros en frappant encore plus les pauvres !!!

il y a une heure, Pierrot89 a dit :

Moi non plus je n'ai pas la haine des riches.

Mais il serait judicieux de restaurer un peu de solidarité entre les citoyens.

Les riches en revenus et les riches en capital (qui n'ont eu que la peine de naitre dans un milieu favorisé) ne paie , en moyenne pour les 0,1 % les plus favorisés qu'une imposition de moins de 1 % .(voir les chiffres données par des économistes reconnus mondialement tels que Thomas Piketty et Pisani...

Même la présidente de l'Assemblée Nationale, qui n'est pas une gauchiste extrémiste, préconisent d'instaurer une politique fiscale plus équilibrée avec une imposition plus élevée pour les très hauts revenus (supérieur à 100 000 euros par an??) 

Le PDG de Sellantis s'est octroyé, avec l'accord d'actionnaires serviles, un revenu annuel de 515 fois plus que la moyenne des revenus des employés de son entreprise soit 36 millions d'euros et certainement agrémenté avec un peu de "stock options" ?

Un écart de revenu de 20 fois plus que la moyenne des employés serait pertinente, car je pense qu'il est motivant et efficace de récompenser le talent et le travail, mais pas abusivement.

La généralisation de ce principes permettrait de récupérer pour la France environ 200 milliards d'euros sans léser grand monde, plutot que de vouloir récupérer 10 milliards d'euros en frappant encore plus les pauvres !!!

Madame Esther Duflot, prix Nobel d'économie, préconise une taxe de 2 % sur les 3 000 millionaires les plus riches du monde qui rapporterait un revenu supplémentaire de 450 milliards d'euros (voir article dans Le Monde.

Même Bruno Le Maire propose de taxer les plus riches mais en mettant la condition que cette taxe soit universelle pour lutter contre le risque climatique.

Tout cela me semble juste et efficace mais demande des politiciens courageux !

il y a 47 minutes, Pierrot89 a dit :

Madame Esther Duflot, prix Nobel d'économie, préconise une taxe de 2 % sur les 3 000 millionaires les plus riches du monde qui rapporterait un revenu supplémentaire de 450 milliards d'euros

Et ils seraient distribués de quelle façon ces milliards récupérés dans le monde ?

Que chacun récupère dans son pays, ce serait déjà pas mal !

Il y a 2 heures, Plouj a dit :

Et ils seraient distribués de quelle façon ces milliards récupérés dans le monde ?

Que chacun récupère dans son pays, ce serait déjà pas mal !

Chaque pays devrait récupérer la part des taxes de ses milliardaires (la France est bien pourvue en milliardaires).

Cette taxe mondiale a pour objectif de répondre aux dirigeants des pays : "je suis d'accord si les autres le font, sinon mon pays serait défavorisé dans la lutte concurrentielle" quelques chose comme cela selon Macron et Le Maire ...

Il y a 5 heures, Evaelle a dit :

Ma haine des pauvres.... adoration de l'aristocratie.... vous êtes dans votre état normal ? C'est de la calomnie.

Non, de la simple logique par rapport à tes propos.

Il y a 5 heures, Evaelle a dit :

La classe moyenne, au contraire, je la défends, j'en fais partie.

Alors tu te tires une balle dans le pied. A moins que tu penses que la classe moyenne correspond à ceux qui gagnent plus de 4000 € net par mois et par personne.

Il y a 5 heures, Evaelle a dit :

Vous êtes un envieux, jaloux de ceux qui ont réussi. 

La bonne blague : "ceux qui ont réussi" ont sans aucun doute bien moins de mérite que de nombreux travailleurs qui gagnent pourtant des salaires dérisoires.

Tu vis dans un conte de fées, en pensant que le "mérite" existe. Que ceux qui débordent d'argent mériterait celui-ci.

Ils ne font globalement que profiter d'un système (qu'ils maintiennent ainsi par leur influence) et d'une position au départ de privilégiés, et ont généralement fourni bien moins d'efforts que la majorité du reste de la population.

C'est pour cela que je parle d'adoration : tu es en plein dans le culte des bien-nés, une déférence de cour.

Il y a 5 heures, Evaelle a dit :

La justice sociale ? Pas un pays ne redistribue plus que la France.

Et c'est mal ?

Ce n'est pas parce que que c'est souvent pire ailleurs que tout irait bien en France.

Au contraire : malgré nos richesses et notre place de 7eme puissance mondiale, nous avons toujours une pauvreté inqualifiable, et des disparités qui se creusent.

Certes on a un système qui redistribue un peu grâce à l'impôt (mais la Macronie et les gouvernements libéraux successifs font tout pour le détricoter, le libéraliser, le rendre toujours moins redistributif, ce qui est semble-t-il ta volonté).

Sauf qu'après cette redistribution par l'impôt et les aides, il y a la vie réelle et son coût.

Et le premier d'entre eux : le logement.

Et cette simple étape vient annuler une grande partie de la redistribution. Ce que les plus aisés ont payé en plus, que les plus pauvres ont reçu en aide... retourne au final dans les poches des propriétaires, qui représentent au final une fraction infime et aisée de la population au global.

Bref, par exemple de nombreux neo-libéraux pointent toujours les allocataires du RSA, les chômeurs ou les bénéficiaires de l'APL comme des assistés, mais ils oublient souvent (ou font mine d'oublier) à qui va l'argent in fine.

Et pour la plus grande partie, c'est dans les poches d'une aristocratie rentière.

Il y a 2 heures, Pheldwyn a dit :

Et c'est mal ?

Oui c'est mal car la redistribution a  ses limites. Elle génère un poids élevé des prélèvements et décourage   les bonnes volontés. Elle incite les fainéants à le rester. C'est la classe moyenne qui paye.pour le système, ce ne sont pas les riches, comme tu veux nous le faire croire.. 

Une redistribution trop importante, c'est une dissuasion au travail et à l'entrepeunariat.

il y a une heure, Evaelle a dit :

Oui c'est mal car la redistribution a  ses limites. Elle génère un poids élevé des prélèvements et décourage   les bonnes volontés. Elle incite les fainéants à le rester. C'est la classe moyenne qui paye.pour le système, ce ne sont pas les riches, comme tu veux nous le faire croire.. 

Une redistribution trop importante, c'est une dissuasion au travail et à l'entrepeunariat.

 

Tu veux dire qu'il y a des personnes qui ne sont pas devenues riches par découragement de bonne volonté ?

Il y a 2 heures, Evaelle a dit :

Oui c'est mal car la redistribution a  ses limites.

A priori, lorsque l'on voit l'augmentation des millionnaires en France, de leur patrimoine, du fait même que ce patrimoine se retrouve toujours davantage aux mains de moins en moins de personnes.

Que l'on voit les records de dividendes.
Que l'on voit comment les plus riches de ce pays ont multiplié leur fortune durant le COVID, etc ...

On peut se dire qu'on est très loin de ces limites.

Il y a 2 heures, Evaelle a dit :

Elle génère un poids élevé des prélèvements et décourage les bonnes volontés.

Tout dépend de qui tu parles.

Encore une fois, pour des petites entreprises, ça peut-être un frein (mais c'est pour cela que je prône pour ma part un impôt progressif sur les sociétés). Pour les grosses boîtes, il s'agit juste de rogner toujours davantage sur la "ressource humaine" pour maximiser les profits.

Les bonnes volontés ne concernent pas que les entrepreneurs.
Tu as des gens qui abattent du boulot derrière : et les exploiter en suçant leurs efforts en minimisant toujours moins leurs implications, oui, c'est à même de les décourager.

C'est aussi à cela que sert la redistribution.

Il y a 2 heures, Evaelle a dit :

Elle incite les fainéants à le rester.

Tu es dans l'idéologie la plus primaire qui soit.
Pour toi, les gens qui profitent de la redistribution sont des feignants.

Mais les premiers à profiter de la redistribution (et tu ne sembles pas l'avoir relever, étrangement) sont actuellement les plus nantis : je vois assez peu de propriétaires fonciers qui se plaignent que ce soient nos impôts qui leur verse une partie des loyers via l'APL.

Assez peu de patrons d'entreprise qui se plaignent que ce soit la collectivité qui mettent au bout des trop bas salaires qu'ils consentent à verser à leurs salariés.
Elle est là la véritable hypocrisie.

Il y a 2 heures, Evaelle a dit :

C'est la classe moyenne qui paye.pour le système, ce ne sont pas les riches, comme tu veux nous le faire croire.. 

Je n'ai justement jamais affirmé cela !

J'ai même affirmé le contraire : que les riches ne participent pas à hauteur de leurs capacités, laissant le poids sur les classes moins aisées.

Bien évidemment qu'il faudrait que les riches payent davantage que la classe moyenne !
C'est pour cela que je parle d'un impôt plus juste : que les riches paient davantage, et les classes moyennes moins.
C'est toute la cohérence de mon discours.

Mais du coup, je ne vois plus trop celle du tien 
 

Il y a 2 heures, Evaelle a dit :

Une redistribution trop importante, c'est une dissuasion au travail et à l'entrepeunariat.

Non, je t'assures, se dire qu'on reçoit sa juste part dans son travail, plutôt que toujours moins, ça n'a pas pour effet de dissuader.
Bien au contraire.

De plus, la redistribution profite essentiellement aux travailleurs, c'est toute l'ineptie, encore une fois, de ton discours.
Bien évidemment qu'un travailleur peut et doit aspirer à davantage de redistribution, en l'état actuel.

Mais pour conclure, je te dirais que la redistribution n'est pas forcément ce que je prône en premier lieu : si, déjà, la distribution était moins inégale, la redistribution serait moins nécessaire.

Il y a 14 heures, Pheldwyn a dit :

A priori, lorsque l'on voit l'augmentation des millionnaires en France, de leur patrimoine, du fait même que ce patrimoine se retrouve toujours davantage aux mains de moins en moins de personnes.

Que l'on voit les records de dividendes.
Que l'on voit comment les plus riches de ce pays ont multiplié leur fortune durant le COVID, etc ...

On peut se dire qu'on est très loin de ces limites.

 

Tout dépend de qui tu parles.

Encore une fois, pour des petites entreprises, ça peut-être un frein (mais c'est pour cela que je prône pour ma part un impôt progressif sur les sociétés). Pour les grosses boîtes, il s'agit juste de rogner toujours davantage sur la "ressource humaine" pour maximiser les profits.

 

Les bonnes volontés ne concernent pas que les entrepreneurs.
Tu as des gens qui abattent du boulot derrière : et les exploiter en suçant leurs efforts en minimisant toujours moins leurs implications, oui, c'est à même de les décourager.

C'est aussi à cela que sert la redistribution.

 

 

Tu es dans l'idéologie la plus primaire qui soit.
Pour toi, les gens qui profitent de la redistribution sont des feignants.

Mais les premiers à profiter de la redistribution (et tu ne sembles pas l'avoir relever, étrangement) sont actuellement les plus nantis : je vois assez peu de propriétaires fonciers qui se plaignent que ce soient nos impôts qui leur verse une partie des loyers via l'APL.

Assez peu de patrons d'entreprise qui se plaignent que ce soit la collectivité qui mettent au bout des trop bas salaires qu'ils consentent à verser à leurs salariés.
Elle est là la véritable hypocrisie.

 

Je n'ai justement jamais affirmé cela !

J'ai même affirmé le contraire : que les riches ne participent pas à hauteur de leurs capacités, laissant le poids sur les classes moins aisées.

Bien évidemment qu'il faudrait que les riches payent davantage que la classe moyenne !
C'est pour cela que je parle d'un impôt plus juste : que les riches paient davantage, et les classes moyennes moins.
C'est toute la cohérence de mon discours.

Mais du coup, je ne vois plus trop celle du tien 
 

 

Non, je t'assures, se dire qu'on reçoit sa juste part dans son travail, plutôt que toujours moins, ça n'a pas pour effet de dissuader.
Bien au contraire.

De plus, la redistribution profite essentiellement aux travailleurs, c'est toute l'ineptie, encore une fois, de ton discours.
Bien évidemment qu'un travailleur peut et doit aspirer à davantage de redistribution, en l'état actuel.

 

 

Mais pour conclure, je te dirais que la redistribution n'est pas forcément ce que je prône en premier lieu : si, déjà, la distribution était moins inégale, la redistribution serait moins nécessaire.

Les dividendes : la totalité des dividendes  du cac40 versée  ne couvre pas le remboursement annuel de la dette française (3300 milliards)

Tu prends le problème  à l'envers : nous avons de plus en plus de personnes à qui il faut distribuer. Les bénéficiaires de distribution ne cessent d'augmenter.

Les grandes entreprises changent de pays comme de chemise. Bernard Arnaud déciderait, lui ou ses successeurs, de quitter la France c'est l'affaire de 10 mn et ses impôts il les paierait par exemple au Luxembourg (Et toi, tu pourrais d'asseoir sur son pognon ). Il n'y a pas que lui, les autres grands dirigeants restent en France parce-que et seulement si, l'état reste raisonnable.

Aux USA, les politiques ont compris et aucune entreprise ne quitte le pays.

La petite boîte française qui crée de l'emploi, notemment industriel a largement disparu.  

il y a 31 minutes, Evaelle a dit :

Les dividendes : la totalité des dividendes  du cac40 versée  ne couvre pas le remboursement annuel de la dette française (3300 milliards)

Qu'est-ce que c'est que cette comparaison à la con ?

La totalité de ton salaire annuel pourrait rembourser ton crédit immobilier ? Évidemment que non.

Et là on parle d'un état en plus.

Donc cette remarque n'a aucun sens.

il y a 31 minutes, Evaelle a dit :

Tu prends le problème  à l'envers : nous avons de plus en plus de personnes à qui il faut distribuer. Les bénéficiaires de distribution ne cessent d'augmenter.

Et ça tombe bien, le pays s'enrichit.

La productivité a laaaargement augmenter ces dernières décennies, il est normal que les citoyens en profite.

Or, beaucoup de ces marges ont été largement accaparées.

il y a 31 minutes, Evaelle a dit :

Les grandes entreprises changent de pays comme de chemise. Bernard Arnaud déciderait, lui ou ses successeurs, de quitter la France c'est l'affaire de 10 mn et ses impôts il les paierait par exemple au Luxembourg (Et toi, tu pourrais d'asseoir sur son pognon ).

C'est pour cela qu'il faut promouvoir des encadrements à l'échelle européenne.

Et c'est pour cela qu'il ne faut de grandes concentrationsvde richesses comme celles-ci, puisque cela donne trop de pouvoir à ces individus qui ne sont pourtant pas élu démocratiquement.

Encore une fois, tu ne fais que prouver ton goût pour un pouvoir aristocratique.

il y a 31 minutes, Evaelle a dit :

Il n'y a pas que lui, les autres grands dirigeants restent en France parce-que et seulement si, l'état reste raisonnable.

Ce qui veut dire, dans ta logique, que l'état était raisonnable jusqu'à lors ? Donc que les cotisations que tu fustiges sont raisonnables, puisque les grands dirigeants restent.

il y a 31 minutes, Evaelle a dit :

Aux USA, les politiques ont compris et aucune entreprise ne quitte le pays.

Un ressortissant des USA se doit de payer la différence de l'impôt aux USA, s'il est dans un pays plus "favorable". Tu es pour cette disposition ?

il y a 31 minutes, Evaelle a dit :

La petite boîte française qui crée de l'emploi, notemment industriel a largement disparu.  

Forcément, en mettant en concurrence l'économie mondiale et en jouant le jeu du néolibéralisme, tout a été délocalisé.

Et par la même, on a tué effectivement des filières d'emploi.

Tu ne fais que prouver toute la perversité de ton idéologie.

Il y a 6 heures, Evaelle a dit :

Les dividendes : la totalité des dividendes  du cac40 versée  ne couvre pas le remboursement annuel de la dette française (3300 milliards)

Tu prends le problème  à l'envers : nous avons de plus en plus de personnes à qui il faut distribuer. Les bénéficiaires de distribution ne cessent d'augmenter.

 

Les grandes entreprises changent de pays comme de chemise. Bernard Arnaud déciderait, lui ou ses successeurs, de quitter la France c'est l'affaire de 10 mn et ses impôts il les paierait par exemple au Luxembourg (Et toi, tu pourrais d'asseoir sur son pognon ). Il n'y a pas que lui, les autres grands dirigeants restent en France parce-que et seulement si, l'état reste raisonnable.

Aux USA, les politiques ont compris et aucune entreprise ne quitte le pays.

 

La petite boîte française qui crée de l'emploi, notemment industriel a largement disparu.  

 

La dette n'est pas à rembourser en 1 an. Il y a bien des titres de dette sur 1 an mais ceux qui constituent les 3300 milliards sont essentiellement des titres sur 10 ans. Je crois que quelqu'un avait fait la moyenne en 2017 et elle était de 7 ans et qqs. Donc si on voulait rembourser la totalité de la dette une bonne fois pour toute, il faut comparer avec 7 * le PIB.

Bien évidemment tout cela n'a aucun sens, on ne peut pas prélever la totalité du PIB et on n'a aucune raison de rembourser la dette à moins de vouloir organiser un suicide collectif.
Le système monétaire est fait de telle manière que ces dettes ( publiques ou privées ) sont la contre partie d'une monnaie qui est mise en circulation dans l'économie. Si tu rembourses toutes les dettes, il n'y a plus de monnaie qui circule ... Bon toute cette monnaie ne circule certainement pas qu'en France. Mais sans doute une grande partie.
 

il y a 2 minutes, jimmy45 a dit :

Bien évidemment tout cela n'a aucun sens, on ne peut pas prélever la totalité du PIB et on n'a aucune raison de rembourser la dette à moins de vouloir organiser un suicide collectif.

C'est le doctrine LFI, emprunter et ne pas rembourser

Espérons que ces guignols ne seront jamais au pouvoir

il y a 6 minutes, Placid88 a dit :

C'est le doctrine LFI, emprunter et ne pas rembourser

Espérons que ces guignols ne seront jamais au pouvoir

Ce n'est pas la doctrine LFI c'est la doctrine mondiale, au cas où tu n'aurais pas remarqué aucun pays n'a remboursé sa dette, et ces dettes ne font qu'augmenter. Il n'y a guère que quelques politiciens complètement ignorants du fonctionnement des finances de l'état et de la monnaie pour défendre des idées comme le remboursement de la dette. Même les néo libéraux défendent seulement la maîtrise des déficits. Le seul camp politique qui parlait de rembourser la dette dans son intégralité c'est Lepen et face aux moqueries parce que cela démontrait son incompétence dans le domaine, ça a vite disparu de son programme.
Alors le ton méprisant que tu emploies il me fait bien rire. Faudrait t'informer sur ces questions avant de parler.

Le débat économique autour de la monnaie se place depuis plus de 100 ans sur l'utilisation de celle-ci, les néolibéraux cherchant à la privatiser ( c'est le cas aujourd'hui ), les keynesiens expliquant que les mécanismes monétaires doivent servir la collectivité et non un groupe de banquiers et leurs actionnaires / les spéculateurs etc ... Bien sûr tout ça te passe bien au dessus de la tête du haut de tes petites convictions méprisantes. Le mec qui croit avoir tout compris alors qu'il y connait que dalle ... lol

Il y a 9 heures, Pheldwyn a dit :

Qu'est-ce que c'est que cette comparaison à la con ?

La totalité de ton salaire annuel pourrait rembourser ton crédit immobilier ? Évidemment que non.

Et là on parle d'un état en plus.

Donc cette remarque n'a aucun sens.

 

Et ça tombe bien, le pays s'enrichit.

La productivité a laaaargement augmenter ces dernières décennies, il est normal que les citoyens en profite.

Or, beaucoup de ces marges ont été largement accaparées.

 

C'est pour cela qu'il faut promouvoir des encadrements à l'échelle européenne.

Et c'est pour cela qu'il ne faut de grandes concentrationsvde richesses comme celles-ci, puisque cela donne trop de pouvoir à ces individus qui ne sont pourtant pas élu démocratiquement.

Encore une fois, tu ne fais que prouver ton goût pour un pouvoir aristocratique.

 

Ce qui veut dire, dans ta logique, que l'état était raisonnable jusqu'à lors ? Donc que les cotisations que tu fustiges sont raisonnables, puisque les grands dirigeants restent.

 

Un ressortissant des USA se doit de payer la différence de l'impôt aux USA, s'il est dans un pays plus "favorable". Tu es pour cette disposition ?

 

Forcément, en mettant en concurrence l'économie mondiale et en jouant le jeu du néolibéralisme, tout a été délocalisé.

Et par la même, on a tué effectivement des filières d'emploi.

Tu ne fais que prouver toute la perversité de ton idéologie.

l'épargne des Français est de l'ordre de 10 0000 milliards d'euros mais rien à voir avec la dette et les avoirs des citoyens et de l'Etat français bien supérieur à cette valeur.

La dette est nécessaire car elle a été générée par des investissements sociaux et productifs.

Endettez vous pour devenir riches !

Il y a 3 heures, jimmy45 a dit :

Ce n'est pas la doctrine LFI c'est la doctrine mondiale, au cas où tu n'aurais pas remarqué aucun pays n'a remboursé sa dette, et ces dettes ne font qu'augmenter. Il n'y a guère que quelques politiciens complètement ignorants du fonctionnement des finances de l'état et de la monnaie pour défendre des idées comme le remboursement de la dette. Même les néo libéraux défendent seulement la maîtrise des déficits. Le seul camp politique qui parlait de rembourser la dette dans son intégralité c'est Lepen et face aux moqueries parce que cela démontrait son incompétence dans le domaine, ça a vite disparu de son programme.
Alors le ton méprisant que tu emploies il me fait bien rire. Faudrait t'informer sur ces questions avant de parler.

Le débat économique autour de la monnaie se place depuis plus de 100 ans sur l'utilisation de celle-ci, les néolibéraux cherchant à la privatiser ( c'est le cas aujourd'hui ), les keynesiens expliquant que les mécanismes monétaires doivent servir la collectivité et non un groupe de banquiers et leurs actionnaires / les spéculateurs etc ... Bien sûr tout ça te passe bien au dessus de la tête du haut de tes petites convictions méprisantes. Le mec qui croit avoir tout compris alors qu'il y connait que dalle ... lol

 

Exact, aucun pays ne rembourse la dette, ce serait stupide, mais chacun paie seulement les intérêts et en période de déinflation, c'est une douceur !

je vais vous remettre mon dernier commentaire ici en juillet 2023 dans un post titré : 

Dette publique : Bruneau Le Maire annonce des "réductions de dépenses significatives" dès le Budget 2024 :

Citation

Macron et sa clique ont quand même un sacré toupet sur la question. Pour ca comme pour le reste, on est a haut degrés de vilenie.

Un jour il faudra discuter de la qualité des réformes quand elles sont communiquées en 3 mois, écrites en 1 mois, discutées en 15 jours.

(en espérant que le conseil constit censure la loi, la en quelque sorte "simplifiée").

Nous parlons des comptes, je passe sur le doc de la cours des comptes pour le budget 2021 en juin 2022.

Y'a trop de manque de pilotage des budgets.

dans la synthèse générale :  90Millards € mal piloté, pas d'info de pilotage détaillé de ces fonds.

Synthèse économique, au bout de quelques pages on a que des tendances générales et  des remarques de manque de renseignement sur le pilotage, manque de détail ...

On se doute bien de ce qu'il faut faire mais les intérêts sont (la aussi) "important".

On va bien faire cela a l'arrache, avec la communication, en défaveur des fameuses première lignes...

Franchement on voit aussi la limite de 2 mandat de en même temps.

maintenant Macron reconnait un problème de recette...

J'annonce que j'ai voté avenir en commun aux 2 dernières élections présidentielles (je vais pas me cacher, j'annonce la couleur)

Mais faire et défaire les choses, les réformes faites trop vites et franchement disons le ... à l'arrache ... avec les différents 49.3 vont un jour se payer au prix fort pour tout le monde.

D'accord ou pas avec Macron, + de la moitié des Français sont d'accord avec son idéologie économique.

je suis d'accord avec @Pheldwyn, pas très étonnant car je pense que politiquement nous sommes plutôt du même bord.

les discours sur la dette sont des poncifs:

les dettes des états sont irremboursables et par nature ne seront jamais remboursées (à 1 pour 1)

(puisqu'elles n'ont pas vocation a l'être dans le système des réserves fractionnaires)

et qu'il en faudra toujours plus.

A part la banqueroute, il n'y a que l'inflation et la guerre qui permettent (à certain moment) de faire semblant de la rembourser.

Un état n'est ni une société privée ni un ménage ...

lui adosser la même logique n'a donc sur un plan théorique pas beaucoup de sens.

Effectivement, la logique d'un individu mortelle et d'un Etat immortelle n'a rien à voir :

Souvent un individu s'endette vers 20-25 ans pour s'acheter à crédit un logement, une voiture ... et rembourse très progressivement sur 20 ou 30 ans sa dette de sorte que vers 60-65 ans il n'a plus de dette qui handicaperait ses enfants et héritiers.

Un Etat est immortelle et ne rembourse jamais sa dette.

La question pertinente est de savoir si cette dette d'Etat, provenant d'emprunts à long terme, a été pertinente pour le programme social (éducation, santé, logement, aides sociales, construction, recherche, développement économique, développement militaire, ...)

J'observe que pour la France la réponse des prêteurs nationaux et internationaux est que cela a été bien gérée pour le développement et la croissance, puisque la France n'a aucune difficulté à emprunter à long terme le pays est unanimement considéré comme fiable en matière financière.

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

il n'a plus de dette qui handicaperait ses enfants et héritiers.

De quelle façon ?

il y a 1 minute, Plouj a dit :

De quelle façon ?

C'est un constat usuel.

Il est difficile d'emprunter auprès des banques lorsque l'on a plus de 65 ans.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

C'est un constat usuel.

Il est difficile d'emprunter auprès des banques lorsque l'on a plus de 65 ans.

Si les enfants héritiers observent que la dette de leurs parents est colossale, ils refusent l'héritage.

il y a 2 minutes, Pierrot89 a dit :

Si les enfants héritiers observent que la dette de leurs parents est colossale, ils refusent l'héritage.

Bien sûr, donc pas de handicap..