"Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou"

il y a 11 minutes, querty a dit :

Ce qui est difficile c'est de savoir que l'on quittera ce monde, alors devant les doutes, on se crée des certitudes, des croyances, une sorte d'espoir devant la difficulté de ne plus être.

Sans aucun doute

C'est sans doute un point assez séparatif entre les religions qui assurent la conservation de l'âme après la mort et même ... son jugement...

Avec une approche moins ambitieuse et plus désintéressée qui est de savoir qu'on est en droit de s'interroger sur le mystère de ce qui est sans conclure à la survie de son âme.

Ce qu'on appelle donc la foi.

D'ailleurs il va de soi pour beaucoup de monde de se consacrer au meilleur jugement de son âme par des recettes de cuisine de source divine tout en laissant à quai au jour du dernier jugement une partie de l'humanité voire ses proches.

Je me suis toujours demandé le dilemne d'une mère croyante invitée porte du paradis lors du Kiss a son fiston invité porte de l'enfer.

L'amour de Dieu n'a pas de pitié pour les croissants parfois.

il y a une heure, zenalpha a dit :

Sans aucun doute

C'est sans doute un point assez séparatif entre les religions qui assurent la conservation de l'âme après la mort et même ... son jugement...

Avec une approche moins ambitieuse et plus désintéressée qui est de savoir qu'on est en droit de s'interroger sur le mystère de ce qui est sans conclure à la survie de son âme.

Ce qu'on appelle donc la foi.

D'ailleurs il va de soi pour beaucoup de monde de se consacrer au meilleur jugement de son âme par des recettes de cuisine de source divine tout en laissant à quai au jour du dernier jugement une partie de l'humanité voire ses proches.

Je me suis toujours demandé le dilemne d'une mère croyante invitée porte du paradis lors du Kiss a son fiston invité porte de l'enfer.

L'amour de Dieu n'a pas de pitié pour les croissants parfois.

On s'accroche à ses certitudes pour enterrer les doutes.

il y a 14 minutes, querty a dit :

On s'accroche à ses certitudes pour enterrer les doutes.

Je pense que la certitude a ce pouvoir de conviction 

Le doute dit raisonnable est celui qui, pointant les limites réelles de nos croyances et de nos théories dilue le message pourtant exact à porter 

La notion de vérité impose un cadre précis dans laquelle elle est incontestable et dans le même temps, nulle vérité ne peut déboucher sur une vérité générale.

C'est ce théorème d'incomplétude ou tout système cohérent est par essence incomplet

L'effet Dunning Krueger démontre très bien le lien direct entre surconfiance et incompétence

Personnellement, je donne davantage crédit au taoïsme et tout contient en soi les germes des effets contraires, la vraie sagesse étant donc l'équilibre, l'acceptation de sa face sombre

Et par exemple cette expression qui dit que parce qu'ils ignoraient que c'était impossible, ils l'ont fait...révèle ce pouvoir auto réalisateur de la certitude.

Tout comme au nom de certitudes on en vient à devenir l'exacte représentation de ce qu'on promettait de combattre 

Bref...j'ai des certitudes limitées et des doutes illimités en phase d'introspection ou en phase de méditation

Dans l'action, arrêter de penser et vider son esprit par exemple 

Yin et Yang

Il y a 6 heures, querty a dit :

Je suis admiratif de la nature qui m'entoure, de la complexité de la vie, de ses perfections, alors oui je peux y voir un "dieu", mais pas au sens commun si j'ose dire et avec des représentations telles que nous les connaissons ;  

Non, là je suis pas d'accord ! 

Ses perfections et ses imperfections notoires ! Il y a autant de négatif que de positif (à mon avis). Ce qui me laisse supposer que c'est le "n'importe quoi" qui a présidé à l'élaboration de la nature...

Moralement, il n'est pas soutenable qu'une conscience apparaisse pour être systématiquement détruite. Et qu'elle soit contrainte d'accepter sa/cette disparition.

CE QUI EST LE CAS ! 

Ce qui me fait dire que si c'était un... Dieu le créateur de tout ça (nécessairement intelligent et pourquoi pas, BON ?),  IL NE NOUS AURAIT PAS PREVUS ! Sauf à être sadique...

Vous êtes nés ? Vous avez bien profité de la vie ? --c'est pas toujours le cas, hélas !--  Vous avez bien joui sexuellement ? Z'avez pris votre pied ?  Vous vous êtes régalés avec la blanquette de veau, l'ailloli, le couscous et les nems ? Eh bien ce sera bientôt fini ! PLUS QUE DALLE ! C'est ça qui vous attend ! Et y'a pas d'exception !

Et je parle pas de ceux qui en ont bavé toute leur vie et qui crèvent aussi bien que les autres !

" NA ! "

Sympa le mec !

Il y a 3 heures, Blaquière a dit :

Non, là je suis pas d'accord ! 

Ses perfections et ses imperfections notoires ! Il y a autant de négatif que de positif (à mon avis). Ce qui me laisse supposer que c'est le "n'importe quoi" qui a présidé à l'élaboration de la nature...

Moralement, il n'est pas soutenable qu'une conscience apparaisse pour être systématiquement détruite. Et qu'elle soit contrainte d'accepter sa/cette disparition.

CE QUI EST LE CAS ! 

Ce qui me fait dire que si c'était un... Dieu le créateur de tout ça (nécessairement intelligent et pourquoi pas, BON ?),  IL NE NOUS AURAIT PAS PREVUS ! Sauf à être sadique...

Vous êtes nés ? Vous avez bien profité de la vie ? --c'est pas toujours le cas, hélas !--  Vous avez bien joui sexuellement ? Z'avez pris votre pied ?  Vous vous êtes régalés avec la blanquette de veau, l'ailloli, le couscous et les nems ? Eh bien ce sera bientôt fini ! PLUS QUE DALLE ! C'est ça qui vous attend ! Et y'a pas d'exception !

Et je parle pas de ceux qui en ont bavé toute leur vie et qui crèvent aussi bien que les autres !

" NA ! "

 

Sympa le mec !

Je vais me répéter mais:

Sans spiritualité l'homme ne peut que décliner; c'est a quoi on assiste en ce moment.

Oh !  je viens a l'instant de découvrir une série qui passe sur netflix: " le probleme a 3 corps" tirée d'un best  seller chinois du meme nom (Liu  Cixin )

Les premières minutes du premier épisode illustrent parfaitement ce qui se dit ici.

Il y a 9 heures, zenalpha a dit :

Je pense que la certitude a ce pouvoir de conviction 

Le doute dit raisonnable est celui qui, pointant les limites réelles de nos croyances et de nos théories dilue le message pourtant exact à porter 

La notion de vérité impose un cadre précis dans laquelle elle est incontestable et dans le même temps, nulle vérité ne peut déboucher sur une vérité générale.

C'est ce théorème d'incomplétude ou tout système cohérent est par essence incomplet

L'effet Dunning Krueger démontre très bien le lien direct entre surconfiance et incompétence

Personnellement, je donne davantage crédit au taoïsme et tout contient en soi les germes des effets contraires, la vraie sagesse étant donc l'équilibre, l'acceptation de sa face sombre

Et par exemple cette expression qui dit que parce qu'ils ignoraient que c'était impossible, ils l'ont fait...révèle ce pouvoir auto réalisateur de la certitude.

Tout comme au nom de certitudes on en vient à devenir l'exacte représentation de ce qu'on promettait de combattre 

Bref...j'ai des certitudes limitées et des doutes illimités en phase d'introspection ou en phase de méditation

Dans l'action, arrêter de penser et vider son esprit par exemple 

Yin et Yang

 

Un petit tour de roue ? 

« Le royaume de Dieu est en vous »

L'Antéchrist (Nietzsche) 

Il y a 13 heures, Crom- a dit :

Je vais me répéter mais:

Sans spiritualité l'homme ne peut que décliner; c'est a quoi on assiste en ce moment.

Il faudrait que tu m'expliques ce que tu entends par spiritualité, là...

Si c'est garder un espoir insensé en croyant en une divinité (bonne et toute puissante) qui de fait n'existe pas, ne serait-ce pas vivre dans l'illusion que la spiritualité ?

je ne peux pas envier de vivre dans le mensonge ou l'erreur... dans l'inconscience... 

Je trouve le réel tellement plus... beau. Tellement plus fort et solide. Plus digne.  Je pense à Cyrano :

"Ne pas monter bien haut peut-être mais tout seul."

Dieu c'est tricher ! 

il y a une heure, Blaquière a dit :

Il faudrait que tu m'expliques ce que tu entends par spiritualité, là...

Si c'est garder un espoir insensé en croyant en une divinité (bonne et toute puissante) qui de fait n'existe pas, ne serait-ce pas vivre dans l'illusion que la spiritualité ?

je ne peux pas envier de vivre dans le mensonge ou l'erreur... dans l'inconscience... 

Je trouve le réel tellement plus... beau. Tellement plus fort et solide. Plus digne.  Je pense à Cyrano :

"Ne pas monter bien haut peut-être mais tout seul."

Dieu c'est tricher ! 

Et bien justement puisqu'il s'agit de doutes et de certitudes dans ce sujet, la spiritualité c'est garder l'esprit ouvert quant a une transcendance plutôt que de le fermer sur un " ça n'existe pas".

C'est croire a une transcendance, ou tout au moins la chercher, qui rend l'homme meilleur ou l'empêche de sombrer.

il y a une heure, Crom- a dit :

Et bien justement puisqu'il s'agit de doutes et de certitudes dans ce sujet, la spiritualité c'est garder l'esprit ouvert quant a une transcendance plutôt que de le fermer sur un " ça n'existe pas".

C'est croire a une transcendance, ou tout au moins la chercher, qui rend l'homme meilleur ou l'empêche de sombrer.

Est-ce qu'une transcendance n'est pas en dernière analyse refuser note liberté alors que l'immanence (dans le sens où tout part de nous et ne vient pas d'ailleurs, et ne nous est pas imposé) serait une tentative pour l'atteindre, essayer au moins d'y 'travailler' ?

Il y a comme une volonté à refuser d'être soumis. Et ce refus ouvre à mon avis plus de portes qu'il n'en referme.

Ce n'est qu'en apparence que la transcendance ou la spiritualité ainsi conçues nous libèrent. Elles ouvrent le champ du n'importe quoi.

Je voudrais changer la définition de la spiritualité pour en faire non pas la suprématie du rêve flou, mais de la recherche... expérimentale (!), de la construction  brique à brique du savoir, de la compréhension point pas point de la réalité, de l'intelligence rationnelle du monde. En faire la victoire réelle de l'esprit et non son faux fuyant.

Il  se pourrait qu'à un certain niveau la spiritualité représente un raccourci. Je pense qu'elle est ressentie comme ça par ceux qui la proclament. mais j'aurais tendance à penser qu'elle emprunte le plus souvent des mauvaises directions ou conduit sur des voies * de garage... elle est une facilité.

* pour s'amuser : Voie de garage que cette voix du Logos (qui se fait chair) !

LoGos > GLossa (langue) > LinGam (phallus)* >  Phallus du signifiant > L'esprit > LoGos. C'est une boucle !

Ce qui me fait me poser la question :

"Quels sont les désirs sexuels de Dieu ?" (Puisqu'il pense)

Et là on tombe sur la censure : Toute religion est un "PLAN HORS SEXE" !...

* LINGAM, subst. masc. inv. RELIG. Symbole phallique du dieu Shiva dont le culte est lié à l'idée de fécondité et de puissance créatrice.

Il y a 2 heures, Blaquière a dit :

Il faudrait que tu m'expliques ce que tu entends par spiritualité, là...

Si c'est garder un espoir insensé en croyant en une divinité (bonne et toute puissante) qui de fait n'existe pas, ne serait-ce pas vivre dans l'illusion que la spiritualité ?

je ne peux pas envier de vivre dans le mensonge ou l'erreur... dans l'inconscience... 

Je trouve le réel tellement plus... beau. Tellement plus fort et solide. Plus digne.  Je pense à Cyrano :

"Ne pas monter bien haut peut-être mais tout seul."

Dieu c'est tricher ! 

Ce que tu mets de toi dans ta poterie, en conscience ou non, car le phénomène est indépendant de toute volonté.

Ce que tu mets de toi et qui s'échange avec le monde qui t'entoure.

Le souffle de ta respiration.

Le son de ton pas.

La peau de l'arbre que tu caresses lorsque tu t'appuies un moment pour te reposer de tes efforts.

La lumière qui jaillit de tes yeux et celle qui entre par ta bouche, ta peau, tes os....

La nourriture que tu absorbes pour survivre jusqu'au jour qui viendra.

Les déchets dont tu te débarrasses chaque jour, quelque soit le lieu où tu t'en débarrasses .

Chaque "objet" que tu vas rencontrer, indépendamment du regard que tu peux poser sur lui et qui va te changer, indépendamment de ce que tu peux parvenir à voir de ce changement.

Tout cela, et bien plus encore, participe à la transcendance, qui est marcher vers le royaume intérieur, c'est de la spiritualité, le phénomène qui transforme les pierres disparates en êtres vivants et en cathédrale.

il y a 12 minutes, Blaquière a dit :

Est-ce qu'une transcendance n'est pas en dernière analyse refuser note liberté alors que l'immanence (dans le sens où tout part de nous et ne vient pas d'ailleurs, et ne nous est pas imposé) serait une tentative pour l'atteindre, essayer au moins d'y 'travailler' ?

Il y a comme une volonté à refuser d'être soumis. Et ce refus ouvre à mon avis plus de portes qu'il n'en referme.

Tu sais c'est comme discuter avec quelqu'un: il y a des personnes qui vous tirent vers le haut et d'autres qui vous tirent vers le bas.

Rester ouvert sur une transcendance nous tire vers le haut, cela nous fait lever les yeux vers l'infini, c'est cela qui est garant de la liberté humaine, toutes les capacités de l'homme sont magnifiées par la recherche de la transcendance.

La plupart des hommes ne considèrent pas la liberté comme la valeur suprême, ils ont besoin de se trouver des leaders qui pensent pour eux, c'est pourquoi la croyance a une transcendance est nécessaire pour servir de garde-fou.

Le 21/03/2024 à 14:57, Blaquière a dit :

Oui, mais si l’âme était immortelle et passait de l’un à l’autre, / les mœurs des animaux se seraient mélangées, / on verrait couramment un chien de l’Hyrcanie / s’enfuir devant l’assaut d’un cerf porteur de cornes, / un faucon dans les airs trembler en s’enfuyant / devant une colombe,  et les bêtes sauvages posséder la raison, et les hommes la perdre.

Le Protagoras est le dialogue qui explique on ne peut plus clairement les règles du dialogue socratique. Il s'agit d'un entretien entre deux personnes, un questionnant et un répondant, dont les rôles peuvent être inversés au cours du dialogue, pourvu que cette inversion soit méthodiquement signalée et circonscrite sur un temps reconnu par chacun. Le dialogue consiste à répondre strictement à ce qui est demandé, sans refuser d'argumenter, sans se perdre dans de longs discours. Le dialogue ne nécessite pas d'arbitrage extérieur, car ce sont deux intelligences qui se mettent à l'épreuve, s'entretiennent entre elles. Enfin, l'interlocuteur doit s'investir sans restriction dans les positions qu'il soutient. L'accord doit être entier, libre, sincère et ne pas comporter d'accords de complaisance⁶.

Et Socrate n'est pas si éloigné que ça de la connaissance de l’art, comme le prétend F.N. 

il y a une heure, Don Juan a dit :

Ce que tu mets de toi dans ta poterie, en conscience ou non, car le phénomène est indépendant de toute volonté.

Ce que tu mets de toi et qui s'échange avec le monde qui t'entoure.

Le souffle de ta respiration.

Le son de ton pas.

La peau de l'arbre que tu caresses lorsque tu t'appuies un moment pour te reposer de tes efforts.

La lumière qui jaillit de tes yeux et celle qui entre par ta bouche, ta peau, tes os....

La nourriture que tu absorbes pour survivre jusqu'au jour qui viendra.

Les déchets dont tu te débarrasses chaque jour, quelque soit le lieu où tu t'en débarrasses .

Chaque "objet" que tu vas rencontrer, indépendamment du regard que tu peux poser sur lui et qui va te changer, indépendamment de ce que tu peux parvenir à voir de ce changement.

Tout cela, et bien plus encore, participe à la transcendance, qui est marcher vers le royaume intérieur, c'est de la spiritualité, le phénomène qui transforme les pierres disparates en êtres vivants et en cathédrale.

Je suis entièrement d'accord avec tout ça ! Dans le sens ou ce qui est transcendant vient "d'ailleurs" de partout (et c'est ça qui nous compose), mais pas... "d'en haut" ! Ce qu'on entends habituellement par transcendant. 

il y a une heure, Crom- a dit :

Tu sais c'est comme discuter avec quelqu'un: il y a des personnes qui vous tirent vers le haut et d'autres qui vous tirent vers le bas.

Rester ouvert sur une transcendance nous tire vers le haut, cela nous fait lever les yeux vers l'infini, c'est cela qui est garant de la liberté humaine, toutes les capacités de l'homme sont magnifiées par la recherche de la transcendance.

La plupart des hommes ne considèrent pas la liberté comme la valeur suprême, ils ont besoin de se trouver des leaders qui pensent pour eux, c'est pourquoi la croyance a une transcendance est nécessaire pour servir de garde-fou.

 

 

Bien sûr mais la transcendance divine est aussi à considérer... comme un leader. Clés en mains.

il y a une heure, Demsky a dit :

Le Protagoras est le dialogue qui explique on ne peut plus clairement les règles du dialogue socratique. Il s'agit d'un entretien entre deux personnes, un questionnant et un répondant, dont les rôles peuvent être inversés au cours du dialogue, pourvu que cette inversion soit méthodiquement signalée et circonscrite sur un temps reconnu par chacun. Le dialogue consiste à répondre strictement à ce qui est demandé, sans refuser d'argumenter, sans se perdre dans de longs discours. Le dialogue ne nécessite pas d'arbitrage extérieur, car ce sont deux intelligences qui se mettent à l'épreuve, s'entretiennent entre elles. Enfin, l'interlocuteur doit s'investir sans restriction dans les positions qu'il soutient. L'accord doit être entier, libre, sincère et ne pas comporter d'accords de complaisance⁶.

 

 

Et Socrate n'est pas si éloigné que ça de la connaissance de l’art, comme le prétend F.N. 

  Masquer le contenu

 Le mot "persona" vient du verbe latin "personare" qui signifie "parler à travers"¹². À l'origine, le mot latin était utilisé pour désigner le masque que portaient les acteurs de théâtre romains, et qui était déjà utilisé dans le théâtre grec¹. Aujourd'hui, le terme "persona" est utilisé pour désigner une personne fictive stéréotypée, qui permet de comprendre le ressenti de différents clients comme s'ils s'exprimaient tous à travers une seule personne².

 

Pour ce qui est de Nietzsche, j'ai promené dans ma valise "la naissance de la Tragédie" pendant des années... j'y comprenais absolument rien ! Puis un jour, je l'ai dévorée ! C'était devenu absolument évident tout ce qu'il y disait...

Mais là je blague : Quand Nietzsche met en garde contre la folie (issue de la certitude)... je me demandais s'il était le plus à même de nous instruire à ce sujet ! je le redis : je blague ! Chaque fois que je lis une page de lui, je suis épaté par la profondeur, par tous les chemins qu'elle ouvre...

PS j'ai écrit un jour un "dialogue de Platon"  "Ethicomène"  !  Je m'y étais régalé ! si ça t'intéresse je te l'envoie... J'ai dû le mettre ici mais il y a longtemps...

il y a 50 minutes, Blaquière a dit :

Je suis entièrement d'accord avec tout ça ! Dans le sens ou ce qui est transcendant vient "d'ailleurs" de partout (et c'est ça qui nous compose), mais pas... "d'en haut" ! Ce qu'on entends habituellement par transcendant. 

Bien sûr mais la transcendance divine est aussi à considérer... comme un leader. Clés en mains.

Il vaut mieux un leader divin qu'un leader humain qui n'aura d'autre but que de servir ses intérêts, non ?

Et puis l'infini en guise de leader ça a une autre gueule !

Mais étant athée je ne parle pas de leader, mais simplement laisser la porte ouverte a la possibilité d'une transcendance.

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

Pour ce qui est de Nietzsche, j'ai promené dans ma valise "la naissance de la Tragédie" pendant des années... j'y comprenais absolument rien ! Puis un jour, je l'ai dévorée ! C'était devenu absolument évident tout ce qu'il y disait...

Mais là je blague : Quand Nietzsche met en garde contre la folie (issue de la certitude)... je me demandais s'il était le plus à même de nous instruire à ce sujet ! je le redis : je blague ! Chaque fois que je lis une page de lui, je suis épaté par la profondeur, par tous les chemins qu'elle ouvre...

Aucun problème avec son expérience de la certitude pour rester dans le sujet^^ 

Citation

"L'homme est la mesure de toute chose !"

Puis Nietzsche... Et Sartre... 

 ...ce  physicien ET philosophe :

Bernard d'Espagnat "pense pouvoir conjecturer" que la physique fondamentale ne saurait décrire fidèlement une quelconque "réalité en soi". La raison en est que les bases de la physique sont "anthropomorphiques", qu'elles mettent en jeu l'être humain de façon essentielle, que l'homme perçoit et construit la réalité à son image. Personne n'a réussi jusqu'à présent à remplacer les bases de la réalité au sens de la science physique par d'autres de façon convaincante.

La position de Bernard d'Espagnat semble se rapprocher de celle de Kant :  si ma perception du réel dépend de la configuration de mon entendement, il ne saurait y avoir de réalité en soi" ou du moins il est impossible d'accéder à une telle réalité. On ne peut jamais observer que des données sensibles, des data, des phénomènes et non des noumènes. Il en résulte que la science n'est pas le simple enregistrement du réel "tel qu'il est", mais une construction humaine.

En d'autres termes, le sens du réel est "voilé". Bernard d'Espagnat utilise le terme "voilé", recouvert d'un voile qui rappelle la définition grecque de la vérité comme "dévoilement" (a-lethéia), mais selon lui le sens du réel ne pourra jamais être dévoilé. Le réel est et restera voilé parce que la vérité du réel n'est pas objective.

La position de Bernard d'Espagnat semble se rapprocher de celle de Berkeley qui allait jusqu'à nier la réalité de termes telle que "matière", "substance" et même celle d'une réalité extérieure à l'esprit humain puisque "esse est percipi", "être, c'est être perçu", n'est réel que ce qui est perçu, nous ne pouvons connaître de la réalité que ce que nous en percevons.

"Laissé à lui-même mon esprit tendrait, en de telle matière au "bon sens". Il tendrait à penser que les objets infiniment petits ou infiniment grands existent bien tel qu'on les voit ou bien tels que nous décrivent implicitement les nom génériques : molécules, atomes, particules... qui leur sont donnée dans les manuels" : Les objets décrits dans les manuels ne sont pas des objets réellement existants, des objets en soi, mais des constructions commodes de l'esprit, de l'imagination.

Le "bon sens" est déçu par la physique qui est souvent contre intuitive. Les réalités que la physique quantique met en évidence sont totalement contraires à l'expérience ordinaire, par exemple qu'une particule puisse occuper deux positions différentes à la fois ou que deux particules puissent interagir à distance (*) ou qu'une même réalité comme la lumière puisse avoir deux propriétés contradictoires, ondulatoire et corpusculaire.

Note : (*) Ce phénomène, également appelé "intrication quantique" décrit une situation où les particules peuvent rester reliées entre elles de telle sorte que les propriétés physiques de l’une affectent l’autre, quelle que soit la distance les séparant.

Ce phénomène a été observé par le physicien Alain Aspect, physicien et universitaire français connu notamment pour avoir conduit le premier test concluant portant sur l'un des paradoxes fondamentaux de la mécanique quantique, le paradoxe Einstein-Podolsky-Rosen. En 2022, il est colauréat du prix Nobel de physique aux côtés de John Clauser et Anton Zeilinger « pour les expériences avec des photons intriqués, établissant les violations des inégalités de Bell et ouvrant une voie pionnière vers l’informatique quantique ».

Les données de la mécanique quantique bouleversent totalement nos repères et ne relèvent pas de notre expérience quotidienne.

"A priori cette conception serait vraiment plus "raisonnable". Ainsi, par elle rendrait compte sans détour de l'accord de tout un chacun quant aux choses que nous voyons tous ; Je m'en détache avec réticence".

Nous nous accordons tous sur les choses que nous voyons, sur les phénomènes, même si nous ne voyons pas "le réel en soi", sur la couleur rouge par exemple, à supposer que nous ne soyons pas daltoniens.

Cette conception serait a priori plus raisonnable, a priori, indépendamment de son expérience en tant que physicien, mais Bernard d'Espagnat affirme s'en être détaché a posteriori, c'est-à-dire après avoir posé sur le réel un regard de physicien.

La physique lui a appris a posteriori que la conception "chosiste" est fausse. La physique lui a appris la fausseté de la conception "chosiste" par un enchaînement compliqué de faits expérimentaux et de lois reliant ces faits, par exemple les lois qui établissent la corrélation statistique de la mécanique quantique.

Si on conserve une conception "raisonnable" de objets, il est impossible de prédire des phénomènes incompatibles avec ceux qui sont observés en réalité.

La physique quantique observe qu'un électron peut occuper plusieurs positions à la fois ou encore qu'on ne peut en même temps déterminer la position et la vitesse d'une particule. Si on conserve la position "raisonnable", celle du bon sens, on ne peut pas rendre rendre compte de ces phénomènes et les prédire.

Il y a 5 heures, Blaquière a dit :

PS j'ai écrit un jour un "dialogue de Platon"  "Ethicomène"  !  Je m'y étais régalé ! si ça t'intéresse je te l'envoie... J'ai dû le mettre ici mais il y a longtemps...

Je vais regarder... 

Le 15/03/2024 à 16:19, querty a dit :

Oui, vous pouvez commentez le titre mais est- ce possible,

"Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou"

avec vos certitudes.

Une autre citation de Nietzsche qui pourrait venir compléter celle-ci:

"Un esprit qui veut quelque chose de grand, qui veut aussi les moyens pour y parvenir, est nécessairement un sceptique."

L’indépendance de toutes espèces de convictions fait partie de la force, il faut savoir regarder librement !… La grande passion du sceptique, le fond et la puissance de son être, plus éclairé et plus despotique encore qu’il ne l’est lui-même, met toute son intelligence à son service ; elle éloigne toute hésitation ; elle donne le courage des moyens impies ; elle permet des convictions dans certaines circonstances. La conviction en tant que moyen : il y a beaucoup de choses que l’on n’atteint qu’avec une conviction. La grande passion a besoin de convictions, elle use des convictions, elle ne se soumet pas à elles, — elle se sait souveraine. —

Friedrich Nietzsche, L’Antéchrist 

...

56.

— En dernier lieu, il importe de savoir à quelle fin l’on ment. J’objecte au christianisme son manque de buts « sacrés ».

Je ne sais pas si on peut faire le lien avec ce sujet mais Nietzsche ( a propos de Lou Andrea Salome):

" Elle m'a dit qu'elle n'avait aucune morale, je pensais que, comme moi, elle en avait une plus élevée"

Il y a 13 heures, Demsky a dit :

 

 

Je vais regarder... 

J'ai cherché, (mon dialogue façon Platon) je crois que je l'ai envoyé à qq'un en message privé mais pas mis ici sur le forum... je vais le rechercher et peut-être le mettre....