"Ce n’est pas le doute, c’est la certitude qui rend fou"

il y a 2 minutes, Blaquière a dit :

Exact : la pulsion scopique !!!

"La pulsion scopique est une notion freudienne qui désigne le fait d'éprouver du plaisir en regardant quelqu'un d'autre."

Et ça existe bien !

On p)eut aussi en entendant une voix, parfois un prénom est suffisant .

il y a 44 minutes, Blaquière a dit :

Et on pourrait essayer de préciser, quand ils ne forment plus aucune figure ?

Le 3eime volet portera sur la certitude que je rencontre le plus souvent, celle qui consiste à croire que les enfants ne peuvent pas comprendre .

Pour expliquer ces choses à un enfant de 6 ans , il faut sacrément bien connaitre son sujet , mais j'ai l'impression que t'es encore plus chiant que les mômes toi 

Bon allez, gigot mon agneau 

il y a 49 minutes, querty a dit :

On p)eut aussi en entendant une voix, parfois un prénom est suffisant .

Pour ce qui est de la "pulsion scopique", il est possible que Freud se soit planté.

Tout dépend de ce que l'on entend pas "pulsion".

Pour moi, mais (c'est un avis personnel), une pulsion DOIT pour mériter ce nom être un mécanisme primaire, simple véritablement instinctif.

Je n ne sais pas si c'est le cas de la pulsion scopique. Est-ce qu'elle ne serait pas très construite et dépendante (même à la seconde) de tout un ensemble psychologique ?

 Je me prends pour exemple ! 

Il arrive souvent que l'on aperçoive une personne de très loin... et je pense que c'est une fille, une femme... je suis "intéressé" !... (c'est un premier pas vers un plaisir scopique !) Puis je réalise soudain que c'est un homme et soudain à la seconde... CA NE M'INTERESSE PLUS DU TOUT !

D'accord, chacun son truc, ça pourrait être le contraire ! 

Mais c'est dire que ma pulsion scopique de plaisir n'était pas instinctive du tout et déjà bien... travaillée ! bien dépendante d'autres choses. Alors méritait-elle le nom de pulsion ?

En fait la vision étant imprécise, je voyais ce que je voulais voir...

Pour blaguer : Je suis atteint de pulsion Myopique !

Entre l’âme qui sort des corps et le fait d’entendre des voix vous pensez pas que philosopher rend zinzin 

Il y a 1 heure, lysiev a dit :

Entre l’âme qui sort des corps et le fait d’entendre des voix vous pensez pas que philosopher rend zinzin 

Mais s'agit-il vraiment de philosophie ? 

Il n'y aurait-pas un forum ésotérisme à droite en rentrant ?

Il y a 3 heures, lysiev a dit :

Entre l’âme qui sort des corps et le fait d’entendre des voix vous pensez pas que philosopher rend zinzin 

Attention à ce qu'on "entend" par le mot entendre 

Salut lysiev, 

Le mot "entendre " s'utilise aussi dans le sens " comprendre " , quand on parle de gens qui ne s'entendent pas par exemple , cela veut dire qu'ils ne se comprennent pas .

Quand au voyage astral, pour s'en moquer, il faut ne jamais avoir fait l'expérience , je sais que c'est inexplicable , par contre, c'est arrivé à des millions de gens  , dont moi, une fois . Est ce que je m'en moquerais si cela ne m'était jamais arrivé? Je ne sais pas ...

Il y a 2 heures, bouddean a dit :

Attention à ce qu'on "entend" par le mot entendre 

Salut lysiev, 

Le mot "entendre " s'utilise aussi dans le sens " comprendre " , quand on parle de gens qui ne s'entendent pas par exemple , cela veut dire qu'ils ne se comprennent pas .

Quand au voyage astral, pour s'en moquer, il faut ne jamais avoir fait l'expérience , je sais que c'est inexplicable , par contre, c'est arrivé à des millions de gens  , dont moi, une fois . Est ce que je m'en moquerais si cela ne m'était jamais arrivé? Je ne sais pas ...

Je me moquais pas , je plaisantais, tout simplement.  

Il y a des expériences dans la vie qui sont inexplicables, j 'en suis consciente.

Le 19/03/2024 à 03:05, Blaquière a dit :

Le "problème" -ou l'erreur- de ceux qui croient en Dieu c'est qu'ils s'imaginent peu ou prou les chouchous de la création et qu'ils tiennent à ce que l'Univers ait été créé pour eux... et qu'ils sont les seul à comprendre le fond des choses.

Tiens, j'ai une idée : il n'y a pas de fond des choses... (ou de sens) le monde existe... bêtement. Une pierre est aveugle et sourde.

La pierre est-elle pierre sans attribut "Pierre". Est-elle aveugle sans "voyant" ? Et alors, d'où vient la Télésis qui fait émerger l'instance pierre et l'attribut pierre ? Pourquoi la ferait-elle émerger ? Pourquoi une création qui par définition ne peut avoir aucune contrainte externe à elle-même deviendrait aveugle et sourde et construirait un univers entier pour une pierre ? C'est-à-dire une création qui ne serait pas même capable de développer une syntaxe pour elle-même (des lois qui n'existent pas ?). Comment la pierre ferait-elle exister les lois qui s'appliquent sur elle, si seule pierre il y avait ? Et comment la pierre existerait sans loi qui définisse la pierre ? Pourquoi une pierre qui ne peut ni exister, ni être aveugle, ni sourde, sans un parfait Dieu qui se déploie par délà la Pierre, serait la "chouchou de la création" ?  Comme diraient les uns, "Mais vous fumez, Monsieur". Ressaisissez vous. Passez à l'âge du cuivre, et bientôt vous serez avec nous, nous qui savons que Dieu est "le chouchou" de la création.  

Il y a 13 heures, bouddean a dit :

Attention à ce qu'on "entend" par le mot entendre 

Salut lysiev, 

Le mot "entendre " s'utilise aussi dans le sens " comprendre " , quand on parle de gens qui ne s'entendent pas par exemple , cela veut dire qu'ils ne se comprennent pas .

Quand au voyage astral, pour s'en moquer, il faut ne jamais avoir fait l'expérience , je sais que c'est inexplicable , par contre, c'est arrivé à des millions de gens  , dont moi, une fois . Est ce que je m'en moquerais si cela ne m'était jamais arrivé? Je ne sais pas ...

Oui, c'est exact, des choses qui nous paraissent irrationnelles; 

Alors ça fiche le doute dans nos certitudes.

il y a 19 minutes, querty a dit :

Oui, c'est exact, des choses qui nous paraissent irrationnelles; 

Alors ça fiche le doute dans nos certitudes.

 

Salut querty 

Oui mais pas la trouille .Douter dans le sens se poser des questions n'est pas avoir peur , je dirais même que c'est le fonctionnement normal d'un esprit sain .

Cette expérience m'a interpelé , m'a fait me poser des questions sur " l'esprit" auxquelles je n'aurais sans doute jamais de réponse , sauf peut être si l'imagerie médicale progresse encore . Mais elle ne m'a pas fait peur . J'ai même essayé de la provoquer, mais sans résultat . Aujourd'hui, nous sommes dans l'ère de la neuroscience assistée par imagerie médicale, et qui va assister la philosophie .

Je t'ai dis plus haut " La pensée ne m'appartient pas ,mais il m'appartient de penser " Tu verras, si ce fil dure , je pourrais en faire la démonstration physiologique grâce à des expériences scientifiques reconnues . Ce matin, je réfléchis à autre chose ... 

Ah oui, je reviendrai aussi te décrire ma vision de ce qu'est l'esprit , c'est à ça que je réfléchis, à la mise en forme de ce que je vais te dire , si je n'avais pas eu un rdv, je l'aurais sûrement fait ce matin, là, je ne suis pas sûr d'en avoir le temps .

il y a 1 minute, bouddean a dit :

Salut querty 

Oui mais pas la trouille .Douter dans le sens se poser des questions n'est pas avoir peur , je dirais même que c'est le fonctionnement normal d'un esprit sain .

Cette expérience m'a interpelé , m'a fait me poser des questions sur " l'esprit" auxquelles je n'aurais sans doute jamais de réponse , sauf peut être si l'imagerie médicale progresse encore . Mais elle ne m'a pas fait peur . J'ai même essayé de la provoquer, mais sans résultat . Aujourd'hui, nous sommes dans l'ère de la neuroscience assistée par imagerie médicale, et qui va assister la philosophie .

Je t'ai dis plus haut " La pensée ne m'appartient pas ,mais il m'appartient de panser " Tu verras, si ce fil dure , je pourrais en faire la démonstration physiologique grâce à des expériences scientifiques reconnues . Ce matin, je réfléchis à autre chose ... 

Ah oui, je reviendrai aussi te décrire ma vision de ce qu'est l'esprit , c'est à ça que je réfléchis, à la mise en forme de ce que je vais te dire , si je n'avais pas eu un rdv, je l'aurais sûrement fait ce matin, là, je ne suis pas sûr d'en avoir le temps .

 

Salut Bouddean.

Pas de soucis, on est là pour parler de nos doutes, de nos certitudes et aussi de nos interactions avec tout ce qui nous entoure, ce monde infini qui dirige finalement nos vies.

A plus.

https://www.radiofrance.fr/franceculture/podcasts/les-chemins-de-la-philosophie/bac-philo-2015-2eme-session-1-4-dissertation-faut-il-toujours-chercher-la-certitude-2991035

il y a 36 minutes, AdrienMaths a dit :

La pierre est-elle pierre sans attribut "Pierre". Est-elle aveugle sans "voyant" ? Et alors, d'où vient la Télésis qui fait émerger l'instance pierre et l'attribut pierre ? Pourquoi la ferait-elle émerger ? Pourquoi une création qui par définition ne peut avoir aucune contrainte externe à elle-même deviendrait aveugle et sourde et construirait un univers entier pour une pierre ? C'est-à-dire une création qui ne serait pas même capable de développer une syntaxe pour elle-même (des lois qui n'existent pas ?). Comment la pierre ferait-elle exister les lois qui s'appliquent sur elle, si seule pierre il y avait ? Et comment la pierre existerait sans loi qui définisse la pierre ? Pourquoi une pierre qui ne peut ni exister, ni être aveugle, ni sourde, sans un parfait Dieu qui se déploie par délà la Pierre, serait la "chouchou de la création" ?  Comme diraient les uns, "Mais vous fumez, Monsieur". Ressaisissez vous. Passez à l'âge du cuivre, et bientôt vous serez avec nous, nous qui savons que Dieu est "le chouchou" de la création.  

La pierre dont vous parlez n'existe pas. Il n'y a que des pierres. Et elles n'ont pas besoin qu'on les définisse pour exister. 

il y a une heure, AdrienMaths a dit :

La pierre est-elle pierre sans attribut "Pierre". Est-elle aveugle sans "voyant" ? Et alors, d'où vient la Télésis qui fait émerger l'instance pierre et l'attribut pierre ? Pourquoi la ferait-elle émerger ? Pourquoi une création qui par définition ne peut avoir aucune contrainte externe à elle-même deviendrait aveugle et sourde et construirait un univers entier pour une pierre ? C'est-à-dire une création qui ne serait pas même capable de développer une syntaxe pour elle-même (des lois qui n'existent pas ?). Comment la pierre ferait-elle exister les lois qui s'appliquent sur elle, si seule pierre il y avait ? Et comment la pierre existerait sans loi qui définisse la pierre ? Pourquoi une pierre qui ne peut ni exister, ni être aveugle, ni sourde, sans un parfait Dieu qui se déploie par délà la Pierre, serait la "chouchou de la création" ?  Comme diraient les uns, "Mais vous fumez, Monsieur". Ressaisissez vous. Passez à l'âge du cuivre, et bientôt vous serez avec nous, nous qui savons que Dieu est "le chouchou" de la création.  

C'est bien beau ce que vous dites !

Mais c'est un baratin quasi poétique... 

Télésis ? du grec Τελέσιος, parfait

"une création qui par définition ne peut avoir aucune contrainte externe à elle-même"

Le concept de création ainsi défini est imaginaire. On ne peut rien en déduire si ce n'est d'y retrouver ce qu'on y a mis soi-même.

Aucune loi ne s'applique au monde de l'extérieur. Les lois c'est nous qui les avons extraites, séparées du monde. le monde est ces lois. Et dans un second temps nous considérons que le monde obéit à ces lois....

C'est l'en soi que nous ne voulons pas admettre s'il n'est pas pour nous. Mais là aussi il y a une certaine correspondance : notre esprit, l'esprit est un décalque du monde. Et l'on en "déduit" que le monde vient, naît de l'esprit...

Avant l'apparition de notre esprit (et probablement d'autres ailleurs), le monde est sans esprit.

On en revient toujours à l'esprit qui se fait chair, ou matière. Ce qui ne se peut pas et qui n'a jamais été constaté. C'est une fiction pure. On est dans le performatif --je crois-- où il suffit d'affirmer quelque chose pour que ça devienne la réalité.

Montrez-moi les verbe créateur en action et j'u croirai. le verbe créateur n'est créateur que de lui-même. De son... naratin.

Une chose est dite elle n'en existe pas pour autant : elle est seulement dite.

σήμερα βασιλεύει ο λόγος

C'est aujourd'hui que règne la parole ! 

Ce matin je vais aller tailler mes vignes : c'est assez bavasser !

Je voudrais tirer mon chapeau À tout ceux et celles capable d’écrire  d’aussi longs commentaires sans que l’on puisse vous comprendre 

Ok je vous taquine, mais n’empêche ... 

il y a 16 minutes, lysiev a dit :

Je voudrais tirer mon chapeau À tout ceux et celles capable d’écrire  d’aussi longs commentaires sans que l’on puisse vous comprendre 

Ok je vous taquine, mais n’empêche ... 

Je ne suis pas certaine qu’ils se comportent eux-mêmes. 

il y a 18 minutes, lysiev a dit :

Je voudrais tirer mon chapeau À tout ceux et celles capable d’écrire  d’aussi longs commentaires sans que l’on puisse vous comprendre 

Ok je vous taquine, mais n’empêche ... 

La réciproque est peut-être vraie!

il y a 16 minutes, Elisa* a dit :

Je ne suis pas certaine qu’ils se comportent eux-mêmes. 

Comprennent eux mêmes?

Il y a 19 heures, Blaquière a dit :

Pour ce qui est de la "pulsion scopique", il est possible que Freud se soit planté.

Tout dépend de ce que l'on entend pas "pulsion".

Pour moi, mais (c'est un avis personnel), une pulsion DOIT pour mériter ce nom être un mécanisme primaire, simple véritablement instinctif.

Je n ne sais pas si c'est le cas de la pulsion scopique. Est-ce qu'elle ne serait pas très construite et dépendante (même à la seconde) de tout un ensemble psychologique ?

 Je me prends pour exemple ! 

Il arrive souvent que l'on aperçoive une personne de très loin... et je pense que c'est une fille, une femme... je suis "intéressé" !... (c'est un premier pas vers un plaisir scopique !) Puis je réalise soudain que c'est un homme et soudain à la seconde... CA NE M'INTERESSE PLUS DU TOUT !

D'accord, chacun son truc, ça pourrait être le contraire ! 

Mais c'est dire que ma pulsion scopique de plaisir n'était pas instinctive du tout et déjà bien... travaillée ! bien dépendante d'autres choses. Alors méritait-elle le nom de pulsion ?

En fait la vision étant imprécise, je voyais ce que je voulais voir...

 

 

Pour blaguer : Je suis atteint de pulsion Myopique !

Quand on ne voit pas ,faut se servir de son odorat.

il y a 4 minutes, querty a dit :

Comprennent eux mêmes?

Oups… tu as raison, z’ai fait une vilaine fôte !

Merci, je corrige tout de suite 

il y a 3 minutes, Elisa* a dit :

Oups… tu as raison, z’ai fait une vilaine fôte !

Merci, je corrige tout de suite 

Je ne parlais pas de la faute, mais de l'écriture automatique je pense...

Bon, j'ai corrigé.

à l’instant, querty a dit :

Je ne parlais pas de la faute, mais de l'écriture automatique je pense...

 

Tu veux parler de correcteur automatique, je suppose… il me fait faire n’importe quoi ! 

il y a 1 minute, Elisa* a dit :

Tu veux parler de correcteur automatique, je suppose… il me fait faire n’importe quoi ! 

Oui moi aussi c'est parfois pratique et parfois pénible.

Mais pour les sms, ça va plus vite.

Il y a 20 heures, Blaquière a dit :

Pour ce qui est de la "pulsion scopique", il est possible que Freud se soit planté.

Tout dépend de ce que l'on entend pas "pulsion".

Pour moi, mais (c'est un avis personnel), une pulsion DOIT pour mériter ce nom être un mécanisme primaire, simple véritablement instinctif.

Je n ne sais pas si c'est le cas de la pulsion scopique. Est-ce qu'elle ne serait pas très construite et dépendante (même à la seconde) de tout un ensemble psychologique ?

 Je me prends pour exemple ! 

Il arrive souvent que l'on aperçoive une personne de très loin... et je pense que c'est une fille, une femme... je suis "intéressé" !... (c'est un premier pas vers un plaisir scopique !) Puis je réalise soudain que c'est un homme et soudain à la seconde... CA NE M'INTERESSE PLUS DU TOUT !

D'accord, chacun son truc, ça pourrait être le contraire ! 

Mais c'est dire que ma pulsion scopique de plaisir n'était pas instinctive du tout et déjà bien... travaillée ! bien dépendante d'autres choses. Alors méritait-elle le nom de pulsion ?

En fait la vision étant imprécise, je voyais ce que je voulais voir...

 

 

Pour blaguer : Je suis atteint de pulsion Myopique !

myotique, myopique ça fait trop mal.