La vérité sur le réchauffement climatique

Il y a 9 heures, Pierrot89 a dit :

L'origine du risque climatique est bien connue et bien documentée depuis Arrhenius vers l'an 1901 : la cause principale est l'augmentation des émissions de gaz à effet de serre (H2O, CO2, CH4, SF6, N2O, O3, CFC, HFC ...) absorbant une partie du rayonnement infra rouge émis pa la Terre à 15°C. Ces émissions anthropiques proviennent principalement de la combustion du substance carbonées (charbon, gaz, pétrole, houile, lignite, bois...).

Les remèdes sont bien documentées par les divers rapports du GIEC  et admis par tus les scientifiques sérieux et compétents ansi quepar les décideurs de la planète.

Nul être sensé ne préconise l'éradication des populations humaines ce qui en plus d'être immonde est sans action efficace.

Le nombre de personnes n'est pas le problème car certains multi milliardaires émettent directement ou indirectement plusieurs milliers de fois plus de GES qu'un habitant du tiers monde !

Est-ce à dire qu'il faudrait tuer les milliardaires occidentaux? non bien sûr cela n'aurait aucun impact positif sur le climat.

Je suis très surpris qu'à notre époque, l'obscurantisme scientifique soit autant répandu dans les réseaux sociaux !

Même si des multi milliardaires émettent directement ou indirectement plusieurs milliers de fois plus de GES qu'un habitant du tiers monde, l'augmentation de la pollution y joue tout de même un rôle car plus il y a de personnes sur Terre :

- plus d'énergie est utilisées,... et donc plus de GES est émis ;

- plus de voitures, avions, bateaux, trains circulent donc émettent des GES ;

- plus de forêts est détruites et plus de champs sont remplacé par des entreprises, des maisons,... donc moins de GES sont absorbés, etc ;

- alors plus il y a de multi milliardaires donc ce que tu dis ;

- etc

D'autres caractéristiques ont influencé l'exceptionnelle année 2023, dont l'impact du courant chaud El Nino, l'augmentation de l'irradiation du soleil, le volcan Tongo émettant de la vapeur d'eau dans les très hautes couches de l'atmosphère, mais les augmentations des émissions de GES restent prédominante.

il y a 39 minutes, Pierrot89 a dit :

D'autres caractéristiques ont influencé l'exceptionnelle année 2023, dont l'impact du courant chaud El Nino, l'augmentation de l'irradiation du soleil, le volcan Tongo émettant de la vapeur d'eau dans les très hautes couches de l'atmosphère, mais les augmentations des émissions de GES restent prédominante.

Le phénomène El Nino est ce qui a joué le rôle le plus important d'une façon naturelle.

Mais l'irradiation du soleil n'a eu aucun effet car entre 2022 voir 2021 par rapport à 2023 l'évolution de l'irradiation du soleil a été très très faible. Car entre un minimum et maximum dans le cycle solaire de 11 ans (2020 est l'année du minimum de ce cycle solaire N°25 et son maximum est en 2024) il y a seulement que 1 W/m2 de différence soit 0,1% ce qui n'a pas assez d'influence sur le climat.

Puis l'éruption du volcan Hunga-Tonga le 15/01/2022 fut la plus violente des éruptions volcaniques sur Terre (avec un VEI de 5,7) depuis celle du Pinatubo 1991 qui a eu un VEI de 6. La présence d’aérosols a été multipliée par cinq dans la stratosphère, tandis que la masse d’eau y a augmenté de 13 %. Tout ces aérosols induit un réchauffement de la stratosphère dû à l'absorption de la lumière mais induit un refroidissement de la troposphère en raison de la diminution de la quantité de lumière dans cette région de l'atmosphère comme les aérosols reflètent la lumière vers l'espace. Puis l'augmentation de la vapeur d'eau dans l'atmosphère par ce volcan n'a pas eu d'effet de réchauffement climatique car ce gaz ne reste pas longtemps dans l'atmosphère contrairement au CO2, CH4... car il retombe rapidement en précipitation. Donc seul les aérosols d'une forte éruption volcanique influence le climat 1 à 3 ans. Voir ici aussi.

Donc suite à la nature, El Nino a fait augmenter la température de la surface de la Terre alors que l'éruption du Hunga-Tonga a fait baissé la température de la surface de la Terre. Puis l'effet anthropique a continué son rôle.

Il y a 11 heures, williams a dit :

 

1 Mais l'irradiation du soleil n'a eu aucun effet car entre 2022 voir 2021 par rapport à 2023 l'évolution de l'irradiation du soleil a été très très faible. Car entre un minimum et maximum dans le cycle solaire de 11 ans (2020 est l'année du minimum de ce cycle solaire N°25 et son maximum est en 2024) il y a seulement que 1 W/m2 de différence soit 0,1% ce qui n'a pas assez d'influence sur le climat.

2 Puis l'éruption du volcan Hunga-Tonga le 15/01/2022 fut la plus violente des éruptions volcaniques sur Terre (avec un VEI de 5,7) depuis celle du Pinatubo 1991 qui a eu un VEI de 6. La présence d’aérosols a été multipliée par cinq dans la stratosphère, tandis que la masse d’eau y a augmenté de 13 %. Tout ces aérosols induit un réchauffement de la stratosphère dû à l'absorption de la lumière mais induit un refroidissement de la troposphère en raison de la diminution de la quantité de lumière dans cette région de l'atmosphère comme les aérosols reflètent la lumière vers l'espace. Puis l'augmentation de la vapeur d'eau dans l'atmosphère par ce volcan n'a pas eu d'effet de réchauffement climatique car ce gaz ne reste pas longtemps dans l'atmosphère contrairement au CO2, CH4... car il retombe rapidement en précipitation. Donc seul les aérosols d'une forte éruption volcanique influence le climat 1 à 3 ans. Voir ici aussi.

3 El Nino a fait augmenter la température de la surface de la Terre alors que l'éruption du Hunga-Tonga a fait baissé la température de la surface de la Terre. Puis l'effet anthropique a continué son rôle.

Dans cette liste de 3 phénomènes naturels :

1 Je suis bien d'accord avec la remarquable constance de l'influx solaire. Entre une année calme et une année agitée, la constante solaire varie très peu. Cela la distingue des avalanches de particules, très variables qui causent des perturbations dans nos télécom.

2 Je ne prononce pas sur cette analyse de l'eau rejetée par cette éruption.

3 El Niño que l'on met à toutes les sauces n'est qu'une inversion du courant équatorial dans le Pacifique. Il entraîne des décalages dans les moussons, les migrations de plancton et donc des poissons mais il faut rappeler que ce n'est pas une source chaude supplémentaire. c'est un perturbateurs des courants marins et aériens. Donc s'il fait plus chaud à un endroit à cause de lui, il fait plus froid ailleurs.

Il y a 2 heures, Répy a dit :

Dans cette liste de 3 phénomènes naturels :

1 Je suis bien d'accord avec la remarquable constance de l'influx solaire. Entre une année calme et une année agitée, la constante solaire varie très peu. Cela la distingue des avalanches de particules, très variables qui causent des perturbations dans nos télécom.

2 Je ne prononce pas sur cette analyse de l'eau rejetée par cette éruption.

3 El Niño que l'on met à toutes les sauces n'est qu'une inversion du courant équatorial dans le Pacifique. Il entraîne des décalages dans les moussons, les migrations de plancton et donc des poissons mais il faut rappeler que ce n'est pas une source chaude supplémentaire. c'est un perturbateurs des courants marins et aériens. Donc s'il fait plus chaud à un endroit à cause de lui, il fait plus froid ailleurs.

Lors de El Nino il fait tout de même plus chaud au niveau du sol ou au dessus de la mer par rapport à une année avec La Nina (opposée de El Nino) ou une année sans les deux c'est à dire dite La Nada, car avec une année La Nina l'eau des profondeurs remontent sur la majorité du Pacifique équatoriale sauf une partie Ouest équatoriale. Alors que lors du El Nino c'est l'inverse et l'eau plus douce à l'Ouest du Pacifique équatorial remonte vers l'Est envahissant une grande partie du Pacifique équatorial sauf l'Ouest où la température de l'eau baisse.

Donc avec La Nina seul l'Est de l'Australie et une partie de l'Ouest du Pacifique est plus chaud alors qu'une plus grande partie du Pacifique équatorial est plus froide ainsi que le Sud de l'Asie (Inde, Chine,...), le Sud de l'Afrique, l'Alaska et l' Ouest du Canada, l'Ouest du Sahel, le Chili et le Centre de l'Amérique. Pour El Nino c'est tout l'inverse donc on voit la différence. Regardez entre l'année1997-1998 ou 1982-1983 ou... avec un El Nino fort et l'année 1999-2000 ou 1983-1985 avec un La Nina fort et faible suivant l'année la différence de température sur Terre entre ces 2 périodes de phénomène ENSO (El Nino ou La Nada ou La Nina) à l'opposés montrent les choses. 

Vous avez plus d'infos dans mon site sur les causes, conséquences...

Il y a 2 heures, williams a dit :

Lors de El Nino il fait tout de même plus chaud au niveau du sol ou au dessus de la mer par rapport à une année avec La Nina (opposée de El Nino) ou une année sans les deux c'est à dire dite La Nada, car avec une année La Nina l'eau des profondeurs remontent sur la majorité du Pacifique équatoriale sauf une partie Ouest équatoriale. Alors que lors du El Nino c'est l'inverse et l'eau plus douce à l'Ouest du Pacifique équatorial remonte vers l'Est envahissant une grande partie du Pacifique équatorial sauf l'Ouest où la température de l'eau baisse.

Donc avec La Nina seul l'Est de l'Australie et une partie de l'Ouest du Pacifique est plus chaud alors qu'une plus grande partie du Pacifique équatorial est plus froide ainsi que le Sud de l'Asie (Inde, Chine,...), le Sud de l'Afrique, l'Alaska et l' Ouest du Canada, l'Ouest du Sahel, le Chili et le Centre de l'Amérique. Pour El Nino c'est tout l'inverse donc on voit la différence. Regardez entre l'année1997-1998 ou 1982-1983 ou... avec un El Nino fort et l'année 1999-2000 ou 1983-1985 avec un La Nina fort et faible suivant l'année la différence de température sur Terre entre ces 2 périodes de phénomène ENSO (El Nino ou La Nada ou La Nina) à l'opposés montrent les choses. 

Vous avez plus d'infos dans mon site sur les causes, conséquences...

Le nino est une bascule de courants. Au plan global il n'y a pas de réchauffement de la Terre. Seulement des modifications régionales de température sont perçus. Mais les médias en font des tonnes avec un phénomène naturel presque cyclique. ah les cons de journaleux !

il y a 18 minutes, Répy a dit :

Le nino est une bascule de courants. Au plan global il n'y a pas de réchauffement de la Terre. Seulement des modifications régionales de température sont perçus. Mais les médias en font des tonnes avec un phénomène naturel presque cyclique. ah les cons de journaleux !

Nous sommes trop nombreux  !   (ça va se savoir)

Il y a 2 heures, G2LLOQ a dit :

Nous sommes trop nombreux  !   (ça va se savoir)

le niño est une bascule du courant équatorial dans le Pacifique. Il est totalement indépendant du nombre d'humains sur la Terre. Il a ce nom car le maximum de son effet se fait sentir vers Noël ( niño = enfant jésus) Alors les eaux le long du Chili Pérou sont moins froides et moins riches en poissons d'où les disettes venant de faibles pêches. En année de niña, le courant équatorial du Pacifique donne des eaux plus chaudes du côté de l'indonésie d'où de fortes pluies de mousson sur le sud-est asiatique. Simultanément les eaux du Pacifique -est sont plus froides par la remontée des eaux profondes riches en nutriments et donc en plancton et en poissons.

il y a 10 minutes, Répy a dit :

le niño est une bascule du courant équatorial dans le Pacifique. Il est totalement indépendant du nombre d'humains sur la Terre. Il a ce nom car le maximum de son effet se fait sentir vers Noël ( niño = enfant jésus) Alors les eaux le long du Chili Pérou sont moins froides et moins riches en poissons d'où les disettes venant de faibles pêches. En année de niña, le courant équatorial du Pacifique donne des eaux plus chaudes du côté de l'indonésie d'où de fortes pluies de mousson sur le sud-est asiatique. Simultanément les eaux du Pacifique -est sont plus froide par la remontée des eaux profondes riches en nutriments et donc en plancton et en poissons.

Oui , merci , je comprend mais nous sommes trop nombreux sur cette planète  !  de grands malades nous "dirigent"  et bientot peut ètre un de plus avec DONALD , ce que je n'espère pas ;     ces gens la se foutent du climat ! 

tous se foutent du climat, l objectif premier est la croissance, nous faire dépenser un maximum pour nous endetter  et comptabiliser l argent de la drogue dans le pib, la guerre contre la drogue est très très  faible , on laisse beaucoup faire et c est de pire en pire. il faut arrêter de consommer comme des idiots .  

Il faut savoir que la Chine installe sur son sol plus d'énergies décarbonées (nucléaires, éolien, solaire, hydraulique) que l'ensemble du reste des autres pays du monde !

Il y a 3 heures, Répy a dit :

Le nino est une bascule de courants. Au plan global il n'y a pas de réchauffement de la Terre. Seulement des modifications régionales de température sont perçus. Mais les médias en font des tonnes avec un phénomène naturel presque cyclique. ah les cons de journaleux !

Il est vrai que les médias en font des tonnes sur El Nino alors qu'ils disent rien sur son opposé La Nina. Même si ENSO est une histoire de variation de courants marins suite à des ondes marines cela influence tout de même le climat d'une année sur l'autre.

J'ai lu un bouquin sympa il y a peu de temps, intéressant.

Christian Gérondeau – Les douze mensonges du GIEC

Même si on ne peut nier un changement climatique, faut aller plus loin !

il y a une heure, williams a dit :

Il est vrai que les médias en font des tonnes sur El Nino alors qu'ils disent rien sur son opposé La Nina. Même si ENSO est une histoire de variation de courants marins suite à des ondes marines cela influence tout de même le climat d'une année sur l'autre.

Oui pour les perturbations cycliques des courants marins et de l'intensité des moussons asiatiques mais ça n'intervient absolument pas sur le réchauffement de la planète

Il y a 4 heures, Répy a dit :

Oui pour les perturbations cycliques des courants marins et de l'intensité des moussons asiatiques mais ça n'intervient absolument pas sur le réchauffement de la planète

Je n'ai pas dit que c'est sur le réchauffement climatique que cela a un effet mais d'une année sur l'autre comme l'influence des éruptions volcaniques qui est de 2 à 3 ans,..., comme le montrent mes messages. Car pour avoir un effet de réchauffement de la planète, donc sur plusieurs décennies, il faudrait que l'influence de ce phénomène soit à long therme comme par exemple les GES émis qui reste longtemps dans l'atmosphère et qui sont émis d'année en année.

 il y a peu  on nous disait que le réchauffement climatique  était   responsable du manque d eau et du rechargement des nappes phréatiques en France . Cette année  avec toutes les inondations que nous avons eu, on nous dit que  le réchauffement aurait pour but de faire davantage pleuvoir  en hiver et  d avoir plus chaud en été . On ne comprend plus rien .

il y a 8 minutes, petirobert a dit :

 il y a peu  on nous disait que le réchauffement climatique  était   responsable du manque d eau et du rechargement des nappes phréatiques en France . Cette année  avec toutes les inondations que nous avons eu, on nous dit que  le réchauffement aurait pour but de faire davantage pleuvoir  en hiver et  d avoir plus chaud en été . On ne comprend plus rien .

Pour comprendre les sciences inscrivez vous dans une faculté ou participez à des colloques scientifiques.

Bonjour

Reprenons plutôt la  vieille  réplique , intelligente et spirituelle bien de chez nous , bien Française et qui est : FAUX PAS CHERCHER A COMPRENDRE. ont n'est pas équipé pour .

Des gens plus intelligents que nous et que l'on à nommé aux directions divers dont celles de l'état et qui ont fait des études , savent mieux que nous , organiser la pagaille dans les institutions et gaspiller le pognon de la République . 

Cela dit , la critique est façile mais l'art est diffiçile .

Bonne journée

Il y a 1 heure, petirobert a dit :

 il y a peu  on nous disait que le réchauffement climatique  était   responsable du manque d eau et du rechargement des nappes phréatiques en France . Cette année  avec toutes les inondations que nous avons eu, on nous dit que  le réchauffement aurait pour but de faire davantage pleuvoir  en hiver et  d avoir plus chaud en été . On ne comprend plus rien .

Trop souvent les médias impliquent le réchauffement climatique comme la cause de tel(s) phénomène(s) ou intempérie(s),... Alors que des années avec la sècheresse ou des inondations importantes,... il y en a toujours eu. Regarder le mois de février 2023 a été très sec alors que celui de cette année 2023 à eu un excès national de précipitation de 63 %. Ce qui montre la différence en l'espace d'un an donc le réchauffement climatique ne peut pas être la cause de 2 phénomènes à l'opposé lors de la même période de la saison.

Le 01/03/2024 à 18:33, Totof44 a dit :

T'inquiètes, une bonne 3e guerre mondiale, et c'est réglé.

surtout si ça tape avec des bombes H, ce sera radical........