Maitrise-t-on notre objectivité ?

il y a 1 minute, Axo lotl a dit :

bon ben voilà, c'est plié, j'ouvre un topic sur l'objectivité dans les topics et on finit par l'interprétation des rêves de freud 

une soirée normale sur le forum quoi 

Tu dois manquer cruellement d'objectivité.

il y a 1 minute, Cali jack a dit :

Tu dois manquer cruellement d'objectivité.

nan je crois pas, c'est parce qu'on me rejette violemment et on trolle tous mes sujets avec une violence sans non. 

je déconne

il y a 1 minute, Axo lotl a dit :

nan je crois pas, c'est parce qu'on me rejette violemment et on trolle tous mes sujets avec une violence sans non. 

je déconne

T'as encore personne qui est venu te raconter l'histoire de son objectivité depuis sa petite enfance jusqu'à aujourd'hui, malgré les blessures de sa vie....

Estimes toi heureux.

il y a 1 minute, Cali jack a dit :

T'as encore personne qui est venu te raconter l'histoire de son objectivité depuis sa petite enfance jusqu'à aujourd'hui, malgré les blessures de sa vie....

Estimes toi heureux.

alors ça tombe bien que tu en parles, est ce que je t'ai déjà raconté la fois où mon copain d'école m'a piqué mes billes et quand je lui ai expliqué manuellement que c'était pas bien de voler on m'a punit. c'est injuste.

bon je m'autotrolle, c'est mal, c'est très mal. j'arrête. 

continuons, donc nous disions que finalement sur un sujet , il y a plus de subjectivité que d'objectivité et que ce n'est pas grave.

bon moi je suis pas d'accord, parce que je trouve que trop d'émotions nuit au débat.

J'ajoute qu'il y a des domaines où l'objectivité ne signifie tout simplement rien. Que veut dire être objectif en musique? En art? Ou même en gastronomie? Tout ça est une affaire de goût - donc de subjectivité.

il y a 9 minutes, Axo lotl a dit :

bon moi je suis pas d'accord, parce que je trouve que trop d'émotions nuit au débat.

Suis objectivement d’accord ac ça ! 

il y a 12 minutes, Axo lotl a dit :

 

bon moi je suis pas d'accord, parce que je trouve que trop d'émotions nuit au débat.

Pas d'accord. On peut être objectif et mettre ses tripes sur la table. C'est pas toujours incompatible.

il y a 1 minute, Cali jack a dit :

Pas d'accord. On peut être objectif et mettre ses tripes sur la table. C'est pas toujours incompatible.

là vraiment je bloque, pour moi etre objectif, c'est le contraire des émotions et les tripes c'est émotionnel. c'est peut être moi, j'ai pas l'impression de pouvoir être les deux en même temps. Soit je fais dans le rationnel, soit dans les émotions (parfois irrationnel). Je vais réfléchir à ça.

il y a 11 minutes, Axo lotl a dit :

là vraiment je bloque, pour moi etre objectif, c'est le contraire des émotions et les tripes c'est émotionnel. c'est peut être moi, j'ai pas l'impression de pouvoir être les deux en même temps. Soit je fais dans le rationnel, soit dans les émotions (parfois irrationnel). Je vais réfléchir à ça.

Pour moi, il y a un monstre d'objectivité sur le forum, qui pousse ses interlocuteurs victimes dans leurs retranchements jusqu'à les faire avouer qu'ils ont dit une connerie. C'est assez fabuleux à observer et totalement ignoble à subir.

à l’instant, Beebee a dit :

Pour moi, il y a un monstre d'objectivité sur le forum, qui pousse ses interlocuteurs victimes dans leurs retranchements jusqu'à les faire avouer qu'ils ont dit une connerie. C'est assez fabuleux à observer et totalement ignoble à subir.

c'est interessant ça. Est ce que c'est si difficile de reconnaitre qu'on se plante ? 

il y a 18 minutes, Axo lotl a dit :

c'est interessant ça. Est ce que c'est si difficile de reconnaitre qu'on se plante ? 

Au vu du temps que me prend cette réponse, quand c'est un sujet qui me tient à coeur, en fait oui....

Et puis tout dépend comment c'est fait : un bourrin qui insulte n'a pas d'importance; un type qui démolit sciemment peut être blessant sur certains sujets.

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Au vu du temps que me prend cette réponse, quand c'est un sujet qui me tient à coeur, en fait oui....

 

si je prends mon "référentiel", si ça vous tient à coeur, vous êtes dans les émotions et pas dans le rationnel, du coup, l'erreur est plus probable.

si je prends le "référentiel" de cali, vous pouvez être dans les deux.

Alors selon vous cette réponse est-elle objective, subjective, comment la décririez vous ? 

ce que je ne comprends pas c'est le rôle de l'autre que vous évoquiez au dessus. Si cette réponse vous tient à coeur, soit vous la défendez encore et encore, soit vous laissez l'autre penser ce qu'il veut. Où est le problème ? 

Il y a 1 heure, Suzon.L a dit :

Bonjours,

Alors déjà pour mon point de vue je pense que pour avoir une réel objectivité pour notre avenir il faut déjà ce poser la question : Qu'esquif est bon du point de vue de ma morale personnelle pour moi et perdure dans le temps et dans tout l'espaces qui m'entoure . En se posant cette question on peut donc établir ce qui nous motive réellement hors nos passion étant hors de notre morale sans donc ; d'un point de vue Freudien; être influencé par notre inconscient ou ça (therme utilisait pour désigner l'inconscient inventer par Freud ). Si on ce pose ces question avec la plus grande lucidité sans être influencer par notre opinion et celui de toute personnes ou croyances qui nous entourent . j'en conclue que si on c'est réellement conscient de ce que l'on désire sans être influencer par nos désire venant de l'inconscient ou du jugement des autre pour l'objectivité devient objective.

Bonne fin de journée chers chercheurs de matière a penser . 

 

part rapport a ca je viens de me rappeler que dans la méditation métaphysique quantique si désirs et volonté ne sont pas aligner ca ne peux marcher au mieux. Je peut valider cette théorie de mon expérience depuis que je porte le moins possible d'attention a mes désires je suis plus productive dans ma quête de savoir penser et connaissances et rempli pleinement la nature profondément encrée en moi d'expandre ma conscience ou autrement de m'aligner sur la bonne fréquence aux niveau quantique.

à l’instant, Suzon.L a dit :

part rapport a ca je viens de me rappeler que dans la méditation métaphysique quantique si désirs et volonté ne sont pas aligner ca ne peux marcher au mieux. Je peut valider cette théorie de mon expérience depuis que je porte le moins possible d'attention a mes désires je suis plus productive dans ma quête de savoir penser et connaissances et rempli pleinement la nature profondément encrée en moi d'expandre ma conscience ou autrement de m'aligner sur la bonne fréquence aux niveau quantique.

Relou tes hs a répétition. 

il y a 1 minute, Cali jack a dit :

Relou tes hs a répétition. 

je pense qu'il y'a une cohérence par rapport a mon premier commentaire navrés que mon mode de penser te dérange mais c'est ce qui en a découler mais je reconnais que ca peut celons le point de vue paraitre hs pour moi objectivité désire et volonté vont de paires donc compliquer pour moi de parler de l'un sans abordées l'autre ..

il y a 8 minutes, Axo lotl a dit :

si je prends mon "référentiel", si ça vous tient à coeur, vous êtes dans les émotions et pas dans le rationnel, du coup, l'erreur est plus probable.

si je prends le "référentiel" de cali, vous pouvez être dans les deux.

Alors selon vous cette réponse est-elle objective, subjective, comment la décririez vous ? 

C'est une réponse totalement objective : je vais dans le mur mais je ne sais pas faire autrement, sur le viol par exemple.

il y a 19 minutes, Axo lotl a dit :

e que je ne comprends pas c'est le rôle de l'autre que vous évoquiez au dessus. Si cette réponse vous tient à coeur, soit vous la défendez encore et encore, soit vous laissez l'autre penser ce qu'il veut. Où est le problème ? 

Je ne suis pas très forte en philosophie, mais plutôt que de partir vers Freud et son inconscient, j'irais plutôt voir du côté de Socrate.

Il ne s'agit pas de défendre une opinion, n'importe quel imbécile, moi y compris, en est plus ou moins capable, quand en face il n'y a "que" les arguments inverses. Au bout d'un moment, chacun reste sur ses positions, pas d'échanges, aucun intérêt. Ou, au contraire, nous tombons dans les bras les uns des autres en cette période bénie de Noël, bref, je m'emballe....

Mais imagine "le problème" : en face quelqu'un qui veut essayer de te faire comprendre que tout ce que tu sais ne repose en fait que sur des préjugés, des idées sans fondements, en utilisant tous les stratagèmes de Shopenhauer et en étant nettement supérieur du point de vue de l'expression écrite. Et tout ça, bien sûr, n'est qu'un jeu.... C'est dévastateur.

C'est pourquoi je pense que l'autre, quelque soit le cas de figure, a un rôle important dans l'objectivité de l'échange.

il y a 1 minute, Beebee a dit :

C'est une réponse totalement objective : je vais dans le mur mais je ne sais pas faire autrement, sur le viol par exemple.

Je comprends pas, mais je crois avoir un problème avec ces deux notions, donc c'est normal. 

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Il ne s'agit pas de défendre une opinion, n'importe quel imbécile, moi y compris, en est plus ou moins capable, quand en face il n'y a "que" les arguments inverses.

Mais dans un débat ou une discussion de forum il y a forcément des arguments qui s'opposent.  Sinon ou serait l'intérêt de débattre.

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Au bout d'un moment, chacun reste sur ses positions, pas d'échanges, aucun intérêt. Ou, au contraire, nous tombons dans les bras les uns des autres en cette période bénie de Noël, bref, je m'emballe....

On va pas accepter d'adhérer à un avis avec lequel on est en désaccord juste pour éviter un conflit. Moi je m'y refuse, botter en touche et me casser oui, mais me renier non.

il y a 1 minute, Beebee a dit :

Mais imagine "le problème" : en face quelqu'un qui veut essayer de te faire comprendre que tout ce que tu sais ne repose en fait que sur des préjugés, des idées sans fondements, en utilisant tous les stratagèmes de Shopenhauer et en étant nettement supérieur du point de vue de l'expression écrite. Et tout ça, bien sûr, n'est qu'un jeu.... C'est dévastateur.

Stratagème machin connais pas.

Si quelqu'un veut me convaincre que je dis de la merde, grand bien lui fasse. Si je suis d'humeur il a plus qu à remonter les manches. 

Ben oui et non, tout dépend de nous en fait. On joue, on fuit , on se bat, nous avons des choix à notre portée. 

il y a 1 minute, Beebee a dit :

C'est pourquoi je pense que l'autre, quelque soit le cas de figure, a un rôle important dans l'objectivité de l'échange.

Pas que l'autre, nous aussi. Même dans une discussion déséquilibrée, chacun joue son rôle. A chacun de savoir ce qu il attend de l'échange aussi.

il y a 16 minutes, Beebee a dit :

C'est une réponse totalement objective : je vais dans le mur mais je ne sais pas faire autrement, sur le viol par exemple.

 

Je ne suis pas très forte en philosophie, mais plutôt que de partir vers Freud et son inconscient, j'irais plutôt voir du côté de Socrate.

Il ne s'agit pas de défendre une opinion, n'importe quel imbécile, moi y compris, en est plus ou moins capable, quand en face il n'y a "que" les arguments inverses. Au bout d'un moment, chacun reste sur ses positions, pas d'échanges, aucun intérêt. Ou, au contraire, nous tombons dans les bras les uns des autres en cette période bénie de Noël, bref, je m'emballe....

Mais imagine "le problème" : en face quelqu'un qui veut essayer de te faire comprendre que tout ce que tu sais ne repose en fait que sur des préjugés, des idées sans fondements, en utilisant tous les stratagèmes de Shopenhauer et en étant nettement supérieur du point de vue de l'expression écrite. Et tout ça, bien sûr, n'est qu'un jeu.... C'est dévastateur.

C'est pourquoi je pense que l'autre, quelque soit le cas de figure, a un rôle important dans l'objectivité de l'échange.

il y a 16 minutes, Beebee a dit :

C'est une réponse totalement objective : je vais dans le mur mais je ne sais pas faire autrement, sur le viol par exemple.

 

Je ne suis pas très forte en philosophie, mais plutôt que de partir vers Freud et son inconscient, j'irais plutôt voir du côté de Socrate.

Il ne s'agit pas de défendre une opinion, n'importe quel imbécile, moi y compris, en est plus ou moins capable, quand en face il n'y a "que" les arguments inverses. Au bout d'un moment, chacun reste sur ses positions, pas d'échanges, aucun intérêt. Ou, au contraire, nous tombons dans les bras les uns des autres en cette période bénie de Noël, bref, je m'emballe....

Mais imagine "le problème" : en face quelqu'un qui veut essayer de te faire comprendre que tout ce que tu sais ne repose en fait que sur des préjugés, des idées sans fondements, en utilisant tous les stratagèmes de Shopenhauer et en étant nettement supérieur du point de vue de l'expression écrite. Et tout ça, bien sûr, n'est qu'un jeu.... C'est dévastateur.

C'est pourquoi je pense que l'autre, quelque soit le cas de figure, a un rôle important dans l'objectivité de l'échange.

n'importe qui peut défendre une une opinion mais pas tout le monde peut l'analyser ni pas tout le monde tenter de la vivre.

mais je vais de ce fait me remettre en question sur ma façons d'argumenter en suivant les principe a avoir dans ce lieux 

il y a 19 minutes, Axo lotl a dit :

Je comprends pas, mais je crois avoir un problème avec ces deux notions, donc c'est normal. 

 

Mais dans un débat ou une discussion de forum il y a forcément des arguments qui s'opposent.  Sinon ou serait l'intérêt de débattre.

On va pas accepter d'adhérer à un avis avec lequel on est en désaccord juste pour éviter un conflit. Moi je m'y refuse, botter en touche et me casser oui, mais me renier non.

Stratagème machin connais pas.

Si quelqu'un veut me convaincre que je dis de la merde, grand bien lui fasse. Si je suis d'humeur il a plus qu à remonter les manches. 

Ben oui et non, tout dépend de nous en fait. On joue, on fuit , on se bat, nous avons des choix à notre portée. 

Pas que l'autre, nous aussi. Même dans une discussion déséquilibrée, chacun joue son rôle. A chacun de savoir ce qu il attend de l'échange aussi.

il y a 30 minutes, Beebee a dit :

C'est une réponse totalement objective : je vais dans le mur mais je ne sais pas faire autrement, sur le viol par exemple.

 

Je ne suis pas très forte en philosophie, mais plutôt que de partir vers Freud et son inconscient, j'irais plutôt voir du côté de Socrate.

Il ne s'agit pas de défendre une opinion, n'importe quel imbécile, moi y compris, en est plus ou moins capable, quand en face il n'y a "que" les arguments inverses. Au bout d'un moment, chacun reste sur ses positions, pas d'échanges, aucun intérêt. Ou, au contraire, nous tombons dans les bras les uns des autres en cette période bénie de Noël, bref, je m'emballe....

Mais imagine "le problème" : en face quelqu'un qui veut essayer de te faire comprendre que tout ce que tu sais ne repose en fait que sur des préjugés, des idées sans fondements, en utilisant tous les stratagèmes de Shopenhauer et en étant nettement supérieur du point de vue de l'expression écrite. Et tout ça, bien sûr, n'est qu'un jeu.... C'est dévastateur.

C'est pourquoi je pense que l'autre, quelque soit le cas de figure, a un rôle important dans l'objectivité de l'échange.

Il faut aussi accepter la différence si on se refaire au statistique il a bon nombre d'exception qui sont arrive a de haut niveau de connaissance .

et effectivement j'ai lue Arthur Schopenhauer mais je ne défend en aucun cas ca façons de penser que je trouve pas très objective mais j'en est effectivement tirés quelque connaissance positif ce qui me reviens a te poser la question esque je t'es offencés de mes propos ou de ce que tu en a tirés

il y a 6 minutes, Suzon.L a dit :

Il faut aussi accepter la différence si on se refaire au statistique il a bon nombre d'exception qui sont arrive a de haut niveau de connaissance .

et effectivement j'ai lue Arthur Schopenhauer mais je ne défend en aucun cas ca façons de penser que je trouve pas très objective mais j'en est effectivement tirés quelque connaissance positif ce qui me reviens a te poser la question esque je t'es offencés de mes propos ou de ce que tu en a tirés

Félicitations.....