L'homme spirituel n'est pas un humaniste

Il y a 12 heures, Ocean_noir a dit :

Je n'ai pas compris la partie que vous dites "concidéré dans son entiereté et instincts". 

Donnez un exemple de ce genre de vision dans la vie de tout les jours, et une vision différente que les gens peuvent avoir de l'Homme.

 

Il s'agit d'une vision de soi-même sur ce qu'on est. On peut se concentrer sur une vision qui consiste à dire "je suis un être humain parmi d'autres" c'est cette vision d'animal social défini par Aristote. Mais on peut aussi se considérer comme une ouverture sur le monde, une fenêtre vers le monde extérieur, c'est la vision de Heidegger. Personnellement dans la première vision je me sens plus proche des autres, je me sens plus tolérant et humain, c'est je pense ce qui se rapproche de l'humanisme. 

Le 10/12/2023 à 00:35, al-flamel a dit :

Ce qui est sûr, c'est qu'à sa place et sur ce sujet, je partagerai le même dégout pour ces gens qui condamnent sans savoir, et pour des raisons aussi stupides. C'est à cela que mène le dogmatisme religieux. Il faut toujours garder ça à l'esprit quand on fait la critique de certains philosophes des lumières. Sans quoi on finirait presque par regretter l'ancien régime. Cela dit, je suis globalement d'accord sur Voltaire. Malgré sa conception générique de l'Homme, son combat contre l'infâme et pour la tolérance religieuse, il est avant tout un grand bourgeois, soucieux des intérêts des gens qui partagent sa condition, sans parler de son racisme, etc. En revanche, il n'épuise pas à lui seul la philosophie des Lumières, loin de là. Quant au fait de penser l'humanisme sans les Lumières ça me parait assez compliqué.

À qui pensez-vous pour les lumières? D'Alembert est pour le despotisme éclairé, Montesquieu pour une monarchie tempérée par l'aristocratie, Rousseau est à contre-courant des lumières à partir de l'illumination de Vincennes ... On attribue à tort aux lumières la généralisation de la participation politique et de l'abondance matérielle qui sont arrivées bien après eux.

Ce n'est peut-être qu'une querelle de mots : les transhumanistes se définissent comme les héritiers de l'"humanisme" des lumières, et je pense qu'ils ont raison. J'ai du mal à appeler "humanisme" l'idéal de perfectibilité continue, sous-entendant que l'homme n'est pas assez bien, la rationalisation complète de l'individu jusque dans sa psyché ("le but des sciences sociales n'est pas de faire l'homme mais de le défaire" Lévi-Strauss ; veux-tu mépriser quelque chose, décompose-le entièrement en parties disait Marc-Aurèle), la disparition de l'humain au profit de l'humanité, des grandes abstractions comme le progrès social, l'intérêt général, la justice sociale, la liberté politique, etc

Il y a 12 heures, Wave1 a dit :

Il s'agit d'une vision de soi-même sur ce qu'on est. On peut se concentrer sur une vision qui consiste à dire "je suis un être humain parmi d'autres" c'est cette vision d'animal social défini par Aristote. Mais on peut aussi se considérer comme une ouverture sur le monde, une fenêtre vers le monde extérieur, c'est la vision de Heidegger. Personnellement dans la première vision je me sens plus proche des autres, je me sens plus tolérant et humain, c'est je pense ce qui se rapproche de l'humanisme. 

En quoi votre sentiment d'être plus proche des autres vous rend-il proche des autres? Quand vous dites être un être humain parmi les autres, cela sous-entend que vous mettez l'accent sur la similitude et non les différences ; mais en quoi cela vous rend-il plus proche des gens qui ne pensent pas comme vous, les religieux et les heideggeriens par exemple? Je pense qu'on a tous fait l'expérience de quelqu'un qui nous énerve à force de vouloir nous comprendre et non nous écouter dans notre spécificité évasive car ineffable.

La tolérance sous-entend une souffrance de l'altérité d'autrui, voire une condescendance (on tolère des opinions farfelues) c'est pourquoi Mirabeau la condamnait :

"Messieurs, ce n'est même pas la tolérance que je réclame, c'est la liberté. La tolérance, le support, le pardon, la clémence, idées souverainement injustes envers les dissidents, tant il sera vrai que la différence des religions, que la différence d'opinion, n'est pas un crime. La tolérance, je demande qu'il soit proscrit à son tour, et il le sera, ce mot injuste qui ne nous représente que comme des citoyens dignes de pitié, que comme des coupables auxquels on pardonne, ceux [sic] que le hasard souvent et l'éducation ont amené à penser d'une autre manière que nous. L'erreur, Messieurs, n'est point un crime, celui qui la professe la prend pour la vérité, elle est la vérité pour lui, il est obligé de la professer, et nul homme, nulle société n'a le droit de le lui défendre. Messieurs, dans ce partage d'erreur et de vérité que les hommes se distribuent, se transmettent ou se disputent, quel est celui qui oserait assurer qu'il ne s'est jamais trompé, que la vérité est constamment chez lui et l'erreur constamment
chez les autres" (discours 23 août 1789)

Il y a 10 heures, FROD a dit :

À qui pensez-vous pour les lumières? D'Alembert est pour le despotisme éclairé, Montesquieu pour une monarchie tempérée par l'aristocratie, Rousseau est à contre-courant des lumières à partir de l'illumination de Vincennes ... On attribue à tort aux lumières la généralisation de la participation politique et de l'abondance matérielle qui sont arrivées bien après eux.

 

 

 

Ce n'est peut-être qu'une querelle de mots : les transhumanistes se définissent comme les héritiers de l'"humanisme" des lumières, et je pense qu'ils ont raison. J'ai du mal à appeler "humanisme" l'idéal de perfectibilité continue, sous-entendant que l'homme n'est pas assez bien, la rationalisation complète de l'individu jusque dans sa psyché ("le but des sciences sociales n'est pas de faire l'homme mais de le défaire" Lévi-Strauss ; veux-tu mépriser quelque chose, décompose-le entièrement en parties disait Marc-Aurèle), la disparition de l'humain au profit de l'humanité, des grandes abstractions comme le progrès social, l'intérêt général, la justice sociale, la liberté politique, etc

 

 

 

Je pense à Diderot et D'Alembert pour leur Encyclopédie, je pense à Montesquieu pour l'esprit des lois mais aussi pour ses positions contre l'esclavage. Je pense à la philosophie du droit naturel chez Locke, chez Rousseau qui est au coeur des droits de l'Homme. Je pense au contrat social chez Rousseau. David Hume et son traité sur l'entendement humain. Adam Smith et sa théorie des sentiments moraux. Kant et sa critique de la raison. Mais aussi pour son traité de paix perpetuel, sa métaphysique des moeurs .

"Agis de telle sorte que tu traites l'humanité, aussi bien en toi qu'en autrui, toujours comme une fin et jamais simplement comme un moyen"

Ça suffit à décrire l'humanisme des lumières. 

Je regarde ce qu'il y avait avant et ce que leurs idées ont contribué à bâtir. 

Après je ne crois pas qu'être humaniste ait quelque chose à voir avec le fait d'être un homme spirituel ou un matérialiste pour dire les choses simplement. Il est des matérialistes qui font de l'Homme une chose, et des hommes spirituels qui font de l'Homme le centre de leur préoccupation. 

Cela dit cette abstraction de l'Homme au coeur des préoccupations humaines porte en elle une critique radicale de la religion qui culmine dans les textes avec l'humanisme athée de Feuerbach. 

S'opère par la suite une critique de cet humanisme abstrait chez Marx au profit d'un humanisme réel, concret. 

Sur le transhumanisme, je crois que ceux qui pensent pouvoir dépasser la condition humaine de l'Homme en supprimant ou en remplaçant le physique humain se leurrent. L'idée de téléchargement de l'esprit n'aboutit pas à l'immortalité mais à la mort. Je trouve cette pensée paradoxalement très  idéaliste. Il y a là la croyance selon laquelle le corps est habité par un esprit, un esprit qui certes est rationnalisé par un ensemble de fonctions et d'informations.  

Le 12/12/2023 à 08:24, Wave1 a dit :

Il s'agit d'une vision de soi-même sur ce qu'on est. On peut se concentrer sur une vision qui consiste à dire "je suis un être humain parmi d'autres" c'est cette vision d'animal social défini par Aristote. Mais on peut aussi se considérer comme une ouverture sur le monde, une fenêtre vers le monde extérieur, c'est la vision de Heidegger. Personnellement dans la première vision je me sens plus proche des autres, je me sens plus tolérant et humain, c'est je pense ce qui se rapproche de l'humanisme. 

Bon pour le coup, même en état allé voir ce que disait Heidegger, j'ai absolument pas compris le concepte d'ouverture sur le monde : le concepte est un peu ésotérique avec un lexique ... fort perturbant.

Il y a 4 heures, al-flamel a dit :

L'idée de téléchargement de l'esprit n'aboutit pas à l'immortalité mais à la mort. Je trouve cette pensée paradoxalement très  idéaliste. Il y a là la croyance selon laquelle le corps est habité par un esprit, un esprit qui certes est rationnalisé par un ensemble de fonctions et d'informations.  

Oui tout à fait d'accord, le risque de glissement vers un idéalisme pur existe dans quasiment toutes les écoles de pensées, y compris les plus matérialistes. Aussi je tiens beaucoup à la critique de l'humanisme abstrait par Marx. C'est en ce sens que j'approuve le titre du sujet ; "l'oeuvre de l'enfer est entièrement spirituelle" disait Chesterton