Il y a 12 heures, BYtheHORNs a dit :

vous dites : je confonds magnétisme et gravitation, mais vous n'expliquez rien en disant cela. Les expériences montrent que la gravitation serait une résultante du magnétisme et non une force indépendante. 

Et j'ai d'autres éléments qui le montrent également : 

Si j'éloigne un aimant par rapport à un autre qui est fixe, celui que j'éloigne va être freiné : deux fois plus de distance quatre fois moins d'attraction.
La question est la suivante : si les deux s'éloignent en même temps, c'est à dire si les pôles en attraction s'éloignent simultanément l'un de l'autre, vont-ils se freiner ? Logiquement avec la loi, cela ferait quatre fois plus de distance seize fois moins d'attraction donc plus de freinage ?

Si je freine manuellement l'aimant B, il va accélérer pour maintenir sa vitesse avec l'aimant A, son synchronisme. Les deux s'entrainent mutuellement à partir du repos absolu.
 

Deux situations différentes nous permettent de comprendre :

1°. L'aimant A tourne grâce au moteur. S'il démarre suffisamment lentement, l'autre (B) se trouvera entraîné à son tour. Si B ne tourne pas, ou s'il tourne à une vitesse différente, les aimants parfois s'attirent, ou se repoussent, et l'aimant B va et vient alternativement: L'ATTRACTION ET LA RÉPULSION entre eux sont égales.

2°. Après quelque temps, les deux aimants, c'est extraordinaire, tournent à la même vitesse, et synchronisent leurs mouvements : à chaque demi-tour, il y a toujours attraction entre les pôles de A et de B. À partir de ce moment-là, il y a ATTRACTION PERMANENTE ENTRE LES DEUX AIMANTS : ils restent toujours aussi proches l'un de l'autre que possible. B ne s'écarte jamais de A, la RÉPULSION EST INVISIBLE, bien que cette force de répulsion existe toujours, puisque ce sont des aimants. Si l'on tape un peu sur B pour essayer de l'éloigner de A, il résiste et revient vers lui ! Comme s'il y avait gravitation entre eux. La preuve est faite que lorsque des aimants tournent, ils doivent être synchronisés pour s'attirer l'un l'autre. Sinon, ils ne le font pas, ils restent indifférents.

Je ne vais faire un cours de physique de base à un ignorant total qui réinterprète tout n'importe comment sans se donner la peine de ce tenir au courant de ce qui est déjà bien connu et de ce fait affirme  tout un tas de sottises.

vous ne prouvez rien en disant cela, car moi je peux expliquer pratiquement tous les phénomènes physique, spirituel, métaphysique,... alors que la physique ne sait même pas pourquoi les planètes et particules tournent sur elle même et pourquoi il y a l'énergie et pourquoi il y a la conscience et au final pourquoi il y a des particules, d'où vient l'eau des planètes, pourquoi il y a la gravitation, la liste est longue,  Par exemple la libration lunaire ou de mercure est parfaitement explicable avec le magnétisme mais pas du tout avec la gravitation seule. 

Le 07/12/2023 à 14:05, BYtheHORNs a dit :

vous ne prouvez rien en disant cela, car moi je peux expliquer pratiquement tous les phénomènes physique, spirituel, métaphysique,... alors que la physique ne sait même pas pourquoi les planètes et particules tournent sur elle même et pourquoi il y a l'énergie et pourquoi il y a la conscience et au final pourquoi il y a des particules, d'où vient l'eau des planètes, pourquoi il y a la gravitation, la liste est longue,  Par exemple la libration lunaire ou de mercure est parfaitement explicable avec le magnétisme mais pas du tout avec la gravitation seule. 

complètement stupide et prétentieux. Faut consulter un psychiatre !

les critiques ne font pas évoluer le débat, débattez sur le fond 

Le 07/12/2023 à 14:05, BYtheHORNs a dit :

vous ne prouvez rien en disant cela, car moi je peux expliquer pratiquement tous les phénomènes physique, spirituel, métaphysique,... alors que la physique ne sait même pas pourquoi les planètes et particules tournent sur elle même et pourquoi il y a l'énergie et pourquoi il y a la conscience et au final pourquoi il y a des particules, d'où vient l'eau des planètes, pourquoi il y a la gravitation, la liste est longue,  Par exemple la libration lunaire ou de mercure est parfaitement explicable avec le magnétisme mais pas du tout avec la gravitation seule. 

Tu ne fais qu'enfoncer des portes ouvertes ou te cogner contre tes murs d'ignorance insolente.

Des qui prétendent pouvoir tout expliquer en racontant des balivernes ce n'est pas ce qui manque.

Au contraire, les scientifiques qui depuis des siècles se confrontent au réel savent très bien que leur compréhension en est limitée et que le champ de leurs recherches reste inépuisable

encore une critique sans argument, les physiciens essayent d'étudier le réel alors qu'il n'y a rien de réel, c'est cela qu'il faut comprendre en premier, pas de faire des équations c'est pas ca le problème. Pourquoi est ce que je refuse de comprendre l'univers alors que c'est SOI ? Pourquoi si tout est la conscience, j'ai l'impression qu'il y a de la matière ? C'est ca des vraies questions à ce poser, c'est en posant les bonnes questions qu'on trouve les réponse. Une fois qu'on a compris les causes métaphysique à partir de certitudes absolues, les effets en découlent et s'expliquent très simplement, il y a pas de problème. Observer l'univers ne permet pas de comprendre l'univers car ce n'est pas un objet physique d'autant plus que le physicien (en tant qu'égo qui fait partie de l'univers, il est dedans donc il a aucune objectivité) mais la forme de la conscience à un moment donné. Et si vous avez un doute la dessus, posez vous cette question : est ce que je peux avoir conscience de quelque chose qui ne soit pas dans la conscience ?

il y a 48 minutes, BYtheHORNs a dit :

les critiques ne font pas évoluer le débat, débattez sur le fond 

Y a pas de fond, juste du creux.

encore une sans argument

il y a 10 minutes, BYtheHORNs a dit :

encore une critique sans argument, les physiciens essayent d'étudier le réel alors qu'il n'y a rien de réel,

C'est insensé, l'absolu de tes certitudes te perd

pas du tout si tout est la conscience tout est illusion, et c'est pas grave que tout est illusion, c'est grâce à cela qu'on peut communiquer, qu'on peut s'aimer,...  

Le 06/12/2023 à 20:24, Répy a dit :

tu ferais bien de lire un article de vulgarisation de l'énergie des étoiles. C'est la fusion thermonucléaire de l'hydrogène qui fournit l'énergie des étoiles. On le sait depuis 90 ans déjà. Toi avec tes lectures de romans photos tu passes à côté de l'info qui fait l'unanimité de la communauté scientifique !

Mais non ! C'est la rétroaction positive ! la chaleur induit les réactions nucléaires qui à leur tout induisent la chaleur ! 

Le 08/12/2023 à 15:55, BYtheHORNs a dit :

pas du tout si tout est la conscience tout est illusion, et c'est pas grave que tout est illusion, c'est grâce à cela qu'on peut communiquer, qu'on peut s'aimer,...  

Que tout soit, que tout soit ! 

Le 08/12/2023 à 15:47, hybridex a dit :

Y a pas de fond, juste du creux.

"Travaillez, prenez de la peine c'est le FOND qui manque le moins ! " 

Le 08/12/2023 à 15:38, BYtheHORNs a dit :

encore une critique sans argument, les physiciens essayent d'étudier le réel alors qu'il n'y a rien de réel, c'est cela qu'il faut comprendre en premier, pas de faire des équations c'est pas ca le problème. Pourquoi est ce que je refuse de comprendre l'univers alors que c'est SOI ? Pourquoi si tout est la conscience, j'ai l'impression qu'il y a de la matière ? C'est ca des vraies questions à ce poser, c'est en posant les bonnes questions qu'on trouve les réponse. Une fois qu'on a compris les causes métaphysique à partir de certitudes absolues, les effets en découlent et s'expliquent très simplement, il y a pas de problème. Observer l'univers ne permet pas de comprendre l'univers car ce n'est pas un objet physique d'autant plus que le physicien (en tant qu'égo qui fait partie de l'univers, il est dedans donc il a aucune objectivité) mais la forme de la conscience à un moment donné. Et si vous avez un doute la dessus, posez vous cette question : est ce que je peux avoir conscience de quelque chose qui ne soit pas dans la conscience ?

Ca c'est comme Dieu : c'est juste une hypothèse.

"est ce que je peux avoir conscience de quelque chose qui ne soit pas dans la conscience ?"

Certes, mais cela ne dit pas qu'il n'y a rien hors de MA conscience...

Le 08/12/2023 à 15:38, BYtheHORNs a dit :

est ce que je peux avoir conscience de quelque chose qui ne soit pas dans la conscience ?

Oui ! Grâce aux informations captées et envoyées à mon cerveau par mes organes sensoriels …

Pas d’organe sensoriel = pas de con de science.

L’ignare vous salut !

cela dit juste qu'il n'y a pas besoin de faire l'hypothèse d'un univers objectif, c'est une hypothèse de trop, on ne pourra plus rien expliquer. Les hypothèses au départ se retrouvent à la fin et donc on ne peut pas avancer. Les hypothèses comme cela sont inprouvables, inutiles et néfastes pour la connaissance.

Alors que si on ne fait pas l'hypothèse d'un univers extérieur, on peut l'expliquer, c'est à dire la sensation d'univers, l'apparence d'univers, la conscience d'univers.

Que de verbiage pompeux pour pas grand chose

vous pouvez développer svp, pour enrichir le débat.

Pour @BYtheHORNs et d'autres 

Voir sur Wikipédia  les unités fondamentales et leurs nouvelles définitions : 

Redéfinition du Système international d'unités de 2018-2019

Le 06/12/2023 à 23:27, BYtheHORNs a dit :

C'est à dire qu'en physique quantique on s'aperçoit qu'il faut un acte d'observation (la conscience) pour que la particule est une réalité et donc par conséquent que tout l'univers est une réalité. Il n'y a rien d'extérieur à la conscience et c'est cela que les physiciens s'aperçoivent de jour en jour. 

Cela rappelle les documentaires de vulgarisation orientés à la «What the bleep do we know ?» Docu-fiction aux méthodes approximatives où règne une confusion des concepts flagrante ainsi que le choix et l'interprétation des arguments afin d'arriver à la conclusion voulue. Bref, le contraire de la rigueur scientifique.

La théorie de la décohérence à reçu sa première confirmation expérimentale lors d'une expérience menée par Serge Haroche et David J. Wineland en 1996. Elle met en évidence que la conscience de l'observateur n'a rien à voir avec l'effondrement de la fonction d'onde, celle-ci se produit à la moindre perturbation de l'environnement, qu'elle soit spontanée ou induite par l'appareil de mesure.

Les phénomènes quantiques ont une sensibilité extrême aux perturbations environnementales. Par conséquent les expériences menées pour les observer se font dans des conditions rigoureusement contrôlées, notamment dans l'obscurité et à des températures proche du zéro absolu afin de ne pas induire d'effet quantique indésirable.

Il est donc clair que ce n’est pas la conscience de l’observateur qui provoque la décohérence, mais plutôt le simple fait d’observer l’objet quantique. En raison de leur sensibilité extrême, les objets quantiques sont instables, et les photons émis pour les observer provoquent eux-mêmes la décohérence.

le posteur  me fait penser à un autre " scientifique "  du méme accabit !!

souvenez vous , il y a quelques mois !