Philosophie de la conscience

il y a une heure, al-flamel a dit :

La première expérience de pensée faisant intervenir une copie homonculaire de soi même est celle du swampman de Davidson, (l'homme des marais). Son expérience de pensée introduit au monisme dit anomal qui implique que les états mentaux ne sont pas déductibles des lois de la physique. Ce monisme anomal est compatible avec le dualisme des propriétés de Chalmers. 

Tu veux parler de l'homonculus de l'alchimie? c'est a dire l'homme en petit? pour le reste je n'est pas compris.

Il n'y a pas de surnaturel. 

Ce qui ne veut pas dire qu'il n' y a pas de "fantastique".

Quand les jeunes chercheurs d'aujourd'hui rencontrent le "fantastique" c'est lorsqu'ils se rendent compte que la nature est en effet "fantastique". 

Mais le fantastique n'est pas le surnaturel.

Nous restons toujours dans la nature même si nous devons donner à ce mot un sens qui dépasse la conception usuelle de la physique. 

Dépasser le physicalisme ça ne signifie pas faire une part au surnaturel ca veut dire faire une part à la nature qui dépasse le physicalisme.

Le naturalisme n'est pas le physicalisme.

Le naturaliste découvre par exemple l'intrication que le physicaliste  refusait auparavant. Mais l'intrication reste du domaine de la nature non du surnaturel même si nous ne comprenons pas (encore) l'intrication.

Le mental sera tôt ou tard résolu dans le cadre du naturalisme. Nous comprendrons le mental comme étant une expression naturelle  et in fine physique même si nous devons pour cela étendre nos concepts scientifiques relatifs à la physique.

Tout est en création même nos concepts scientifiques.

il y a 53 minutes, chekhina a dit :

C'est en effet une théorie. 

Il est possible d'acheter par exemple le livre de Pascal Engel, "Introduction à la philosophie de l'esprit" et de lister toutes les théories existantes relatives à l'esprit. 

Cela ne m'intéresse pas.

 

 

 

 

Le premier post de votre topic commence pourtant par une énonciation de différentes théories sur la conscience. 

Du coup je comprends rien à ce qui vous intéresse. 

il y a 58 minutes, Athéna06 a dit :

Tu veux parler de l'homonculus de l'alchimie? c'est a dire l'homme en petit? pour le reste je n'est pas compris.

Oui, enfin plus globalement de l'idée d'être artificiel ou d'être construit. Sur le reste j'essaierai d'expliquer plus en détail mais pour faire simple, si l'ensemble de nos états mentaux sont réductibles à des phénomènes physiques, alors on peut concevoir nos états mentaux comme des instances particulières d'un type d'État mental général réductible lui à un type de phénomène physique général. Ce que le monisme anomal suggère, c'est que pour plusieurs instances d'un même type de phénomène physique, il n'y a pas plusieurs instances d'un même type de phénomène mental. 

Le 20/12/2023 à 11:33, al-flamel a dit :

Oui, enfin plus globalement de l'idée d'être artificiel ou d'être construit. Sur le reste j'essaierai d'expliquer plus en détail mais pour faire simple, si l'ensemble de nos états mentaux sont réductibles à des phénomènes physiques, alors on peut concevoir nos états mentaux comme des instances particulières d'un type d'État mental général réductible lui à un type de phénomène physique général. Ce que le monisme anomal suggère, c'est que pour plusieurs instances d'un même type de phénomène physique, il n'y a pas plusieurs instances d'un même type de phénomène mental. 

Honnêtement j'ai du mal a comprendre mais spinoza dit que le corp peu recevoir d'innombrable modifications et que ces modifications entrainent également des modification mental 

il y a 11 minutes, Athéna06 a dit :

Honnêtement j'ai du mal a comprendre mais spinoza dit que le corp peu recevoir d'innombrable modifications et que ces modifications entrainent également des modification mental 

Toute la question est de savoir si l'on peut définir des lois strictes dans lesquelles les modifications du corps impliquent les modifications mentales, et si à un état du corps, il existe un et un seul état mental. Quelqu'un avec un corps strictement identique au tien à l'instant t aura t-il nécessairement le même contenu mental que le tien à cet instant ? 

il y a 2 minutes, al-flamel a dit :

Toute la question est de savoir si l'on peut définir des lois strictes dans lesquelles les modifications du corps impliquent les modifications mentales, et si à un état du corps, il existe un et un seul état mental. Quelqu'un avec un corps strictement identique au tien à l'instant t aura t-il nécessairement le même contenu mental que le tien à cet instant ? 

Et bien normalement oui mais il ce peu qu'une même modification corporel entraine différente modification mental sur un autre individue,mais comme spinoza dit que l'orsque l'ont convient en nature par la raision,on est plus sujet au passion,et donc on est plus contraire l'un a l'autre cela veux peux être dire que oui,mais comme il existe la juxtaposition des effect du corp sur l'esprit part exemple,c'est a dire que l'orsque l'ont as eu plusieurs modification du corp en même temps,par exemple qu'on pense a un cheval et a une araigéné en même temps,lorsque l'ont pensera a une on pensera également a l'autre d'après les empreinte du corps,c'est a dire les partis molles du corp qui rendnet possible mémoire 

il y a une heure, al-flamel a dit :

Toute la question est de savoir si l'on peut définir des lois strictes dans lesquelles les modifications du corps impliquent les modifications mentales, et si à un état du corps, il existe un et un seul état mental. Quelqu'un avec un corps strictement identique au tien à l'instant t aura t-il nécessairement le même contenu mental que le tien à cet instant ?

Le problème dans cette question, c'est que cette personne ne peut être que soi. Un corps strictement identique au mien, c'est le mien, et le mien seulement. Or j'ai l' "état mental" que j'ai et aucun autre - aussi confus, ambigu ou flottant puisse-t-il être. Cet état mental n'est pas causé par le corps, il est le corps en tant que pensée. Par ailleurs même une cellule "pense". Même une cellule existe comme mode de la pensée. Le corps humain étant composé d'un très, très grand nombre de corps tous en relation les uns avec les autres et avec leur environnement, ils "pensent" tous autant qu'ils "sont". Mais je n'en ai pas connaissance, simplement ils s'incorporent tous, se fondent en quelque sorte dans ce que vous appelleriez l'état mental. Ce que Spinoza appelle l'âme. Laquelle est, comme le corps et suivant le même enchaînement nécessaire, composée d'un très, très grand nombre d'idées, correspondant au système "corps". Qui sont ces idées exprimées dans l'étendue.

il y a 20 minutes, Loufiat a dit :

Un corps strictement identique au mien, c'est le mien, et le mien seulement.

Il est concevable qu'un corps strictement identique au votre existe tout comme il est concevable de qu'un corps chute dans le vide. Il faut distinguer les propriétés générales qui font que mon corps est ce qu'il est des instances de ces propriétés. Bon, on revient là encore à un problème des universaux. Mais c'est concevable tout du moins. Il est concevable d'avoir une copie strictement qui m'est strictement conforme tout comme il est concevable de fabriquer plusieurs exemplaires d'un même modèle de voitures (même si elles ne sont jamais de fait strictement identiques). 

A priori je ne sais pas si une cellule pense. J'en doute. Je suis presque certain qu'une pierre ne pense pas. C'est pourtant bien un corps physique. À moins de supposer que c'est la substance elle même qui à la fois pense la pierre et la fait exister sous un mode étendu, je ne vois pas pourquoi Spinoza soutiendrait qu'une pierre existe sous l'attribut de la pensée. 

Bonjour

nous avons des exemples de corps semblable : les jumeaux .très proche l'un de l'autre parfois psychologiquement , mais avec de légères différences.

Il semble qu'il ne peut y avoir deux êtres parfaitement identique sur tout les points essentielles physique et psychique . 

Bonne journée

il y a 14 minutes, le merle a dit :

Bonjour

nous avons des exemples de corps semblable : les jumeaux .très proche l'un de l'autre parfois psychologiquement , mais avec de légères différences.

Il semble qu'il ne peut y avoir deux êtres parfaitement identique sur tout les points essentielles physique et psychique . 

Bonne journée

https://www.caminteresse.fr/sciences/les-vrais-jumeaux-ont-ils-le-meme-cerveau-11159118/

Il y a 3 heures, al-flamel a dit :

Il est concevable qu'un corps strictement identique au votre existe tout comme il est concevable de qu'un corps chute dans le vide. Il faut distinguer les propriétés générales qui font que mon corps est ce qu'il est des instances de ces propriétés. Bon, on revient là encore à un problème des universaux. Mais c'est concevable tout du moins. Il est concevable d'avoir une copie strictement qui m'est strictement conforme tout comme il est concevable de fabriquer plusieurs exemplaires d'un même modèle de voitures (même si elles ne sont jamais de fait strictement identiques). 

A priori je ne sais pas si une cellule pense. J'en doute. Je suis presque certain qu'une pierre ne pense pas. C'est pourtant bien un corps physique. À moins de supposer que c'est la substance elle même qui à la fois pense la pierre et la fait exister sous un mode étendu, je ne vois pas pourquoi Spinoza soutiendrait qu'une pierre existe sous l'attribut de la pensée. 

Spioza dit que tout objets a une âme,et l'âme c'est l'existence en acte de la chose,sinon il y as son essence qui fait qu'on ne considére pas l'objet dans la duré,c'est a dire tel qu'il est avant sa naissance,et tel qui est après sa mort,ce qui est vraie de cette pierre ne peu devenir faux,et l'essence est concerver dans la partit pensée de tout l'univers et pour l'eternité,spinoza ne conçoie pas un corp,c'est a dire un objet,qui fait partit des deux seul attribut de dieu que l'être humain peu concevoir,l'étendue et la pensée,et donc un objet fait partit de l'étendue,mais jamais de l'attribue pensée.

à l’instant, Athéna06 a dit :

Spioza dit que tout objets a une âme,et l'âme c'est l'existence en acte de la chose,sinon il y as son essence qui fait qu'on ne considére pas l'objet dans la duré,c'est a dire tel qu'il est avant sa naissance,et tel qui est après sa mort,ce qui est vraie de cette pierre ne peu devenir faux,et l'essence est concerver dans la partit pensée de tout l'univers et pour l'eternité,spinoza ne conçoie pas un corp,c'est a dire un objet,qui fait partit des deux seul attribut de dieu que l'être humain peu concevoir,parmis une infinité d'attribut infini,l'étendue et la pensée,et donc un objet fait partit de l'étendue,mais jamais de l'attribue pensée,si tu essaye de pensée a autre chose que c'est deux attributs selon spinoza,l'étendue qui est le tout des corps,et la pensée qui est le tout de la pensée tu n'y arrivera pas

Il y a 13 heures, al-flamel a dit :

Il est concevable qu'un corps strictement identique au votre existe tout comme il est concevable de qu'un corps chute dans le vide. Il faut distinguer les propriétés générales qui font que mon corps est ce qu'il est des instances de ces propriétés. Bon, on revient là encore à un problème des universaux. Mais c'est concevable tout du moins. Il est concevable d'avoir une copie strictement qui m'est strictement conforme tout comme il est concevable de fabriquer plusieurs exemplaires d'un même modèle de voitures (même si elles ne sont jamais de fait strictement identiques). 

A priori je ne sais pas si une cellule pense. J'en doute. Je suis presque certain qu'une pierre ne pense pas. C'est pourtant bien un corps physique. À moins de supposer que c'est la substance elle même qui à la fois pense la pierre et la fait exister sous un mode étendu, je ne vois pas pourquoi Spinoza soutiendrait qu'une pierre existe sous l'attribut de la pensée. 

Détrompez vous, Spinoza pense qu'une pierre "pense". Puisque ses éléments composent un tout, sont liés les uns aux autres de telle façon qu'en effet, elle existe, telle qu'elle est et d'aucune autre manière. Ces elements pensent dans la mesure où ils s'enchaînent les uns aux autres d'une certaine façon bien déterminée (mais modulable : augmentez la temperature, ils ne senchainent plus de même facon). Autrement dit la pierre n'est pas un haricot et le haricot n'est pas une pierre. simple constat. Leurs composants respectifs se combinent dans un cas d'une façon, dans l'autre, d'une autre façon. Que nous ne connaissons pas. Nous savons seulement comment nous nous rapportons à la pierre et au haricot, en general par des idees inadequates, confuses. Seule la chimie peut nous apprendre la combinaison du haricot ou de la pierre, mais toujours à partir de notre propre constitution. Mais le fait est qu'ils sont ; dans l'étendue, donc dans la pensée. De même les cellules qui composent votre corps observent certains comportements entre elles et avec leur environnement, et pas d'autres. Elles vivent d'une façon bien déterminée. Donc elles sentent, à leur facon inconnaissable pour nous. Elles ne se combinent pas de façon aléatoire. Elles affirment certains comportement selon des situations données. Elles sont donc à la fois "pensée" et étendue. 

Un corps strictement identique au mien, c'est le mien seulement, j'insiste. Puisque ce corps n'est pas isolé. Il vous faut imaginer un double qui vous colle comme votre ombre. Autrement dit "vous-même".  Si ce corps se distingue d'une quelconque façon de votre corps, ce n'est plus vous. 

Les affections générales sont semblables. Mais chaque affection est particuliere. Si vous pensez triangle, puis carré. Dans les deux cas vous pensez, mais chaque pensée est différente. Chacune est un "individu", une modalité de la pensée. 

Il y a 14 heures, al-flamel a dit :

Il est concevable qu'un corps strictement identique au votre existe tout comme il est concevable de qu'un corps chute dans le vide. Il faut distinguer les propriétés générales qui font que mon corps est ce qu'il est des instances de ces propriétés. Bon, on revient là encore à un problème des universaux. Mais c'est concevable tout du moins. Il est concevable d'avoir une copie strictement qui m'est strictement conforme tout comme il est concevable de fabriquer plusieurs exemplaires d'un même modèle de voitures (même si elles ne sont jamais de fait strictement identiques). 

A priori je ne sais pas si une cellule pense. J'en doute. Je suis presque certain qu'une pierre ne pense pas. C'est pourtant bien un corps physique. À moins de supposer que c'est la substance elle même qui à la fois pense la pierre et la fait exister sous un mode étendu, je ne vois pas pourquoi Spinoza soutiendrait qu'une pierre existe sous l'attribut de la pensée. 

Il me semble qu'il s'agit du problème des indiscernables plutôt que du problème des universaux.

La philosophie classique est construite sur la physique classique. Sur la mathématique classique.

La substance, l'étendue par exemple sont construits sur des visions archéo-scientifiques de la matière et de l'espace.

Mais, avec la relativité générale et la physique quantique tous ces concepts explosent. La matière n'a plus rien à voir avec la matière ancienne vision ce qui rend obsolète la vieille opposition entre matière et esprit (entre matériel et immatériel). La voici devenir onde, la matière, l'onde concept hautement immatériel, bien qu'elle permet tout de même d'accéder à une nouvelle vision du concret. L'espace et le temps de la science d'aujourd'hui n'ont  plus rien à voir avec l'espace et le temps  mathématiques de Newton. L'électron, "grain" de "matière",  n'est plus nulle part tant qu'il est onde et n'apparait plus "grain" que dans une relation.

Minkowski parvient encore à sauver l'espace et le temps newtoniens mais pour peu de temps. Einstein s'aperçoit que cet espace est incompatible avec la gravité. Bientôt l'espace temps plat de Minkowski va exploser pour donner naissance à un espace et à un temps déformables, mouvants jusqu'à devenir concrets, c'est à dire jusqu'à sortir de leur mathématisation absolue. 

Une nouvelle philosophie est en train de naitre portée par de jeunes chercheurs en physique théorique.

Nous en revenons à l'origine de la philosophie grecque, avec Thales ou Anaximandre, philosophes scientifiques, ou encore philosophes de la nature.

S'il y a encore un lien entre Spinoza, beaucoup trop influencé par la raison mathématique, et nos chercheurs actuels c'est dans le concept de nature. 

Il y a 1 heure, Loufiat a dit :

Détrompez vous, Spinoza pense qu'une pierre "pense". Puisque ses éléments composent un tout, sont liés les uns aux autres de telle façon qu'en effet, elle existe, telle qu'elle est et d'aucune autre manière. Ces elements pensent dans la mesure où ils s'enchaînent les uns aux autres d'une certaine façon bien déterminée (mais modulable : augmentez la temperature, ils ne senchainent plus de même facon). Autrement dit la pierre n'est pas un haricot et le haricot n'est pas une pierre. simple constat. Leurs composants respectifs se combinent dans un cas d'une façon, dans l'autre, d'une autre façon. Que nous ne connaissons pas. Nous savons seulement comment nous nous rapportons à la pierre et au haricot, en general par des idees inadequates, confuses. Seule la chimie peut nous apprendre la combinaison du haricot ou de la pierre, mais toujours à partir de notre propre constitution. Mais le fait est qu'ils sont ; dans l'étendue, donc dans la pensée. De même les cellules qui composent votre corps observent certains comportements entre elles et avec leur environnement, et pas d'autres. Elles vivent d'une façon bien déterminée. Donc elles sentent, à leur facon inconnaissable pour nous. Elles ne se combinent pas de façon aléatoire. Elles affirment certains comportement selon des situations données. Elles sont donc à la fois "pensée" et étendue. 

Un corps strictement identique au mien, c'est le mien seulement, j'insiste. Puisque ce corps n'est pas isolé. Il vous faut imaginer un double qui vous colle comme votre ombre. Autrement dit "vous-même".  Si ce corps se distingue d'une quelconque façon de votre corps, ce n'est plus vous. 

Les affections générales sont semblables. Mais chaque affection est particuliere. Si vous pensez triangle, puis carré. Dans les deux cas vous pensez, mais chaque pensée est différente. Chacune est un "individu", une modalité de la pensée. 

je pense que au lieu de dire qu'une pierre pense,ce qui est logique parce qu'on as besoin d'un cerveaux pour cela,il dit simplement que son essence eternel et fait partit de l'attribut pensée parce qu'il faut concevoir ces attributs par l'entendement,et que cette essence est pensée par Dieu et non pas l'objet lui même

il y a 43 minutes, Athéna06 a dit :

je pense que au lieu de dire qu'une pierre pense,ce qui est logique parce qu'on as besoin d'un cerveaux pour cela,il dit simplement que son essence eternel et fait partit de l'attribut pensée parce qu'il faut concevoir ces attributs par l'entendement,et que cette essence est pensée par Dieu et non pas l'objet lui même

Nous pouvons aussi donner une extension au concept pensée... Mais si nous voulons en rester à l'humain alors la pensée se développe dans un langage, et ce langage, concernant l'humain, prend naissance dans la socialisation qui commence dès que le fœtus est dans le ventre de sa mère.

Il n' y a pas d'essence éternelle. Le principe d'essence éternelle va avec la vision de Spinoza à son époque : l'univers n'a ni commencement ni fin. Je ne vois pas comment il est possible de continuer à forger une pensée à partir du principe de l'éternité du monde quand nous savons aujourd'hui que ce principe est faux. Même Einstein qui croyait dans ce principe d'éternité du monde a fini par reconnaitre son erreur malgré son inclination spinoziste.

Mais comment en est il venu à reconnaitre son erreur ? Pace qu'il a accepté ce que l'observation disait du réel.

Il n'est pas possible de construire une pensée à partir de principes faux, en se foutant qu'ils soient faux, dans le seul but de calmer une angoisse existentielle.

Enfin dire que l'essence est pensée par Dieu ce n'est plus du tout Spinoza, c'est carrément Berkeley.

Il y a 2 heures, chekhina a dit :

Nous pouvons aussi donner une extension au concept pensée... Mais si nous voulons en rester à l'humain alors la pensée se développe dans un langage, et ce langage, concernant l'humain, prend naissance dans la socialisation qui commence dès que le fœtus est dans le ventre de sa mère.

Il n' y a pas d'essence éternelle. Le principe d'essence éternelle va avec la vision de Spinoza à son époque : l'univers n'a ni commencement ni fin. Je ne vois pas comment il est possible de continuer à forger une pensée à partir du principe de l'éternité du monde quand nous savons aujourd'hui que ce principe est faux. Même Einstein qui croyait dans ce principe d'éternité du monde a fini par reconnaitre son erreur malgré son inclination spinoziste.

Mais comment en est il venu à reconnaitre son erreur ? Pace qu'il a accepté ce que l'observation disait du réel.

Il n'est pas possible de construire une pensée à partir de principes faux, en se foutant qu'ils soient faux, dans le seul but de calmer une angoisse existentielle.

Enfin dire que l'essence est pensée par Dieu ce n'est plus du tout Spinoza, c'est carrément Berkeley.

 

 

 

Peut-tu me montré une preuve scientifique du fait que einstein ne croyer plus a la subtsnace? de plus spinoza dit que dieu pense tout,donc dire qu'il pense l'essence est également spinoza,de plus cela veux dire comme il ele dit,que tu est quelqu'un qui n'as jamais fait attention a la vérité,c'est a dire que la connaissance de la vérité,c'est a dire être CERTAIN de quelque chose au sens ou la sommes des trois angles est égale a deux angles droit,c'est aussi faire apparaitre le feux,il impossible a quelqu'un quine connias pas cela,de connatre ni la vérité ni l'erreur,de plus un axiome,est etternel dans le monde la penser,explique moi cmment peut tu faire en sorte que tout les rayons d'un cercle ne soit pas tous de la mêm longueur? on voie bien ici si jamais on le conçoie par l''entendement et sa sensation d'eternité,que cela as toujours exister et existera toujours,comme tout ce qui as etait engendré par Dieu

il y a 13 minutes, Athéna06 a dit :

Peut-tu me montré une preuve scientifique du fait que einstein ne croyer plus a une essence eternel? de plus spinoza dit que dieu pense tout,donc dire qu'il pense l'essence est également spinoza,de plus cela veux dire comme il ele dit,que tu est quelqu'un qui n'as jamais fait attention a la vérité,c'est a dire que la connaissance de la vérité,c'est a dire être CERTAIN de quelque chose au sens ou la sommes des trois angles est égale a deux angles droit,c'est aussi faire apparaitre le faux,il impossible a quelqu'un quine connias pas cela,de connatre ni la vérité ni l'erreur,de plus un axiome,est etternel dans le monde la penser,explique moi cmment peut tu faire en sorte que tout les rayons d'un cercle ne soit pas tous de la mêm longueur? on voie bien ici si jamais on le conçoie par l''entendement et sa sensation d'eternité,que cela as toujours exister et existera toujours,comme tout ce qui as etait engendré par Dieu,et donc comme c'est impossible qu'il existe un univers a moitier plein,c'est a dire aussi a moitier vide,c'est ou le néant absolue,ou alors l'eternité et aussi dans la deimension,sachant que selon descartes,on peu douter,mais ne jamais remétre en question ce doute,c'est qqu'il existe quelque chose,et donc le dieu eternel en durée et en dimension existe necessairement,de plus qu'il est validé aussi par les axiômes comme ce magnifiique triangle dont es 3 angles font 90 degrés,et qui sont égale comme tout les autres triangles a 180 degrés

Il y a 7 heures, Athéna06 a dit :

je pense que au lieu de dire qu'une pierre pense,ce qui est logique parce qu'on as besoin d'un cerveaux pour cela,il dit simplement que son essence eternel et fait partit de l'attribut pensée parce qu'il faut concevoir ces attributs par l'entendement,et que cette essence est pensée par Dieu et non pas l'objet lui même

Eh bien, tu as sans doute raison, c'est quand même idiot de penser qu'une pierre pense, et pourtant je crois que Spinoza ne conçoit pas la pensée comme un acte du corps (du cerveau), et qu'il ne limite pas la pensée à l'entendement, il me semble même reprendre certains interlocuteurs à ce sujet dans sa correspondance. Je reprendrai mon étude pour éclaircir ce point, j'ai sans doute mal compris qq chose D'ailleurs je ne comprends pas bien la différence entre l'essence pensée par Dieu et l'objet lui-même, si tu peux m'en dire plus ?

il y a 16 minutes, Loufiat a dit :

Eh bien, tu as sans doute raison, c'est quand même idiot de penser qu'une pierre pense, et pourtant je crois que Spinoza ne conçoit pas la pensée comme un acte du corps (du cerveau), et qu'il ne limite pas la pensée à l'entendement, il me semble même reprendre certains interlocuteurs à ce sujet dans sa correspondance. Je reprendrai mon étude pour éclaircir ce point, j'ai sans doute mal compris qq chose D'ailleurs je ne comprends pas bien la différence entre l'essence pensée par Dieu et l'objet lui-même, si tu peux m'en dire plus ?

L'essence pensées par dieu c'est l'idée eternel de cette objet,c'est a dire tel qu'il sera avant d'apparaitre dans l'existence et tel quand il sera chasser de l'existence par des corps extérieurs,l'objet par contre est constitué d'atômes etc comme les autres objet,mais l'idées de l'existence actuelle de la chose c'est son âme,spinoza dit que dans l'attribut pensées l'ensemble de toutes les pensées,et l'attribut étendue comme constitué de tout les corps,comme je te l'est dit,l'idée crée par dieu peu avoir deux formes,c'est a dire comme essence eternel et il en existe une infinité,et la pensée d'un objet existant en acte qui est l'âme de cette chose,je n'en suis pas certain je vais relire le livre,mais il me semble bien que c'est cela