Gaia, une théorie sans fondements ou réalité?

à l’instant, boeingue a dit :

l' imagination des religions est sans limite !!

la science et la religion ,  ça ne va pas ensemble !

Pour le coup, cette imagination n'était que...réalité!

il y a 1 minute, Morfou a dit :

Pour le coup, cette imagination n'était que...réalité!

le hazard !!

c'est comme les voyants extra lucides !!

à force de dire des conneries , parfois  ils tombent juste !!!!!!!!

à l’instant, boeingue a dit :

le hazard !!

c'est comme les voyants extra lucides !!

à force de dire des conneries , parfois  ils tombent juste !!!!!!!!

Le hasard faisant bien les choses?

Il y a 2 heures, Morfou a dit :

Elle est vivante...grâce aux organismes qui le sont, eux!

Eradiquer l'humain ne l'empêchera pas d'être une Terre vivante...il restera "tout le reste"...les animaux et autres, ainsi que tout ce qui pousse grâce à elle..à son terreau et son oxygène...

C'est ce qui fait d'elle une planète "vivante" contrairement à toutes les autres!

Par contre, sa survivance tient à un fil ténu...le Soleil, la Lune, sa trajectoire dans l'Univers...

Je ne partage pas cette notion de "vivant".

il y a 19 minutes, Répy a dit :

Je ne partage pas cette notion de "vivant".

Ce n'est que mon humble avis...et suis plutôt "terre à terre"...

Le 02/11/2023 à 14:39, Morfou a dit :

..à son terreau et son oxygène...

C'est ce qui fait d'elle une planète "vivante" contrairement à toutes les autres!

L'oxigène a ete un polluant , il a décimé les premiers organismes vivants qui sont à l'origine de l'oxigène .  

Le 02/11/2023 à 10:18, boeingue a dit :

qui ont engendré l'apparition de la

vie !et évidemment le soleil  , et l'oxygéne !

   La vie est apparu bien avant l'oxigéne , je sais c'est con mais c'est comme ça  ; les premiers organismes vivant se sont pollués la gueule avec l'oxigène qu'ils ont eux même produit en trop grande quantité , en quelques sortes les premiers êtres vivant  se sont intoxiqués ....... faut etre sacrément con tout de même .  BREF y a rien de plus con que le vivant d'une planète .

Le 01/11/2023 à 15:42, Aurore234 a dit :

Selon le climatologue James Lovelock, l'ensemble des etres vivants sur terre formerait un vaste superorganisme, appelé Gaia.

 

Peut-on dire que notre mère terre est un organisme vivant ou juste un rocher sans vie?

 

Citation:

« Car les métaphores sont plus que jamais nécessaires pour faire comprendre au plus grand nombre la véritable nature de la Terre et les périls mortels qui se profilent à l'horizon » — James Lovelock¹.

James Lovelock a été un précurseur d'une nouvelle science appelée : science du système Terre, science qui unifie les sciences de la vie et de la Terre. Confer l'ouvrage de Lee Kump, "the earth system".

La Terre, dans cette nouvelle étude scientifique, est considérée comme un système constitué de l'atmosphère, de l'hydrosphère de la lithosphère et de la biosphère. Cette science du système Terre est aussi appelée : géophysiologie, nom donné par Lovelock.

L'idée de Lovelock est que les organismes vivants, notamment les micro-organismes (les bactéries) sont une force géologique majeure au même titre donc que d'autres forces géologiques non vivantes. Les organismes vivants ne s'adaptent pas passivement aux conditions ambiantes, elles modèlent aussi et régulent l'environnement (donc la vie agit sur le climat et sur d'autres phénomènes naturels depuis son apparition).

Il fut soutenu par Lynn Margulis, la mère de la théorie endosymbiotique, théorie aujourd'hui acceptée par la communauté scientifique qui met en avant l'union symbiotique de cellules procaryotes primitives. Par cette théorie Margulis met en avant que les organismes ne rentrent pas toujours en compétition comme le pensent les neo-darwinistes mais peuvent aussi s'allier, "vivre ensemble" (d'où par exemple la présence des mitochondries dans la cellule humaine). Elle complète ainsi la théorie de l'évolution que les hommes (les mâles) avaient exclusivement interprétée comme une théorie de la compétition. Pour la petite histoire c'est en tant que femme que Margulis fut d'abord attaquée par les hommes dont Dawkins, le prototype du mâle dominant qui ne pouvait donner au titre de son œuvre majeure que celui -ci  : le gène égoïste (sic). Dawkins a dû faire finalement amende honorable.

Ces deux scientifiques, Lovelock et Margulis, renouvèlent complètement notre vision de la nature, qui n'est plus séparée de la vie mais qui en quelque sorte "danse" avec la vie. Cette vision renouvèle même la dualité culture-nature. Il n' y a plus dualité mais danse, interaction. Ainsi l'atmosphère est ce qu'elle est, les océans sont toujours là (l'eau ne s'est pas finalement évaporée) etc. grâce à l'action du vivant qui emporte avec lui le non-vivant dans une même ronde.

Mais ces idées ont encore à peine pénétré les esprits car elle sont assez récentes, elle datent des années 1980.

 Nous ne retenons plus l'idée de super-organisme mais l'idée de système Terre ou de géophysiologie.

Voir à ce sujet le livre Vive la terre, physiologie d'une planète, de Peter Westbroel.

Le 03/11/2023 à 21:10, Elbaid1 a dit :

   La vie est apparu bien avant l'oxigéne , je sais c'est con mais c'est comme ça  ; les premiers organismes vivant se sont pollués la gueule avec l'oxigène qu'ils ont eux même produit en trop grande quantité , en quelques sortes les premiers êtres vivant  se sont intoxiqués ....... faut etre sacrément con tout de même .  BREF y a rien de plus con que le vivant d'une planète .

Que de "conneries" !

Gaïa : l'hypothèse Gaïa : pourquoi s'y intéresser même si l'on pense que la Terre n'est pas un organisme ?

Ci-après un texte intéressant d'un jeune chercheur.

https://hal.science/hal-01109179/document

Il y est fait mention des critiques de Dawkins contre l'HG (hypothèse Gaïa), critiques qui n'invalident pas certaines hypothèses faites par Lovelock, dont cette hypothèse intéressante : la vie a-t-elle une influence dominante -ou en tout cas non négligeable sur son environnement à l'échelle globale ?

Le texte référencé ci-dessus donne cette réponse :

Les découvertes empiriques réalisées par les "Sciences du Système Terre" :

Lovelock reçoit en 2006 la médaille Wollaston pour la création de disciplines qui apparaissent au cours des années 1990 sous l’impulsion de HG : les "Earth System Sciences". Une partie importante des questions empiriques de HG est assez vite reléguée à ces disciplines qui étudient les interactions à court et long terme entre climat, biosphère, océan et Terre solide et qui s’intègrent aux sciences de la Terre ; des éléments de réponses, positifs, qui n’étaient pas connus à l’époque où HG fut proposée, sont apportés aux trois questions de HG. L’influence de la vie sur son environnement (1e) est prise en compte par les géologues et certaines discussions s’engagent sur la part relative de facteurs biotiques et abiotiques. S’il est rapidement reconnu que la vie a une influence forte sur les enveloppes superficielles (climat, océan, atmosphère), faisons ici remarquer une évolution récente et surprenante : certains auteurs montrent de manière convaincante l’influence non négligeable de la vie sur la composition pétrologique (granite) et l’existence même de la lithosphère continentale11, sur la géomorphologie12, sur la diversité des minéraux existant sur Terre13, jusqu’au régime thermodynamique de l’ensemble du globe14 (lithosphère, manteau, noyau)

Le 05/11/2023 à 12:16, Répy a dit :

Que de "conneries" !

 je ne dis jamais de connerie 

"La Terre était à l'origine dépourvue de dioxygène. Celui-ci s'est formé grâce à la photosynthèse réalisée par les végétaux, les algues et les cyanobactéries, ces dernières étant apparues il y a peut-être 2,8 milliards d'années⁹."

https://www.swissinfo.ch/fre/toute-l-actu-en-bref/berne--l-apparition-de-l-oxygène-sur-terre-expliquée/43531082#:~:text=A ses débuts%2C pendant 1,%2C puis dans l'atmosphère.

Le 01/11/2023 à 15:42, Aurore234 a dit :

Selon le climatologue James Lovelock, l'ensemble des etres vivants sur terre formerait un vaste superorganisme, appelé Gaia.

la fait de donner un petit nom à la Terre ça fait plus intimiste ....

en plus à priori un prénom féminin puisque gaia est une déesse Mère de la fécondité et fertilité , dans la mythologie elle enfante des Titans ainsi que diverses créature aussi exantrique les unes que les autres ....

donc en faisant cela on compare la Terre à une "maman" , y a plus qu'à chercher l'abruti de père ???? il est ou le papa ????????

Aussi ce prénom Gaia rappel le paléolithique parce qu'il s'inscrit dans les anciennes croyance chamanique et ou ésotérique ....

on y trouve aussi une conotation féministe et panspermique ..... c'est vrai quoi on aurait plus l'appelé Alfred non ?

mais surout en lui donnant ce type de prénom on mystifie la planète , on la sacralise , est ce que la Terre est du domaine du sacré ?   ce qui rappel donc le chamanisme . 

Le 05/11/2023 à 12:16, Répy a dit :

les premiers êtres vivant  se sont intoxiqués ....... faut etre sacrément con tout de même .  BREF y a rien de plus con que le vivant d'une planète .

C'est la répétition de "cons" qui me l'a fait écrire !

Plus sérieusement, oui il est vrai que la vie à ses débuts s'est faite sans oxygène "libre" en utilisant une biochimie basée sur l'azote et peut-être le soufre. Puis les cyanobactéries ont trouvé l'opportunité de produire de la matière vivante avec des sucres provenant de la photosynthèse. La vie était est remontée des abysses pour utiliser l'énergie du rayonnement solaire et avec un sous-produit le O². Progressivement, une nouvelle biochimie s'est développée pour tenir compte de la plus grande réactivité de O par rapport au soufre et à l'azote N.

Le 02/11/2023 à 14:23, Aurore234 a dit :

Pourquoi chercher la réponse dans les mythiques, la philosophie ou autres

Ma question était simple, est-ce que la planète terre peut etre considérée comme étant une entité vivante ou sans vie

Mais là, je suis fixée 

Il y a 2 heures, Elbaid1 a dit :

la fait de donner un petit nom à la Terre ça fait plus intimiste ....

en plus à priori un prénom féminin puisque gaia est une déesse Mère de la fécondité et fertilité , dans la mythologie elle enfante des Titans ainsi que diverses créature aussi exantrique les unes que les autres ....

donc en faisant cela on compare la Terre à une "maman" , y a plus qu'à chercher l'abruti de père ???? il est ou le papa ????????

Aussi ce prénom Gaia rappel le paléolithique parce qu'il s'inscrit dans les anciennes croyance chamanique et ou ésotérique ....

on y trouve aussi une conotation féministe et panspermique ..... c'est vrai quoi on aurait plus l'appelé Alfred non ?

mais surout en lui donnant ce type de prénom on mystifie la planète , on la sacralise , est ce que la Terre est du domaine du sacré ?   ce qui rappel donc le chamanisme . 

Je l'ai déjà dit (voire plus haut) et je le dis encore, pourquoi chercher la réponse dans le mythique.....

Le 01/11/2023 à 15:42, Aurore234 a dit :

Selon le climatologue James Lovelock, l'ensemble des etres vivants sur terre formerait un vaste superorganisme, appelé Gaia.

 

Peut-on dire que notre mère terre est un organisme vivant ou juste un rocher sans vie?

 

Citation:

« Car les métaphores sont plus que jamais nécessaires pour faire comprendre au plus grand nombre la véritable nature de la Terre et les périls mortels qui se profilent à l'horizon » — James Lovelock¹.

Malgré ses "errances" poétiques, il ne faut pas sous-estimer l'apport de Lovelock  aux sciences de la Terre. C'est ainsi qu'il a reçu en 2006 la plus haute distinction de la Société Géologique de Londres, la médaille Wolleston avec ce commentaire : "Lovelock a ouvert un champ entier et nouveau d'étude en science de la Terre...Sa vue de la planète et de la vie qui y vit comme un système complexe unique est ce qui a donné naissance au champ que nous connaissons maintenant comme "Science du Système Terre"

Cette conception : la Terre est un système où tout , vivant et non vivant interagit, permet aujourd'hui de comprendre que l'activité humaine a une influence sur toutes les autres  activités terrestres dont le climat.

Le Geophysical Research Letters vient  de sortir une publication

(https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1029/2023GL103509)

indiquant que l'axe de la Terre s'est incliné de 80 cm vers l'est entre 1993 et 2010 ce qui a contribué à modifier la vitesse de rotation de la Terre. Cause : l'extraction massive des nappes phréatiques dans le monde aux fins d'irrigation.

Sans l'idée que la Terre est un système où tout agit et réagit sur tout, les nouveaux scientifiques travaillant en synergie dans le cadre des sciences de la Terre n'auraient pas décelé cette relation. Nous en serions restés sur cette idée : non l'activité humaine n'a pas d'influence sur les grands équilibres de la Terre, pas d'influence sur le climat, pas d'influence sur le spin de la Terre. Nous aurions attribué tout cela à des lois "naturelles" complètement déconnectées de l'activité humaine sur Terre.

Je joins une étude exhaustive sur l'apport de Lovelock aux sciences de la Terre.

https://www.cairn.info/revue-zilsel-2017-2-page-19.htm

Les idées de l'ingénieur chimiste Lovelock ont beaucoup évolué.

D'abord comme conseiller des grandes multinationales chimistes américaines dont en particulier Dupont de Nemours (nylon, tergal, et autres composés fluorés) et de Shell (hydrocarbures). Puis vers une mode "New Age" et un partisan de réduire "naturellement" la population terrestre dont la croissance significative l'effrayait ; adversaire des écologistes puis partisan du développement de l'énergie nucléaire pour sauver l'humanité du risque climatique émission des GES) et de la diminution de la "couche d'ozone" stratosphérique (chlorofluorocarbures).

Bref un grand brouillon d'idées variables.

Il inventa le concept flou de "Gaïa".