Transition énergétique : comment les roches pourraient être utilisées pour stocker les énergies renouvelables

Une équipe d'ingénieurs des Sandia National Laboratories et de CSolPower LLC a récemment testé le potentiel des roches en matière de stockage d'énergie thermique. Un test qui s’est révélé concluant et prometteur pour une énergie plus verte.

Le stockage de l'énergie renouvelable est un défi majeur pour permettre une transition énergétique réussie. Comme le rapporte Interesting Engineering, une équipe d'ingénieurs des Sandia National Laboratories et de CSolPower LLC, basée au Nouveau-Mexique, collaborent sur un projet visant à développer une méthode abordable de stockage d'énergie produite à partir de sources renouvelables.

La solution envisagée, le stockage d'énergie thermique dans les roches, semble être une option prometteuse. Le principe est simple : l'énergie renouvelable, qu’elle soit solaire ou éolienne par exemple, est utilisée pour chauffer des roches, qui stockent cette chaleur. La chaleur est ensuite récupérée grâce à des échangeurs thermiques et transformée en électricité.

Nombreux sont les avantages attribués à cette méthode de stockage, dont une longue durée de vie, une faible perte d'énergie, une grande capacité de stockage, et une grande flexibilité d'utilisation.

https://www.geo.fr/environnement/transition-energetique-comment-les-roches-pourraient-etre-utilisees-pour-stocker-les-energies-renouvelables-217315

Une solution serieuse ou encore une fois une solution qui ne fait que d'autres dégats? 

il y a 47 minutes, Aurore234 a dit :

Nombreux sont les avantages attribués à cette méthode de stockage, dont une longue durée de vie, une faible perte d'énergie, une grande capacité de stockage, et une grande flexibilité d'utilisation.

bonjour,

c'est peut être le Graal ... mais avant de stocker, il faut produire et c'est là que le bas blesse !

je reste cependant dubitatif sur la "faible perte" d’énergie dans ce mode de stockage : dans un premier temps, cette énergie il faudra la produire ( de façon "verte" ) puis ensuite elle sera utilisée pour produire de la chaleur ( un rendement à 1 n'existe pas , d'où , une certaine perte de l'énergie primaire ) ensuite le stockage lui-même doit quand même consommer un peu de cette énergie ( maintien de la chaleur ) donc , il y a aussi là une perte , puis au final, il va falloir l"utiliser cette chaleur pour re-produire de l'énergie et là ...il n'y a aucun système à l'heure actuelle qui puisse avoir un coefficient de conversion égal à 1 ...d'où , nouvelle perte de l'énergie  !

au final ...que reste-t-il de l'énergie primaire ?

c'est un peu comme les radiateurs électrique à âme solide ...ce sont des radiateurs qui chauffent même sans apport d'énergie que les vendeurs plébiscitent ... sauf que cette âme , il a fallut la faire chauffer avant et que ce chauffage est consommateur d'énergie avant de pouvoir en restituer une partie ....

électricité en passant "chauffe" la résistance , qui elle chauffe l'âme , qui ensuite chauffe l'air qui chauffe la pièce par convection ou de manière radiative  , n'est-il pas plus "économique" de chauffer l'air par directement par cette résistance ( ou panneau ) ?

dans une chaine , plus il y a d'intermédiaires ...plus il y a de pertes !

bonne journée.

Des pierres c'est bien, parce que la piste de l'acier a du être abandonnée. 

il y a une heure, pic et repic a dit :

e bas blesse !

Le bat, espèce d'asinus.

il y a 31 minutes, Talon 1 a dit :

Le bat, espèce d'asinus.

merci, ( de là à me traiter d'âne ....quand même !!! ) saleté de correcteur orthographique , il propose et je ne vérifie pas toujours ce qu'il remplace ( je devrai me relire un peu plus souvent ) !

regardez donc les sms ... c'est quelques fois assez cocasse !

le bât ( la pièce permettant de porter des charges lourdes ) , le bas ( haut/bas ) le bas ( le vêtement ) ...le français a pourtant à s disposition pas mal de combinaisons et non ...un même mot ( même prononciation , mais orthographe différente ) sert à plusieurs reprises !

un petit exemple de mon cru : au cours du court cour, la cour court dans la cour

bonne journée ( l'âne bâté fera peut être un peu plus attention la prochaine fois ) et juste en passant : bat ?...non , bât il me semble !

Il y a 6 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est peut être le Graal ... mais avant de stocker, il faut produire et c'est là que le bas blesse !

je reste cependant dubitatif sur la "faible perte" d’énergie dans ce mode de stockage : dans un premier temps, cette énergie il faudra la produire ( de façon "verte" ) puis ensuite elle sera utilisée pour produire de la chaleur ( un rendement à 1 n'existe pas , d'où , une certaine perte de l'énergie primaire ) ensuite le stockage lui-même doit quand même consommer un peu de cette énergie ( maintien de la chaleur ) donc , il y a aussi là une perte , puis au final, il va falloir l"utiliser cette chaleur pour re-produire de l'énergie et là ...il n'y a aucun système à l'heure actuelle qui puisse avoir un coefficient de conversion égal à 1 ...d'où , nouvelle perte de l'énergie  !

au final ...que reste-t-il de l'énergie primaire ?

c'est un peu comme les radiateurs électrique à âme solide ...ce sont des radiateurs qui chauffent même sans apport d'énergie que les vendeurs plébiscitent ... sauf que cette âme , il a fallut la faire chauffer avant et que ce chauffage est consommateur d'énergie avant de pouvoir en restituer une partie ....

électricité en passant "chauffe" la résistance , qui elle chauffe l'âme , qui ensuite chauffe l'air qui chauffe la pièce par convection ou de manière radiative  , n'est-il pas plus "économique" de chauffer l'air par directement par cette résistance ( ou panneau ) ?

dans une chaine , plus il y a d'intermédiaires ...plus il y a de pertes !

bonne journée.

 

 

Merci pour ces explications, je me doutais bien qu'il y a toujours un inconvenient et des pertes à n'en pas finir

Je pense d'ailleurs que c'est ainsi avec tous les solutions "propres"......malheureusement

Il y a 4 heures, pic et repic a dit :

merci, ( de là à me traiter d'âne ....quand même !!! ) saleté de correcteur orthographique , il propose et je ne vérifie pas toujours ce qu'il remplace ( je devrai me relire un peu plus souvent ) !

regardez donc les sms ... c'est quelques fois assez cocasse !

le bât ( la pièce permettant de porter des charges lourdes ) , le bas ( haut/bas ) le bas ( le vêtement ) ...le français a pourtant à s disposition pas mal de combinaisons et non ...un même mot ( même prononciation , mais orthographe différente ) sert à plusieurs reprises !

un petit exemple de mon cru : au cours du court cour, la cour court dans la cour

bonne journée ( l'âne bâté fera peut être un peu plus attention la prochaine fois ) et juste en passant : bat ?...non , bât il me semble !

A vrai dire; moi non plus je ne regarde pas toujours le texte écrit, donc il y a de fortes chances de trouver des fautes....

il y a 16 minutes, Aurore234 a dit :

Merci pour ces explications, je me doutais bien qu'il y a toujours un inconvenient et des pertes à n'en pas finir

Je pense d'ailleurs que c'est ainsi avec tous les solutions "propres"......malheureusement

A vrai dire; moi non plus je ne regarde pas toujours le texte écrit, donc il y a de fortes chances de trouver des fautes....

Il existe de nombreuses techniques pour stocker l'énergie (quelle soit renouvelable ou pas, peu importe).

Cependant peu sont satisfaisante sur le plan bilan, cout, environnemental (hydrogène, sel à haute température, hélium, air comprimé, etc., la meilleure technique reste les STEP (pomper l'eau puis utiliser la gravité).

Mais cela implique de créer de nombreux sites, d'évacuer les populations en montagnes etc.

à l’instant, Pierrot89 a dit :

Il existe de nombreuses techniques pour stocker l'énergie (quelle soit renouvelable ou pas, peu importe).

Cependant peu sont satisfaisante sur le plan bilan, cout, environnemental (hydrogène, sel à haute température, hélium, air comprimé, etc., la meilleure technique reste les STEP (pomper l'eau puis utiliser la gravité).

Mais cela implique de créer de nombreux sites, d'évacuer les populations en montagnes etc.

Créer des sites, abattre des arbres, creuser et j'en passe.

On est encouragé à utiliser des voitures électrique pour protéger l'environnement, utiliser moins de moins d'énergie fossile, mais d'ou viennent les pièces pour les batteries? 

il y a 39 minutes, Aurore234 a dit :

On est encouragé à utiliser des voitures électrique pour protéger l'environnement, utiliser moins de moins d'énergie fossile, mais d'ou viennent les pièces pour les batteries? 

Mais d'où viendra le pétrole quand il n'y en aura plus ?

Il y a 6 heures, Aurore234 a dit :

Créer des sites, abattre des arbres, creuser et j'en passe.

On est encouragé à utiliser des voitures électrique pour protéger l'environnement, utiliser moins de moins d'énergie fossile, mais d'ou viennent les pièces pour les batteries? 

Les éléments de base des batteries sont :

- lithium (Bolivie, Chili ...

- Cobalt : Zaire ...

- Nickel : Canada, nouvelle Calédonie, ...

- graphique : Chine ....

Il y a 9 heures, Aurore234 a dit :

On est encouragé à utiliser des voitures électrique pour protéger l'environnement, utiliser moins de moins d'énergie fossile, mais d'ou viennent les pièces pour les batteries? 

bonjour,

en effet, c'est la face obscure de cette "transition énergétique" .

pour que la voiture électrique fonctionne, il lui faut de l'énergie . L'énergie électrique et cette énergie peut être produite in situ ou stockée dans des batteries .

in situ : il faut trouver un moyen écologique ( sans être dispendieux ) de le faire ...et là c'est pas gagné ( les panneaux, la pile à combustible , les solutions exotiques ...tout cela est loin d'être aussi vert que voulu ) .

stockée : il faut donc des batteries , toujours plus grosse ( autonomie ) plus complexe et surtout très polluante à produire et à recycler . Sans compter que l'électricité qui va les alimenter , elle aussi doit être produite ( de façon verte bien sûr ) , tout en n'omettant pas que si l'on remplace l'intégralité du parc actuel de VL ...il va en falloir des centrales pour les alimenter ...imaginez 30 millions de VL connectés en même temps pour se recharger ( c'est à dire le soir, au moment où en hiver le chauffage domestique se remet en route ...de la puissance , encore de la puissance !!!! ) .

et je ne parle pas du prix de la recharge hors du domicile ( en maison c'est "assez simple " mais imaginez la chose avec votre véhicule garé dans la rue avec les autres riverains et surtout la complexité dans les grands ensembles avec des tours de 50 logements et plus ... il y aura donc la nécessité d'équiper tous les parkings souterrains et autre lieux ou "dorment" nos voitures ) .

sans oublier le prix de ces charmantes auto ( qui ont quand même quelques avantages...si elles restent minoritaires ) !

et si la solution venait plutôt d'un renforcement des moyens pour les transports en commun ( train, bus, métro , tram , véhicules partagés ...? là aussi peut être une fausse bonne idée car elle oublie ...les ruraux ( et ils sont nombreux en France ) .

alors le vélo ( et toutes ses déclinaisons) ? ...essayez donc de passer un hiver ici à aller au travail avec ce mode de transport ( même en moto, il y a eu bien des jours où j'ai opté pour la voiture ( bien qu'étant seul dedans ) .

est-ce insoluble ? je ne sais pas ...et à moins de revoir drastiquement notre façon de nous déplacer , il faudra pour l'instant s'en remettre ...à cette "bonne vieille" auto thermique !

quand je parle de revoir notre façon de nous déplacer ...je pense à ces cohortes de VL qui vont dans un sens le matin ( alors qu'une autre partie de la population va en sens inverse ) et qui le soir font le trajet opposé ( tout comme cette autre partie ) ... ne serait-ce pas "opportun" de regarder un peu cela ?

... reste alors le cheval ....( pourquoi pas ? ) .

bonne journée.

Il y a 10 heures, VladB a dit :

Mais d'où viendra le pétrole quand il n'y en aura plus ?

Bonne question, mais ça fait plus de 40 ans qu'on aurait du se poser cette question. Mais l'information a été retenu pour de raisons évidentes

Il y a 4 heures, Pierrot89 a dit :

Les éléments de base des batteries sont :

- lithium (Bolivie, Chili ...

- Cobalt : Zaire ...

- Nickel : Canada, nouvelle Calédonie, ...

- graphique : Chine ....

C'est bien ce que je voulais mettre en cause

Il y a 1 heure, pic et repic a dit :

bonjour,

en effet, c'est la face obscure de cette "transition énergétique" .

pour que la voiture électrique fonctionne, il lui faut de l'énergie . L'énergie électrique et cette énergie peut être produite in situ ou stockée dans des batteries .

in situ : il faut trouver un moyen écologique ( sans être dispendieux ) de le faire ...et là c'est pas gagné ( les panneaux, la pile à combustible , les solutions exotiques ...tout cela est loin d'être aussi vert que voulu ) .

stockée : il faut donc des batteries , toujours plus grosse ( autonomie ) plus complexe et surtout très polluante à produire et à recycler . Sans compter que l'électricité qui va les alimenter , elle aussi doit être produite ( de façon verte bien sûr ) , tout en n'omettant pas que si l'on remplace l'intégralité du parc actuel de VL ...il va en falloir des centrales pour les alimenter ...imaginez 30 millions de VL connectés en même temps pour se recharger ( c'est à dire le soir, au moment où en hiver le chauffage domestique se remet en route ...de la puissance , encore de la puissance !!!! ) .

et je ne parle pas du prix de la recharge hors du domicile ( en maison c'est "assez simple " mais imaginez la chose avec votre véhicule garé dans la rue avec les autres riverains et surtout la complexité dans les grands ensembles avec des tours de 50 logements et plus ... il y aura donc la nécessité d'équiper tous les parkings souterrains et autre lieux ou "dorment" nos voitures ) .

sans oublier le prix de ces charmantes auto ( qui ont quand même quelques avantages...si elles restent minoritaires ) !

et si la solution venait plutôt d'un renforcement des moyens pour les transports en commun ( train, bus, métro , tram , véhicules partagés ...? là aussi peut être une fausse bonne idée car elle oublie ...les ruraux ( et ils sont nombreux en France ) .

alors le vélo ( et toutes ses déclinaisons) ? ...essayez donc de passer un hiver ici à aller au travail avec ce mode de transport ( même en moto, il y a eu bien des jours où j'ai opté pour la voiture ( bien qu'étant seul dedans ) .

est-ce insoluble ? je ne sais pas ...et à moins de revoir drastiquement notre façon de nous déplacer , il faudra pour l'instant s'en remettre ...à cette "bonne vieille" auto thermique !

quand je parle de revoir notre façon de nous déplacer ...je pense à ces cohortes de VL qui vont dans un sens le matin ( alors qu'une autre partie de la population va en sens inverse ) et qui le soir font le trajet opposé ( tout comme cette autre partie ) ... ne serait-ce pas "opportun" de regarder un peu cela ?

... reste alors le cheval ....( pourquoi pas ? ) .

bonne journée.

Il faudra encore beaucoup d'années et des idées rénovatrices pour trouver les bonnes solutions

Le cheval? Très bonne idée après tout 

Bonne journée à toi aussi

Il y a 1 heure, Aurore234 a dit :

Bonne question, mais ça fait plus de 40 ans qu'on aurait du se poser cette question. Mais l'information a été retenu pour de raisons évidentes

Le fait qu'on en parle tout le temps ne semble pas cadrer avec le fait que l'information ait pu être retenue.

Il y a 20 heures, pic et repic a dit :

bonjour,

c'est peut être le Graal ... mais avant de stocker, il faut produire et c'est là que le bas blesse !

je reste cependant dubitatif sur la "faible perte" d’énergie dans ce mode de stockage : dans un premier temps, cette énergie il faudra la produire ( de façon "verte" ) puis ensuite elle sera utilisée pour produire de la chaleur ( un rendement à 1 n'existe pas , d'où , une certaine perte de l'énergie primaire ) ensuite le stockage lui-même doit quand même consommer un peu de cette énergie ( maintien de la chaleur ) donc , il y a aussi là une perte , puis au final, il va falloir l"utiliser cette chaleur pour re-produire de l'énergie et là ...il n'y a aucun système à l'heure actuelle qui puisse avoir un coefficient de conversion égal à 1 ...d'où , nouvelle perte de l'énergie  !

au final ...que reste-t-il de l'énergie primaire ?

c'est un peu comme les radiateurs électrique à âme solide ...ce sont des radiateurs qui chauffent même sans apport d'énergie que les vendeurs plébiscitent ... sauf que cette âme , il a fallut la faire chauffer avant et que ce chauffage est consommateur d'énergie avant de pouvoir en restituer une partie ....

électricité en passant "chauffe" la résistance , qui elle chauffe l'âme , qui ensuite chauffe l'air qui chauffe la pièce par convection ou de manière radiative  , n'est-il pas plus "économique" de chauffer l'air par directement par cette résistance ( ou panneau ) ?

dans une chaine , plus il y a d'intermédiaires ...plus il y a de pertes !

bonne journée.

Bah si la chaleur étant le niveau le moins noble de l'énergie si on peut dire, tout finit en chaleur et quand le but c'est de faire de la chaleur, oui le rendement est proche de 100%. C'est le premier principe de la thermodynamique (qui dit 100%).

On a des effets fort de rendement quand on transforme thermique en mécanique puis mécanique en électrique (on perd 30, 50% voir plus de l'énergie primaire).

Mais quand le but c'est de la chaleur on obtient tout ou presque.

https://cleantechnica.com/2019/03/19/storing-energy-by-heating-stones-to-600-degrees-could-power-whole-country-for-hours/

Il y a 11 heures, VladB a dit :

Le fait qu'on en parle tout le temps ne semble pas cadrer avec le fait que l'information ait pu être retenue.

Oui, maintenant on en parle, on ne peut plus cacher le fait le climat est en train de changer très rapidement.

Si les scientifiques n'auraient pas été muselés il y a 40 ans, on aurait peut-etre pu faire quelque chose à temps,

Je dis bien peut-etre, parsque  jusqu'à maintenant rien de vraiment efficace ou et sans d'autres dégats a été trouvé

Il y a 11 heures, Aurore234 a dit :

Si les scientifiques n'auraient pas été muselés il y a 40 ans, on aurait peut-etre pu faire quelque chose à temps,

C'est les juifs qui sont dans le coup ? 

Il y a 22 heures, VladB a dit :

quand le but c'est de faire de la chaleur, oui le rendement est proche de 100%.

bonjour,

je ne suis pas calé en physique ( thermodynamique ) mais j'ai un peu de mal à accepter que l'on ait un rendement de 100 % quand on passe de l'électricité produite à l'air chaud ! ( le principe même d'un radiateur ! ) .

et qu'ensuite cet air chaud puisse avec un rendement tout aussi magnifique , chauffer les pierres pour qu'elles restituent ensuite cette chaleur ...qui sera retransformée en électricité !

finalement si cela est exact ...le radiateur électrique est le moyen le plus sûr et rentable de faire de la la chaleur ( les système à âme en pierre ou je ne sais quoi n'ont donc aucune utilité ! ) ...pourquoi ce mode de chauffage est-il alors le "plus cher" ?

toute conversion engendre une perte , même minime ...

bonne journée ( finalement , j'ai bien fait de ne pas accepter la conversion de chauffage de l'électricité au gaz !  ) .

il y a 5 minutes, pic et repic a dit :

bonjour,

je ne suis pas calé en physique ( thermodynamique ) mais j'ai un peu de mal à accepter que l'on ait un rendement de 100 % quand on passe de l'électricité produite à l'air chaud ! ( le principe même d'un radiateur ! ) .

et qu'ensuite cet air chaud puisse avec un rendement tout aussi magnifique , chauffer les pierres pour qu'elles restituent ensuite cette chaleur ...qui sera retransformée en électricité !

finalement si cela est exact ...le radiateur électrique est le moyen le plus sûr et rentable de faire de la la chaleur ( les système à âme en pierre ou je ne sais quoi n'ont donc aucune utilité ! ) ...pourquoi ce mode de chauffage est-il alors le "plus cher" ?

toute conversion engendre une perte , même minime ...

bonne journée ( finalement , j'ai bien fait de ne pas accepter la conversion de chauffage de l'électricité au gaz !  ) .

Oui, bonne question.

Il faut réfléchir sur toute la chaine de transformation des énergies.

Réaction nucléaire (énergie nucléaire) --> Chaleur --> Chauffe de l'eau (énergie thermique) --> Machine à vapeur turbine (énergie mécanique)  --> Alternateur (énergie électrique) --> Radiateur électrique (énergie thermique) --> air de la pièce (énergie thermique).

C'est de la chaleur vers l'énergie électrique qu'on perd plus de la moitié, il ne reste que 40%.

Par contre de électrique à chaleur de la pièce, l'énergie ne peut se barrer nulle part ailleurs qu'en chaleur et on est presque à 100 %. 

Les histoires de radiateurs plus ou moins sophistiqués c'est pour tamponner les effets. Pour restituer rapidement à la pièce. Pour travailler autant par rayonnement que par convection. Le radiateur est chaud mais à l'autre bout de la pièce ça caille. Une circulation de l'air se met en place : l'air chauffée autour du radiateur monte, les volutes vont partout dans la pièce, à la base du radiateur, de l'air plus froid est aspiré c'est ce qu'on appelle la convection.

Par ailleurs le rayonnement d'un corps chaud émet de l'infra rouge, rayonnement qui traverse l'air puis chauffe le mur ou l'objet qu'il percute : ça chauffe l'autre bout de la pièce. D'où un chauffage mieux réparti. Ce qui ne change pas trop le rendement puisque tout finit en chaleur.

Si on reprend le schéma :

Le stockage dans les cailloux a un rendement de 99%.

Le passage à l'électricité a un rendement de 40%. (suite à quoi on sera à 99% pour la transformer en chaleur).

Si on transfert directement la chaleur avec un tas de tuyaux, on a ici un rendement de 60% (ce qui est très variable car ça dépend du raccordement - contrairement au transfert d'électricité qui perd très peu avec la haute tension.)