Amazonie: la sécheresse bouleverse la vie d'habitants de Manaus

Il y a 8 heures, lumic a dit :

En fait cette sécheresse une de plus ,  si même le lien entre changement climatique  n ' est sans doute pas prouvé , ne peut dissimuler sur ce qui se trame réellement ...

Ce n'est pas du tout ça la question.

Le lien débattu est celui entre déforestation et plus (+) de sécheresse.

C'est avéré, notamment au sud et à l'est de l'Amazonie, là où la déforestation est la plus grande.

A Manaus ce n'est probablement pas le cas, bien que rien ne soit certain.

Si l'on se projette à 300km au Nord Ouest de Manaus, en remontant en pirogue le fleuve Amazone par exemple, est qu'on étudie une région de 600 km de diamètre (ce qui représente 2.2 fois la surface de la Hongrie + la Suisse réunies)  : On n'a pas de déforestation ou presque.

Par ailleurs on a vu (il y a pléthore d'article, et outre les lien, j'ai indiqué les mots clef de recherche), on apprend : Que l'ETP contribue fortement aux précipitations et que ce sont les forêts qui en produisent le plus. D'autre part, les zones déboisées émettent plus d'aérosol, évidemment au moment du brulis mais aussi ensuite (poussière, alors que les poussière sont absentes des forêts). Ces aérosol ont un effet subtil qui produit des nuages plus stables car les goutes sont plus petites. Ils pleuvent moins, et on observe par satellite leur prédominance en zones déboisées. D'autre part l'albédo des zones déboisées est plus fort. Plus clair, il renvoie plus la lumière. Donc ça chauffe moins au sol et, associé à moins d'ETP, il y a moins d'ascension des masses d'air. Un mécanisme essentiel de la formation des nuages et de la pluie (ascension, détente adiabatique, froid, condensation).

Ensuite ces mécanismes, albédo, ETP, ascension, aérosols, sont des mécanismes locaux. Certes les masses d'air plus ou moins humides, les nuages, peuvent parcourir de grandes distances et avoir des effets loin. Mais là, les mécanismes de formation des nuages et de précipitations sont parfaitement locaux.  

La sécheresse à Manaus n'est donc très probablement pas imputable aux déforestations qui ont lieu à plus de 1000 kilomètres.

Il y a 2 heures, DroitDeRéponse a dit :

plus chaud en surface 

 

14] The underlying mechanism for the simulated changes in precipitation are linked to reduction of evapotranspiration associated with a decrease in leaf area index, a decrease in root depth, and reduction of roughness, which, in turn, decreases the surface latent heat fluxes through the decrease in drag coefficient [Hahmann and Dickinson, 1997; Costa et al., 2007]. By reducing evapotranspiration, forest clearing diminishes the amount of water being pumped into the atmosphere, thereby contributing to reducing precipitation and relative humidity (Tables 2 and 3). The reduction in absorbed solar radiation, due to increases both in albedo and surface temperature, leads to a decrease in the net radiative heating of the land surface.

[15] In the deforested case, the solar and longwave radiation changes imply a decrease of 6.2% (∼10 W m⁻²) in the net radiation at the surface for PAS and decrease of 7.0% (∼11.3W m⁻²) for SOY, and this is dominated by the longwave part of the surface energy budget (Tables 2 and 3). Due to the reduction of latent heat flux, less energy fuels the atmospheric circulation, which ultimately results in a cooling of the upper atmosphere, followed by subsidence, less precipitation, reduction in convection and less cloudiness over the deforested areas [Eltahir, 1996; Hahmann and Dickinson, 1997]. Dirmeyer and Shukla [1994] have showed that the impact of an increase in continental albedo is a reduction in precipitation. In this work, for the case of replacing the entire Amazon forest by pastures (PAS case), there will be an increase of about 5% in continental albedo and a reduction of about 18.2% (∼346 mm) in precipitation, and a reduction in precipitation of about 25.8% (∼491 mm) for the SOY case (Tables 2 and 3).

 

=====
Le point [15] est intéressant 

Le HS concerne l’accusation de climato-scepticisme à l’égard de @VladB. 
 

Par contre la déforestation n’est en rien HS 

Et c ' était quoi le but , la raison de votre fil ? ...

il y a 15 minutes, lumic a dit :

Et c ' était quoi le but , la raison de votre fil ? ...

Le fil de discussions avec @VladB est que de prime abord il ‘est pas évident que la déforestation favorise la diminution de la pluviométrie. Donc on creuse , ça nous intéresse . La raison est donc simple : l’intérêt .

Le 04/10/2023 à 11:26, VladB a dit :

Tout à fait et c'est à peu près ce que j'avançais.

Il s'avère que sous la mandature Bolsonaro ça a déforesté deux fois plus vite et Lula à mis le holà. 

Heureusement que le triste sire n'a duré que 4 ans, ce qui lui a tout de même permis de rétamer plus de 0.55%.

Quoi qu'il en soit je persiste à penser que le dixième de un pourcent ça fait à peu près un pour mille, affirmation à cause de laquelle @Gouderienm'a recouvert de quolibets un temps. 

Je n'arrive cependant pas à voir le rapport entre ces mathématiques de haute volée et le fait que l'on soit où non climato sceptique. C'est un mystère pour moi.

En prenant du recul, l'Amazonie s'est fait amputer de 20% depuis que la main de l'homme blanc y a mis le pied, ce qui est beaucoup. Il n'est reste donc que 80% (mes excuses pour ces mathématiques avancées). 

Concernant la Hongrie, ça serait bien que tu nous fasses le calcul en terrains de football pour parfaire ton style journalistique.

Je vais de ce pas lire les liens aimablement fournis par @DroitDeRéponse, car j'étais sur l'étude du Kilimandjaro (les rapports entre couverture forestière et précipitations).

Le tableau c'est un snapshot du wiki déforestation, lien fourni par @Gouderien

Pendant les 4 ans de Bolsonaro environ 48 000 km2 de forêt Amazonienne détruite ,  on divise ce chiffre par la surface totale de l’Amazonie : 3 307 949 km2 , ça donne 1/68 ème .Donc pas 0,55 pour cent mais 1,47 pour cent de l’Amazonie détruite en 4 ans . 
Je reviens dans une semaine pour la conversion en terrains de football !.

il y a 43 minutes, castet-barou a dit :

Pendant les 4 ans de Bolsonaro environ 48 000 km2 de forêt Amazonienne détruite ,  on divise ce chiffre par la surface totale de l’Amazonie : 3 307 949 km2 , ça donne 1/68 ème .Donc pas 0,55 pour cent mais 1,47 pour cent de l’Amazonie détruite en 4 ans . 
Je reviens dans une semaine pour la conversion en terrains de football !.

Alors ça varie selon les sources et la façon de voir les choses.

Il peut y avoir des confusions entre bassin amazonien, forêt amazonienne, ou encore forêt amazonienne présente sur le territoire brésilien.

Il est usuel lorsqu'on évoque les dégâts de la déforestation de partir de la surface initiale de la forêt amazonienne. Ainsi on ne brasse pas des chiffres sous la forme d'une décroissance exponentielle. Ainsi, 1% de la foret il y a 10 ans ou 1% aujourd'hui, c'est la même surface en kilomètre carrés. Ce qui est faux, car en pourcentage, la même surface en kilomètres carrés faut plus en pourcentage partant d'une surface plus petite.

C'est donc une affaire de convention.

On part donc de la Forêt amazonienne (et non région amazonienne, encore appelée bassin amazonien), tous pays confondus. On a aujourd'hui 5.5 millions de km² (550 000 000 ha), alors qu'il ne reste que 80% de la forêt.

La forêt initiale était donc 5.5 / 0.8 soit 6.87 millions de km².

Ensuite on suit les déforestation en km² et en % de la surface initiale de 6.87 millions de km².

A noter que tes 3.3 millions de km² sont la surface actuelle de la partie brésilienne de la forêt amazonienne.

Il y a d'autres pays, Pérou, Colombie, Venezuela, France (Guyane), Suriname, Guyana, Bolivie, et Équateur.

Les gros morceaux étant étant le Pérou, la Colombie et la Bolivie où s'y trouve aussi une certaine déforestation pour pratiques agricoles, surtout la Bolivie.

l'Amazonie  ce n'est pas que le Brésil  et hélas , les pays voisins coupent également des foréts !!

les tribus indiennent en savent quelque chose !

indiennes   , je ne suis pas réveillé !

Il y a 19 heures, DroitDeRéponse a dit :

Le fil de discussions avec @VladB est que de prime abord il ‘est pas évident que la déforestation favorise la diminution de la pluviométrie. Donc on creuse , ça nous intéresse . La raison est donc simple : l’intérêt .

 

En fait , si même à mon sens , gouderien à plutôt répondu hors sujet , n ' a pas ŕéfléchi assez sur le sujet je trouve néanmoins que sa réaction spontanée méritait de l ' être par rapport au propos de son interlocuteur ...

Dans diverses réactions cela pose effectivement l ' intérêt , je suis bien d ' accord ...

Le 03/10/2023 à 19:01, Gouderien a dit :

Devine!

Tu as trouvé tes chiffres bidons dans l'almanach Vermot?

Déforestation du bassin amazonien — Wikipédia (wikipedia.org)

Pour en revenir aux chiffres qui peuvent causer des malentendus, je sais bien que tu soutiens Bolsonaro pour raisons idéologiques mais je trouve cavalier le procédé consistant à fournir un tableau de chiffre qui s'arrête en 2018, à savoir avant son mandat (2019-2022).

Ton tableau s'arrête en 2018 :

Il y a 21 heures, VladB a dit :

Alors ça varie selon les sources et la façon de voir les choses.

Il peut y avoir des confusions entre bassin amazonien, forêt amazonienne, ou encore forêt amazonienne présente sur le territoire brésilien.

Il est usuel lorsqu'on évoque les dégâts de la déforestation de partir de la surface initiale de la forêt amazonienne. Ainsi on ne brasse pas des chiffres sous la forme d'une décroissance exponentielle. Ainsi, 1% de la foret il y a 10 ans ou 1% aujourd'hui, c'est la même surface en kilomètre carrés. Ce qui est faux, car en pourcentage, la même surface en kilomètres carrés faut plus en pourcentage partant d'une surface plus petite.

C'est donc une affaire de convention.

On part donc de la Forêt amazonienne (et non région amazonienne, encore appelée bassin amazonien), tous pays confondus. On a aujourd'hui 5.5 millions de km² (550 000 000 ha), alors qu'il ne reste que 80% de la forêt.

La forêt initiale était donc 5.5 / 0.8 soit 6.87 millions de km².

Ensuite on suit les déforestation en km² et en % de la surface initiale de 6.87 millions de km².

A noter que tes 3.3 millions de km² sont la surface actuelle de la partie brésilienne de la forêt amazonienne.

Il y a d'autres pays, Pérou, Colombie, Venezuela, France (Guyane), Suriname, Guyana, Bolivie, et Équateur.

Les gros morceaux étant étant le Pérou, la Colombie et la Bolivie où s'y trouve aussi une certaine déforestation pour pratiques agricoles, surtout la Bolivie.

 

enfin bref .. pour finir voici le tableau avec ce que représente les colonnes .

Le 03/10/2023 à 17:51, Atipique a dit :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Kilimandjaro

Alors oui, c'est bien l'évapotranspiration (ETP) qui envoie de l'eau dans l'atmosphère qui devient si humide que les précipitations en retour ramènent plus d'eau que l'ETP elle même.

Forêt --> + ETP (qu'une savane) --> +humidité --> plus de pluie (et en quantité supérieure à l'ETP investie en quelque sorte).

C'est ce qui sa passe dans les zones déforestées de l'Amazonie.

A noter que pour le Kilimandjaro, les facteurs sont multiples, la baisse des précipitations participe à la disparition des glaciers, mais pas que.

Il y a 3 heures, VladB a dit :

Alors oui, c'est bien l'évapotranspiration (ETP) qui envoie de l'eau dans l'atmosphère qui devient si humide que les précipitations en retour ramènent plus d'eau que l'ETP elle même.

Forêt --> + ETP (qu'une savane) --> +humidité --> plus de pluie (et en quantité supérieure à l'ETP investie en quelque sorte).

C'est ce qui sa passe dans les zones déforestées de l'Amazonie.

A noter que pour le Kilimandjaro, les facteurs sont multiples, la baisse des précipitations participe à la disparition des glaciers, mais pas que.

Oui, j'avais vu un documentaire qui disait que à cause de la déforestation au pied du Kilimanjaro; il y avait beaucoup moins de précipitations et plus vraiment de neiges éternelles au sommet. Mais pas tellement de preuves de cette théorie sur le web.

C'est donc important d'arrêter de couper des arbres en Amazonie; d'autant plus que c'est aussi supposé être les "poumons de la terre".

il y a 2 minutes, Atipique a dit :

Oui, j'avais vu un documentaire qui disait que à cause de la déforestation au pied du Kilimanjaro; il y avait beaucoup moins de précipitations et plus vraiment de neiges éternelles au sommet. Mais pas tellement de preuves de cette théorie sur le web.

C'est donc important d'arrêter de couper des arbres en Amazonie; d'autant plus que c'est aussi supposé être les "poumons de la terre".

5% de l'oxygène produit.

J'espère que tes poumons font mieux que ça. 

Concernant la déforestation autour du Kilimandjaro, elle est ancienne contrairement au processus en cours en Amazonie, et on assiste à une machine arrière, tardive.

Mais quand bien même ses glaciers disparaissent à cause du réchauffement (ainsi qu'un feedback positif fort à case de l'albédo).  

Le 15/10/2023 à 18:55, VladB a dit :

5% de l'oxygène produit.

J'espère que tes poumons font mieux que ça. 

Concernant la déforestation autour du Kilimandjaro, elle est ancienne contrairement au processus en cours en Amazonie, et on assiste à une machine arrière, tardive.

Mais quand bien même ses glaciers disparaissent à cause du réchauffement (ainsi qu'un feedback positif fort à case de l'albédo).  

Il y a l’expiration et l’inspiration quand on parle de la forêt comme des poumons , le stockage du carbone de l’atmosphère dans la biomasse que représente ces forêts tropicales , après 5 pour cent de l’oxygène mondiale pour l’expiration en oxygène .. de l’Amazonie !? . Je crois que pour avoir une idée plus juste de la production d’oxygène il faudrait calculer pour l’ensemble des forêt de la planète et ainsi on aurait  un chiffre bien plus élevé qui mettrait en valeur ce biotope , d’un autre côté je ne crois pas que le niveau de production d’oxygène sur terre soit un problème pour l’instant .

il y a 1 minute, castet-barou a dit :

Il y a l’expiration et l’inspiration quand on parle de la forêt comme des poumons , le stockage du carbone de l’atmosphère dans la biomasse que représente ces forêts tropicales , après 5 pour l’expiration ( oxygène ) .. de l’Amazonie !? , je pense qu’il faudrait calculer pour l’ensemble des forêt de la planète et ainsi on aurait  un chiffre bien plus élevé en terme de production d’oxygène pour les valoriser , d’un autre côté je ne crois pas que le niveau de production d’oxygène sur terre soit un problème pour l’instant .

Hum...il ne faut pas confondre les végétaux et les animaux.

De jour c'est la photosynthèse, absorption CO2 et libération d'O2 pour stocker le carbone. La chlorophylle récupère l'énergie d'un photon pour obtenir le saut de couche électronique des électrons de liaison CO2, liaison cassée à l'occasion.

De nuit c'est le processus inverse, on appelle ça la respiration. Les végétaux ont besoin d'énergie pour poursuivre leur activité et ils fonctionnent en nuit comme les animaux. Ils consomment donc de l'oxygène.

En dernier lieu il y a la transpiration, non seulement de l'oxygène mais aussi de l'eau sort sous forme vapeur au niveau des stomates. C'est ce qu'on appelle l'évapotranspiration (ETP).

En effet il n'y a pas de forêts qu'en Amazonie. La production d'oxygène de la planète est le fait de tous les végétaux ainsi que du phytoplancton. La contribution de la forêt amazonienne dans cet ensemble est de 5%.

Le Brésil sous la canicule :

Brésil : la température ressentie atteint les 58,5 °C à Rio, un record (msn.com)