Aller au contenu

Amazonie: la sécheresse bouleverse la vie d'habitants de Manaus

Noter ce sujet


DroitDeRéponse

Messages recommandés

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 6 heures, DroitDeRéponse a dit :

Article intéressant. Cependant je reste un peu sur ma faim.

Je me demandais le rapport entre forêt et précipitations. Béotien en la matière, je me demandais quel était le mécanisme. Mon esprit ingénieur m'incite a demander immédiatement, c'est quoi le key point ? Au bout d'un moment, on finit par comprendre. Ce n'est pas un effet de particules, de certaines poussières, où d'un truc inattendu qui agit. 

C'est, si j'ai bien compris, le fait que la forêt transpire plus. Elle émet elle même beaucoup plus d'eau, qu'une savane. Donc c'est de la précipitation inversée en quelque sort. Eau qui retombera plus tard. On a donc un cycle de l'eau, avec de l'eau qui vient du Pacifique ou de l'Atlantique (à étudier), l'eau tombe, la forêt en renvoi un bout par ETP. L'eau retombe. Ça fait plus de précipitations enregistrée dans les pluviomètres.

Cependant le bilan (précipitation + ETP), en premier approche c'est le même. L'eau qui vient des océans, c'est la même quantité. Du coup je ne comprend pas bien. Cependant je fais confiance aux scientifiques et les conclusions sont sans doutes justes.

Pour vraiment juger, faudrait monter en compétence et lire un tas de truc, ne serait-ce que la météo et le climat. Je ne sais même pas si la flotte vient du Pacifique ou de l'Atlantique. Quel est le facteur orographique (qté de précipitations coté Pérou et Colombie), quel sont les régimes fluviaux ? Quel est le régime des vents ? C'est quoi la saison sèche et la saison humide ?

Bref, intuitivement je ne perçoit pas bien l'effet de la forêt sur l'eau, eau prise dans sa globalité sur la région.

A moins que ce soit de l'air plus humide (causé par la transpiration de la forêt) qui fait que ça tombe et sans ça l'air humide passerait sans tomber et irait plus loin ?

Le conclusion sont claires, il reste 80% de la forêt. Si on tombe à 60% le climat peut radicalement changer dans toute la région.

Si on déforeste fort d'ici 2050 (genre 10% de plus de rétamé, reste 70%), on perdrait 10% des précipitations de la saison humide et 20% de celles de la saison sèche.

Pour le moment la relation entre la sécheresse actuelle à Manaus et la déforestation n'est pas prouvée. C'est possible mais on n'en sait rien. D'ailleurs la région de Manaus et surtout l'amont de l'Amazonie est très peu déforestée.

Capture.thumb.JPG.6bd556242073016ffe5630c6041b535a.JPG

 

Modifié par VladB
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant
Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 44 minutes, DroitDeRéponse a dit :

Pas de problème d’eau à Manaus si j’ai bien lu …

En effet, si j'ai bien compris ce sont des villages en amont, certains complètement isolés car le petit bras qui y conduit est à sec alors que c'est le seul moyen d'accès.

Cependant si tu remonte 200 km en amont par pirogue, tu arrives dans un large secteur où il n'y a aucune déforestation, d'où le rapport douteux avec la sécheresse (quoi que se pose la question de l'échelle des effets, moins de forêt => moins d'ETP => moins d'humidité de l'air => moins de précipitations - et l'article rappelle bien que les effets peuvent être distants).

Modifié par VladB
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Obsédé textuel, 73ans Posté(e)
Gouderien Membre 38 296 messages
73ans‚ Obsédé textuel,
Posté(e)

Je ne sais pas ce qu'il en est en ce moment, mais en février de cette année, et malgré l'élection de Lula da Silva, la destruction de la forêt amazonienne a atteint un nouveau record :

Plus de 200 km2 de forêt amazonienne détruits en un mois, nouveau record de déforestation (lefigaro.fr)

(Article du "Figaro", qui n'est pas connu pour être un porte-parole de l'écologie militante.)

Modifié par Gouderien
  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 77ans Posté(e)
G2LLOQ Membre 26 456 messages
Maitre des forums‚ 77ans‚
Posté(e)
il y a 4 minutes, Gouderien a dit :

Je ne sais pas ce qu'il en est en ce moment, mais en février de cette année, et malgré l'élection de Lula da Silva, la destruction de la forêt amazonienne a atteint un nouveau record :

Plus de 200 km2 de forêt amazonienne détruits en un mois, nouveau record de déforestation (lefigaro.fr)

(Article du "Figaro", qui n'est pas connu pour être un porte-parole de l'écologie militante.)

Qui , quelle communauté , dirige réellement ce pays ? ..............................

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 5 heures, DroitDeRéponse a dit :

Uniquement le dernier sous votre mention . Pas de haut vol et pas chiffré mais c’est une bonne entrée pour aller plus loin ( Nature et Geophysical research letter si vous y allez je veux bien les liens pas eu le temps )

Suis en train de lire celui-là : https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL065252

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 330 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, VladB a dit :

En effet, si j'ai bien compris ce sont des villages en amont, certains complètement isolés car le petit bras qui y conduit est à sec alors que c'est le seul moyen d'accès.

Cependant si tu remonte 200 km en amont par pirogue, tu arrives dans un large secteur où il n'y a aucune déforestation, d'où le rapport douteux avec la sécheresse (quoi que se pose la question de l'échelle des effets, moins de forêt => moins d'ETP => moins d'humidité de l'air => moins de précipitations - et l'article rappelle bien que les effets peuvent être distants).

C ' est bien , vous avez enfin compris qu ' à l ' échelle de la planète que vos pourcentages sont tous aussi bidons que vos commentaires , sans fond justement ...

Vous pourriez lire autant d ' articles qu ' il le faut pour sortir des statistiques indigestes visant finalement à minimiser l ' impact des destructions humaines ...

C ' est pourtant une évidence ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
il y a 1 minute, lumic a dit :

C ' est bien , vous avez enfin compris qu ' à l ' échelle de la planète que vos pourcentages sont tous aussi bidons que vos commentaires , sans fond justement ...

Vous pourriez lire autant d ' articles qu ' il le faut pour sortir des statistiques indigestes visant finalement à minimiser l ' impact des destructions humaines ...

C ' est pourtant une évidence ...

Décidément c'est contagieux ce qu'a@Gouderien

Toi aussi tu doutes qu'un dixième de un pourcent ça fasse un pour mille ? :DD

Je ne minimise rien, j'avance des faits. C'est pas de ma faute si l'autre folle hystérique a commencé à péter les plombs.

De ton coté si tu n'as rien d'intéressant à dire concernant ce sujet de discussion - ici c'est ta première contribution - rien d'autre à dire disais-je que de venir chercher des crosses à coup d'inepties, tu ferais mieux d'aller troller ailleurs.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)

Le sujet, merci : Amazonie, la sécheresse bouleverse la vie d'habitants de Manaus.

A nouveau, aucun propos de ta part concernant le sujet.

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 330 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
il y a 21 minutes, VladB a dit :

Le sujet, merci : Amazonie, la sécheresse bouleverse la vie d'habitants de Manaus.

A nouveau, aucun propos de ta part concernant le sujet.

Sauf que c ' est un sujet de fond possiblement  lié aux changements climatiques et si ce n ' est pas le cas , ici et là il y ' a bel et bien des personnes qui souffrent de plus en plus de tous ces bouleversements ...

Logique élémentaire .En fait pour vous aider sur bien des sujets vous devriez travailler sur toutes les cohérences possibles ...

Sur ce sujet , le but n ' est pas de le remplir de statistiques plutôt foireuses mais de travailler en profondeur sur un problème qui justement nous concerne tous ...

Que ce soit la vie d ' habitants qui vivent ici ou là renvoie forcément à un problème plus universel ...

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 826 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 7 heures, VladB a dit :

Article intéressant. Cependant je reste un peu sur ma faim.

Je me demandais le rapport entre forêt et précipitations. Béotien en la matière, je me demandais quel était le mécanisme. Mon esprit ingénieur m'incite a demander immédiatement, c'est quoi le key point ? Au bout d'un moment, on finit par comprendre. Ce n'est pas un effet de particules, de certaines poussières, où d'un truc inattendu qui agit. 

C'est, si j'ai bien compris, le fait que la forêt transpire plus. Elle émet elle même beaucoup plus d'eau, qu'une savane. Donc c'est de la précipitation inversée en quelque sort. Eau qui retombera plus tard. On a donc un cycle de l'eau, avec de l'eau qui vient du Pacifique ou de l'Atlantique (à étudier), l'eau tombe, la forêt en renvoi un bout par ETP. L'eau retombe. Ça fait plus de précipitations enregistrée dans les pluviomètres.

Cependant le bilan (précipitation + ETP), en premier approche c'est le même. L'eau qui vient des océans, c'est la même quantité. Du coup je ne comprend pas bien. Cependant je fais confiance aux scientifiques et les conclusions sont sans doutes justes.

Comme indiqué l’article renvoie à un article Nature et un autre du geophysical research letter . Pas eu le temps de chercher , si vous les lisez pour en savoir plus , je suis preneur des liens .

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 826 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 2 heures, VladB a dit :

L’article explique plutôt pourquoi ça va craindre pour la partie ouest de l’Amazone 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 826 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 7 heures, VladB a dit :

Cependant le bilan (précipitation + ETP), en premier approche c'est le même. L'eau qui vient des océans, c'est la même quantité. Du coup je ne comprend pas bien. Cependant je fais confiance aux scientifiques et les conclusions sont sans doutes justes.

Pas sûr que dans votre équation vous prenez ce qui finit par partir à la mer . Ce qui est capté et retombe au même endroit ne part pas à la mer et continue à profiter à l’écosystème.

Je dis peut être une connerie , c’est juste la lecture très rapide de l’article que vous avez posté supra qui me fait dire ça sans trop réfléchir ( cf équation du départ ).

Bon ça demande à se poser . 

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 826 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 7 heures, VladB a dit :

En effet, si j'ai bien compris ce sont des villages en amont, certains complètement isolés car le petit bras qui y conduit est à sec alors que c'est le seul moyen d'accès.

Je me suis mal exprimé . A Manaus pas de problème d’eau , il y a encore 19m de fond c’est l’amazone . Mais le niveau est historiquement bas ( niveau 1963 )

Il y a 7 heures, VladB a dit :

Cependant si tu remonte 200 km en amont par pirogue, tu arrives dans un large secteur où il n'y a aucune déforestation, d'où le rapport douteux avec la sécheresse (quoi que se pose la question de l'échelle des effets, moins de forêt => moins d'ETP => moins d'humidité de l'air => moins de précipitations - et l'article rappelle bien que les effets peuvent être distants).

Cf votre article . La région de Solimões suit un pattern particulier .

Il y a 2 heures, lumic a dit :

C ' est bien , vous avez enfin compris qu ' à l ' échelle de la planète que vos pourcentages sont tous aussi bidons que vos commentaires , sans fond justement ...

Il n’est pas à l’échelle de la planète mais de l’Amazonie .

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 826 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
il y a 55 minutes, lumic a dit :

Sauf que c ' est un sujet de fond possiblement  lié aux changements climatiques et si ce n ' est pas le cas , ici et là il y ' a bel et bien des personnes qui souffrent de plus en plus de tous ces bouleversements ...

Logique élémentaire .En fait pour vous aider sur bien des sujets vous devriez travailler sur toutes les cohérences possibles ...

Sur ce sujet , le but n ' est pas de le remplir de statistiques plutôt foireuses mais de travailler en profondeur sur un problème qui justement nous concerne tous ...

Que ce soit la vie d ' habitants qui vivent ici ou là renvoie forcément à un problème plus universel ...

Ben non savoir si la déforestation a un effet local c’est :

1- Travailler son sujet en profondeur 

2- Comprendre les mesures locales à prendre 

3- Se préoccuper vraiment de ce qui peut être fait pour les locaux plutôt que d’ânonner « l’humain » , « universel » qui sont des mots creux qui ne font pas avancer le schmilblick

4- Enfin peut être comprendre des enjeux plus globaux 

Modifié par DroitDeRéponse
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 71ans Posté(e)
jacky29 Membre 40 501 messages
Maitre des forums‚ 71ans‚
Posté(e)
Le 02/10/2023 à 10:40, boeingue a dit :

j'adore  ........

mais non , tout va bien , on vous dit !!

continuons a détruire un peut plus la planéte !

elle s'en fout, boeingue, la planète! et n'est aucunement en danger... elle a connu pire que cela et elle est toujours là! 

  • Like 1
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 15 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’article explique plutôt pourquoi ça va craindre pour la partie ouest de l’Amazone 

Oui excuse moi, j'étais parti sur autre chose. Mais il explique un feed back positif dans cette affaire complexe : Manque de précipitation et sécheresse cause une forte attrition sur la forêt avec arbres mort et moins de biomasse fixée. Comme quoi, en plus de déforestation --> moins de précipitation, on assisterait aussi à : moins de précipitation --> attrition de la forêt (partie non déforestée):aie:

Modifié par VladB
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

L’article explique plutôt pourquoi ça va craindre pour la partie ouest de l’Amazone 

Oui, j'ai commencé à trouver des articles de Spracklen - comme indiqué dans l'article du Monde - qui est un spécialiste de la chose car il y en a plusieurs de cet acabit.

Forêt et couverture nuageuse https://www.nature.com/articles/s41467-022-28161-7

En fait, cet article n'est pas le meilleur choix : c'est couverture nuageuse et forêt, pas précipitations en forêt. On pourrait crois que c'est la même chose, mais au contraire : moins de nuages au dessus des forêt tropicales et plus de nuages dans les régions déforestées. Ceci dit plus de présence du nuage veut peut être dire que l'eau est moins tombée ? :)

Google Nature, Spracklen, Amazon, ont trouve plus de dix articles mais curieusement je n'ai pas mis la main sur celui évoqué (6 septembre 2012).

En fait l'article du Monde est ancien. Spracklen a contribué à une vingtaine d'articles depuis 2012...

Il y a 16 heures, DroitDeRéponse a dit :

Pas sûr que dans votre équation vous prenez ce qui finit par partir à la mer . Ce qui est capté et retombe au même endroit ne part pas à la mer et continue à profiter à l’écosystème.

Je dis peut être une connerie , c’est juste la lecture très rapide de l’article que vous avez posté supra qui me fait dire ça sans trop réfléchir ( cf équation du départ ).

Bon ça demande à se poser . 

C'est exactement ça : Ça se barre en mer, en tout cas très loin.

Je m'amusais a trouver paradoxal que la forêt transpirant plus, elle va recevoir plus d'eau. Mais, si j'ai bien compris, elle va recevoir plus d'eau au total. Elle va récupérer ce qu'elle a transpiré + de l'eau en plus, pour un bilan total supérieur. Sinon, l'eau des masse d'air va se barrer dans d'autres contrées.

Modifié par VladB
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, 67ans Posté(e)
VladB Membre 13 881 messages
Maitre des forums‚ 67ans‚
Posté(e)
Le 04/10/2023 à 13:33, DroitDeRéponse a dit :

Uniquement le dernier sous votre mention . Pas de haut vol et pas chiffré mais c’est une bonne entrée pour aller plus loin ( Nature et Geophysical research letter si vous y allez je veux bien les liens pas eu le temps )

Déforestation -> Moins d'ETP, plus chaud -> moins de précipitations. 

https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1029/2007GL030612

Etant donné que ça se passe à 1000 ou 2000 km de Manaus je ne vois pas trop l'impact sur la sécheresse en cours.

D'un autre coté j'ai lu que les aérosols diminuaient les précipitations (en favorisant des goutes plus petites quand survient la sur saturation). Les brulis en balancent de masses. Il y a donc un impact immédiat, puis de long terme étant donné qu'une savane ne se comporte pas comme une forêt (+ETP, + de précipitations). L'impact immédiat et le temps que les aérosols retombent est loin d'être négligeable.

Ce qui se passe sur le lieu d'une agglomération comme Manaus, c'est que ça pollue et émet des aérosols, en flux continu. Cette exposition aux aérosols pourrait faire diminuer les précipitations.

Modifié par VladB
Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Posté(e)
lumic Membre 10 330 messages
Maitre des forums‚
Posté(e)
Il y a 4 heures, jacky29 a dit :

elle s'en fout, boeingue, la planète! et n'est aucunement en danger... elle a connu pire que cela et elle est toujours là! 

Certainement , la planète s ' en fout et a connu bien pire mais n ' empêche l ' enclenchement  de ce désordre climatique sur si peu de temps va entraîner de plus en plus de catastrophes humanitaires , écologiques etc et augmenter les tensions ...

En fait cette sécheresse une de plus ,  si même le lien entre changement climatique  n ' est sans doute pas prouvé , ne peut dissimuler sur ce qui se trame réellement ...

Si gouderien a répondu plutôt hors sujet il était néanmoins utile de rappeler la déforestation ...

 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Membre, Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis, 53ans Posté(e)
DroitDeRéponse Membre 90 826 messages
53ans‚ Un con qui marche ira plus loin qu'un intellectuel assis,
Posté(e)
Il y a 7 heures, VladB a dit :

Déforestation -> Moins d'ETP, plus chaud -> moins de précipitations. 
 

plus chaud en surface 

 

14] The underlying mechanism for the simulated changes in precipitation are linked to reduction of evapotranspiration associated with a decrease in leaf area index, a decrease in root depth, and reduction of roughness, which, in turn, decreases the surface latent heat fluxes through the decrease in drag coefficient [Hahmann and Dickinson, 1997; Costa et al., 2007]. By reducing evapotranspiration, forest clearing diminishes the amount of water being pumped into the atmosphere, thereby contributing to reducing precipitation and relative humidity (Tables 2 and 3). The reduction in absorbed solar radiation, due to increases both in albedo and surface temperature, leads to a decrease in the net radiative heating of the land surface.

[15] In the deforested case, the solar and longwave radiation changes imply a decrease of 6.2% (∼10 W m−2) in the net radiation at the surface for PAS and decrease of 7.0% (∼11.3W m−2) for SOY, and this is dominated by the longwave part of the surface energy budget (Tables 2 and 3). Due to the reduction of latent heat flux, less energy fuels the atmospheric circulation, which ultimately results in a cooling of the upper atmosphere, followed by subsidence, less precipitation, reduction in convection and less cloudiness over the deforested areas [Eltahir, 1996; Hahmann and Dickinson, 1997]. Dirmeyer and Shukla [1994] have showed that the impact of an increase in continental albedo is a reduction in precipitation. In this work, for the case of replacing the entire Amazon forest by pastures (PAS case), there will be an increase of about 5% in continental albedo and a reduction of about 18.2% (∼346 mm) in precipitation, and a reduction in precipitation of about 25.8% (∼491 mm) for the SOY case (Tables 2 and 3).

 

=====
Le point [15] est intéressant 

Il y a 7 heures, lumic a dit :

Si gouderien a répondu plutôt hors sujet il était néanmoins utile de rappeler la déforestation ...

 

Le HS concerne l’accusation de climato-scepticisme à l’égard de @VladB
 

Par contre la déforestation n’est en rien HS 

Lien à poster
Partager sur d’autres sites

Annonces
Maintenant

Rejoindre la conversation

Vous pouvez publier maintenant et vous inscrire plus tard. Si vous avez un compte, connectez-vous maintenant pour publier avec votre compte.

Invité
Répondre à ce sujet…

×   Collé en tant que texte enrichi.   Coller en tant que texte brut à la place

  Seulement 75 émoticônes maximum sont autorisées.

×   Votre lien a été automatiquement intégré.   Afficher plutôt comme un lien

×   Votre contenu précédent a été rétabli.   Vider l’éditeur

×   Vous ne pouvez pas directement coller des images. Envoyez-les depuis votre ordinateur ou insérez-les depuis une URL.

Chargement

×