Extra-terrestres : approche rationnelle

Il y a 2 heures, Elisa* a dit :

Il n’existe aucune approche rationnelle concernant la présence d’éventuels extra-terrestres : cela fait partie du domaine des croyances, des convictions ac des témoignages qui pensent avoir vu des « ET ».

Dans l’état actuel de nos connaissances au niveau scientifique, rien me semble-t-il ne permet d’affirmer ou d’infirmer cette existence d’êtres venus d’ailleurs : après si l’on parle de matière, de forme de vie autre que la nôtre de terrien, tout est possible. 

J’ai tenté d’expliquer que si.

Je vais essayer autrement.

Le Principe Anthropique cherche l'ontologie, l’identité de l’univers, par induction, de l’aval vers l’amont.

Cette identité, dans la forme faible du principe, est tautologique :

« Notre univers n’est que la stricte nécessité de son observateur. »

Partant de là, et en vertu du probabilisme le plus strict, le principe de simplicité s’applique :

« Notre univers est le plus précaire possible pour suffire à la présence de son observateur. »

C’est l’austérité maximale, par opposition à une hypothétique abondance généreuse.

On pourrait l’approcher différemment, dans un repère absolu, préexistant à l'univers :

« Si la probabilité d’un observateur est de 1/x, alors la probabilité d’un 2^ème observateur est de 1/x^2 »

Cet exposant 2 équivaut à une explosion combinatoire.

Or, chaque informaticien sait bien qu’une explosion combinatoire équivaut à une probabilité négligeable.

Evidemment, ici, cet exposant 2 ne traduit aucune exactitude, mais plutôt un ordre de grandeur dimensionnel.

Il y a 2 heures, VladB a dit :

Tu prends combien ?

Trop cher pour vous.

Et puis j'ai déjà ma clientèle.

Il y a 19 heures, le merle a dit :

Bonsoir

Ce n'est que partie remise, peut-être sur plusieurs générations , mais , ils y arriveront  .

Bonne soirée

"_ Mais je viens de vous démontrer que les fantômes n'existent pas.

_ Ouais mais tu l'as fait en pleine soirée spiritisme.

T'as cassé le délire.

On ne t'invitera plus."

Oui, dans rationalisme, il y a "ration".

La raison, ça casse la magie.

Mais la magie, c'est une imposture suggestive.

N'importe qui pourrait vous faire croire n'importe quoi, pourvu qu'il ai un peu de charisme, qu'il vous fasse rêver, et qu'il vous flatte.

il y a 11 minutes, Fraction a dit :

Oui, dans rationalisme, il y a "ration".

Non mais par contre il y a ratio.

Il y a 1 heure, Kid_Ordinn a dit :

Paradoxe de Fermi expliqué par Hubert Reeves. « S'il y avait des civilisations extraterrestres, leurs représentants devraient être déjà chez nous. Où sont-ils donc ? »

J'aime beaucoup sa façon simple d'expliquer des choses compliquées

Oui j'aime bien Hubert Reeves aussi.

Je ne sais plus si c'est dans un film où dans son ouvrage où il décrit la génèse de la bombe, mais je me souviens d'une scène, peut être imaginaire, où Fermi se joue d'un responsable du FBI présent sur le chantier de la première pile atomique.

• Mais, en cas d'incident, vous voulez dire que la pile pourrait détruire le stade ? Demande le fonctionnaire.
• Plutôt la ville de Chicago, taquine Fermi.

Le 02/09/2023 à 10:15, Fraction a dit :

S’agissant des ET, les vendeurs de rêve nous suggèrent une approche empirique :

Probabilité ET = (Probabilité organique) facteur (probabilité biologique) facteur (probabilité pluricellulaire) facteur (probabilité cognitive)

 

Il me semble que la probabilité organique ne prend son sens en tant que probabilité organique qu'à partir du moment où la probabilité biologique apparaît... 

Elle est donc un rétropédalage.

Il faut le préciser...

Car sans organe le moindre méthane voire acide aminé resterait désespérément minéral...

à l’instant, Blaquière a dit :

Il me semble que la probabilité organique ne prend son sens en tant que probabilité organique qu'à partir du moment où la probabilité biologique apparaît... 

Elle est donc un rétropédalage.

Il faut le préciser...

Car sans organe le moindre méthane ou acide aminé resterait désespérément minéral...

Je parlais de "matière organique" et non d'organes.

Mais vous faites bien de me le faire préciser, ça peut paraître ambiguë.

On parle aussi "d'organites", d'ordre infra-biologique.

il y a 5 minutes, Fraction a dit :

Je parlais de "matière organique" et non d'organes.

Mais vous faites bien de me le faire préciser, ça peut paraître ambiguë.

On parle aussi "d'organites", d'ordre infra-biologique.

Mais vous m'avez compris : on parle de matière organique uniquement parce que la biologie, la vie, les "organes" existent...

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

Mais vous m'avez compris : on parle de matière organique uniquement parce que la biologie, la vie, les "organes" existent...

Votre discrimination est proprement sémantique.

Un tournevis sur Pluton n'est plus un tournevis, puisque personne n'est censé pouvoir s'en servir.

C'est la différence entre complexité structurelle (objective) et complexité fonctionnelle (subjective).

« Extra-terrestres : approche rationnelle »

Mon approche rationnelle est celle-ci :

Jusqu’à preuve du contraire, l’Univers ne crée rien à l’unité car tous les objets qu’il crée sont produits sous forme de foisonnement…

Et donc, j’en conclu que la Terre, avec sa biodiversité foisonnante, est la preuve que la vie a existé, existera et existe peut-être actuellement ailleurs dans l’Univers sur d’autres planètes semblables à la Terre.

La Terre ne peut appartenir qu’à une espèce de planètes capables d’abriter de la vie organique entre autres choses…

il y a une heure, Fraction a dit :

Votre discrimination est proprement sémantique.

Un tournevis sur Pluton n'est plus un tournevis, puisque personne n'est censé pouvoir s'en servir.

C'est la différence entre complexité structurelle (objective) et complexité fonctionnelle (subjective).

Comment ça ? On a trouvé un tournevis sur Pluton et personne ne me l'a dit ? 

"Votre discrimination est proprement sémantique."

Certainement, mais le concept suit irrémédiablement le mot ! Et l'intentionnalité pointe : parler de matière organique sous entend que le vivant va suivre. Ce qui n'est pas forcément le cas. Et objectivement faux.

Je précise qu'il n'y a rien "contre vous", là, du tout : c'est notre façon de penser qui est en question !

Et la planète qui ressemble le plus à la terre c'est Titan, le satellite de Saturne : une atmosphère (irrespirable !),  des nuages, la pluie, des fleuves, des lacs, des mers (de méthane, je crois), des montagnes... et tout cela se passe à des températures pas possibles sous zéro ! 

Le 02/09/2023 à 13:06, Tor boudine a dit :

tu as acheté le dictionnaire des mots que personne n'utilise pour ne pas passer pour un frimeur?

J'en veux un !

Le 02/09/2023 à 13:15, Crabe_fantome a dit :

Ok si tu veux... comment tu appelles le nombre d'étoiles (10 puissance 11 par galaxie en moyenne) qu'on voit dans le ciel tous les soirs de beau temps dans notre galaxie multiplié par le nombre de galaxies (2 billions)? Je veux bien qu'on utilise pas l'infini si ça ne te va pas, on peut dire "beaucoup beaucoup"? Tu serais plus à l'aise ? 

C'est plus d'un milliard ou moins un billion ?

Le 02/09/2023 à 13:17, Fraction a dit :

"Beaucoup beaucoup", ce n'est pas l'infini.

Mais je veux bien vous rejoindre dans l'idée que cela dépasse toute imagination.

Bon, ben je vois qu'il n'y a pas que moi qui chipote ! 

Le 02/09/2023 à 13:29, Fraction a dit :

 

=> Rien de ce qui est infini ne peut partager une cause commune finie.

 

Là on se rapproche de l'argument ontologique de Descartes avec l'air de ne pas y toucher ! Bien vu ! 

Le 02/09/2023 à 14:00, Fraction a dit :

Sur l'ordre, je peux aussi plaider ma cause.

L'homogénéisation est une entropie strictement croissante.

Seul un apport énergétique peut y remédier, mais la néguentropie n'est alors que locale.

Ne dites pas que ça ne veut rien dire, sinon je convoque GPT.

Cessez vos disqualifications gratuites, ça ne vous grandit pas.

La gravitation est un principe néguentropique : j'ai bon ?

(En tout cas une force ayant certains effets néguentropiques )

il y a 1 minute, Blaquière a dit :

La gravitation est un principe néguentropique : j'ai bon ?

(En tout cas une force ayant certains effets néguentropiques )

Non, la néguentropie n'est que locale.

Il n'existe pas de force objective globalement néguentropique.

En revanche, on sait que la conscience est néguentropique.

Mais on ignore son tribut énergétique, et son ratio "ordre acquis / énergie perdue".

il y a 4 minutes, Fraction a dit :

Non, la néguentropie n'est que locale.

Il n'existe pas de force objective globalement néguentropique.

En revanche, on sait que la conscience est néguentropique.

Mais on ignore son tribut énergétique, et son ratio "ordre acquis / énergie perdue".

J'hésite...

Il semblerait que la force la plus entropique soit l'énergie noire dont on n'est même pas certains qu'elle existe...

Et pourquoi la gravité (tout comme les autres trois forces, faible forte et magnétique) ne serait pas une force universelle à effet néguentropique avant tout local ?

(J'aime bien votre sujet ! )

Il y a 23 heures, Elisa* a dit :

Je m’interroge pour déterminer si Fraction se prend pour Alain Delon ou E.T dans son topic…

Est-ce bien rationnel ?

J'y ai pensé aussi en le lisant ! 

On dit parfois qu'on n'a qu'un exemple, c'est le notre, sur notre planète...

 Mais c'est faux !

Nous avons dans notre système deux autres planètes où la vie aurait pu apparaître : Vénus et Mars.

 Cela fait trois exemples ! 

Or il se trouve que la vie n'est apparu et n'a évolué qu'ici, sur la terre.

Parce qu'après réflexion approfondie, c'est seulement sur la terre que les conditions de vie étaient le mieux et vraiment réunies...

Et sur le long terme.

Sur les deux autres c'était presque possible... mais pas vraiment...

Maintenant imaginons que les conditions de vie sur la terre ne soient pas vraiment idéales...

Et que nous soyons quand même là. Que dirions nous ? 

Qu'il n'est pas nécessaire que ces conditions soit parfaitement réunies pour que la vie apparaisse ?

Et que la vie apparaît d'autant plus facilement que les conditions pour qu'elle apparaisse ne sont pas réunies ?

Oui ! Et c'est exactement ce que se devraient se dire toutes les vies qui ne sont pas apparue sur Mars et sur Vénus !

Mais hélas, puisqu'elles ne sont pas apparues elles ne se disent rien.

Car si non l'on serait en droit de se dire : comment se fait-il que sur Terre la vie est là alors que les condition n'y sont pas et qu'elle n'est pas ni sur Mars ni sur Vénus, alors que toutes les conditions n'y sont pas non plus ?!!!

En conclusion :

Puisque la vie apparue sur Terre se dit qu'elle avait toutes les bonnes conditions pour y apparaître et que c'est même pour ça qu'elle est apparue, toutes les vies qui sont apparues ailleurs peuvent et même doivent en dire autant.

Et tant pis pour celles qui n'étant pas apparues ne se disent rien.

Le 02/09/2023 à 17:19, Elisa* a dit :

Je m’interroge pour déterminer si Fraction se prend pour Alain Delon ou E.T dans son topic…

Est-ce bien rationnel ?

Ca fait maintenant 22 ans que le Diable tente de détruire mon ego.

Même pas mal.

Mon projet n'est pas égotique.

La Vérité n'offre pas le droit de baiser, ni d'être riche.

C'est plutôt un projet émancipateur.

Choisir ou subir.

Le 02/09/2023 à 18:46, lysiev a dit :

Ils existent peut être c'est juste que Monsieur Fraction à un avis différent sur la question. 

Qu'est ce que les frères et sœurs, viennent faire dans l'histoire?

Je me demande parfois si tu arrives à vraiment comprendre ce que tu écris 

 

J'ai tenté d'être didactique.

C'est un échec.

Mais nous sommes deux.

Il y a 13 heures, Blaquière a dit :

Maintenant imaginons que les conditions de vie sur la terre ne soient pas vraiment idéales...

Et que nous soyons quand même là. Que dirions nous ? 

Il y a 15 heures, Blaquière a dit :

On dit parfois qu'on n'a qu'un exemple, c'est le notre, sur notre planète...

 Mais c'est faux !

Nous avons dans notre système deux autres planètes où la vie aurait pu apparaître : Vénus et Mars.

 Cela fait trois exemples ! 

Or il se trouve que la vie n'est apparu et n'a évolué qu'ici, sur la terre.

Parce qu'après réflexion approfondie, c'est seulement sur la terre que les conditions de vie étaient le mieux et vraiment réunies...

Et sur le long terme.

Sur les deux autres c'était presque possible... mais pas vraiment...

Maintenant imaginons que les conditions de vie sur la terre ne soient pas vraiment idéales...

Et que nous soyons quand même là. Que dirions nous ? 

Qu'il n'est pas nécessaire que ces conditions soit parfaitement réunies pour que la vie apparaisse ?

Et que la vie apparaît d'autant plus facilement que les conditions pour qu'elle apparaisse ne sont pas réunies ?

Oui ! Et c'est exactement ce que se devraient se dire toutes les vies qui ne sont pas apparue sur Mars et sur Vénus !

Mais hélas, puisqu'elles ne sont pas apparues elles ne se disent rien.

Car si non l'on serait en droit de se dire : comment se fait-il que sur Terre la vie est là alors que les condition n'y sont pas et qu'elle n'est pas ni sur Mars ni sur Vénus, alors que toutes les conditions n'y sont pas non plus ?!!!

 

En conclusion :

Puisque la vie apparue sur Terre se dit qu'elle avait toutes les bonnes conditions pour y apparaître et que c'est même pour ça qu'elle est apparue, toutes les vies qui sont apparues ailleurs peuvent et même doivent en dire autant.

Et tant pis pour celles qui n'étant pas apparues ne se disent rien.

Je ne pensais pas dans mon délire être si proche des idées récentes !

En effet certain disent que la terre n'est pas la planète la plus habitable qui soit !!!

Les "planètes super habitables" le seraient bien mieux...

Tous les espoirs semblent alors permis ! 

Ca ressemble à une histoire de fous !

Bientôt on va penser que pour que la vie apparaisse (et évolue) sur une planète, il faut qu'elle ne soit pas trop habitable... (ce sera l'étape suivante !).

Il y a 3 heures, Fraction a dit :

J'ai tenté d'être didactique.

C'est un échec.

Mais nous sommes deux.

Parfois des mots simple suffisent pour que tout le monde comprennent. Pas besoin en faire des tonnes.

Mais certains et certaines personnes préfèrent nous en mettre plein les yeux avec des termes et des mots compliqués, et souvent ces personnes on ne les lit même pas ou plus car parfois leur commentaire est incompréhensible ou barbant, et la plupart du temps c’est des personnes avec un égo surdimensionné.

Et  les personnes que j’apprécie le plus sont des personnes avec un langage sans fioritures, et qui te prennent pas de haut car ton orthographe et ton langage n’est pas parfaite à leur yeux.